Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys I. P., V. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo leisti patekti į skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas: butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atliekant priverstinį skolos išieškojimą, antstoliui būtina patekti į šias patalpas ir dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, atlikti skolininės turto vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos išieškotojos V. Z. naudai. 2014-11-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-310476 Dėl turto įvertinimo, kuriuo buvo paskirtas I. P. nuosavybės teise priklausančio turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalies neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalies neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas realia rinkos verte, vertinimas pavestas atlikti UAB „Lituka ir Ko“ (I t., v.b.l. 115-116). Patvarkymas išsiųstas skolininkei 2014-11-20 jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (I t., v.b.l. 116, 70). UAB „Lituka ir Ko“ 2014-12-10 pranešė, kad nustatyti minėto turto vertės neįmanoma, kadangi negali patekti į nurodytą butą (I t., v.b.l. 143). 2016-01-29 patvarkymu Nr. S1a-4646 Dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto antstolis nukreipė išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą (II t., b.l. 110-112), tą pačią dieną surašė kvietimą skolininkei atvykti į antstolio kontorą, kuriame įpareigojo skolininkę sudaryti sąlygas nekilnojamojo turto vertintojui patekti į butą (II t., v.b.l. 117). 2016-02-03 I. P. pateikė antstoliui duomenis, jog jai suteiktas nedarbingumas ir galimybės atvykti į antstolio kontorą ji neturi (II t., v.b.l. 121-123). 2016-03-03 skolininkei surašytas pakartotinis kvietimas atvykti į antstolio kontorą (II t., v.b.l. 172), tačiau skolininkė vėl nurodė, jog turi nedarbingumo pažymėjimą (II t., v.b.l. 176).

Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Be to, CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. 2011-06-22 LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo Nr. XI-1497 14 straipsnyje numatyta, jog turto vertintojas turi teisę patikrinti vertinamą turtą, fizinę jo būklę, teises į vertinamą turtą, nuosavybės teisių apribojimus ir kitas turto charakteristikas, reikšmingas turto vertei nustatyti.

Teismas pažymi ir tai, jog vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog turto vertintojas pas skolininkę buvo nuvykęs tik vieną kartą 2014-11-24 12.50 val., t.y. beveik prieš pusantrų metų. Nors skolininkė į 2016-01-29 ir 2016-03-03 antstolio kvietimus atsakė, kad turi nedarbingumą ir į antsolio kontorą atvykti negali, tačiau nenurodė, kad atsisako leisti turto eskpertui apžiūrėti jos gyvenamąsias patalpas. Teismo nuomone, antstolis galėjo įvertinti aplinkybę, jog skolininkė, turėdama nedarbingumo pažymėjimą ir gydoma ambulatoriškai, nuolat būna namuose, todėl galėjo išnaudoti galimybę nuvykti ir apžiūrėti gyvenamąsias patalpas. Vykdomoje byloje tokių duomenų nėra. Teigti, jog skolininkė su antstoliu nebendradarbiauja, vykdomosios bylos eiga nesidomi, nesudaro galimybių patekti į patalpas antstoliui ir turto vertintojui, šiuo metu nėra jokio pagrįsto pagrindo. Todėl teismas sprendžia, jog šioje stadijoje dar nėra tikslinga tenkinti tokį antstolio prašymą ir išduoti leidimą įeiti į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio prašymas netenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo netenkinti.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 kopiją grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.