Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. P. skundą, dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir Bendrasis pagalbos telefonas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-10-06 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad visi vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. (LR CPK 512 str.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos išieškotojos V. Z. naudai. 2014-10-02 antstolis turto arešto aktu Nr. S1-301132 areštavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: buto, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dujinį revolverį ME 38 Compact G ir mažos galios revolverį ME 38 Magnum. 2014-11-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-310476 Dėl turto įvertinimo, kuriuo buvo paskirtas I. P. nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto įvertinimas realia rinkos kaina. 2014-11-19 ir 2014-12-30- antstolis areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-13 patvarkymu skolininkė įpareigota pristatyti areštuotu ginklus LR Ginklų fondui, tačiau 2015-01-28 LR Ginklų fondas informavo antstolį, jog ginklai nėra pristatyti. 2015-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei I. P. paskirta bauda už šio antstolio reikalavimo nevykdymą. 2016-01-29 patvarkymu Nr. S1a-4646 Dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto antstolis nutraukė išieškojimą iš skolininkei priklausančių transporto priemonių bei ginklų ir nukreipė išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 664straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmąją eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečia eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąją eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą sprendžia, jog antstolis šiuo atveju nepažeidė įstatyme įtvirtintos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės. Pirmiausia išieškojimas buvo nukreiptas į I. P. priklausantį kilnojamąją turtą – transporto priemones ir ginklus, o taip pat į darbo užmokestį. Paaiškėjus, jog transporto priemonės yra išregistruotos, o ginklų skolininkė nepateikia LR Ginklų fondui, išieškojimas iš šio turto 2016-01-29 patvarkymu pagrįstai buvo nutrauktas. Taigi I. P. pati savo neveikimu, t.y. ginklų nepristatydama į LR Ginklų fondą, sudarė situaciją vykdomojoje byloje, kuomet antstolis, gindamas išieškotojos interesus, bei nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Todėl skundžiamas 2016-01-29 patvarkymas Nr. S1-4646 Dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Įvertinęs aplinkybes, jog skolininkės turimo kilnojamojo turto bei gaunamo darbo užmokesčio, turimų piniginių lėšų banko sąskaitose skolai bei vykdymo išlaidoms padengti nepakaks, antstolis pagrįstai 2014-10-02 turto arešto aktu Nr. S1-301132 areštavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ir pavedė jį įkainoti realia rinkos verte, kaip tai reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Šiuose antstolio veiksmuose nenustatyta įstatymų pažeidimų, be to, atkreiptinas dėmesys, jog turto arešto aktas surašytas dar 2014-10-02, skolininkė apie tai buvo tinkamai informuota, tačiau beveik pusantrų metų šių antstolio veiksmo neskundė. Skolininkės teisė naudotis turtu nėra suvaržyta, ji visą laiką savo turtu galėjo naudotis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tai pažeidžia pareiškėjos interesus.

Dėl vykdymo išlaidų grąžinimo.

Pareiškėja prašo panaikinti vykdomąjį raštą ir grąžinti išieškotas vykdymo išlaidas. CPK 587 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuoprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdomieji raštai išduodami įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o įsiteisėjęs teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog būtų apskųstas ir panaikintas 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, pakeistas 2014-07-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu ir išduotas vykdomasis raštas, todėl ir vykdomojo rašto panaikinimui bei vykdomosios bylos nutraukimui nėra jokio pagrindo.

Dėl rūsio

Pareiškėja prašo įpareigoti išieškotoją grąžinti buto rūsį. Teismas pažymi, kad reikalavimas išieškotojui yra materialinio pobūdžio reikalavimas, kuris negali būti nagrinėjamos ypatingos teisenos tvarka, t.y. skundžiant antstolio veiksmus, gali būti reiškiamas tik ginčo teisenos tvarka pareiškiant ieškinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byla yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas jokių teisės aktų normų, vykdo išieškojimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 kopiją grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.