Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. P. skundą suinteresuotiems asmenims V. Z., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/16/00902 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 vykdomąjį raštą Nr. P2-248-613/2015 dėl 3,00 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos išieškojimo iš I. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03722 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014 dėl 19136,21 Eur (66073,50 Lt) kompensacijos išieškojimo už atidalintą turtą ir 308,16 Eur (1064,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš I. P. išieškotojos V. Z. naudai. 2014-11-14 patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1-310476 buvo nutarta atlikti pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, I tomas, v.b.l. 115). 2014-12-11 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Lituka ir Ko“ 2014-12-10 raštas antstoliui, kuriame nurodyta, kad į pareiškėjai priklausantį butą bei neįrengtą pastogę turto vertintojas patekti negalėjo (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, I tomas, v.b.l. 143). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, leista įeiti į pareiškėjai priklausančias patalpas (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, III tomas, v.b.l. 86-87,). 2017-03-30 antstolio patvarkymu Nr. S1b-24294 nustatytas laikas ( 2017-04-11, 12 val.) įeiti į patalpas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 (vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, IV tomas, v.b.l. 17).

Vykdymo stadijoje įgyvendinamos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5492-965/2016 pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo dėl leidimo patekti į I. P. priklausančias patalpas netenkino. Po dviejų mėnesių 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 teismas tenkino pareiškėjo Aleksandro Selezniovo prašymą ir leido pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, jas apžiūrėti, su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 išnagrinėjęs pareiškėjos I. P. atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį paliko nepakeistą. Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko galioti, 2016-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8455-642/2016 yra įsiteisėjusi, todėl teismo nutartį privaloma vykdyti. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1628-538/2016 nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5492-965/2016 rezultatas nesaistė pakartotinį antstolio pareiškimą nagrinėjančio teismo, nes pasikeitus aplinkybėms, antstolis turėjo teisę tokį pareiškimą pateikti pakartotinai.

Pareiškėja prašo panaikinti vykdomąjį dokumentą. CPK 587 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdomieji dokumentai išduodami įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o įsiteisėjęs teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog būtų apskųstas ir panaikintas 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, pakeistas 2014-07-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu ir išduotas vykdomasis raštas, todėl ir vykdomojo dokumento grąžinimui bei vykdomosios bylos nutraukimui nėra jokio pagrindo.

Pareiškėja prašo skirti išieškotojai V. Z. ir antstoliui A. Selezniovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos priteisiant pareiškėjos naudai.

Nustačius, jog antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-03-30 patvarkymą Nr. S1b-24294 dėl 2017-04-11 vykdytinos buto apžiūros, šalims suteikiant galimybę per 20 dienų patvarkymą apskųsti, priėmė vadovaudamasis įsiteisėjusia teismo nutartimi, jo naikinti nėra pagrindo. Nėra pagrindo ir pareiškėjos prašymui skirti antstoliui A.Selezniovui ar išieškotojai V. Z. baudą. Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis tik nustatė datą ir laiką, kada bus apžiūrėtos pareiškėjai priklausančios gyvenamosios patalpos, t.y., 2017-04-11, 12.00 val., skundžiamas patvarkymas teismą pasiekė jau po nurodyto apžiūros laiko; duomenų apie atliktą/neatliktą patalpų apžiūrą ir jų įvertinimą byloje nėra. Vykdymo veiksmai byloje nėra sustabdyti. Nenustačius, jog priimdamas skundžiamą 2017-03-30 patvarkymą antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, darytina išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra. Pareiškėjos 2017-05-10 papildomai teismui pateiktame prašyme nurodytas reikalavimas atmesti antstolio S.Selezniovo 2017-04-11 patvarkymą Nr.S1b-28120 nenagrinėtinas, nes teismui pateiktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatytą tvarką,- skundas dėl antstolio veiksmų turi būti teikiamas antstoliui.

Antstolis prašo teismo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad pareiškėja reiškia skundus su analogiškais prašymais ir argumentais ( gal kiek modifikuotais). LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. piktnaudžiavimo pobūdį, pasikartojimą, asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas, ieškinio kainą ir t. t. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Antstolis prašo skirti pareiškėjai baudą už tai, kad ši apskundė 2017-03-30 Patvarkymą dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas. Tačiau pats antstolis nurodytame patvarkyme supažindino vykdymo procese dalyvaujančius asmenis apie galimybę skųsti patvarkymą, išaiškino apskundimo tvarką. Pareiškėja tuo pasinaudojo, per antstolio nurodytą terminą pateikė skundą, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo I. P. už 2017-03-30 patvarkymo apskundimą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. P. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomųjų bylų Nr. 0010/16/00902 ir Nr. 0010/14/03722 kopijas grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.