- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-20
- Bylos Nr.
- e2-898-808/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00332-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- S. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“
- Advokatai
- Mindaugas Jablonskis, Egidijus Langisp
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 550 Eur skolos, 39,06 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gegužės 16 d. tarp šalių buvo sudarytos dvi Tarpininkavimo paslaugų sutartys KT-SR/180516-1 (toliau - ir Sutartys), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas: 1) parduoti 25 arų žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2) parduoti pastatą - žemės ūkio technikos garažą su 0,29 ha žemės sklypu (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 5.1.3. punktą, atsakovas įsipareigojo Sutarties galiojimo metu savarankiškai ar per kitus asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti objekto per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis, o pažeidus nustatytą įsipareigojimą, klientas (atsakovas) per 5 dienas nuo pažeidimo padarymo dienos paslaugos teikėjui (ieškovui) sumoka atlyginimą, numatytą Sutarties 7.1. punkte. 2022 m. gruodžio 7 d. iš Nekilnojamojo turto registro išrašo sužinojusi, kad žemės sklypas parduotas 2022 m. spalio 3 d., ieškovė 2022 m. gruodžio 8 d. išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 190 - 1 550 Eur sumai (1 400 Eur už tarpininkavimo paslaugas pagal Sutartį, nes atsakovas jau buvo sumokėjęs 100 Eur avansą ir 150 Eur administravimo mokestis). Ieškovo teigimu, abi 2018 m. gegužės 16 d sutartys yra galiojančios iki kol atsakovas neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. tinkamai sumokės už paslaugas. Pagal Sutarties 8.2. punktą, Sutartis gali būti nutraukta apie tai pranešus prieš 30 darbo dienų, tačiau iš atsakovo toks pranešimas nėra gautas. Ieškovė nurodo, kad minėtą žemės sklypą atsakovas įkeitė už gautą paskolą, kurią grąžinus, atsakovas turėjo informuoti ieškovę, kada sklypą vėl įkelti į reklamos portalus. Ieškovės teigimu, minėtą žemės sklypą pardavęs už 10 000 Eur, nors ieškovės prašė už jį gauti 20 000 Eur, atsakovas taip pažeidė tarpusavio susitarimus. Ieškovė nurodo, kad ji nebuvo informuota apie tai, jog atsakovas 2022 m. sausio 15 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartį sudarė su kitu tarpininku UAB „Capital Real Estate“. Apie šią sutartį ieškovei tapo žinoma tik po 2023 m. kovo 13 d., teismui priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą. Ieškovės teigimu, minėta sutartis nekeičia šalių sudarytos Sutarties.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad ieškovė nesuteikė 2018 m. gegužės 16 d. Tarpininkavimo sutartyse numatytos paslaugos, nes jai nepavyko surasti pirkėjo, sutikusio įsigyti parduodamą nekilnojamąjį turtą, todėl ji neturi teisės į atlyginimą. Ieškovė nuo 2020 m. jokių tarpininkavimo paslaugų dėl nekilnojamojo turto pardavimo nebeteikė ir neinformavo atsakovo apie kokius nors atliekamus veiksmus, susijusius su pastangomis parduoti turtą. Kadangi ieškovė paslaugų pagal Sutartis neteikė jau nuo 2020 m., atsakovas 2022 m. sausio 15 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Capital Real Estate", kurios brokeris ir surado nekilnojamojo turto pirkėją, kuriam ir buvo perleistas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Su pirkėją radusiu brokerius buvo sąžiningai atsiskaityta. Atsakovo teigimu, atsiskaityti su ieškove, kuri nuo 2020 m nedėjo pastangų ir nesurado žemės sklypo pirkėjo, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Šalių sudarytos Sutartys yra laikytinos vartojimo sutartimis, todėl ieškovės į Sutartis įtraukta nuostata, kad atsakovas turi sumokėti ieškovei atlyginimą de facto netesybų forma, jeigu objektas bus parduotas savarankiškai ar kito asmens pagalba, nors ieškovė daugiau nei du metus neteikė jokių paslaugų, yra laikytina aiškiai nesąžininga ir sudaranti pagrindą lupikauti vartotojo atžvilgiu pačiam paslaugos teikėjui (verslininkui) nesistengiant vykdyti sutartinių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu su atsakovu buvo bendrauta apie 20 kartų ir atsakovas buvo informuojamas apie potencialius klientus telefonu, nes el. paštu atsakovas nesinaudoja. Du kartus buvo susitikta vietoje konsultuojant dėl namo pirkimo (duomenys neskelbtini). Buvo vykdomi atsakovo nurodymai išimti objektus iš reklamos portaluose, nes vieną objektą atsakovas įkeitė, o dėl kito (garažo žemės) atsakovas bylinėjosi su Nacionaline žemės tarnyba. Parduodamas įkeistą objektą arba be žemės, atsakovas suprato, kad pirkėjų sulauks labai mažai ir nors kaina buvo sumažinta nuo 20 000 Eur iki 12 000 Eur, bet be sklypo niekas nepirko. Atsakovas telefonu liepė išimti skelbimus iš reklamos portalų ir buvo įsipareigojęs informuoti, kada vėl bus galima reklamuoti, bet atsakovas to nepadarė, o sudarė sutartį su UAB "Capital Real Estate" (su V. B.). Patikrinus nekilnojamo turto reklamos portalus, buvo nustatyta, kad minėtas žemės sklypas reklamuojamas kaip parduodamas, todėl 2022 m. sausio 4 d. telefonu atsakovas buvo informuotas, kad tai prieštarauja pasirašytos Sutarties 5.1.1 ir 5.1.5 punktams ir yra Sutarties vykdymo pažeidimas. Atsakovas informavo, kad nedelsiant nutrauks sutartį su V. B. ir apie tai informuos ieškovę. Tačiau atsakovas to nepadarė. 2022 m. rugsėjo 30 d. paskambinus atsakovui, jis pokalbio metu informavo, kad sklypo reklamuoti nereikia, nes pirkėją jis rado pats ir 2022 m. spalio 3 d. sklypą parduoda notariškai ir todėl ieškovei nieko neskolingas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateiktame triplike papildomai nurodė, kad šalys dar 2020 m. nutraukė bendradarbiavimą ir atsakovas, nutraukdamas bendradarbiavimą, neprisiėmė pareigos nekilnojamąjį turtą ateityje pardavinėti tik per ieškovę. Sutartys bendru šalių sutarimu nebuvo vykdomos nuo 2020 m., šalių bendradarbiavimas buvo nutrauktas ir neatnaujintas ir jokia informacija iš ieškovės apie atliekamus veiksmus, susijusius su pastangomis parduoti turtą, nebuvo ir negalėjo būti teikiama. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2020 m. ir vėliau būtų teikusi kokias nors tarpininkavimo paslaugas atsakovui. Jeigu tokie įrodymai būtų pateikti, tai reikštų, kad ieškovė veikė prieš atsakovo valią ir pažeidė profesinės etikos reikalavimus. Be to, ieškovė dublike melagingai nurodo, kad atsakovas neva buvo informuotas apie Sutarčių pažeidimus, kai ieškovė iš skelbimų portalų sužinojo, jog pardavinėjamas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas. Ieškovė taip pat melagingai nurodo, jog atsakovas neva žadėjo nutraukti bendradarbiavimą su UAB „Capital Real Estate". Tokie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės vadovas V. R. papildomai paaiškino, kad atsakovą pažįsta nuo 2006 metų ir bendravimas su atsakovu vyko tik telefonu, nes atsakovas nesinaudoja el. paštu. Su atsakovu buvo koreguojama parduodamo garažo-sandėlio kaina, tačiau pirkėjų neatsirado, nes nenorėjo pirkti garažo be žemės sklypo. Nacionalinė žemės tarnyba atsakovui neleido įsigyti garažo žemės sklypo, nes atsakovas nerekonstravo garažo-sandėlio stogo. Už parduodamą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), atsakovas norėjo gauti 25 000 Eur, o vėliau pardavė už 10 000 Eur ir taip pažeidė tarpusavio susitarimus. Ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Jablonskis paaiškino, kad atsakovas turėjo parašyti ieškovei pranešimą, kad nutraukia sutartį, o ne telefonu apie tai pranešti. Atsakovas yra verslus, todėl nenori, kad jo parašai egzistuotų ant dokumentų.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas advokatas Egidijus Langis papildomai paaiškino kad nuo 2020 m. paslauga neteikiama ir byloje nėra jokių dokumentų, kad ieškovė ir toliau teikė atsakovui pardavimo, reklamavimo paslaugas. Apie objekto pardavimo eigą pagal 2018 m. gegužės 16 d. Tarpininkavimo sutartį nuo 2020 m. ieškovė neteikė jokios informacijos, neieškojo pirkėjų, neįdėjo skelbimų. Atsakovas S. R. papildomai paaiškino, kad ieškinys atmestinas, nes ieškovė nerado žemės sklypo pirkėjo, sklypo nepardavė. Tarpininkavimo sutartis su ieškove buvo nutraukta žodžiu dar 2020 metais. Ieškovei telefonu buvo pranešta, kad 2022 metais sklypą pardavė pats (atsakovas), o vėliau sužinojo, kad yra skolingas ieškovei. Nurodė, kad su skola nesutinka, nes ji nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
8. Byloje reiškiamus ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
- dvejomis 2018 m. gegužės 16 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartimis KT-SR/180516-1, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti 25 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); parduoti pastatą - žemės ūkio technikos garažą su 0,29 ha žemės sklypu, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- 2018 spalio mėn. - 2019 m. kovo mėn. skelbimais tinklalapyje „Aruodas.lt“ apie pastato-garažo, (duomenys neskelbtini) pardavimą,
- 2020 m. gegužės 11 d. skelbimu tinklalapyje www.Alio.lt apie žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) pardavimą;
- 2018 spalio mėn. - 2020 m. gegužės mėn. skelbimais tinklalapyje „Aruodas.lt“ apie žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimą;
- 2020 m. gegužės 11 d. skelbimais tinklalapyje „Domoplius.lt“ apie žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimą;
- ieškovės vadovo V. R. siųstomis žinutėmis atsakovui :2018 m. rugsėjo mėn. - 2019 m. rugsėjo mėn. - dėl garažo, (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 11 d. – dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), skelbimo ištrynimo;
- 2022 m. sausio 15 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartimi Nr. VD-526 tarp atsakovo ir UAB „Capital Real Estate“;
- 2022 m. spalio 3 d. kasos pajamų orderio kvitu VBY Nr. 172;
- 2022 m. spalio 3 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. CRE00005006;
- 2022 m. gruodžio 7 d. NTR išrašu;
- 2022 m. gruodžio 8 d. sąskaita – faktūra Nr. 190;
- 2023 m. sausio 16 d. pavedimu išieškoti skolą Nr. 23-4538;
- 2023 m. sausio 27 d. UAB „Kreditų valdymo grupė“ pranešimu.
9. Atsakovas savo nesutikimą su ieškovės reikalavimais grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
- 2022 m. sausio 15 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartimi Nr. VD-526 tarp atsakovo ir UAB „Capital Real Estate“;
- 2022 m. spalio 3 d. V. B. kasos pajamų orderio kvitu VBY Nr. 172;
- 2022 m. spalio 3 d. UAB „Capital Real Estate“ PVM sąskaita-faktūra Nr. CRE00005006;
- 2020 m. birželio 1 d. sutartine hipoteka;
- 2024 m. balandžio 3 d. V. B. patvirtinimu dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
10. Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, jog vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, siekiant išspręsti prieštaravimą, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, įvertinamas ir įrodymų visetas, ir tik iš įrodymų visumos daromos išvados apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).
11. Ginčas tarp šalių kilo dėl neapmokėjimo už (ne)suteiktas paslaugas pagal tarp šalių sudarytas 2018 m. gegužės 16 d. dvi Tarpininkavimo paslaugų sutartis KT-SR/180516-1.
12. Vartojimo sutartys nuo komercinių, taip pat nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties šalių (subjektų) specifiką bei vartotojo tikslus. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio I dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika. CK 6.720 straipsnio 3 dalis nustato, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
14. Nagrinėjamos bylos kontekste, pažymėtina, kad 2018 metais sudarydamos Tarpininkavimo sutartis, šalys nustatė, kad jų galiojimo terminas yra 6 (šeši) mėnesiai (8.1 punktas). Vartojimo sutartis negali būti automatiškai pratęsiama, be vartotojo sutikimo ir ji negali tęstis amžinai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas po 2020 metų gegužės mėn. būtų išreiškęs ketinimą tęsti bendradarbiavimą su ieškove. Priešingai, atsakovas aiškiai patvirtino teismui, kad telefonu informavo ieškovę nedėti skelbimų, taigi konkliudentiniais veiksmais aiškiai išreiškė valią sutartis nutraukti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų posėdžių metu nustatyta, kad nuo 2020 m. gegužės mėnesio ieškovė jokių paslaugų pagal Sutartis neteikė, - paskutinis veiksmas - ieškovės vadovo 2020 m. gegužės 11 d. žinutė telefonu atsakovui dėl skelbimo ištrynimo. Taigi, atsakovas 2022 m. sausio 15 d. sudarydamas Tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Capital Real Estate", negalėjo pažeisti ir nepažeidė šalių 2018 metų sutarties. Juolab, kad ieškovė neįrodė, jog savo sutartinius įsipareigojimus vykdė sąžiningai, tinkamai informuodavo ir konsultuodavo atsakovą, rado pirkėją atsakovo nekilnojamam turtui ir buvo sudarytos turto pirkimo pardavimo sutartys. Taigi, ieškovė neįrodė, kad nuo 2020 metų atliko kokius nors veiksmus, o vartojimo sutartis, kurios galiojimo terminas aiškiai apibrėžtas - šeši mėnesiai, negali būti besitęsianti neribotą laiką. Teismo vertinimu, kito brokerio atsakovui suteiktos rezultatyvios paslaugos (rastas nekilnojamojo turto - žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pirkėjas) ir už jas atsakovas sąžiningai atsiskaitė, patvirtina, kad konkrečiu atveju atsakovas neturėjo pagrindo atsiskaityti su ieškove, kaip minėta, neatlikusia savo sutartinių įsipareigojimų ir nuo 2020 m. visiškai neteikusia jokių tarpininkavimo paslaugų. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal Sutarties 6.2. punktą, tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėja (ieškovė) įgyja teisę į atlyginimą, kai suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu ir surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant - pagrindinę) objekto pirkimo-pardavimo sutartį Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo, arba klientas (atsakovas) atsisako pasirašyti preliminariąją ar pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį su paslaugos teikėjo (ieškovės) surastu pirkėju su klientu suderintomis sąlygomis. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo suradusi tokį pirkėją, taigi, ji neturi pagrindo reikalauti Sutarties 7.1. punkte numatyto atlyginimo už neva suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovui įrodžius, kad sudarydamas tokią paslaugų sutartį jis siekė, pasinaudodamas ieškovės paslaugomis, parduoti savo turtą, tačiau nenustačius, kad ieškovė suteikė paslaugas dėl kurių turtas buvo realiai parduotas, ji neturi pagrindo gauti už tai atlyginimą.
15. Konkrečiu atveju ieškovės ir atsakovo sudarytos Tarpininkavimo sutartys, kaip minėta, laikytinos vartojimo sutartimis. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 4 dalimi atlygintinų paslaugų teikimo sutartis taip pat gali būti priskiriama vartojimo sutarčių kategorijai (CK 6.228-1 straipsnis). Taigi, Sutarčių 5.1.3. punkto nuostata yra nesąžininga atsakovo (vartotojo) atžvilgiu. Atsakovo pareiga sumokėti ieškovei atlyginimą de facto netesybų forma, jeigu objektas bus parduotas savarankiškai ar kito asmens pagalba, nors ieškovė daugiau nei tris metus neteikė atsakovui jokių paslaugų, laikytina aiškiai nesąžininga nuostata sudaranti pagrindą ieškovei pasipelnyti iš vartotojo (atsakovo), pačiai ieškovei (verslininkui) net nesistengiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Konkrečiu atveju ieškovė apie neva atsakovo padarytą „pažeidimą“ sužinojo atsitiktinai ir praėjus daugiau nei dviem metams, kas aiškiai patvirtina ieškovės neveikimą atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir teisinį reglamentavimą, 2018 m. gegužės 16 d. Tarpininkavimo paslaugų sutarčių KT-SR/180516-1 5.1.3. punktas ab initio pripažintinas nesąžiningu ir negaliojančiu.
16. Apibendrinant bylos rašytinių įrodymų visetą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei šalių ir jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžiuose, teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.
17. Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovo ieškovei nepriteisiamas.
19. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
20. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 218,60 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistina 3 218,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
21. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 13,28 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), kadangi ieškinys atmestas, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovės sumoje – 13,28 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Pripažinti nesąžiningu ir negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 16 d. Tarpininkavimo paslaugų sutarčių KT-SR/180516-1 5.1.3. punktą.
Priteisti atsakovui S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“, juridinio asmens kodas 300636866 - 3 218,60 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“, juridinio asmens kodas 300636866, 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.