Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Veka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Veka“ skundas civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, bankrutavusi AB „Ūkio bankas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Skunde teigiama, kad išieškotojui prievolė sumokėti 2 450 Eur bylinėjimosi išlaidų yra įvykdyta. Kadangi prievolė įvykdyta, antstolis 2017 m. liepos 10 d. nepagrįstai paskaičiavo skolininkui vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/01726. Anot pareiškėjo, antstolis nepateikė raginimo sumokėti įsiskolinimą, kaip surašyta įstatymuose, todėl 56 Eur mokestis antstoliui vykdomoje byloje Nr. 0157/17/01726 nepriklauso (Eil. Nr. 1.1.). Vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/02812 ir Nr. 0157/16/02811 antstolio paskaičiuotas 24 Eur mokestis nieko bendro neturi su pateiktais dokumentais (Eil. Nr. 1.2. – 1.3.). Vykdymo išlaidos paskaičiuotos už 2017 m. liepos 3 d. raginimą (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 2), suma 4 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 2), suma 4 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl kasos arešto (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl duomenų pateikimo (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, yra nepagrįstos. Minėti dokumentai nebuvo pristatyti ar pateikti skolininkui (Eil. Nr. 2.1., 2.3., 2.11.-2.12., 2.18.). Taip pat yra neteisėtai paskaičiuotos vykdymo išlaidos 4,80 Eur bei 9,60 Eur už 2017 m. liepos 3 d. antstolio sudaryto dokumento kopija, kadangi nėra aišku už kokio dokumento kopijas antstolis paskaičiavo (Eil. Nr. 2.2., 2.4.). Pareiškėjo teigimu, vietoj to, kad pateikti skolininkui raginimą geranoriškai padengti įsiskolinimą, antstolis teikė užklausas registrams (suma 8,40 Eur), taip siekdamas gauti papildomų lėšų skolininko sąskaita (Eil. Nr. 2.5. – 2.1.0. ir 2.1.3.). Be to, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas areštuoti lėšas (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas areštuoti lėšas panaikinimas (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas pateikti informaciją (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas dėl kasos arešto panaikinimo (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur, 2017 m. liepos 3 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdymo išlaidų dydis - 2, kiekis - 1), suma 2 Eur (Eil. Nr. 2.14. – 2.17., 2.19.) buvo priimti nesiunčiant skolininkui raginimo geranoriškai įvykdyti skolą, taip padidinant vykdymo išlaidas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB „Veka“ skundą kaip nepagrįstą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad antstolio kontorai vykdyti yra pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2YT-11474-987/2016, išduotas 2016 m. spalio 18 d. dėl 100 Eur skolos išieškojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2YT-15925-599/2016, išduotas 2016 m. spalio 18 d. dėl 150 Eur skolos išieškojimo, Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1343-259/2016, išduotas 2017 m. gegužės 24 d. dėl 2 450 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai. Antstoliui Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1343-259/2016 vykdyti buvo pateiktas 2017 m. birželio 5 d. Nenustačius akivaizdžių kliūčių, nurodytas vykdomasis dokumentas 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu buvo priimtas vykdyti. 2017 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą su priedais buvo siųstas skolininko registruotos buveinės adresu, tačiau nebuvo atsiimtas pašte per saugojimo terminą, todėl 2017 m. birželio 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai. Per raginimo terminą skolininkui nepadengus įsiskolinimo 2017 m. liepos 10 d. buvo pritaikytos priverstinio poveikio priemonės, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje. Antstolis pažymėjo, kad priverstinio poveikio priemones atliko 2017 m. liepos 10 d., o skolininkas įsiskolinimą padengė 2017 m. liepos 21 d., po to, kai 2017 m. liepos 17 d. gavo antstolio procesinius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 68 punktu, skolininkui įvykdžius sprendimą pasibaigus raginimo terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolio teigimu, vykdymo išlaidų 56,00 Eur suma yra mokėtina išieškotojui ir nustatyta vadovaujantis SVI 56 punktu. Be to, raginimas įvykdyti buvo siųstas skolininkui, tačiau skolininkas neatsiėmė siųstų dokumentų pašte per nustatytą terminą. Nurodo, kad P. 1.2. ir P. 1.3. yra nurodytos būtinos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/02811, Nr. 0157/16/02812. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį Nr. 2YT-4802-912/2017 skolininkas sumokėjo išieškotojui tik išieškomas skolas, bet nesumokėjo vykdymo išlaidų ir antstolis turi teisę į nurodytų išlaidų atlyginimą. 2017 m. rugpjūčio 9 d. gauto skolininko skundo punktuose nuo 2.1. iki 3 nurodytos papildomos vykdymo išlaidos už atliktus veiksmus ir užklausas, su kuriomis skolininkas nesutinka, buvo apskaičiuotos vadovaujantis SVI 60 punktu. Akcentavo, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo siųstas. Be to, skolininkui siunčiami tik jam skirti procesiniai dokumentai, atliktų užklausų išrašai yra saugojami vykdomosiose bylose ir skolininkui nėra siunčiami. Atkreipė dėmesį, kad pervedus vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas tiesiogiai išieškotojui vykdomoji byla negali būti nutraukta ir panaikinti antstolio priimti patvarkymai, kadangi skolininkas privalo apmokėti vykdomosiose bylose priskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurios apskaičiuotos vadovaujantis SVI 60 punktu. Tai įtvirtinta tiek CPK 609, 610, 611 straipsniuose, tiek SVI 68 punkto nuostatose. Todėl antstolio manymu, jis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus bei pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0157/17/01726, Nr. 0157/16/01811 bei Nr. 0157/16/01812.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas BAB „Ūkio bankas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Suinteresuotas asmuo bankrutavęs AB „Ūkio bankas“ atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0157/17/01726 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Veka“ išieškotojo bankrutavusiam AB „Ūkio bankas“ naudai, pagal Kauno apygardos teismo 2017-05-24 išduotą vykdomąjį raštą. Nustatyta, kad skolininkas UAB „Veka“ iki vykdomojo dokumento priėmimo geranoriškai skolos nesumokėjo, todėl antstolis Arminas Naujokaitis priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, 2017-06-06 išsiuntė skolininkui UAB „Veka“ raginimą įvykdyti sprendimą su priedais, nustatant 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui 2 450 Eur skolą bei 66 Eur vykdymo išlaidas, iš viso: 2 516 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginimas su priedais grįžo neįteiktas. 2017 m. birželio 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas viešo paskelbimo būdu. Terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2017 m. birželio 23 d., todėl 2017 m. liepos 10 d. buvo pritaikytos priverstinio poveikio priemonės, nurodytos LR CPK 624 str., t.y. buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuotos lėšos/ turtinės teisės, patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, pateikti informaciją apie turimą turtą bei surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Byloje taip pat nustatyta, jog skolininkas UAB „Veka“ įsiskolinimą išieškotojui padengė 2017 m. liepos 21 d., t.y. jau po to, kai antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus.

12. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog kadangi skolininkas padengė išieškotojui įsiskolinimą, negali būti skaičiuojamos ir vykdymo išlaidos, taip pat, jog jų dydis yra aiškiai nepagrįstas bei antstoliui nepavykus įteikti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą, jis turėjo jam paskambinti vykdomojoje byloje esančiu kontaktiniu telefono numeriu.

13. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

14. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė antstolio veiksmuose pažeidimų, dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkui, todėl apelianto argumentai, jog antstolis nepateikė jam raginimo geranoriškai padengti įsiskolinimą, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina tai, jog Kauno apygardos teismas civilinę bylą Nr. 2-1343-259/2016, kurioje išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis, išnagrinėjo 2016 m. liepos 15 d., o Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-205-241/2017 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi paliko 2016-07-15 sprendimą nepakeistą. Manytina, jog būtent nuo tos dienos skolininkas elgdamasis sąžiningai ir rūpestingai, turėjo prievolę įvykdyti įsipareigojimus išieškotojo atžvilgiu, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, to nepadarė. Todėl, išieškotojui pateikus vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, antstolis surašė raginimą, kurį skolininkui išsiuntė įmonės registracijos adresu, o nepavykus jo įteikti, apie jį buvo paskelbta viešai. Pasibaigus viešai skelbtame raginime nustatytam terminui ir skolininkui neįvykdžius reikalavimo, konstatuotina, kad antstolis turėjo pareigą, pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, ko pasekoje atsirado ir pagrindas skaičiuoti vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog nepavykus raginimo skolininkui įteikti siunčiant įmonės registracijos adresu, antstolis privalėjo skolininkui skambinti vykdomojoje byloje nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, kadangi vykdymo procesą reglamentuojančiose nuostatose, telefoninis skambutis nenumatytas, kaip tinkamas raginimo įteikimo būdas.

15. Byloje nustačius, jog įsiskolinimas išieškotojui buvo sumokėtas jau po priverstinių vykdymo veiksmų pradžios, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas, tame tarpe ir atlyginimą antstoliui (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą apskaičiavimo tvarka. Šiuo atveju antstolis paskaičiavo atlygį nuo išieškotos sumos (2 700 Eur), todėl remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 11 punktu antstolio atlygis sudaro 13 proc. nuo minėtos išieškotos sumos, bet ne mažiau 364,92 Eur. Būtinosios vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagal 1 lentelės 10 punktą ir pagrįstai sudaro 56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus išieškotojui bankrutavusiam AB „Ūkio bankas“ jau po to, kai antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, todėl antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra 364,92 Eur. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo išlaidos, nes prie būtinųjų vykdymo išlaidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų parengimas, pažymos, išlaidos paštui/kurjeriams ir kt. Šių išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatytų išlaidų dydžių. Nors skolininkas ir ginčija šias sumas, tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir pažymi, jog teismas išsamiai ir aiškiai pasisakė dėl šių išlaidų pagrįstumo, o apelianto nurodomi argumentai, laikytini nepagrįstais, neįrodytais bei paneigtais byloje nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina tai, jog aplinkybė, kad skolininkas priverstinio vykdymo procese atsiskaitė tiesiogiai su išieškotoju, negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo pareigos mokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Be to, antstolis pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, privalo užklausti ir gauti oficialius atsakymus iš atitinkamų institucijų dėl išskaitų darymo, tai yra įprasta, logiška ir neviršijanti antstolio įgaliojimų, vykdymo veiksmų atlikimo seka. Visi šie dokumentai yra saugomi vykdomojoje byloje ir nėra siunčiami skolininkui. Skolininkas norėdamas su jais susipažinti turi teisę kreiptis į antstolį, dėl byloje esančių dokumentų susipažinimo. Apelianto skundo argumentas, jog antstolis neleido jam susipažinti su vykdomąja byla, vertintinas kritiškai, kadangi nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismas neturi teisinio pagrindo juo vadovautis.

16. Apeliantas skunde su apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiais iš esmės nesutinka dėl to, jog antstolis vietoj to, kad pateikti skolininkui raginimą geranoriškai padengti įsiskolinimą, ėmėsi darbų ir deklaravo, kad įvykdė įvardytus darbus siekdamas gauti iš skolininko kuo didesnį atlygį. Įvertinus antstolio atliktus procesinius veiksmus bei už jų atlikimą numatytus vykdymo išlaidų dydžius matyti, kad antstolis pagrįstai ir tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Todėl skolininkas privalo jas atlyginti, kadangi vykdymo išlaidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkas gera valia neįvykdė sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios. Ar pagrįstos antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos išsamiai pasisakė ir išanalizavo kiekvieną patvarkymo eilutę pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas neatkartoja tų pačių argumentų, o pritaria žemesnės instancijos teismo padarytoms išvadoms.

17. 18. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.