Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veka“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje, ieškovės atstovas palaikė reikalavimą priteisti UAB „Veka“ iš BAB Ūkio bankas 5 procentų dydžio palūkanas per 19 metų už trukdymą verslui ir neteisėtą disponavimą svetimu turtu, kas sudaro 2187331,87 Eur sumą. Ieškovės atstovas nurodė, jog reikalavimai grąžinti saugomas banke materialines vertybes buvo teikiami atsakovui nuo 1997 01 13 d. Tokiu būdu AB „Ūkio bankas“ disponavo UAB „Veka“ turtu neteisėtai 19 metų. Atsakovas BAB „Ūkio bankas“ todėl turi sumokėti turto savininkui UAB „Veka“ ieškinyje nurodytą kompensacinių palūkanų sumą.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė banko poziciją, siūlė atmesti likusį ieškovės palaikomą reikalavimą priteisti iš BAB Ūkio bankas 5 procentų dydžio palūkanas per metus už trukdymą verslui ir neteisėtą disponavimą svetimu turtu 19 metų, kas sudaro 2187331,87 Eur sumą, kadangi toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Atstovė prašė priteisti iš ieškovės banko turėtas advokato atstovavimo išlaidas pagal byloje pateiktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui BAB „Ūkio bankas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.), palūkanų už trukdymą verslui ir neteisėtą disponavimą svetimu turtu priteisimo (CK 6.210 str. 1 d.).

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieškovės nurodomas ieškinyje turtas: 53 volframo-renio strypai, bendras svoris 46,8 kg ir 6 kolbos su skandžiu: Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g) tarp UAB „Veka“ ir AB „Ūkio bankas“ sudarytos neterminuotos, neatlygintinės turto pasaugos sutarties pagrindu nuo 1995 metų buvo saugomas pas atsakovą. Turto perdavimo saugojimui metu, 1995 metais galiojo 1964 metų redakcijos Civilinis kodeksas, kurio 434 straipsnis numatė, jog pasaugos sutartimi pasaugos davėjas perduoda turtą pasaugojimui, o saugotojas įsipareigoja pasaugoti priimtą turtą ir grąžinti jį išsaugotą. Nors byloje šalys nepateikė rašytinės turto pasaugos sutarties, tačiau 1964 metų redakcijos Civilinio kodekso 435 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sutarties formą, nereikalavo privalomos rašytinės sutarties formos, jei susitariantys dėl pasaugos subjektai nebuvo fiziniai asmenys. Teismas vertina, kad tokiu būdu tarp UAB „Veka“ ir AB „Ūkio bankas“ buvo sudaryta neterminuota, neatlygintinė turto pasaugos sutartis, kuri atitinka šiuo metu galiojančio LR CK 6.830 straipsnio turinį ir esmę. Šios aplinkybės buvo nustatytos ir įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-03-04 sprendimu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015.

Nustatyta, kad ruošiantis bylos nagrinėjimui teisme, BAB Ūkio bankas grąžino ieškovei saugomą ginčo turtą, o ieškovė banke saugomą jos turtą 2016 02 24 aktu priėmė (b. l. 33). Šalys nurodė, kad pretenzijų dėl akte nurodomo turto viena kitai neturi. Patikslintame ieškinyje ieškovė atsisakė reikalavimo įpareigoti grąžinti banke saugomą ieškovės turtą. Todėl civilinė byla dalyje dėl įpareigojimo atsakovą BAB Ūkio bankas grąžinti ieškovei priklausantį turtą (53 volframo-renio strypus, bendras svoris 46,8 kg, ir 6 kolbas su skandžiu: Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g)) arba apmokėti jo vertę – 2302454,56 Eur sumą, nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Teismas sprendžia, kad atmestinas ieškovės reikalavimas CK 6.210 straipsnio pagrindu priteisti iš BAB „Ūkio bankas“ bankas 5 procentų dydžio palūkanas už trukdymą verslui ir neteisėtą disponavimą svetimu turtu per 19 metų, kas sudaro 2187331,87 Eur sumą. Teismas pažymi, jog LR CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta prievolė mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus lėšomis ar turtu. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad iki 2001 metų ieškovė nereikalavo grąžinti saugomo turto, šį turtą ieškovė pareikalavo grąžinti 2001-03-14 d. raštu (b. l. 76). Teismas nustatė, kad ieškovei priklausantis ir banke saugomas turtas volframo-renio strypai ir skandžio kolbos LR Ūkinio teismo 1995 metų vasario 28 d. vykdomojo dokumento pagrindu nuo 1997-01-08 d. iki 2013-07-29 d. buvo areštuoti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 85-103), taip pat minėtas turtas buvo areštuotas ir nagrinėjant Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-1143-259/2015, Kauno apygardos teismo 2014-10-30 nutartimi (b. l. 96). Kauno apygardos teismo 2015-03-04 sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1143-259/2015 įsiteisėjo 2015-11-10 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-714-302/2015). Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, matyti, kad bankas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bylose nuo 1997 metų pradžios iki 2015 metų pabaigos negalėjo grąžinti UAB „Veka“ saugomo turto, todėl ieškovės teiginys, jog bankas taip trukdė bendrovės verslui ir neteisėtai disponavo svetimu saugomu turtu yra neteisingas. Kadangi ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog atsakovė pažeidė ieškovės turtines teises, neteisėtai negrąžindamas nurodomo ieškinyje turto, įstatyminės palūkanos ieškovei negali būti priteisiamos (LR CPK 178 str., CK 6.210 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog atsakovui 2013 05 02 Kauno apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, atsakovas yra bankrutavusi bendrovė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-213-254/2016). Įstatymas numato, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas palūkanų skaičiavimas ir mokėjimas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), todėl laikotarpiu nuo 2015-11-10 (kai buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui - areštas) iki 2016-02-24 (kai buvo grąžintas ieškovei saugomas turtas, b. l. 33) palūkanos ieškovei negali būti priteisiamos nurodomu teisiniu pagrindu.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos 4108,90 eurų išlaidos advokato paslaugoms byloje apmokėti (LR CPK 98 str.).

Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteistinas, kadangi atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė (LR CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p.).

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme valstybė turėjo 0,63 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas (juridinio asmens kodas 112020136, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Maironio g. 25) iš uždarosios akcinės bendrovės „Veka“ (juridinio asmens kodas 120025282, buveinės adresas Pakalnės 13-17, Vilnius LT-01112) 4108,90 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo atsakovę BAB Ūkio bankas grąžinti ieškovei UAB „Veka“ priklausantį turtą (53 volframo-renio strypus, bendras svoris 46,8 kg, ir 6 kolbas su skandžiu: Lot 10 B.12 (277,04 g), Lot 10 A.12 (263,97 g), Lot BK 4 (402,89 g), Lot 10 D.12 (220,05 g), Lot BK 1 (195,58 g) Lot 10 C.12 (238,57 g)) arba apmokėti jo vertę – 2302454,56 Eur sumą, nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui.