Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-995-2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2025 m. vasario 18 d. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-41071-2025 V. A., pasiūlant iki 2025 m. kovo 20 d. sumokėti 300 Eur baudą, už tai, kad jis, būdamas UAB „U.“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovu, iki 2024 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Kaip jau minėta, šiuo atveju V. A., būdamas Bendrovės vadovu, 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdamas V. A. 615 Eur baudą. Registrų centras pažymi, jog pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Kasacinės nutartys Nr. 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017). Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne kiti asmenys. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent V. A., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-653-478/2017). Registrų centras pažymi, kad nors Skunde teigiama, jog VSDFV sprendimu V. A. buvo atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2023 m. vasario 1 d., t. y. V. A. teigimu, administracinio nusižengimo metu V. A. nėjo Bendrovės direktoriaus (Bendrovės vadovo) pareigų, tačiau, vadovaujantis Registro duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. nuo 2015 m. lapkričio 11 d. nepertraukiamai iki šiol eina Bendrovės vadovo pareigas. Priimant Nutarimą vadovautasi aktualiais Registro duomenimis. Taigi, būdamas Bendrovės vadovu, V. A. privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-46-489/2020). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovė turi turėti vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą (ABĮ 19 straipsnio 1 dalis). Tai yra imperatyvi įstatymo norma, nes nesant nurodytų organų, juridiniai asmenys negalėtų įgyti civilinių teisių, prisiimti civilinių pareigų ir jų įgyvendinti, t. y. įgyvendinti juridinio asmens teisnumo (CK 2.81 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-238/2007). Bendrovės vienasmenio valdymo organo – vadovo teisinis statusas ir su juo susiję santykiai, teisės bei pareigos yra specifinės, apie tai ne kartą plačiai yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką. Bendrovės vadovo ir bendrovės tarpusavio santykiams būdingas dualizmas. „Vidiniuose“ santykiuose vadovas vertinamas kaip darbo teisinių santykių subjektas, su kuriuo sudaroma darbo sutartis (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis), o „išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis – kaip bendrovės vardu vienvaldiškai veikiantis bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas ir atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-444/2009). Registrų centras, surašydamas tiek Protokolą, tiek Nutarimą, negalėjo ir negali nesivadovauti pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal V. A. prašymu 2025 m. balandžio 16 d. pateiktą VSDFV informaciją, apdraustojo V. A. (draudėjas – Bendrovė) valstybinio socialinio draudimo pabaiga yra 2023 m. vasario 1 d., o draudimo pabaigos priežastis – Skyriaus iniciatyva, tačiau, kaip nurodyta, Registro duomenimis, V. A. iki šiol yra Bendrovės vadovas. Nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. Registre yra įrašyti duomenys, kad pareiškėjas yra vienintelis Bendrovės akcininkas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs ir tai, kad negali susidaryti situacija, kai pareiškėjas, būdamas vieninteliu akcininku, atleisdamas save iš vadovo pareigų, nepaskiria kito vadovo (Lietuvos vyriausiojo teismo nutartis eA-1345-602/2021). V. A. Registrui neteikė duomenų apie savo atsistatydinimą ir kito asmens paskyrimą Bendrovės vadovu. Kaip jau buvo paminėta, šiuo konkrečiu atveju, duomenys apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo teikti, todėl faktas, kad V. A. administracinio nusižengimo padarymo metu ėjo Bendrovės vadovo pareigas, nepaneigtas ir nenuginčytas (viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka). Pažymėtina ir tai, kad VSDFV duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog VSDFV buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą (teikiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių nustatyta tvarka). VSDFV duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos. Pareiškėjas nebuvo atšauktas/atleistas ar atsistatydinęs ABĮ nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu V. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paaiškino, kad, pirma, įmonė praktiškai nuo 2022 metų nevykdo veiklos ir paskutinė teikta ataskaita buvo pateikta už 2021 m. Antra, gavęs pranešimą iš Sodros, kad jį 2023 m. vasario 1 d. iš direktoriaus pareigų atleido, jis buvo įsitikinęs, kad jo kaip vadovo kompetencijos baigėsi ir jis nieko neturi daryti. Trečia, kadangi įmonė buvo skolinga Sodrai, jis Registrų centre turėjo įregistruoti pranešimą, kad įmonė nevykdo veiklos. Šiai dienai jis pateikė ataskaitas už 2022 m., 2023 m. ir 2024 m., jas pateikė gegužės mėn., nes Registrų centras savo atsiliepime išaiškino apie dvilypius santykius. Praktiškai jis nėra įmonės vadovas. Šiuo metu kaip ir nėra įmonės direktoriaus žiūrint iš Sodros pusės, o Registrų centro požiūriu jis yra vadovas. Jis savęs nelaiko vadovu, nes jis negali nieko daryti. UAB „U.“ akcininku yra jis. Atsiliepime daug kas parašyta apie „vidinius“ ir „išorinius“ santykius, tačiau jis nėra teisininkas ir nežino, kas ir kaip. Įmonės likviduoti negali, nes yra skola valstybei bei turi technologiją, kurią nori parduoti. Bankroto procedūros neinicijuoja, nes turi intelektinės nuosavybės. Jei ateis pirkėjas ir įneš dalį pinigų, nupirks iš jo akcijų dalį ir viskas išsispręs. Administracinį nurodymą gavo, tačiau kadangi jis manė, kad yra nekaltas, todėl nemokėjo. Jis dirba, pajamų turi. Jei teismas paskirs baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti. Jis nesijaučia padaręs nusižengimą. Prašo panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „U.“ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „U.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Nors V. A. nurodė, kad jis nėra UAB „U.“ direktoriumi, nes jį Sodra atleido iš direktoriaus pareigų nuo 2023 m. vasario 1 d., ir jis neprivalėjo Registrų centrui teikti 2023 m. UAB „U.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau teismo nuomone, šiuo atveju tai negali būti tos aplinkybės, kurios šalintų jo administracinę atsakomybę šioje byloje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Priešingai, įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, kas konkrečiai atsako už metinių finansinių ataskaitų rengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Be jau nurodytų ABĮ nuostatų, Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją.

Byloje nėra objektyvių duomenų ir (ar) rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog nusižengimo padarymo laikotarpiu V. A., laikantis teisės aktų reikalavimų, būtų informavęs Registro tvarkytoją apie savo atsistatydinimą, taip pat nėra jokių duomenų, jog vyko visuotinis UAB „U.“ akcininkų susirinkimas, kurio metu būtų priimtas sprendimas dėl UAB „U.“ vadovo V. A. atšaukimo iš užimamų pareigų ir naujo direktoriaus paskyrimo. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad V. A. nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. yra įmonės UAB „U.“ vieninteliu akcininku, o nuo 2015 m. lapkričio 11 d. jis yra ir įmonės direktorius. Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju būtent V. A. privalėjo užtikrinti UAB „U.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau to nepadarė, t. y. neįvykdė juridinio asmens vadovui įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį bei V. A. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl keisti Institucijos 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-995-2025 V. A. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti VĮ Registrų centro 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-995-2025 nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.