Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1578-936/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-03
Bylos Nr.: e2A-1578-936/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-01716-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Urmila Valiukienė
Ieškovas: E. Š.
Atsakovas: J. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1578-936/2025Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01716-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) J. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui J. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. Š.; 2) priteisti iš atsakovo J. V. nepilnametei dukteriai L. V. 400 Eur išlaikymą, mokant mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukteriai L. V. 1600 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) paskirti ieškovę E. Š. nepilnametės dukters L. V., išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo J. V. bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo duktė L. V. nuo pat gimimo gyvena su ieškove, o atsakovas nėra pareiškęs noro ją auginti. Ieškovė tinkamai rūpinasi dukterimi ir užtikrina saugų, stabilų ir disciplinuotą gyvenimą, rūpinasi jos poreikiais, todėl šalių dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove.

1.2. Atsakovas šalių sutarimu teikė dukteriai nuo 2019 m. pradžios 170 Eur dydžio išlaikymą, o nuo 2023 m. birželio sutiko mokėti po 300 Eur išlaikymo kas mėnesį. Tačiau išlaikymo nebeteikia nuo 2024 m. balandžio 24 d.

1.3. Ieškovė nedirba, nes (duomenys neskelbtini) gimus kitai dukteriai I. Š. yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės pajamas sudarys SODRA mokama apie 551,90 Eur dydžio išmoka, kurios dar ieškovė negauna, ir kiekvienam vaikui yra mokama po 96,25 Eur. Ieškovė turi automobilį, kuris naudojamas vaikų vežiojimui ir reikalauja papildomų eksploatacinių išlaidų. Nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi būstą už kurį mokamas 250 Eur nuomos mokestis. Šalių dukra gyvena su ieškove, todėl didžioji kasdienės vaiko priežiūros, išlaikymo ir tinkamų vystymuisi sąlygų sukūrimo našta tenka būtent jai.

1.4. Duktė L. V. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją ir nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. lankys jau 3 klasę, todėl nuo sekančių mokslo metų nebegaus nemokamo maitinimo ir jai kasdien reikės skirti bent po 4 Eur kišenpinigių pietums mokykloje, viso per mėnesį 80 Eur. Patiriamos išlaidos ugdymui ir lavinimui, mokymosi priemonėms, rūbams, higienos priemonės, vaistams, gyvenamajam plotui, užsiėmimams papildomiems, pramogos ir poilsiui laisvalaikiu. Duktė lanko plaukimo pamokas ir planuoja pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklos dailės skyrių, kuris kainuoja 20 Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) rajono švietimo pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu šalių dukrai nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai ir vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, todėl dukteriai mokykloje teikiama logopedo, psichologo bei socialinio pedagogo pagalba. Papildomai ieškovė samdė korepetitorę kalbos problemai spręsti, planuoja ir toliau tą daryti, kas kainuoja po 80 Eur kas mėnesį. Duktė nuo gimimo reguliariai serga laringitu, 2017 m. rugsėjo 18 d. teko kviesti greitąją pagalbą, patiriamos išlaidos šio susirgimo gydymui, taip pat dažnai serga peršalimo ligomis, nuolat perkami vaistai imunitetui stiprinti. Šalių vaikui diagnozuoti ir kiti susirgimai dėl regos (Hipermetropija (toliaregystė) ir Miopija (trumparegystė)), dantų (Pulpitas, Lėtinis apikalinis periodontitas), rėmens (Gastroezofaginio refliukso liga), dėl ko patiriamos išlaidos.

1.5. Šalių dukters poreikių tenkinimui reikalinga kas mėnesį skirti: visaverčiam dukters maitinimui namuose – 300,00 Eur, vaiko maitinimuisi mokykloje – 80,00 Eur, valymo (plovimo, skalbimo priemonės, kt.) ir higienos priemonėms – apie 70,00 Eur, kasdieniams rūbams ir avalynei, sportinei ir būrelių aprangai – 200,00 Eur, gydymui, sveikatos tyrimams, vaistams, vitaminams ir papildams – 100 Eur, mokymosi ir papildomo lavinimo priemonėms – 70 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 50,00 Eur, tenkančiai būsto nuomos ir komunalinių mokesčių daliai – 70,00 Eur, internetui ir mobiliajam ryšiui – apie 30 Eur, kitoms išlaidoms (pvz., išlaidos buičiai, baldams, patalams, vaiko šventėms, renginiams, savo ir draugų gimtadieniams, atostogoms, išvykoms, sveikatos draudimui, vaiko transportavimui ir t. t.) – dar gali siekti iki 150 Eur. Ieškovė pateikė banko sąskaitos išrašus pagrįsti vaiko poreikių dydį bei nurodė, kad dalis išlaidų patiriama grynaisiais, kvitų nesaugodavo.

Atsiliepimas

1.6. Atsakovas per šalių pokalbius deklaratyviai teigė, kad jo galimybės užsidirbti sumažėjusios dėl pablogėjusios sveikatos, todėl siūlė palaukti apie vienerius laiko, kol jis apsigydys. Tačiau ši aplinkybė niekaip negali paneigti jo pareigos išlaikyti savo vaiką, atsakovas šiuo metu dirba, tačiau tikėtina, vengdamas vaiko išlaikymo pareigos, jis slepia savo tikrąsias pajamas. Jeigu atsakovui gimė dar vienas vaikas, tai jis turėjo suplanuoti ir savo pasirengimą pasirūpinti kitu išlaikytiniu, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą šalių dukrai. Vaiko tėvas yra jauno amžiaus ir jo fizinės sveikatos sutrikimai, jei tokių iš tikro esama, nekliudo dirbti su fizine veikla nesusijusį darbą, užsiimti kitokiu verslu ir gauti didesnes pajamas tam, kad pakankama lėšų suma prisidėtų prie dukters išlaikymo. Šiuo atveju netgi yra pagrindas nukrypti nuo išlaikymo iš abiejų tėvų lygiomis dalimis principo, nes kasdienių rūpesčių šalių vaiku neturintis atsakovas gali didesne dalimi pinigais prisidėti vaiko išlaikymo.

1.7. Atsakovas nuo 2024 m. balandžio 24 d. visiškai nebeteikia išlaikymo šalių dukrai, todėl iš atsakovo priteistinas 1 600 Eur (4 x 400) dydžio išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas.

2. Atsakovas J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. neprieštarauja, jog dukra gyventų su motina, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu, pavyzdžiui, nereikalinga pirkti tokį brangų telefoną, ir kitos išlaidos galėtų būti mažesnės. Paaiškino, kad 2024 m. grįžo iš užsienio dėl ligos. Gaunamas mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių apie 1 000 Eur (atskaičius mokesčius apie 700 Eur), turi skolų. Nuo gimimo dukrai teikė išlaikymą po 300 Eur. Šiuo metu dukros išlaikymui neskiria nieko, nes neturi pinigų. Paskutinį kartą tokį mokėjimą atliko 2024 m. balandžio mėn. Turi dar vieną vaiką – sūnų K. V., gim. (duomenys neskelbtini) Turi vieną automobilį, nekilnojamo turto neturi. Išlaikymo dukrai neteikia nuo 2024 m. balandžio 24 d. Sutinka, jog dukrai reikalingas išlaikymas, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu. Susitinka su dukra savaitgaliais. Su dukra tariasi dėl susitikimo. Trukdžių bendravimui su dukra nėra. Turi sveikatos problemų. Šiuo metu neturi galimybių dukrai mokėti 400 Eur kas mėnesį. Už nuomojamą butą moka 120 Eur nuomos mokestį ir mokesčius už paslaugas apie 150 Eur. Suma svyruoja nuo 250 Eur iki 270 Eur kas mėnesį. Prieš 6 metus buvo pasiėmę paskolą, kurios neišmokėjo ir buvo perduotas antstoliams. Gali disponuoti 446 Eur suma per mėnesį, nes kitą dalį atskaito antstoliai. Yra baigęs 12 klasių, specialybės neturi.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. rugsėjo 19 d. išvadoje Nr. 5SD-7511 nurodė, kad skyrius neturi duomenų, jog ieškovė ar atsakovas netinkamai rūpintųsi nepilnametės dukters poreikiais. Nepilnametė L. V. aiškiai išreiškė savo norą gyventi su mama, o su tėčiu susitikti, bendrauti. Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko L. V. gyvenamosios vietos nustatymo su jos motina, atitiktų nepilnamečio vaiko geriausių interesų užtikrinimą, o ieškinyje prašoma nustatyti išlaikymo suma atitinka nepilnametės L. V. interesus ir poreikius, o prašomos priteisti sumos galėtų pakakti ne tik būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti, bet papildomoms veikloms, vaiko lavinimui, todėl skyrius sutinka su ieškinio reikalavimais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 17 d. sprendimu ieškovės E. Š. ieškinį tenkino visiškai, t. y. nustatė nepilnametės L. V. gyvenamąją vietą su motina E. Š.; priteisė iš atsakovo J. V. nepilnametei dukrai L. V. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai L. V. 1 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d.; L. V. išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; priteisė iš atsakovo ieškovei 110 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 159,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas teismo posėdžių metu neprieštaravo, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Tam neprieštaravo ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukterį, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, jog vaikas šiuo metu gyvena su mama, o tėvas vaiko gyvenimui su mama neprieštaravo, teismas darė išvadą, kad tikslinga vaiko L. V. gyvenamąją vietą nustatyti su mama, t. y. ieškove E. Š., nenurodant konkretaus gyvenamosios vietos adreso.

4.2. Teismas nurodė, kad neabejotinai nepilnamečių vaikų poreikiams yra būtinos išlaidos maistui, būstui, rūbams, lavinimui. Ieškovės teigimu, dukrai kasdien reikia skirti bent po 4 Eur kišenpinigių pietums mokykloje, prieš kiekvienų mokslo metų pradžią reikia nupirkti šalių dukrai uniformą, mokymosi priemones, fizinio lavinimo aprangą bei mokėti nuolat renkamas įvairias rinkliavas, pvz., pagal klasės auklėtojos ir mokinių komiteto pranešimus. Taip pat dukrai L. (duomenys neskelbtini) rajono švietimo pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai ir vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, todėl jai privačiai samdė korepetitorę, kuriai už kiekvieną pamoką mokėjo grynaisiais pinigais po 8 Eur ir taip per mėnesį mergaitė pas korepetitorę lankydavosi po 10 kartų, todėl kiekvieno mėnesio išlaidos sudarydavo po 80 Eur. Dukra kiekvieną savaitę lanko plaukimo pamokas, šokių būrelį, meno mokyklą, todėl vaiką reikia aprūpinti specialia apranga ir priemonėmis (pvz., plaukimo apranga, piešimo priemonės, specialus šokių apavas, pėdkelnės, šokių repeticijų rūbai, aksesuarai pasirodymų koncertams ir t. t.). Dukra nuo gimimo reguliariai serga laringitu (gerklų gleivinės uždegimas, viršutinių kvėpavimo takų liga), kuris įprastai vėliau pereina į ūminį bronchitą, todėl tenka vaikui pirkti antibiotikus. Vaikas serga gana dažnai, todėl nuolat perkami vaistai imuniteto stiprinimui. Be minėtų peršalimo ligų, dukrai L. diagnozuoti ir kiti susirgimai dėl regos, dantukų, rėmens, pėdų (už apsilankymą pas ortopedą moka 30 eurų, rentgeno nuotraukas 15-20 Eur), todėl ieškovė nuolat patiria vaiko gydymo išlaidų. Ieškovė dukrą yra apdraudusi draudimu nuo nelaimingų atsitikimų ir kas porą mėnesių moka kintamas įmokas po 15,22 – 15,74 Eur. Už dukters L. telefono abonentą ieškovė kas mėnesį moka po 7,99 Eur abonentinį mokestį. Byloje pateikti ieškovės mokėjimų nurodymai, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimo nuorašas patvirtina patirtas išlaidas šalių dukters išlaikymui (už vasaros stovyklą – 60 Eur; kanceliarines priemones – 8,32 Eur, 25,96 Eur, 8,17 Eur, 23,33 Eur, 13,52 Eur, 25,96 Eur, 6,75 Eur; pramogų parką „Skypark“ – 46,80 Eur; mokyklinę uniformą – 4 Eur, 20 Eur ir kt.), pažymos dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo ir dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo, medicininiai dokumentų išrašai ir išrašai iš E.sveikatos portalo patvirtina ieškovės teiginius dėl dukters sveikatos būklės. Ieškovės skaičiavimais, visaverčiam šalių nepilnametės dukters gyvenimui, ugdymui ir kitų jo poreikių tenkinimui reikalingos tokios išlaidos: visaverčiam dukters maitinimui namuose reikia apie 300 Eur/mėn., vaiko maitinimuisi mokykloje – apie 80 Eur/mėn., valymo (valymo, plovimo, skalbimo priemonės, kt.) ir higienos priemonėms – apie 70 Eur/mėn., kasdieniams rūbams ir avalynei, sportinei ir būrelių aprangai (vaikas nuolat juos išauga, keičiamas apsirengimas kiekvieną metų sezoną) – apie 200 Eur/mėn., gydymui, sveikatos tyrimams, vaistams, vitaminams ir papildams – apie 100 Eur/mėn., mokymosi ir papildomo lavinimo priemonėms – apie 70 Eur/mėn., poilsiui, laisvalaikiui – apie 50 Eur/mėn., tenkančiai būsto nuomos ir komunalinių mokesčių daliai – apie 70 Eur/mėn., internetui ir mobiliajam ryšiui – apie 30 Eur/mėn., kitoms išlaidoms (pvz., išlaidos buičiai, baldams, patalams, vaiko šventėms, renginiams, savo ir draugų gimtadieniams, atostogoms, išvykoms, sveikatos draudimui, vaiko transportavimui ir t. t.) – dar gali siekti iki 150 Eur/mėn. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl patiriamų išlaidų dukters išlaikymui bei jos sveikatos sutrikimų, teismo posėdžių metu neginčijo.

Šalies argumentai

4.3. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad ji šiuo metu nedirba, nes santuokoje (duomenys neskelbtini) gimus kitai dukrai I. Š., ji yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovė nurodė, kad jos pajamas sudaro SODROS mokama apie 551,90 Eur dydžio išmoka, ir kiekvienam vaikui yra mokama po 96,25 Eur universali išmoka kiekvienam vaikui (viso 192,50 Eur). Ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Ieškovė nurodė, kad nuomojasi būstą, už kurį kas mėnesį moka po 250 Eur dydžio nuomos mokestį, be to, kas mėnesį sumoka už komunalinius patarnavimus: šaltą vandenį, elektrą, šildymą ir šilumos punkto priežiūrą, bendro naudojimo patalpų apšvietimą ir administravimą. Ieškovės minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikta 2023 m. liepos 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, Buto perdavimo-priėmimo aktas bei mokėjimo kvitai, PVM sąskaitos faktūros už komunalinius patarnavimus. Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones (Nr. S-9545) matyti, kad ieškovė savo vardu yra įregistravusi vieną transporto priemonę, t. y. automobilį „Ford Mondeo“.

4.4. Teismo posėdžių metu atsakovas nurodė, kad jo vidutinis gaunamas darbo užmokestis atskaičius privalomuosius mokesčius – apie 700 Eur. Atsakovas nuo 2024 m. gegužės 1 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis už 2024 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. – po 1 000 Eur. Atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė, t. y. automobilis „Ford Mondeo“, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Atsakovas turi įsiskolinimų PlusPlus Capital AS (liko išieškoti 22 694,86 Eur), UAB „GS Core“ (liko išieškoti 657,63 Eur) bei UAB „B2 Impact“ (liko išieškoti 10 027,04 Eur ir 760,64 Eur). Iš AB „Swedbank“ išrašo „Sąskaitos su apribojimais“ matyti, kad atsakovo atsiskaitomajai sąskaitai yra taikytas apribojimas – leistina disponuoti suma per mėnesį – 446 Eur. Byloje pateikta rašytinė nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad atsakovas nuomojasi butą, nuomos kaina – 120 Eur. Taip pat atsakovas byloje pateikė gimimo įrašo nuorašą, kuris patvirtina, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką. Iš UAB „EGO PS“ 2024 m. birželio 5 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad atsakovui nustatyti sveikatos sutrikimai.

Žemesnės instancijos teismas

4.5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, turinčių įtakos jo darbingumo lygiui, byloje nėra. Atsakovui nenustatytas neįgalumas. Šiuo metu jis yra dirbantis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, turi visas galimybes susirasti tinkamai apmokamą darbą ir teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą bent būtinųjų poreikių tenkinimui, taip pat prisidėti prie jų papildomo lavinimo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko mamai. Nors atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką (byloje duomenų apie atsakovo teikiamą išlaikymą minėtam vaikui nėra) ir kreditorinių įsipareigojimų, tačiau tai neturi riboti jo galimybių teikti išlaikymą nurodytiems dukters poreikiams tenkinti. Pažymėta, kad šiuo metu ieškovės galimybės dirbti ir užsidirbti yra ribotos dėl to, kad ji augina dukrą I. Š..

4.6. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi asmenys, šalių turtinė padėtis šiuo metu iš esmės yra panaši, atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie augančios nepilnametės dukters L. V. poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui augti bei vystytis, todėl išlaikymą vaikui šalys turėtų teikti lygiomis dalimis. Atsakovas neginčija, kad mergaitė gyvena kartu su mama. Ieškovės teigimu, kadangi ji gyvena su dukra, jai tenka didesnė jos auklėjimo ir priežiūros našta bei ji turi mažesnes galimybes pasididini pajamas. Be kita ko, gyvenant su vaiku atsiranda ir nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis atsakovas neprisideda. Taigi, teismo vertinimu, ieškovei tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros bei rūpinimosi našta, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad vaiko motinos turtinė padėtis dėl to tampa daug blogesnė ir yra pagrindas priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą (perkelti didesnę išlaikymo naštą).

4.7. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių dukters amžių ir to sąlygotus poreikius, tai, kad šalių dukra auga, kartu didėja jos poreikiai, kad šalių vaikas turi sveikatos sutrikimų – nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai ir vidutiniai specialieji poreikiai, turi ortopedinių sveikatos problemų su pėdomis, diagnozuoti regos, dantų ir rėmens susirgimai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą vaikui, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą ar sveikatos sutrikimus, dėl kurių negali ar turi mažiau dirbti, byloje nėra, jo finansinius įsipareigojimus, kurie nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties, taip pat į tai, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką (byloje duomenų apie atsakovo teikiamą išlaikymą minėtam vaikui, nėra), ieškovės ribotas galimybes dirbti ir užsidirbti dėl to, kad ji augina dukrą I. Š., institucijos, teikiančios išvadą byloje, išsakytą poziciją bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas iš atsakovo dukrai L. V. priteisė po 400 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) iki dukters pilnametystės. Priteistinas dydis laikytinas protingu ir realiu. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra.

4.8. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) visiškai neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.) nepilnametei dukrai L. V., kurį sudaro 1 600 Eur (4 mėn. x 400 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

5. Atsakovas J. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, priteisiant iš atsakovo nepilnametei dukteriai L. V. po 200 Eur išlaikymą, mokamą mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisti iš atsakovo 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukteriai, taip pat prašoma priteisti iš atsakovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

5.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atstovaujamas advokato, todėl nesuprato pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, pridėti pagrindžiančius įrodymus, kai nesutinkama su pateiktu ieškiniu. Neginčijama atsakovo pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės yra panaši, nes tokia išvada neatitinka faktinių aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

5.2. Ieškovė nepateikė nenuginčijamų įrodymų apie tai, kad vaiko poreikiai sprendimo priėmimo dienai yra net 800 Eur per mėnesį, apelianto nuomone šios išlaidos yra per didelės, t. y. pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė vaiko poreikius. Nėra aišku, kaip pati ieškovė gali skirti 400 Eur, nes ji yra kito vaiko priežiūros atostogose, bei jam taip pat reikalingas išlaikymas.

5.3. Apeliantas neturi realios galimybės teikti 400 Eur išlaikymą šalių dukteriai dėl savo turtinės padėties. Jis neturi nekilnojamojo turto, turi vieną transporto priemonę, neturi santaupų bankuose, nuomojasi būstą, kuriam išleidžia apie 270 Eur (120 Eur nuoma, 150 Eur komunalinės paslaugos), kas mėnesį iš ieškovo darbo užmokesčio antstoliai išskaičiuoja 276,95 Eur, ieškovas į rankas gauna 720 Eur darbo užmokesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas serga sunkia širdies ligos forma, kas jam trukdo susirasti geriau apmokamą darbą, gydymui reikalingi vaistai, reabilitacija. Atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam irgi reikia teikti išlaikymą. Paskaičiavus turimas išlaidas atsakovui realiai lieka 126 Eur suma, iš kurių atsakovas turi pirkti vaistus bei išlaikyti savo vaikus, bei dar pats prasimaitinti.

Šalies argumentai

5.4. Apeliantas mano, kad atsižvelgiant į šalių dukters amžių ir jos poreikius, jo paties ir ieškovės turtinę padėtį, vaikui pakankamas priteistino išlaikymo dydis būtų 200 Eur. Teismas neįvertino atsakovo sunkios finansinės situacijos tinkamai. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus apelianto argumentus pagrįstai, turėtų būti tuo pačiu atitinkamai mažintinas ir išlaikymo įsiskolinimas.

Atsiliepimas

6. Ieškovė E. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Kasacinis teismas nurodė, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje sudarė 708,40 Eur, atskaičius mokesčius, o nuo 2025 m. sausio 1 d. – 777 Eur po mokesčių, kas sudarytų po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad vaiko poreikiai yra nepagrįsti, nes ieškovas neturi būti įpareigotas įrodinėti išlaidas vaikui, kurios ne didesnės nei minimalioji mėnesinė alga, o šiuo atveju skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienai vos per 23 Eur mažesnė už apelianto kvestionuojamą 800 Eur vaiko poreikiams reikalingą sumą.

Šalies argumentai

6.2. Skirtingai, nei teigia apeliantas, ieškovė savo ieškinyje pateikė vaiko poreikių detalizaciją, kurioje nurodė, kad šalių nepilnamečio vaiko visaverčiam gyvenimui, ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kitų jo poreikių tenkinimui reikalingos išlaidos vaikui sudaro apie 1 120 Eur per mėnesį. Nereikia įrodinėti, kad vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, papildomas lavinimas ir užsiėmimai, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Nepaisant to, ieškovė pateikė įrodymus apie patiriamas išlaidas, tačiau nemažai jų ir neturi, kadangi mokėdavo grynaisiais ir nerinkdavo kvitų. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į vaiko specialiuosius poreikius, kas gali lemti didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas. Šalių dukrai nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai ir vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, teikiama specialistų pagalba, papildomai ieškovė samdo korepetitorę. Nuo gimimo reguliariai serga laringitu, taip pat diagnozuota: Hipermetropija (toliaregystė) ir Miopija (trumparegystė)), dantų (Pulpitas, Lėtinis apikalinis periodantitas), rėmens (Gastroezofaginio refliukso) ligos. Taip pat reikalinga speciali avalynė, reabilitacija ir pan. dėl sutrikusio pėdų formavimosi. Duktė lanko užklasines veiklas: baseiną (papildomos išlaidos aprangai); meno mokyklą, kuri mokama.

6.3. Atėmus universalią išmoką vaikui iš vaiko išlaikymui reikalingos sumos, gaunama 1023,75 Eur suma, todėl ieškovės reikalaujama ir pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista išlaikymo šalių vaikui periodinė suma yra nepadengianti net pusės vaiko poreikiams reikalingų išlaidų. Atsakovas teismui nepateikė jokių argumentų, duomenų, sudarančių pagrindą abejoti ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydžiu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas priteisdamas išlaikymą šalių dukteriai, be to, paminėta, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Be būtinųjų vaiko poreikių yra privalu patenkinti ir specialiuosius vaiko poreikius, šiuo atveju susijusius su papildomu ugdymu ir sveikatos priežiūra.

6.4. Atsakovas neprisideda beveik vienerius metus prie dukters išlaikymo, nors ieškovei žinoma, kad kitam vaikui atsakovas teikia išlaikymą. Visą šalių dukters išlaikymo našta tenka ieškovei, atsakovas nebendrauja su dukterimi, tik kas 3-4 mėn. parašo žinutę.

6.5. Ieškovė įsitikinusi, kad apeliantas neatskleidė realios savo finansinės padėties, nes iš tikro jo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kokią ją siekia jis atvaizduoti. Atsakovo turimi finansiniai įsiskolinimai susidarė dėl to, kad jis neįvykdė kreditinės prievolės, todėl tai nėra priežastis spręsti, kad jis negali teikti priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dukrai dėl objektyvių priežasčių. Apelianto neįvykdyti kreditiniai įsipareigojimai (prievolės) negali būti priežastis mažinti šalių vaikui reikalingą išlaikymą. Kad atsakovas, dirbantis statybų srityje, kuri yra vertinama kaip gerai apmokama, ir turėdamas šiuo metu darbo rinkoje ypač paklausią statybininko specialybę, už kvalifikuotą darbą gautų jo nurodytas pajamas 720 Eur, kuri net nesiekia Lietuvoje šiuo metu nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, mažai tikėtina. Ieškovei teko girdėti iš atsakovo artimųjų, kad jo tikrasis darbo pajamų dydis yra apie 2 000 Eur per mėnesį, tačiau dėl susitarimo su darbdaviu, jam deklaruojamos tik minimalios pajamos. Atsakovas jau apie pusę metų laiku turi įsigijęs ir važinėjasi Lexus markės automobilius, kurio taip pat neregistruoja savo vardu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, jeigu tam reikalinga persikvalifikuoti ir pasigerinti savo finansinę padėtį, gaudamas didesnes pajamas.

6.6. Teikiami prieštaringi argumentai, kad jis serga sunkia širdies liga, todėl negali susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau jis statybos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba fiziškai sunkų statybininko darbą. Atsakovas yra darbingo amžiaus (35 m.) ir, nors jis turi tam tikrų sveikatos problemų, jo darbingumas dėl sveikatos būklės nėra apribotas.

6.7. Atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku yra visiškai minimalus, taigi iš esmės vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra ir poreikių tenkinimu. Dėl šių aplinkybių ieškovės galimybės gauti didesnes pajamas yra apribotos, priešingai nei atsakovo. Tai, kad atsakovas turi dar vieną vaiką, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymo šalių dukteriai, be to, ir ieškovė turi dar vieną išlaikytinį. Pažymėjo, kad šiuo metu ieškovė vaiko priežiūros atostogose, todėl negauna didelių pajamų, tačiau šalių dukterį padeda išlaikyti sutuoktinis. Atsakovui neteikiant išlaikymo beveik vienerius metus, ieškovei tenka visa išlaikymo našta. Jei atsakovą ir tenkina jo gaunamų pajamų dydis, ši aplinkybė negali jį atleisti nuo pareigos teikti savo nepilnamečiam vaikui reikalingą išlaikymą. Taip pat yra pagrindas nukrypti nuo išlaikymo iš abiejų tėvų lygiomis dalimis principo, nes kasdienių rūpesčių šalių vaiku neturintis atsakovas gali didesne dalimi pinigais prisidėti vaiko išlaikymo.

Atsiliepimas

6.8. Pažymėjo, kad atsakovas gavo teismo pranešimą, kuriame buvo aiškiai nurodyta apie jo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl jam apie šią pareigą buvo puikiai žinoma. Prasidėjus teismo posėdžiui teisėja detaliai paskelbė apie šalių teises ir pareigas, todėl atsakovui buvo puikiai žinoma apie jo teises ir pareigas, tame tarpe ir apie teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovo nepilnametei dukteriai priteistas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su sprendimo dėl išlaikymo priteisimo dalimi, sutinka mokėti 200 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, taip pat nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo dalimi, sutinka sumokėti 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, taip pat vaiko realius poreikius. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas vertins pirmosios instancijos teismo išvadas dėl vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties, sprendžiant dėl priteisto išlaikymo dydžio.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

11. Pažymėtina, kad įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

16. Paminėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad orientacinė išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius ieškinio pateikimo metu iki 2024 m. gruodžio 31 d. buvo 708,42 Eur (neatskaičius mokesčių 924 Eur), nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 777,39 Eur (neatskaičius mokesčių 1038 Eur).

17. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

18. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tačiau teismas plėtodamas šią praktiką taip pat pasisakė, kad vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas).

19. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl vaiko poreikių pagrįstumo, nurodydamas, kad atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl patiriamų išlaidų dukters išlaikymui bei jos sveikatos sutrikimų teismo posėdžių metu neginčijo. Priešingai nei nurodyta, atsakovas teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 13 d. (garso įrašo 31 min. 45 sek. – 32 min. 25 sek.), metu nurodė, kad nėra būtina vaikui pirkti tokio brangaus telefono, taip pat teigė, kad ir kitos išlaidos jam atrodo per didelės, tačiau iš esmės neneigė, kad vaikui išlaikymas yra reikalingas. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, turėjo įvertinti, ar ieškovė įrodė, kad išlaikymo dydis yra didesnis nei teismų praktikoje rekomenduojamas orientacinis minimalus išlaikymo dydis, t. y. didesnis nei viena minimali mėnesinė alga. Paminėtina, kad apeliantas taip pat ir apeliaciniame skunde nurodo, kad netinkamai nustatyti vaiko poreikiai, tačiau konkrečiai nedetalizuoja, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina visas ieškovės nurodytas sumas, reikalingas šalių dukters poreikių patenkinimui.

20. Ieškovė teigė, kad šalių dukters poreikių tenkinimui reikalinga kas mėnesį skirti: 300,00 Eur –maitinimui namuose; 80,00 Eur – maitinimui mokykloje; 70,00 Eur – valymo (plovimo, skalbimo priemonės, kt.) ir higienos priemonėms; 200,00 Eur – kasdieniams rūbams ir avalynei, sportinei ir būrelių aprangai; 100 Eur – gydymui, sveikatos tyrimams, vaistams, vitaminams ir papildams; 70 Eur – mokymosi ir papildomo lavinimo priemonėms; 50,00 Eur – poilsiui, laisvalaikiui; 70,00 Eur – tenkančiai būsto nuomos ir komunalinių mokesčių daliai; 30 Eur – internetui ir mobiliajam ryšiui, 150 Eur – kitoms išlaidoms (pvz., išlaidos buičiai, baldams, patalams, vaiko šventėms, renginiams, savo ir draugų gimtadieniams, atostogoms, išvykoms, sveikatos draudimui, vaiko transportavimui ir t. t.). Taigi bendra suma būtų 1 120 Eur per mėnesį.

21. Vertinant pirmiau nurodytus vaiko poreikius, paminėtina, kad ieškovės ieškinio argumentai yra prieštaringi, viena vertus ieškovė teigia, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 1120 Eur suma, tačiau taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tik 400 Eur, kas reikštų, kad abiem tėvams išlaikant dukterį po lygiai, bendra poreikių suma sudarytų tik 800 Eur per mėnesį, arba pridėjus valstybės mokamus vaiko pinigus 896 Eur (ieškinys pareikštas 2024 m., todėl vaiko pinigai buvo 96,25 Eur), kadangi ieškovė teigė, kad reiškiant reikalavimą buvo atsižvelgta į valstybės paramą vaikams, taip pat ieškovė teigia, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, iš atsakovo priteisiant didesnę dalį išlaikymo, tačiau prašoma priteisti mažiau, nei ieškovė teigia, kad yra vaiko poreikiai. Be to, ieškovė nurodo, kad jos pačios pajamos yra tik 551,90 Eur vaiko priežiūros išmoka ir dviem vaikams valstybės mokami vaiko pinigai po 96,26 Eur. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovė dukters poreikiams patenkinti reikalingą sumą (1 120 Eur) nurodo didesnę nei faktiškai ji yra.

22. Byloje nustatyta, kad šalių dukteriai L. V. šiuo metu yra 10 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 3 klasėje, lanko plaukimo pamokas (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir sporto namuose bei šokių būrelį (ieškovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad šios dukters veiklos būtų mokamos), taip pat (duomenys neskelbtini) mokyklos dailės skyrių, kurio mėnesinė kaina yra 20 Eur, atsakovas teismo posėdyje neprieštaravo dėl tokio būrelio lankymo. (duomenys neskelbtini) rajono švietimo pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 13 d. pažymoje dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo nurodyta, kad šalių dukteriai nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai bei vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, ugdyti pagal bendrąsias programas, bei teikti logopedo (2 kartus per savaitę), ilgalaikę psichologo, nuolatinę pedagoginę pagalbą (vertinimas turėjo būti kartotas 2024 m. lapkričio mėn.). Taigi skirta specialistų pagalba, ieškovė naujų įrodymų, ar atliktas pakartotinis vertinimas, ar vaikui tebeteikiama specialistų pagalba, nepateikė. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad dukteriai perka vitaminus šios problemos sprendimui, kurių kaina 40 Eur, užtenka dviem mėnesiams, taip pat teigia, kad papildomai samdo korepetitorę kalbos raidos sutrikimui spręsti, kas kainuoja apie 80 Eur per mėnesį, vienas kartas 8 Eur. Nustatyta, kad ieškovė dukterį yra apdraudusi draudimu nuo nelaimingų atsitikimų ir moka po 15,22 – 15,74 Eur kas mėnesį.

23. Šalių duktė L. V. dažnai serga kvėpavimo takų ligomis (ūminiu bronchitu, laringitu), taip pat nustatyti susirgimai dantų (ėduonis, pulpitas, periodantitas), refliukso liga, regos problemos (Hipermetropija (toliaregystė) ir Miopija (trumparegystė). Visgi paminėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog tai, kad vaikas turi problemų su dantimis, tai sukelia kažkokių papildomai išlaidų, o refliukso liga nustatyta 2019 m. gruodžio mėn., nėra duomenų, kad tokia problema po daugiau nei penkių metų tebeegzistuoja ir lemia papildomas išlaikymo išlaidas. Pažymėtina, kad vien tai, jog buvo kažkada nustatytas tam tikras susirgimas, nepagrindžia, kad vaikas turi atitinkamai specialų poreikį šiuo metu dėl tokio susirgimo. Taip pat šalių dukteriai pirmą kartą 2024 m. (tai nurodoma 2024 m. rugpjūčio 9 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme) nustatytas pėdos iškrypimas į išorę, dėl ko 2024 m. rugpjūčio 9 d. ortopedas traumatologas rekomendavo reabilitologo konsultaciją, ambulatorinę reabilitaciją, gydomųjų įdėklų į avalynę dėjimą. Ieškovė paaiškino, kad duktė lankė reabilitaciją, už kurią nemokėjo, buvo apmokinta daryti pratimus, taip pat teigė, kad vedė į masažą, kurio kaina 30 Eur (vieno apsilankymo), tačiau taip pat nurodė, kad šiuo metu nebeveda į masažą, be to, pati teigė, kad įdėklų į avalynę nenaudoja, nes taip rekomendavo kineziterapeutas, naudoja tik specialią avalynę. Tačiau ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad tokią ortopedinę avalynę perka. Paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už apsilankymą pas ortopedą ieškovė moka 30 Eur, tačiau ieškovė teismo posėdyje teigė, kad mokėjo tik todėl, kadangi norėjo greičiau patekti pas gydytoją.

24. Ieškovė pateikė daug mokėjimų nurodymų dokumentų iš savo banko sąskaitos, kurie iš esmės pagrindžia ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nepaisant to, kad dalis mokėjimo nurodymų konkrečiai nepagrindžia, kad tai yra šalių dukters poreikių tenkinimui, tačiau ieškovė detaliai aptarė kiekvieną mokėjimą ieškinyje, dėl ko nėra pagrindo su tuo nesutikti. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir sutinka su apeliantu, kad vaikui nėra reikalingas brangus telefonas (623 Eur), ieškovė niekaip nepagrindė, kodėl toks telefonas reikalingas vaikui. Taip pat ieškovė ieškinyje prie vaiko poreikių įtraukė ir 90 Eur gimtadienio dovaną iš juvelyrinės parduotuvės, tačiau tai yra ieškovės asmeninis apsisprendimas, kokias dovanas pirkti, tai nėra būtinieji vaiko poreikiai, nėra duomenų, kad ieškovė būtų derinusi dovanos pirkimą su atsakovu ir tam jis būtų pritaręs.

25. Ieškovė nurodydama vaiko poreikius teigia, kad poilsiui, laisvalaikiui reikalinga apie 50 Eur per mėnesį, tačiau taip pat prie kitų išlaidų priskiria išlaidas renginiams, išvykoms, atostogoms ir pan., kas iš esmės yra tas pats poilsis ir laisvalaikis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu šios nurodomos išlaidos yra dubliuojamos, todėl nepagrįstos. Paminėtina, kad ieškovė nurodo, jog vaiko maitinimui reikalinga viso 380 Eur per mėnesį namuose ir mokykloje. Tačiau byloje nėra duomenų, kad šalių duktė turėtų specialių poreikių dėl mitybos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, maitinimui namuose ir mokykloje užtenka 300 Eur, o ieškovės nurodoma suma laikytina per didele. Taip pat ieškovės nurodomos aplinkybės dėl aprangos ir avalynės, nepagrindžia kad per mėnesį šiam poreikiui patenkinti reikalinga 200 Eur suma, nepateikti jokie įrodymai apie įsigyjamą specialią avalynę, o pateikti mokėjimo nurodymai nepagrindžia tokių išlaidų šio poreikio patenkinimui. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad reikalinga 70,00 Eur valymo (plovimo, skalbimo priemonės, kt.) ir higienos priemonėms kas mėnesį, kad reikalingas dažnas valymo priemonių pirkimas ar kažkokių specifinių priemonių pirkimas. Šiuo atveju vertintina ir tai, jog kai kurios prekės ir patiriamos išlaidos yra trumpalaikio ar vienkartinio pobūdžio ir nėra perkamos ir patiriamos kas mėnesį, o kai kurių užtenka ilgesniam laikotarpiui (pvz., higienos ir švaros prekės, vaistai ir pan.), taip pat manytina, jog nėra poreikio pirkti vaikui naujus drabužius, avalynę kas mėnesį. Be to, mokslo metai, būreliai netrunka visus metus ir išlaidos kanceliarinėms reikmėms ir pan. nėra patiriamos visus metus. Kaip minėta, ieškovei teigiant, kad dukters poreikiai yra didesni nei viena minimali mėnesinė alga, ieškovė turėjo pateikti tokias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigia, kad vaiko mobiliajam ryšiui ir internetui reikia 30 Eur per mėnesį, tačiau byloje pateikta, kad dukters mobiliajam ryšiui ieškovė išleidžia 7,99 Eur, bei matyti, kad šiam planui priklauso ir atitinkamas interneto duomenų kiekis, todėl neaišku kas sudaro dar 22 Eur, ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadai, kad 22 Eur yra už namų internetą, kadangi tokio interneto išlaidos turėtų būti dalinamos iš namuose gyvenančių asmenų skaičiaus ar bent jau iš internetu realiai besinaudojančių asmenų, todėl už namų internetą tokia suma būtų neprotingai didelė. Paminėtina, kad apeliantas konkrečiai neginčijo atitinkamam dukters poreikiui ieškovės nurodytos sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kitų ieškovės nurodytų šalių dukters poreikių detaliau nepasisako, vertindamas juos kaip pagrįstus.

26. Neginčytina tai, kad vaiko išlaidos maistui, higienai, aprangai, ugdymui ir kitiems būtiniesiems poreikiams yra savaime suprantamos ir būtinos. Būtina piniginių lėšų skirti vaiko sveikatai, lavinimui, tinkamam augti sąlygų sukūrimui. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad ji patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių dukters amžių (10 metų), jos užsiimamas veiklas (lanko užklasines veiklas, viena iš jų mokama), sveikatos būklę (nustatyti regos sutrikimai, dažnos kvėpavimo takų ligos, problemos su pėdomis ir specialūs ugdymo poreikiai), šios nutarties 26 punkte nurodytus būtinuosius poreikius, bei aukščiau nurodytus argumentus (žr. šios nutarties 21-25 punktus), sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog šalių dukters poreikiai yra didesni nei viena minimali mėnesinė alga, visgi laiko įrodyta, kad šalių nepilnametei dukteriai per mėnesį yra pakankamas 850 Eur dydžio išlaikymas. Pažymėtina, kad atsakovas teigia, kad šalių nepilnametei dukteriai reikia mažesnio išlaikymo nei viena minimali mėnesinė alga, tačiau jokių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis), todėl tokius argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Žemesnės instancijos teismas

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys prie dukters poreikių tenkinimo turėtų prisidėti lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais.

29. Byloje nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba ir yra vaiko, I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros atostogose nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jos pajamas sudaro Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama 551,90 Eur dydžio išmoka ir už kiekvieną vaiką gaunama po 96,25 Eur universali išmoka. Ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Ieškovė kartu su sutuoktiniu nuomojasi būstą, už kurį kas mėnesį moka 250 Eur nuomos mokestį bei už komunalinius patarnavimus: šaltą vandenį, elektrą, šildymą ir šilumos punkto priežiūrą, bendro naudojimo patalpų apšvietimą ir administravimą. Ieškovė turi vieną automobilį „Ford Mondeo“, kurio pirma registracijos data 2010 m. spalio 11 d. Duomenų, kad turėtų kažkokių įsiskolinimų, nepateikė.

30. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2024 m. gegužės 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis už 2024 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. – po 1 000 Eur (į rankas darbo užmokestis sudaro 746,80 Eur per mėnesį). Atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė, t. y. automobilis „Ford Mondeo“, kurio pirmosios registracijos data 2001 m. kovo 7 d. Atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Iš byloje pateikto 2025 m. sausio 18 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad atsakovo vardu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl įsiskolinimų PlusPlus Capital AS (liko išieškoti 22 694,86 Eur), UAB „GS Core“ (liko išieškoti 657,63 Eur) bei UAB „B2 Impact“ (liko išieškoti 10 027,04 Eur ir 760,64 Eur). AB „Swedbank“ išrašas patvirtina, kad atsakovo banko sąskaita yra su apribojimais, t. y. atsakovui leistina disponuoti suma per mėnesį yra 446 Eur. Atsakovas nuomojasi butą pagal nuomos sutartį ir moka 120 Eur nuomos mokestį kas mėnesį, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad moka komunalinius mokesčius. Atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, kuris gimė (duomenys neskelbtini) Iš UAB „EGO PS“ 2024 m. birželio 5 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad atsakovui nustatyta diagnozė – somatoforminė autonominė disfunkcija, širdies ir kraujagyslių sistema. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, specialybės neturi.

31. Šios nutarties 26 punkte minėta, kad mažesnes, t. y. mažiau nei viena minimali mėnesinė alga, išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti. Apeliantas teigia, kad jis serga sunkia širdies liga, dėl ko jis negali susirasti geriau apmokamo darbo. Tačiau nepaisant to, kad atsakovui diagnozuota somatoforminė autonominė disfunkcija, širdies ir kraujagyslių sistema, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ši liga atsakovui trukdo susirasti geriau apmokamą darbą, kad dėl šios ligos jis negali dirbti tam tikro darbo, kad šiam susirgimui gydyti reikalingos mokamos reabilitacinės procedūros ir pan. Ieškovui nėra nustatytas nedarbingumo laipsnis, taigi jis yra darbingas, ką rodo ir SODROS duomenys, kadangi jis po tokios diagnozės toliau dirbo, jokių nedarbingumo laikotarpių neturėjo. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad apeliantui nustatyta liga trukdo susirasti geriau apmokamą darbą, be to, pirmosios instancijos teisme jis teigė, kad neteikia išlaikymo dėl to, kad gauna nepakankamai pajamų, tačiau ne dėl sveikatos problemų, toks argumentas atsirado tik teikiant apeliacinį skundą.

32. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku, priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Išlaikymą vaikui turinčių teikti tėvų turtinei padėčiai didelę įtaką daro ir jų turimos finansinės prievolės. Tačiau, priklausomai nuo jų prisiėmimo ir vykdymo aplinkybių, finansinės prievolės gali būti vertinamos ne kaip objektyviai mažinančios išlaikymą turinčio teikti tėvo (motinos) pajamas, bet kaip patvirtinančios tėvo (motinos) galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus, taip pat ir vaikui, arba kaip neatsakingas finansinis elgesys, negalintis būti teisėta priežastis mažinti išlaikymo vaikui dydį. Antai kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

33. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad dėl turimų finansinių įsipareigojimų, realiai jis negali teikti pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo šalių dukteriai. Nustatyta, kad apeliantas turi skolų, kurios išieškomos priverstine tvarka. Kadangi apelianto skolos yra išieškomos priverstine tvarka, todėl negalima daryti išvados, kad finansinių įsipareigojimų prisiėmimas rodo galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis apeliacinės instancijos teismas galėtų padaryti išvadą, kad atsakovas prisiimdamas finansinius įsipareigojimus elgėsi finansiškai neatsakingai, tačiau būdamas atidus ir rūpestingas turėjo suprasti ir suvokti prisiimamus įsipareigojimus, ir jų neįvykdymo pasekmes. Paminėtina ir tai, kad atsakovas jau turėdamas didelius įsiskolinimus, priėmė sprendimą turėti ir dar vieną vaiką, todėl tokių veiksmų pasekmės tenka būtent pačiam atsakovui. Visgi negalima neatsižvelgti į faktą, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį.

34. Paminėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-943/2022).

35. Atsakovas neįrodė, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti šalių dukters turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Nors atsakovas teigė, kad bandė susirasti kitą darbą, tačiau byloje jokių įrodymų, pagrindžiančių tokias aplinkybes nepateikė. Atsakovas nurodė, kad jokios specialybės neturi, tačiau yra ganėtinai jauno amžiaus, todėl turi galimybę įgyti specialybę ir gauti didesnes pajamas, kad patenkinti savo vaikų būtinuosius poreikius. Negalima daryti išvados, kad atsakovas deda pakankamas pastangas gauti didesnes pajamas.

36. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių dukteriai augant su ieškove, būtent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros bei rūpinimosi našta.

37. Taigi byloje nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė turi po dar vieną išlaikytinį; ieškovė objektyviai neturi galimybės gauti didesnių pajamų, kadangi yra kito vaiko auginimo atostogose, o atsakovas gali dirbti ir taip pat turi galimybes gauti geriau apmokamą darbą, įgyti specialybę; atsakovas jauno amžiaus, darbingas, byloje taip nėra jokių duomenų, kad ieškovė turėtų kokių sveikatos problemų, iki gimus antram vaikui ji dirbo; šalys nekilnojamojo turto neturi, turi po vieną transporto priemonę; tiek ieškovė, tiek atsakovas nuomojasi būstą; atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, ieškovė tokių įsipareigojimų neturi, tačiau ieškovei tenka didesnė šalių dukters auklėjimo ir priežiūros našta. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad tikrąsias pajamas atsakovas slepia, taip pat vairuoja kitą automobilį, kurio neregistruoja savo vardu, tačiau tokie argumentai nėra pagrindžiami įrodymais, o tik remiamasi kitų asmenų nurodytomis aplinkybėmis ir yra deklaratyvūs. Atsižvelgiant į nurodytus faktus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo teikiant šalių nepilnametei dukteriai išlaikymą, tačiau neabejotina, kad šalių turtinė padėtis nėra gera, nenustatyta, kad abiejų tėvų turtinė padėtis leistų tenkinti pilnai dukterų poreikius, todėl nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas valstybės mokama vaikui išmoka, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 122,50 Eur. Kaip minėta, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu.

38. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė vaiko poreikius, bei neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį dėl kurios buvo pagrindas mažinti išlaikymo sumą valstybės mokama išmoka vaikui, todėl yra pagrindas pakeisti priimtą sprendimą, t. y. mažinus šalių dukteriai reikalingo išlaikymo sumą (850 Eur) valstybės mokama išmoka vaikui, iš atsakovo nepilnametei dukteriai priteistinas 365 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį, kuris laikytinas protingu ir užtikrinančiu vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio

39. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniu skundu neginčija, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. visiškai neteikė išlaikymo nepilnametei dukteriai, tačiau prašo sumažinti išlaikymo įsiskolinimą, jei teismas nustatytų, kad yra pagrindas sumažinti priteisiamą išlaikymą nepilnametei dukteriai.

40. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

41. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013, 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

42. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vaiko poreikių patenkinimui sprendimo priėmimo dienai reikalinga 850 Eur dydžio išlaikymo suma. Apeliantas nepateikė jokių konkrečių argumentų, dėl vaiko išlaikymo dydžio įsiskolinimo laikotarpiu (nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d.). Visgi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, kasacinio teismo nurodomą orientacinį išlaikymo kriterijų ir specialius šalių dukters poreikius, sprendžia, kad išlaikymui minimu laikotarpiu buvo reikalinga 820 Eur dydžio suma. Tokia vaiko poreikių suma nustatytina, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog ortopedinės problemos dėl pėdų iškrypimo buvo nustatytos prieš atsirandant įsiskolinimui, tokį faktą tik pagrindžia 2024 m. rugpjūčio 9 d. ortopedo traumatologo parengtas ambulatorinio apsilankymo aprašymas, be to, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė iki tol pirko, pavyzdžiui, specialią avalynę, vaikas dėl to lankė mokamas mankštas, reabilitaciją ir pan. Kiti apeliacinės instancijos teismo nustatyti šioje byloje vaiko poreikiai ir jiems patenkinti reikalinga išlaidų suma iš esmės buvo tokia pati. Tėvų turtinė padėtis taip pat minimu laikotarpiu buvo tokia pati, kaip teismas nustatė, šios nutarties 29-37 punktuose. Tačiau pažymėtina, kad šalių dukteriai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, t. y. nuo 2024 m. sausio 1 d. – 96,25 Eur. Todėl, nenustačius, kad abiejų tėvų turtinė padėtis leistų tenkinti pilnai dukterų poreikius, išlaikymo suma mažintina valstybės išmokos vaikui dydžiu, kuris buvo įsiskolinimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad atsakovas minimu laikotarpiu turėjo teikti 365 Eur mėnesinį išlaikymą.

43. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo įsiskolinimą ir iš atsakovo nepilnametei dukteriai L. V. priteisti 1 460 Eur (365 Eur x 4 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

44. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

45. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į ieškinio atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. Ieškovė už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį šioje dalyje tenkinus iš dalies iš atsakovo valstybės naudai priteistina 131,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimą ((365 Eur x 12 mėn. + 1 460 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

48. Ieškovė byloje sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi šis ieškinio reikalavimas tenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 110 Eur žyminio mokesčio.

49. Pirmosios instancijos teisme susidarė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina 14,91 Eur, o iš ieškovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 Eur.

Dėl bylos baigties

50. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas): 1) priteisiant iš atsakovo J. V. išlaikymą nepilnametei dukrai L. V. nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) iki vaiko pilnametystės po 365 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) priteisiant iš atsakovo J. V. 1 460 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. V.; 3) priteisiant iš atsakovo valstybės naudai 131,00 Eur žyminio mokesčio ir 14,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; 4) priteisiant iš atsakovo ieškovei 110 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

51. Kaip minėta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

52. Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, t. y. 17,50 proc., todėl jo bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš ieškovės atsakovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Byloje atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 72,00 Eur žyminio mokesčio bei 500 Eur už advokato teisinę pagalbą parengiant apeliacinį skundą, atitinkamai iš ieškovės atsakovui priteistina 100,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį – priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 365,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį – priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), 1 460 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ją išdėstyti taip:

1) Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 131,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 14,91 Eur (keturiolika eurų 91 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

2) Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,10 Eur (vieną šimtą eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Urmila Valiukienė