Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

kaltinamajam V. P. (nuotoliniu būdu, naudojantis Zoom platforma) ir jo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 12 d. 17.12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 12 d. 19.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 13 d. 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2022 m. balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 13 d. 17.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. balandžio 14 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 15 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2022 m. balandžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2022 m. balandžio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes arešto bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su švelnesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), – prie griežčiausios 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos) (po tris mėnesius laisvės atėmimo), ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuteistosios R. Š. apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 12 d., apie 17.12 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia sudaužius butelį vyno ir tokiu būdu nukreipus pardavėjos dėmesį, V. P. kartu su R. Š. nuo lentynų paėmė prekes: 1 l talpos viskio „Jameson Irisch Whiskey“, kurio vertė 24,99 Eur, du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels Honey Liquer“, kurio vieno butelio vertė 26,99 Eur, bendra vertė 53,98 Eur, du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendra vertė 39,98 Eur, penkis butelius 1 l talpos viskio „Jim Beam Bourbon“, kurių vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendra vertė 99,95 Eur, vieną dėžutėje supakuotą 0,7 l talpos spiritinį gėrimą „Metaxa 12 Stars“, kurio vertė 34,99 Eur, vieną butelį 0,7 l talpos brendžio „Tores Brandy 15“, kurio vertė 25,99 Eur, du butelius viskio „Jameson 4,5“, kurio vieno butelio vertė 139,00 Eur, bendra vertė 278,00 Eur, ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję. Tokiais veiksmais V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 557,88 Eur sumą.

2. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 12 d., apie 19.11 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia sudaužius butelį vyno ir taip nukreipus pardavėjos dėmesį, V. P. su R. Š. nuo lentynų paėmė prekes: devynis butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 26,99 Eur, bendra vertė 242,91 Eur, du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendra vertė 39,98 Eur, du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 26,99 Eur, bendra vertė 53,98 Eur, du butelius 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, kurių vieno butelio vertė 29,99 Eur, bendra vertė 59,98 Eur, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Glengarriff Bog Oak Charred“, kurio vertė 24,99 Eur, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Glengariff Peat Charred“, kurio vertė 23,99 Eur, ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėję. Tokiais veiksmais V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 445,83 Eur sumą.

3. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 13 d., apie 11.55 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui užkalbinus pardavėją ir taip nukreipus jos dėmesį, V. P. nuo lentynų paėmė prekes: du butelius 3 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio vertė 109,00 Eur, bendra vertė 218,00 Eur, ir vieną butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 139,00 Eur, ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. Tokiais veiksmais V. P., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 357,00 Eur.

4. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 13 d., apie 14.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė: vyriškus kvepalus „Paco Rabanie One Million“, 100 ml, kurių vertė 94,90 Eur, ir vyrišką tualetinį vandenį „Lacoste Pour Homme“, 100 ml, kurio vertė 69,00 Eur, iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 163,90 Eur sumą.

5. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 13 d., apie 17.47 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui užkalbinus pardavėją ir taip nukreipus jos dėmesį, V. P. su R. Š. nuo lentynų paėmė prekes: 5 butelius 1 l talpos degtinės „Firestarter“, kurio vieno butelio vertė 29,99 Eur, bendra vertė 149,95 Eur, vieną butelį 3 l talpos viskio „Ballantines“, kurio vertė 75,00 Eur, vieną butelį 4,5 l talpos viskio „Jameson“, kurio vertė 139,00 Eur, 3 butelius 1 l talpos likerio „Jack Daniels Tennessee Fire Liqueur“, kurio vieno butelio vertė 26,99 Eur, bendra vertė 80,97 Eur, penkis butelius 1 l talpos viskio „Jameson Irich Whiskey“, kurio vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra vertė 124,95 Eur, vieną butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels Honey Liquers“, kurio vertė 26,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėję už prekes. Tokiais veiksmais V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 596,86 Eur sumą.

6. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 14 d., apie 12.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. parduotuvėje kartu su R. Š. į pirkinių maišelius prisikrovė prekių: vieną 0,7 l talpos konjako „Alexandre Leopold“, kurio vertė 29,95 Eur, vieną 0,7 l talpos konjako „Courvoiser VSOP“, kurio vertė 42,95 Eur, vieną 0,7 l talpos konjako „Hennesy“, kurio vertė 34,95 Eur, du butelius 0,7 l talpos konjako „Courvoiser VS“, kurio vieno butelio vertė 26,95 Eur, bendra vertė 53,90 Eur, du butelius 0,7 l talpos konjako „Hennesy VSOP“, kurio vieno butelio vertė 54,95 Eur, bendra vertė 109,90 Eur, du butelius 0,7 l talpos arbatos likerio, kurio vieno butelio vertė 28,95 Eur, bendra vertė 57,90 Eur, vieną butelį arbatos likerio „Forest fruit“, kurio vertė 28,95 Eur, vieną 0,5 l talpos butelį viskio „Nikka“, kurio vertė 39,90 Eur, ir, priėjus prie kasų, už prekes nesumokėjo, kasininkės-pardavėjos A. K. akivaizdoje praėjo pro kasą, išsinešdamas pirkinių maišelius su pagrobtais alkoholiniais gėrimas. Tokiu būdu V. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 398,40 Eur sumą.

7. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 15 d., apie 18.51 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė prekes: naktinį veido kremą „Filogra Sleep&Lift“ 50 ml, kurio vertė 69,99 Eur, kremą „Filorga Flash Nude“ 30 ml, kurio vertė 39,99 Eur, apsaugos nuo saulės kremą „Filorga Uv-Deference“ 40 ml, kurio vertė 44,99 Eur, akių ir lūpų kremą „Filorga Global repair“ 15 ml, kurio vertė 80,99 Eur, du intensyvius serumus „Filorga Time -Filler“ 30 ml, kurių bendra vertė 64,99 Eur, maitinamąjį kremą „Filorga Nutri Filler“ 50 ml, kurio vertė 62,99 Eur, paakių kremą „Filorga Time Filler Eyes“ 15 ml, kurio vertė 50,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro kasą nesumokėjęs už prekes. Tokiais veiksmais V. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. Š., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 479,92 Eur sumą.

8. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 19 d., apie 14.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes: vyrišką tualetinį vandenį „Hugo Boss The Scent“ 50 ml, kurių vertė 74,90 Eur, du buteliukus vyriško tualetinio vandens „Jaguar“ 100 ml, kurių bendra vertė 93,80 Eur, vyrišką tualetinį vandenį „Jaguar classic chromite“ 100 ml, 49,90 Eur vertės, vyrišką tualetinį vandenį „Jaguar place“ 100 ml, kurio vertė 46,90, vyrišką tualetinį vandenį „Christiano Ronaldo CR7 game on“ 50 ml, kurio vertė 49,95 Eur, vyrišką tualetinį vandenį „Christiano Ronaldo cr7 play it cool“ 50 ml, kurio vertė 49,95 Eur, vyrišką tualetinį vandenį „Hugo boss selection“ 90 ml, kurio vertė 45,90 Eur, iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 408,30 Eur sumą.

9. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 21 d., apie 17.48 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė alkoholinių gėrimų: tris butelius 0,75 l talpos šampano „Moet Briut Imperial“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, vieną butelį 0,75 l talpos šampano „Veuve Clicquot brut“, kurio vertė 44,99 Eur, vieną butelį 0,75 l talpos šampano „G. H. Mumm Grand Cordon“, kurio vertė 38,99 Eur, iš viso V. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 203,95 Eur sumą.

10. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 24 d., apie 19.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: 2 vnt. šalto rūkymo „Rokiškio“ skilandį, kurį sudaro 1,814 kg, kurių bendra vertė 24,47 Eur, 0,878 kg šalto rūkymo naminio dūmo dešros, kurios vertė 11,67 Eur, 3 vnt. šalto rūkimo dešros „Skilandukas Rokiškio“, kurio vieneto vertė 4,29 Eur, bendra vertė 12,87 Eur, 5 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, kurios vieneto vertė 9,79 Eur, bendra vertė 48,95 Eur, 5 vnt. sūrio „Farmhouse cheddar“ kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 24,95 Eur, 5 vnt. sūrio „Ford Farm“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 24,95, 1,594 kg šaltai rūkytos kiaulių nugarinės „Dora“, kurios vertė 27,08 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, iš viso V. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 174,94 Eur.

11. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 25 d., apie 18.40 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Creme de la Creme“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kvepalus: „2787 Sonar EDP“ 87 ml, 155,00 Eur vertės, „Yatagan EDT“ 125 ml 95,00 Eur vertės, „Pour un Homme EDT“ 125 ml 92,00 Eur vertės, „Roberts Piguet.V.EDP“ 100 ml 165,00 Eur vertės, „Robert Piguet.V.Intense EDP“ 100 ml 170,00 Eur vertės, iš viso V. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 683,00 Eur sumą.

12. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 28 d., 10.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė: dvi vyriškas striukes „Cast Iron“, kurių vienos vertė 159,90 Eur, bendra vertė 319,80 Eur, vieną vyrišką striukę „Vanguard“, kurios vertė 159,90 Eur, vieną vyrišką striukę „Pme Legend“, kurios vertė 169,90 Eur, iš viso V. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 649,60 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu V. P. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau kelia tik bausmės individualizavimo klausimą.

18. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

19. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę nuteistajam V. P. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kas V. P. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, vieną apysunkį nusikaltimą ir aštuonis nesunkius tyčinius nusikaltimus. V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas – vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 nusikalstamos veikos), vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vagystę iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ – padarė bendrininkų grupe, nusikaltimus padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Atsižvelgta ir į tai, kad V. P. iki suėmimo nedirbo, yra išsituokęs, byloje pareikštų civilinių ieškinių neatlygino, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai akcentavo, jog nuteistasis V. P. anksčiau yra teistas daugiau kaip 20 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę. Be to, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad V. P. nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką, darydamas vieną po kitos, t. y. per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 28 d.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog V. P. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kad tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kad išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįstai iš V. P. inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytų kelių alternatyvių bausmių rūšių parinko pačias griežčiausias – laisvės atėmimą ir areštą. Teisėjų kolegija V. P. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už realią laisvės atėmimo bausmę skyrimas jokios įtakos nedarys.

21. Nuteistajam V. P. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstai paskirta griežčiausia sankcijoje numatytą bausmės rūšis – areštas, kurių dydis artimas šios bausmės maksimumui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje, už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimas, kurių dydis artimas sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui, už apysunkį nusikaltimą – laisvės atėmimas, kurio dydis mažesnis nei minimumas. Atsižvelgus į tai, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo Be to, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 28 d. 14.30 val. iki 2022 m. balandžio 29 d. 13.10 val. (viena para) ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį atlikta bausmė. Apygardos teismo vertinimu, paskirtos bausmės laikyti per griežta nėra pagrindo.

22. Tokios apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos išvados nepaneigia ir nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nusikalstamas veikas padarė sirgdamas priklausomybe nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Apelianto akcentuojamas siekis gydytis nuo priklausomybės vertintinas teigiamai, bet tai neleidžia daryti išvados, kad V. P. asmenybės pavojingumas yra žymiai mažesnis, švelnesnės bausmės paskyrimas už nusikalstamų veikų padarymą šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog ir atlikdamas bausmę nuteistasis turės galimybę gydytis turimas priklausomybes, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims tokia galimybė turi būti sudaryta.

23. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023 m. balandžio 13 d. pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma iš nuteistojo V. P. valstybei priteisti 135 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021).

26. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartimi nuteistajam V. P. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Natalija Fočenkova. Atsižvelgdama į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad gynėja nuteistajam buvo paskirta nepriklausomai nuo jo valios, nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat įvertinusi tai, kad V. P. yra suimtas ir nedirba, teisėjų kolegija nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo V. P. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą išieškoti iš nuteistojo V. P. teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.