Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, paskiriant 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį: jis 2022 m. lapkričio 28 d., apie 17.00 val., iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. D. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 eurų vertės.

Be to, M. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį: jis 2022 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 val., iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – A. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 eurų vertės.

Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad pamatė du automobilius, apaugusius žolėmis. Tuo metu jam trūko pinigų, dėl to ir pasisavino. Nuvažiavo su tralu, buvo vienas. Manė, kad jie niekam nereikalingi. Automobilius nuvežė pas pažįstamą, kuris ardo automobilius. Automobilius pridavė kaip metalo laužą. Grobdamas automobilį „Audi A6“, nenaudojo jokio metalinio strypo, užtempė tralu. Dėl padarytų veikų gailisi, pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Pažada juos atlyginti, kai išeis iš įkalinimo įstaigos.

Kadangi kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. parodė, kad apytiksliai 2022 m. lapkričio 28 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, važinėdamas po garažų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), prie vieno garažo pamatė pastatytą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to prie kito garažo pamatė pastatytą kitą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai jam pasirodė palikti be priežiūros, niekam nereikalingi. Be to, automobilio „Opel Vectra“ priekis buvo apgadintas. Tada šovė mintis šiuos automobilius nutempti ir parduoti vienam savo pažįstamui, kuris užsiima automobilių ardymu, detalių pardavimu. Paskambino K. V. ir pasiūlė jam pirkti abu minėtus automobilius už 500 Eur. K. nurodė, kad jam yra per brangu. Apsimetė, kad automobilius parduoda neva jo pažįstamas. Pasakė, kad dėl mažesnės kainos pasiderės su pažįstamu ir perskambins. Po kelių minučių perskambino K. ir pasakė, kad galutinė kaina yra 450 Eur. K. tenkino kaina. Su K. sutarė, kad jis automobilius atveš jam prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 29 d. nuvažiavo prie K. namų ir iš jo kiemo prie savo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisikabino K. priekabą automobiliams vežti. Apytiksliai apie 17 val. atvažiavo į garažų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Ant priekabos užsitempė automobilį „Opel Vectra“, tamsiai mėlynos spalvos, nuvežė šį automobilį prie K. namų ir ten jį paliko. Nutempęs automobilį į K. kiemą, jame nuėmė automobilio valstybinius numerius. Kur padėjo valstybinius numerius, neprisimena. Po to vėl nuvažiavo į minėtą garažų teritoriją, ant priekabos užtempė automobilį „Audi A6“, sidabrinės spalvos, ir nuvežė jį prie K. namų. Nuo savo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikabino K. priekabą ir automobilį „Audi A6“ paliko ant K. priekabos. Nuo automobilio „Audi A6“ taip pat nusuko valstybinius numerius, tačiau neprisimena, kur juos padėjo. Pats išvažiavo į namus. Abu automobilius iš garažų teritorijos nutempė tą pačią dieną ir tą pačią dieną šiuos automobilius nuvežė ir paliko prie K. namų. Už automobilius K. jam nesumokėjo. Jis buvo K. skolingas apie 200 Eur. Atėmus skolą, K. jam turėjo sumokėti apie 250 Eur, tačiau nesumokėjo, nes nebuvo susitikę. 2022 m. lapkričio 30 d., jam paskambino K. ir paprašė, kad atvažiuotų. Atvykus į K. kiemą, atvyko pareigūnai iš Klaipėdos miesto ir Šilutės rajono. Šilutės rajono pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes jam tuo metu reikėjo pinigų. Turi tris mažamečius vaikus ir niekur nedirba (2 tomas, b. l. 59–62; 3 tomas, b. l. 11–14, 24–26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2022 m. lapkričio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. J. 2022 m. lapkričio 30 d., apie 12.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) garažo ir pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas užrakintas, signalizacija neįrengta. Automobilį laikė prie savo garažų, t. y. garažų Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo važiuojantis, tik nebeturėjo draudimo ir techninės apžiūros. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė šioje vietoje nuo vasaros, birželio mėn. Buvo rugsėjo mėn. gavęs vieną Klaipėdos savivaldybės skundą dėl palikto automobilio. Jiems paaiškino, kad automobilis stovi tvarkingai prie jam priklausančių garažų, niekam netrukdo. Pažeidimo nenustatė. Automobilio „Audi A6“ raktelius laikė garaže kartu su dokumentais. Į garažą patekta nebuvo. Automobilį „Audi A6“ nusipirko 2019 m. rugsėjo 6 d., iki šiol nėra prisiregistravęs savo vardu. Paskutinį kartą stovintį automobilį matė 2022 m. lapkričio 29 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) garažo, nes buvo atvažiavęs pasiimti įrankių, ir greitai išvažiavo. Pamatęs, kad automobilis dingo, tą pačią dieną paskambino garažo kaimynui A. paklausti, ar nematė, kas galėjo pavogti jo automobilį. Šis atsakė, kad nematė, bet vakar 2022 m. lapkričio 29 d. jis buvo atvažiavęs apie 16.00 val. ir automobilio jau nebematė. Po kurio laiko jis (A.) jam perskambino ir teigė, kad matė automobilį, prie kurio buvo prikabintas tralas, bet tralas buvo tuščias, – kaimynas A. nustebo, dėl ko jis čia sukinėjasi. Įtarimų, kas galėjo pavogti automobilį, neturi. Jam padaryta 1 500 eurų žala. Pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, b. l. 1–12). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad jam yra grąžintas išardytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be radiatorių, priekinių lempų, langų (visi langai išdaužti), be galinių lempų, priekinio bamperio, langų atramų, su nupjautu stogu, visiškai išardytu varikliu. Kadangi automobilis grąžintas sugadintas, be detalių, atkurti jo būklės nėra galimybės, tai jam dėl to yra padaryta 1 500 Eur turtinė žala. 2019 m. jis šį automobilį įsigijo už 450 Eur. Automobilis buvo su kėbulo, sankabos ir greičio dėžės defektais. Į automobilį jis investavo 1 050 Eur, taigi iki vagystės šio automobilio vertė buvo 1 500 Eur. Automobilis iki vagystės buvo važiuojantis. Kadangi 2022 m. vasarą automobiliui baigėsi techninės apžiūros laikas, automobilį laikė prie savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio jis savo vardu nepriregistravo, nes dar galvojo, ką su automobiliu daryti. Svarstė automobilį parduoti arba padovanoti sesei, todėl neskubėjo automobilio priregistruoti savo vardu (1 tomas, b. l. 39–42).

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 17.10 val., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), į garažų kooperatyvą, kurio pavadinimo nežino, ir pastebėjo, kad priešais Nr. (duomenys neskelbtini) garažą, kurį jis nuomoja, kelkraštyje, ant žolės, nebėra jo draugui V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos. V. Ž. paliko minėtą automobilį jam (padovanojo) su rakteliu ir dokumentais po eismo įvykio. Automobilio priekinė dalis buvo apgadinta, tačiau automobilis buvo važiuojantis. Automobilį laikė užrakintą. Pamatęs, kad automobilio nebėra, iškart suprato, kad automobilis yra galimai pavogtas. Pradėjęs domėtis automobilio dingimo aplinkybėmis, jis susisiekė su kito garažo savininku, kuris minėjo, kad yra dingęs dar kitas automobilis, ir davė kontaktinius duomenis to automobilio savininko. Susisiekus su savininku, jis paaiškino, kad šią savaitę iš jo buvo pavogtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį rado išardytą Šilutės r., kad jis pats, būdamas vietoje, matė, kaip ten pat buvo jo (J. D.) automobilis su išardytu varikliu. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Paskutinį kartą automobilį matė 2022 m. lapkričio 25 d. Automobilio registracijos liudijimą ir automobilio raktą savanoriškai pateikė (2 tomas , b. l. 91–94). Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, jog prieš metus jo draugas V. Ž. jam padovanojo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis savo vardu jo neprisiregistravo, nes šį automobilį planavo parduoti į metalo laužo supirktuvę. Su V. dėl automobilio padovanojimo jokio dokumento nepasirašė. Minėtu automobiliu materialiai rūpinosi ir už jį atsakingas yra jis (J. D.). Minėtas automobilis priklauso jam. Dėl pagrobto automobilio jam buvo padaryta 1 000 Eur turtinė žala. Kadangi automobilis jam buvo grąžintas su išardytomis detalėmis, nupjautu stogu, visiškai išardytu varikliu, išardytu salonu, tai šiuo metu jam liko padaryta 800 Eur turtinė žala. Iki vagystės automobilis buvo važiuojantis, rinkoje jo vertė buvo 1 000 Eur. O dabar, kai automobilis yra visas išardytas, jo atkurti jau nebėra galimybės, tai jam padaryta turtinė žala yra 800 Eur, nes šiuo metu pardavęs tokį automobilį jis gautų apie 200 Eur (2 tomas, b. l. 105–107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Liudytojas K. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir papildomai užsiima senų automobilių pirkimu ir jų ardymu. Išardytas automobilio detales jis parduoda į metalo laužo supirktuves. Apytiksliai 2022 m. lapkričio 26 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, iš (duomenys neskelbtini) jam paskambino pažįstamas M. Š., kuris pasiūlė pirkti du automobilius „Opel Vectra“ ir „Audi A6“ už 500 Eur. M. Š. pasakė, kad kažkoks žmogus už abu automobilius nori 500 Eur ir reikia pirkti abu automobilius. Pasakius, jog jam per brangu, M. Š. pasakė, kad pakalbės su žmogumi dėl galutinės kainos ir jam perskambins. Netrukus M. Š. jam perskambino ir pasakė, kad galutinė kaina yra 450 Eur už abu automobilius. Taip pat pasakė, kad automobiliai yra nevažiuojantys, jie netinkami perparduoti. Pasakė, kad kaina 450 Eur jį tenkina. M. Š. nurodė, kad rytoj vieną automobilį atveš į vietą, t. y. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini). M. Š. žinojo, kur jis gyvena. 2022 m. lapkričio 28 d., nuo 10 val. iki 22 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. grįžęs į namus, kieme pamatė pastatytą automobilį „Opel Vectra“, tamsiai mėlynos spalvos, be valstybinių numerių. Tačiau kieme pasigedo savo priekabos automobiliams vežti. Paskambino M. Š. pasiteirauti, kur yra jo priekaba. M. Š. pasakė, kad tingi šįvakar ją atvežti, nurodė, kad priekabą atveš rytoj su kitu automobiliu. 2022 m. lapkričio 29 d., taip pat nuo 10 val. iki 22 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 22.30 val. Kieme pamatė savo priekabą, ant kurios buvo pastatytas automobilis „Audi A6“, sidabrinės spalvos, be valstybinių numerių. Jis neprisimena savo priekabos valstybinių numerių. Ją įsigijo apytiksliai prieš 2 metus, tačiau savo vardu jos nėra priregistravęs, nes kažkur pametė priekabos dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu jis praneš, kokie yra jo priekabos valstybiniai numeriai. Kadangi M. Š. iš jo anksčiau buvo pirkęs padangas, už kurias neatsiskaitė, jam buvo skolingas virš 200 Eur. Taigi atmetus jo skolą, už minėtus automobilius jis jam turėjo sumokėti apie 250 Eur, tačiau iki šiol nesumokėjo, nes nebuvo susitikę. Automobilius ardyti jam padeda vienas kaimynas, kuris jam būnant darbe 2022 m. lapkričio 29 d., išardė dalį automobilio „Opel Vectra“. Tačiau išardytų dalių jis nespėjo parduoti. Jos yra prie jo namų kieme. 2022 m. lapkričio 30 d., buvo pradėtas ardyti automobilis „Audi A6“. Tačiau jo išardytos detalės taip pat nėra parduotos. Tą dieną ardant automobilį „Audi A6“, į namų kiemą atvyko pareigūnai, vėliau buvo išsiaiškinta, kad automobilis „Audi A6“ yra vogtas. Automobilį „Audi A6“ pareigūnai apžiūrėjo, ir jis su išardytomis detalėmis buvo grąžintas jo savininkui. Kai pareigūnai kieme apžiūrinėjo automobilį, jame taip pat stovėjo automobilis „Opel Vectra“, tačiau pareigūnai apie jo vagystę nieko neužsiminė, nes greičiausiai jo savininkas dar nebuvo aptikęs, kad jo automobilis yra pagrobtas. M. Š. jis pažįsta apie 2 metus. Apie tai, kad M. Š. užsiima automobilių vagystėmis, jis nieko nežinojo ir net neįtarė. Jeigu būtų žinojęs, kad jis tuo užsiima, niekada nebūtų iš jo nieko pirkęs ir turėjęs reikalų. Ar kas nors matė, kaip į jo kiemą M. Š. atvežė abu minėtus automobilius, jis pasakyti negali. Jo sutuoktinė tikrai nematė, nes ji taip pat dirbo tuo metu. Kaimynas, kuris kartais padeda jam ardyti automobilius, taip pat nematė (1 tomas, b. l. 55–58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Liudytojas A. Ž. parodė, kad turi du garažus adresu (duomenys neskelbtini). Jo garažų numeriai yra (duomenys neskelbtini). Netoli jo garažų buvo pastatytas automobilis „Audi A6“, valstybinių numerių nežino, automobilis buvo sidabrinės spalvos. Minėtas automobilis priklauso A., daugiau jo duomenų nežino. Minėtas automobilis prie A. garažų stovėjo apytiksliai apie pusantrų metų. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 13 val., atvyko į savo garažus. Kadangi atvyko iš kitos pusės, tai A. automobilio nepastebėjo. Išvažiuodamas iš garažų, jis prasilenkė su A., ir jie pasisveikino. Važiuodamas pro A. garažus, jis matė prie jo garažų stovintį automobilį „Audi A6“. Po to apytiksliai apie 14 val. jis vėl atvyko į savo garažą per kitą pusę. Todėl nepastebėjo, ar A. automobilis tebestovi prie jo garažų. Būdamas garaže, pro savo garažą pamatė pravažiuojantį automobilį su priekaba, skirta vežti automobilius. Priekaba buvo tuščia. Automobilį vairavo vienas vyriškis, kurio jis apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Automobilio markės ir modelio neužfiksavo, jam tik įstrigo, kad priekaba pagal automobilį buvo gan didoka. Jokių valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Jei neklysta, automobilis buvo raudonos spalvos, tačiau nėra įsitikinęs. Priekaba buvo pilkos spalvos. Minėtas automobilis su priekaba nuvažiavo į kitą nei stovėjo pastatytas A. automobilis pusę. Po to, būdamas garaže su uždarytomis durimis, išgirdo, kaip pro jo garažą pravažiavo greičiausiai tas pats automobilis su priekaba, nes girdėjosi toks pat garsas. Išėjęs iš garažo apie 16 val. ir važiuodamas pro A. garažą, pamatė, kad jo „Audi A6“ automobilio nebėra. Kitą dieną jam paskambino A. ir pasiteiravo, ar nematė jo automobilio. Jis jam pasakė apie automobilį su priekaba. Kaip buvo pavogtas automobilis, jis nematė. A. J. sidabrinės spalvos automobilis „Audi A6“ iki vagystės buvo pastatytas tvarkingai, išoriškai buvo nesugadintas, jo kėbulas buvo tvarkingas, langai nesudaužyti, padangos nepradurtos. Jis nėra matęs, kad A. šiuo automobiliu būtų kažkur važiavęs. Jis tik matydavo minėtą automobilį pastatytą. Automobilis, kaip minėjo, atrodė tvarkingai, kaip važiuojantis automobilis. Šio automobilio salono jis nebuvo apžiūrėjęs (1 tomas, b. l. 61–64, 65–67).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai prieš metus (2022 metų pradžioje) savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis padovanojo savo draugui J. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jokio dokumento dėl to su J. nepasirašė. Pagal dokumentus matyti, jog savininkas yra jis, nors iš tikrųjų automobilis priklauso J. D., ir jis šį automobilį prižiūri ir juo rūpinasi. Automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi techninė apžiūra, juo negalima važinėti. J. planavo šį automobilį parduoti į laužo supirktuvę, todėl jie nebetvarkė dokumentų. Tačiau, kaip minėjo, šio automobilio savininkas yra J. (D.) ir jis materialiai už jį atsako, dėl vagystės turtinė žala yra padaryta jam (2 tomas, b. l. 111–113).

Iš 2022 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra garažų teritorija. Į teritoriją galima patekti iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Patekus į teritoriją, matomas pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuris suskirstytas į garažus. Priėjus Nr. (duomenys neskelbtini) garažą, šio durys yra atidarytos. Šalia Nr. (duomenys neskelbtini) garažo taip pat yra Nr. (duomenys neskelbtini) garažas, prie kurio durų ant žemės sudėti netaisyklingos stačiakampio formos betoniniai luitai. Priešais luitus yra netaisyklingos stačiakampio formos žemės plotas. Aplink žemės plotą yra žolė. Ant žemės ploto yra įvairių medžiagų, plastikinių maišelių. Taip pat yra galimai įsispaudęs transporto priemonės padangų protektoriaus raštas. Šalia garažo durų matoma galimai automobilio grotelių dalis. Apie 1 m nuo pastato ir apie 50 cm nuo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų yra raudonos spalvos smailus metalinis strypas su juodos spalvos antgaliu. Strypas su antgaliu yra purvinas / žeminas. Vieta prie garažo, kur galimai stovėjo automobilis, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau išvažiavimas iš garažų teritorijos link (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis yra filmuojamas. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas, pirkimo–pardavimo sutartis, automobilio rakteliai, raudonos spalvos smailus metalinis strypas su juodu antgaliu (1 tomas, b. l. 22–24, 29–36).

Iš pateiktos 2019 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad sutartis sudaryta tarp automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavėjos J. L. ir pirkėjo A. J. (1 tomas, b. l. 25). Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. F008118 kopija (1 tomas, b. l. 26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio pirmosios registracijos data 1997 n. liepos 3 d., 2019 m. rugsėjo 6 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas A. J.. 2019 m. rugsėjo 16 d. laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas) (1 tomas, b. l. 80).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad lengvasis automobilis „Audi A6 1.8 T“, sedanas, mechaninė pavarų dėžė, kuras benzinas, variklio tūris 1 781 cm(3), variklio galia 110 kw (150 AG), pagamintas 1997, vidutinė rinkos kaina su PVM – 1150,00 Eur (1 tomas, b. l. 81).

Iš UAB „Transkona“ pateiktos 2022 m. gegužės 28 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 404-0251361 nustatyta, kad „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2022 m. balandžio 2 d. (1 tomas, b. l. 86).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. surasto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų nustatyta, jog automobilis supjaustytas ir išardytas (1 tomas, b. l. 91–96).

Iš nukentėjusiojo A. J. pateiktų automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų, darytų prieš vagystę, nustatyta, jog automobilis techniškai tvarkingas (1 tomas, b. l. 99–102).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 30 d. 13.05 val. policijoje gautas A. J. pranešimas apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dingimą (1 tomas, b. l. 104–109).

Iš 2022 m. lapkričio 30 d. vyriausiojo patrulio T. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 30 d., apie 13.40 val., patruliuodamas kartu su Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos m. PK RS tyrėja B. Š., nustatytu maršrutu radijo ryšio šaukiniu „L1101“ iš Klaipėdos aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad dabar pranešėjas atvykęs prie savo garažo neberanda savo automobilio. Apie 13.56 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), vietoje sutiko pranešėją A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nurodė, kad apie pusę metų buvo palikęs stovėti savo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas užrakintas, signalizacija automobilyje neįrengta. Automobilis galimai yra pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 29 d. 12.30 val. iki 2022 m. lapkričio 29 d., apie 16.00 val. Taip pat paaiškėjo, kad pranešėjo pažįstamas A. dažnai darbuojasi garažuose ir atvykęs 2022 m. lapkričio 29 d., apie 16.00 val., automobilio „Audi“ jau nebematė. Nuvykus šalia teritorijos esančios automobilių aikštelės ten pastebėjo, jog yra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios nusuktos į išvažiavimą iš Šiaurės pr., Klaipėda. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Nuvažiavus prie kitos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaštonų g., ir nuėjus pabendrauti su aikštelės savininke A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, jog vaizdo stebėjimo kamerų pas juos nėra. Taip pat nurodė, jog aikštelės budėtojas dirba visą parą, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) ir Kretingos g. sankryžos degalinės „Trevena“, nustatyta, kad Kretingos g. yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, todėl išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų el. p. (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas „Body“ kamera, kurios Nr. B0F1EC609D16 ir B0F1EC609892 (1 tomas, b. l. 122–123).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė degalinė UAB „Trevena“. Atsidarius įrašą pavadinimu: „XVR_ch8_main_ 20221129170004_20221129180004“, matyti, kad įrašas spalvotas, kamera nukreipta į degalinės teritoriją, dešinėje pusėje matoma pravažiuojama Kretingos g. Įrašas prasideda nuo 2022 m. lapkričio 29 d., 17.00 val. ir trunka iki 18.00 val. 17.11.46 val. iš Kretingos g. į degalinę įvažiuoja „Volkswagen Passat“ automobilis, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nesimato, su priekaba, kurios valstybinių numerių nesimato. Ant priekabos matomas uždėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad prie vairo sėdi asmuo, šalia jo keleivio vietoje nieko nematyti. Automobilis niekur nesustojęs išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. 17.15.34 val. minėtas automobilis su priekaba išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Peržiūrėjus kitus įrašus, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta (1 tomas, b. l. 140–142, 143–146).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK gautas A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., pareiškimas, kad 2022 m. lapkričio 30 d., apie 12.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) garažo, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas užrakintas, signalizacija neįrengta. Kas tai galėjo padaryti, neįsivaizduoja. A. J. padaryta 1 500 eurų žala. Pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022 m. gruodžio 1 d., dirbant kartu su Šilutės PK pareigūnais, buvo surengta operacija, kurios metu buvo gauta duomenų, kad minėtas automobilis gali būti iš Klaipėdos miesto atgabentas į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, minėtas automobilis buvo rastas ūkiniame pastate (automobilis buvo apardytas, išimtas variklis, priekinė važiuoklė, nupjautas stogas, išardytas salonas ir t.t.). Kaip nustatyta, minėtas ūkinis pastatas priklauso K. V., gim. (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo užsiima automobilių ardymu bei supirkinėja automobilius su defektais, juos ardo ir parduoda į metalo laužą. Pasak K. V., jis minėtą automobilį įsigijo iš M. Š. už 200 Eur, kuris jį atvežė ir paliko prie ūkinio pastato 2022 m. lapkričio 31 d., apie 19 val. K. V. teigimu, jis nežinojo, kad automobilis yra vogtas. Pasak K. V., jis iš M. Š. perka automobilius, kai jis pasiūlo. Pasiteiravus K. V., kokiu būdu jam buvo pristatytas automobilis į namus, jis nurodė, kad be jo sutikimo M. Š. paėmė jo automobilio priekabą ir atvežė jam minėtą automobilį bei paliko jį už ūkinio pastato. Į įvykio vietą buvo iškviestas iš Klaipėdos miesto kriminalistinių tyrimo skyriaus specialistas, kad apžiūrėtų minėtą automobilį. Po apžiūros į įvykio vietą buvo iškviestas automobilio savininkas, bei minėtas automobilis buvo jam perduotas pagal pakvitavimą, bei jo išardytas turtas patikėtas savininkui toliau juo rūpintis. Į įvykio vietą melu buvo priviliotas M. Š., minėtas asmuo sulaikytas, panaudota spec. priemonė – antrankiai. Kaip vėliau nustatyta, kad tai M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo perduotas Šilutės PK pareigūnams (pareigūnai minėto asmens atžvilgiu turėjo keletą ikiteisminių tyrimų, atlikus pas asmenį kratas, jis buvo sulaikytas) (1 tomas, b. l. 151–152).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma gyvenama sodyba su ūkiniu pastatu. Sodyba aptinkuota, vieno aukšto. Ūkinis pastatas medinis, vieno aukšto. Ūkinio pastato pietryčių pusėje yra pravertos medinės pastato durys. Viduje pastato matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis „Audi A6“, sedanas, be valstybinių numerių, automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pradėtas ardyti. Automobilio langai išdaužti, sveikas priekinis langas. Automobilio durelės užrakintos. Vairuotojo pusės durelių spynelė nesugadinta, jokių įsibrovimo požymių nėra. Nesugadinta ir užvedimo spynelė. Stiklo šukės pabirusios tiek į išorės pusę, tiek į vidų. Galinis bagažinės dangtis yra supjaustytas, išpjauta dalis dangčio ir pamesta ant žemės šalia automobilio. Galiniai žibintai išdaužyti. Kairės pusės galinė stogo rėmo dalis yra perpjauta. Priekyje variklio dangtis pakeltas. Variklis su visais aušinimo radiatoriais, rėmais bei priekine ašimi yra išimtas. Minėta dalis – variklis su priekine ašimi – traktoriumi nutemptas 125 m už ūkinio pastato (žiūrėti foto lentelę). Trūksta lempų bei kitų pagrindinių automobilio dalių. Automobilio kėbulo numeris yra ant automobilio kėbulo po variklio dangčiu, ties viduriu virš variklio. Kėbulo numeris *(duomenys neskelbtini)*. Automobilio kėbulo lentelė rasta ir ant dešinės pusės kėbulo šalia amortizatoriaus tvirtinimo. Matomas sugadintas ir automobilio kairės pusės sparnas. Automobilio viduje mėtosi apdailos detalės, galinių sėdynių sėdimoji dalis išimta. Šalia automobilio, dešinėje pusėje prie priekinių durelių, į sieną atremti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato pietinėje pusėje matoma priekaba, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šalia priekabos rasti transporto priemonės ratų pėdsakai, kurie fotoaparatu užfiksuoti. Įvykio vietoje matoma ir kita išardyta transporto priemonė. Ūkinio pastato viduje, kur buvo rasta apžiūrima mašina, matomi sukrauti įvairūs daiktai, įrankiai, automobilių dalys. Įvykio vietoje panaudojus juodus nemagnetinius miltelius bei daktiloskopinį šepetėlį, buvo ieškoma rankų pėdsakų. Paieškos metu ant automobilio kairės pusės sparno bei priekinių durelių aptikti rankų pėdsakai, kurie želatinine daktiloplokštele nukopijuoti ir sudėti į voką su aiškinamaisiais užrašais. Voko Nr. 1 plombos Nr. 115581. Apžiūrėjus perimetrą, daugiau jokių tinkamų pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu ant daktiplokštelių paimti 2 rankų pėdsakai ir 2 ratų padangų pėdsakai (foto lentelė) (1 tomas, b. l. 153–155, 156–167).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. pakvitavimo nustatyta, jog A. J. grąžintas automobilis „Audi A6“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 168).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. specialisto išvados nurodyta, jog rankų pėdsakai, kurie rasti ir nukopijuoti ant tirti pateiktų dviejų daktiloskopinių plokštelių 2022 m. lapkričio 30 d., įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 tomas, b. l. 173–176).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizės, nurodyta, išanalizavus liudytojo K. V. SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2022-11-20 00.00.01 val. iki 2022-12-05 23.59.59 val. nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kur buvo įvykdyta automobilio vagystės) neveikė. Su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Š.) buvo bendrauta 2022-11-21 16.35.31 val., 2022-11-22 20.27.04 val., 2022-11-23 07.23.30 val., 2022-11-24 10.05.50 val., 2022-11-24 13.55.05 val., 2022-11-24 14.48.47 val., 2022-11-24 16.30.54 val., 2022-11-25 15.07.24 val., 2022-11-26 07.24.38 val., 2022-11-26 11.08.29 val., 2022-11-26 11.13.09 val., 2022-11-26 11.27.10 val., 2022-11-27 08.45.38 val., 2022-11-27 08.50.32 val., 2022-11-27 09.55.23 val., 2022-11-28 08.21.52 val., 2022-11-29 09.39.06 val., 2022-11-29 09.39.07 val., 2022-11-29 14.29.12 val., 2022-11-29 16.39.03 val., 2022-11-29 19.30.23 val., 2022-11-30 15.45.11 val., 2022-11-30 15.45.18 val., 2022-11-30 17.06.57 val., 2022-11-30 21.03.01 val., 2022-11-30 21.17.40 val., 2022-11-30 21.17.41 val., 2022-11-30 22.06.16 val., 2022-11-30 22.08.26 val., 2022-12-01 14.20.42 val. Išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (M. Š.), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę per laikotarpį nuo 2022-11-20 00.00.01 val. iki 2022-12-05 23.59.59 val. nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-11-29 15.18.03 val. iki 2022-11-29 16.39.03 val. minėtas numeris veikė (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Sąskaita pildyta papildymo kodais (1 tomas, b. l. 183–187).

Iš 2023 m. sausio 12 d. vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo dėl duomenų patikrinimo nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45285-22 buvo nustatyta, kad įtariamasis M. Š. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai pagrobė automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 188).

Iš pateiktų dokumentų – administracinių nusižengimų registro išrašo, 2022 m. spalio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, D. J. skundo bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo – nustatyta, kad M. Š. nupirko iš D. J. automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau įgytos nuosavybės teisės nedeklaravo LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojui (1 tomas, b. l. 189–192).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą nustatyta, kad „VW Passat Variant 2.5 TDI V6“ 2004 m. gamybos vidutinė rinkos kaina su PVM – 2 090,00 Eur (1 tomas, b. l. 193).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. vyresniojo tyrėjo V. V. (V. V.) tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 1 d., apie 17.22 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš garažų masyvo buvo pavogtas automobilis „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos. Automobilis priklauso V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kokia padaryta žala, tikslinama (2 tomas, b. l. 67–70).

Iš 2023 m. vasario 14 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 1 d., apie 17.10 val., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), į garažų kooperatyvą, ir pastebėjo, kad priešais Nr. (duomenys neskelbtini) garažą, kurį jis nuomoja, yra pagrobtas kelkraštyje ant žolės stovėjęs ir J. D. priklausantis automobilis „Opel Vectra“ mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos, vertė 1 000 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 tomas, b. l. 71–73).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti garažo masyve. Priešais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą garažą yra vieta su žalia veja, ant kurios ant žemės matomos automobilio įspaudos, išdžiūvusios žolės plotas, vieta tuščia. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų nerasta, vieta nefilmuojama (2 tomas, b. l. 83–85, 86–88).

Iš 2023 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. D. laisvanoriškai pateikė automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas, kur užfiksuota, kaip minėtas automobilis atrodė iki vagystės, išskyrus tai, kad buvo pakeisti trys ratlankiai (ratlankiai pakeisti į naudotus), su pakeistais ratlankiais fotonuotraukų neturi. J. D. pateikimo metu nurodė, kad automobilis buvo važiuojantis, sunkiau sukdavosi vairas, tačiau variklis užsivesdavo. Minėtą automobilį kartais įsiveždavo į garažo vidų, o kartais išveždavo iš garažo ir laikydavo šalia garažo. Daugiau automobiliu niekur nevažiuodavo. Taip pat prideda automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 708743. Minėto automobilio techninės apžiūros lapo neturi ir pateikti negali (2 tomas, b. l. 129–138).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra DTI“, gamybos metai 2004 m., vidutinė rinkos kaina su PVM – 1 610 Eur (2 tomas, b. l. 139).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad kaip automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas registruotas V. Ž. (2 tomas, b. l. 140).

Iš 2023 m. kovo 6 d. UAB „Transkona“ pranešimo nustatyta, jog atsakydami į užklausimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45455-22, pateikia transporto priemonės OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinės atliktos privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 700-0223872, patvirtintą kopiją. Taip pat informuoja, kad, remiantis 2015 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3-109(1-5E), šiai transporto priemonei buvo sustabdyta techninė apžiūra, „Remontuoti ekonomiškai netikslinga“ – 2020 m. spalio 15 d., 15:00:00 EN(46861)(2 tomas, b. l. 143–144).

Iš 2020 m. spalio 1 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 700-0223872 nustatyta, kad automobilio techninės apžiūros terminas galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (2 tomas, b. l. 144).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo dėl automobilio nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS užregistruotas Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 17.22 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš garažo masyvo buvo pavogtas automobilis „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos. Automobilis priklauso V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kokia padaryta žala, tikslinama. Paskelbta automobilio paieška. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2022 m. gruodžio 1 d., dirbant kartu su Šilutės PK pareigūnais, buvo surengta operacija, kurios metu buvo gauta duomenų, kad byloje 01-1-45285-22 pavogtas „Audi“ markės automobilis yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo pastebėtas išardytas „Opel“ markės automobilis, VIN (duomenys neskelbtini), kurio dėl policijos sistemų gedimo tuo metu nepavyko patikrinti (vėliau patikrinus, nebuvo duomenų, kad jis ieškomas). Minėtas automobilis buvo lauke, už ūkinio pastato, išardytas dalimis. Ant automobilio kėbulo buvo aptiktas automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, minėtas ūkinis pastatas priklauso K. V., gim. (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo užsiima automobilių ardymu bei supirkinėja automobilius su defektais, juos ardo ir parduoda į metalo laužą. Pasak K. V., jis minėtą automobilį įsigijo iš M. Š., kuris jį atvežė ir paliko prie ūkinio pastato 2022 m. lapkričio 30 d., apie 17 val. K. V. teigimu, jis nežino, kad automobilis yra vogtas. Pasak K. V., jis iš M. Š. perka automobilius, kai jis pasiūlo. Byloje 01-1-45285-22 taip pat buvo pavogtas automobilis, nustatyta, kad minėtą automobilį galimai pavogė M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo perduotas Šilutės PK pareigūnams (pareigūnai minėto asmens atžvilgiu turėjo keletą ikiteisminių tyrimų, atlikus pas asmenį kratas, jis sulaikytas) (2 tomas, b. l. 151–152).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma gyvenamoji sodyba su ūkiniu pastatu. Sodyba aptinkuota, vieno aukšto. Ūkinis pastatas medinis, vieno aukšto. Ūkinio pastato pietryčių pusėje matomas „Opel Vectra“ markės automobilis, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pradėtas ardyti. Automobilio langai išdaužti. Automobilio durelės atrakintos. Vairuotojo pusės durelių spynelė nesugadinta, jokių įsibrovimo požymių nėra. Nesugadinta ir užvedimo spynelė. Stiklo šukės pabirusios tiek į išorės pusę, tiek į vidų. Variklis su visais aušinimo radiatoriais, rėmais yra išimtas. Minėtas variklis padėtas nuo automobilio 10 m. atstumu šalia ūkinio pastato (žiūrėti fotolentelę). Rastas kėbulo numeris *(duomenys neskelbtini)*. Automobilio kėbulo lentelė rasta ir ant dešinės pusės kėbulo, pradarius duris, ant durų staktos. Automobilio salonas apardytas. Apžiūrėjus perimetrą daugiau jokių tinkamų pėdsakų neaptikta (2 tomas, b. l. 153–155, 156–160).

Įrodymų vertinimas ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio redakcija nenumato kvalifikuojančio požymio – automobilio vagystės, – todėl automobilio pagrobimas, nesant kitų kvalifikuojančių požymių, nuo 2023 m. birželio 1 d. kvalifikuojamas pagal pagrobto turto vertę.

Pagal BK 190 straipsnio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatas, turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinį padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio redakcija švelnina bausmę ir lengvina nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalis nenumato kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo, įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal pagrobto turto vertę. Šiuo atveju, kiekvieno M. Š. pagrobto automobilio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir kaltinamojo M. Š. veiksmai dėl šio turto pagrobimo iš BK 178 straipsnio 2 dalies ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ( 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmą pavogė „Audi“ automobilį, o po to „Opel“, iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad 2022-11-28 jam kaltinamasis atvežė „Opel“, o 2022-11-29 jis savo kieme rado „Audi“. Taip pat iš „Trevena“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Audi“ nuvežamas 2022-11-29 17.11 val. automobiliu „VW Passat“. Taigi, bylos duomenys įrodo, kad kaltinamajam automobilių datos inkriminuotos teisingai, tiesiog kaltinamasis galimai dėl kitų nusikalstamų veikų neprisimena vagysčių ir savo veiksmų eiliškumo. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų A. Ž., V. Ž. parodymus, nukentėjusiųjų A. J., J. D. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolą, apžiūros protokolą dėl vaizdo įrašo peržiūros, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitą byloje surinktą ir teisiamojo posėdžio metu ištirtą medžiagą, teismas daro išvadą, jog M. Š. 2022 m. lapkričio 28 d., apie 17.00 val., iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. D. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija). Taip pat teismas daro išvadą, jog M. Š. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 17.00 val., iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – A. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. Š. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, abu nusikaltimai yra baigti, jais padaryta žala, ji nėra atlyginta. M. Š. anksčiau teistas už kitokias nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu nedirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuotas bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis). M. Š. padarytos veikos vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas – kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. D. pareiškė 800 Eur sumos civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 117), nukentėjusysis A. J. pareiškė 1 500 Eur sumos civilinį ieškinį prašydami šias sumas priteisti iš kalto asmens.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kadangi turtinė žala A. J. ir J. D. padaryta kaltais M. Š. veiksmais, šiems nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo M. Š..

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą M. Š.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 290 Eur (3 tomas, b. l. 108–111).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Alvydas Kvaščiavičius (3 tomas, b. l. 15–16). Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas (3 tomas, b. l. 17–20). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat jis privalės atlyginti šioje byloje priteistą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo M. Š. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 12 d. nutarimu, pakeistu 2023 m. kovo 15 d. nutarimu, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Passat“ Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas, b. l . 11–14, 40–42), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso M. Š. (1 tomas, b. l. 189–192), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo M. Š. konfiskuotina transporto priemonė – automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – metalinis strypas (paketas Nr. 864929), perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugyklą, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 4 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais ir 1 laikmena su telefonų išklotinėmis, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; vokas su rankų pėdsakais, išimtais 2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Opel Vectra“ vagystės ), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Audi A6“ vagystės), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Konfiskavus automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti 2023 m. sausio 12 d. nutarimu, pakeistu 2023 m. kovo 15 d. nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Passat“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. Š. priteisti 800 eurų turtinės žalos atlyginimo J. D..

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. Š. priteisti 1500 eurų turtinės žalos atlyginimo A. J..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. Š. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – metalinį strypą (paketas Nr. 864929), perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugyklą, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 4 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais ir 1 laikmena su telefonų išklotinėmis, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; vokas su rankų pėdsakais, išimtais 2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam M. Š. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.