Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. Č.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. rugpjūčio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas iš Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pareiškėjas) L. S. skundas dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. rugpjūčio 1 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-4168-2024 administracinio nusižengimo byloje, ROIK 24248457384, bei prašoma panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo (e. b. l. 33 – 38).

L. S. skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2024 m. liepos 10 d. 15 val. 45 min. Vilkaviškio r. sav., kelio Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas 8,1 km vairavo automobilį BMW 5ER REIHE, v/nr (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, bei būdamas baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, bei tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 punkto reikalavimus, jam paskirta 900 Eur. bauda, bei administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti atėmimas 22 mėn., automobilio BMW 5ER REIHE, v/nr (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (e. b. l. 26-30).

Skunde pareiškėjas teigia, kad nesutinka su automobilio konfiskavimu, kadangi konfiskuoto automobilio BMW 5ER REIHE, v/nr (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Priimdamas skundžiamą nutarimą, bylą nagrinėjęs pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, rėmėsi klaidinga faktine aplinkybe apie tariamą automobilio priklausymą A. V., netinkamai vertino veikos pavojingumą, tinkamai neindividualizavo administracinio poveikio priemonės ir nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę - automobilio konfiskavimą. Pirma, skundžiamame nutarime pareigūnė nurodo, kad L. S. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nurodo, kad inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas; L. S. per penkerių metų laikotarpį 15 kartų baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, administracinės nuobaudos galioja, tame tarpe ir už analogiškus nusižengimus. Tai jau šeštas kartas nuo 2022 m. lapkričio 1 d., kai L. S. yra sulaikytas vairuojantis neturėdamas teisės vairuoti ir trečias kartas, kai vairuoja A. V. priklausančią transporto priemonę.?Šiame kontekste pastebėtina, kad pareigūnė veikos ir tuo pačiu asmens pavojingumą vertino formaliai, neatsižvelgdama į padaryto nusižengimo pobūdį, kadangi, viena vertus, veikos pakartotinumas yra viena iš ANK 424 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygų, kita vertus skundžiame nutarime L. S. pažeidimas - vairavimas transporto priemonės, kai teisė vairuoti jam atimta (t. y. asmens turėjusio teisę vairuoti, žinančio kelių eismo taisykles ir gebančio valdyti transporto priemonę) prilyginamas savo pavojingumu tokiems ANK 424 straipsnyje nurodytiems pažeidimams kaip, pvz., vairavimas transporto priemonės apskritai neturint teisės jos vairuoti, ar turint neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropiniu ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Matoma, kad skundžiamame nutarime neanalizuojant ir neidentifikuojant konkretaus nusižengimo faktinio pavojingumo, pervertinamas jo pavojingumo lygis net nenurodant, kuo būtent šis tariamas išskirtinis pavojingumas pasireiškė. Be to, pastebėtina, kad ankstesnis pažeidėjo baustumas nors ir sąlygoja galimybę pasitikėti ar nepasitiki atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau susidaro situacija, jog nei vienas siekiantis pasitaisyti asmuo, negalėtų gauti teisingos, tinkamai individualizuotos ir bausmių skyrimo tikslus atitinkančios bausmės, pernelyg suabsoliutinant jo praeityje padarytus nusižengimus. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-11-875/2021). Šiuo atveju, nepaisant praeityje padarytų klaidų, šiame gyvenime etape L. S. suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir pažymi, kad skyrimas nuobaudos ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 22 mėnesiams padarys jam pakankamą poveikį, kuris atgrasys jį nuo panašių pažeidimų ateityje. Jau pats pažeidimo padarymo faktas L. S. padarė pakankamą įtaką, kad atgrasytų jį nuo panašių pažeidimų ateityje, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia savo neatsakingą poelgį, kitų nusižengimų po šio įvykio nebedaro. Be to nustatyta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Antra, pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad už ANK tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.. Iš aptarto seka. kad pagal ANK 29 straipsnį pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojamas tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, kurios riboja turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-163-988/2021). Sprendžiant ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą (pvz.. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr, 2AT-8-976/2018). Be to, net ir esant bent vienai iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, teismas gali, bet neprivalo visais atvejais konfiskuoti kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantį turtą. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-335-317/2018, AN2-146- 926/2020, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr.AN2-44-354/2020). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, L. S. nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje daryto nusižengimo padarymą, o šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nors ir neprivalomai, tačiau gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamame nutarime liko ne tik tinkamai neįvertintas teisinis reguliavimas, tačiau ir remiamasi faktinės situacijos neatitinkančiomis aplinkybėmis, motyvuojamoje dalyje, klaidingai nurodant, kad A. V. tariamai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), BMW, 5ER REIHE, (duomenys neskelbtini), ir ji perleido jį L. S., nepaisant to, kad automobilio savininkas yra G. S.. Akivaizdu, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui G. S. nei administracinį nusižengimą padariusiam L. S.. Taigi, konfiskuojant automobilį iš esmės yra baudžiamas savininkas G. S., nors jis nėra pats padaręs kokio nors teisės pažeidimo. Skundžiamame nutarime yra aptariami tik A. V. veiksmai kaip tariamai aplaidūs, nes ji gyvendama su L. S. paliko „transporto priemonės raktelius lengvai pasiekiamoje vietoje“, tačiau nenurodoma, kad tuos pačius ar kitus veiksmus, sudariusius galimybę pasinaudoti automobiliu būtų atlikęs automobilio savininkas G. S.. Taigi, šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininką ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį sietų kokie nors santykiai, todėl šio automobilio konfiskavimas neturėtų jokio tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė - iš esmės L. S. atžvilgiu, dėl ko bent jau asmeniniu L. S. vertinimu, nesutiktina, nes vien tik vien tai, kad ji paliko „transporto priemonės raktelius lengvai pasiekiamoje vietoje" nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ji aplaidžiai tikėjosi, jog transporto priemonė nebus panaudota administraciniam nusižengimui padaryti. Netgi turint omenyje ir tai, kad, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, jog L. S. prieš tai du kartus vairavo A. V. priklausančią transporto priemonę, vis tik transporto priemonės raktelių palikimas pasiekiamoje vietoje, nors ir gal būti neigiamai vertinamas elgesys, tačiau toks elgesys nėra pakankamas konstatavimui, kad A. V., atgrasomosios reikšmės neturėtų. Priešingai, konfiskuojant automobilį neproporcingai bei nepagrįstai baudžiamas ir su administraciniu nusižengimu nesusijęs asmuo. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-3-697/207). Skundžiamame nutarime nurodyti duomenys patvirtina, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, kad transporto priemonės savininkas G. S. žinojo apie neteisėtą jo nuosavybės panaudojimą, o vien ta aplinkybė, kad automobilis yra pažeidimo, numatyto padarymo įrankis nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti automobilį ir daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Remiantis teismų praktika, ši aplinkybė nėra preziumuojama, o turi būti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikšmingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį (žr. Kauno apygardos teismo 201S m. sausio 31d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-54-397/201S). Iš to, kas nurodyta, vertinant teisinį reglamentavimą sistemiškai, akivaizdu, kad G. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė L. S. paskirta neteisėtai ir nepagrįstai bei laikytina neproprocinga. Skundžiamame nutarime tik formaliai nurodyta, kad tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nors tokį vertinimo nepagrįstumą ir formalumą pagrindžia šiame skunde nurodytos faktinės aplinkybes (e. b. l. 33 – 38).

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad byloje nekyla ginčo, kad L. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, ko pasekoje nepagrįstai pritaikė administracinio poveikio priemonę ir nutarė konfiskuoti automobilį BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Institucijos nuomone, šiuo atveju tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, pakeičiant skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgiant į L. S. elgseną, nėra faktinio pagrindo. Kaip pagrįstai konstatuota skundžiamu nutarimu, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui automobilį perdavė (neveikimu) minėto automobilio savininkė A. V., kuriai 2024 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK 24249026634), vadovaujantis ANK 424 straipsnio 2 dalimi, paskirta 30 eurų bauda yra sumokėta 2024 m. liepos 16 d.. Savo paaiškinime ji nurodžiusi, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau šeštą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 str., iš kurių jau trečią kartą buvo sustabdytas vairuojantis A. V. priklausantį automobilį. Pirmąjį kartą, kai L. S. vairavo A. V. priklausiusį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nebuvo sulaikyta. Po šio įvykio A. V. pakartotinai neužtikrino, kad jai priklausančia transporto priemone nesinaudos L. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes L. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kai vairavo A. V. priklausiusį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priimant nutarimą minėtoje byloje, buvo priimtas sprendimas nekonfiskuoti A. V. priklausantį motociklą, kadangi byloje nurodė, kad „žinau, kad L. S. neturi teisės vairuoti, bet jis be mano žinios pasiėmė mopedą, kai raktai nuo jo buvo namuose laisvai pasiekiamoje vietoje, jos sugyventiniui žinomoje vietoje“. Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. V. sąmoningai neužtikrina, kad transporto priemone nepasinaudotų L. S. žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, todėl manytina, kad A. V. turi prisiimti visas iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes, kadangi ji savo nuosavybėje turėtą automobilį sąmoningai (suvokdama, kad L. S. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones) pakartotinai perdavė, t. y. neužtikrino padėti transporto priemonės raktų L. S. neprieinamoje vietoje, o padėjo juos laisvai jam pasiekiamoje, taip sudarydama sąlygas automobiliu padaryti administracinį nusižengimą. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog institucija rėmėsi klaidinga faktine aplinkybe apie tariamą automobilio priklausymą A. V., netinkamai vertino veikos pavojingumą, tinkamai neindividualizavo administracinio poveikio priemonės ir nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą, nepaisant to, kad automobilio savininkas yra G. S.. Tačiau su šiuo argumentu nesutiktina, jis yra niekuo nepagrįstas, nes byloje yra pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad 2024 m. liepos 4 d. 16:00 val. G. S. pardavė minėtą automobilį A. V.. Administracinio nusižengimo nutarime Nr. 64-ANR_N4168-2024, skiriamos administracinio poveikio priemonės grafoje, kurioje nurodytas daikto konfiskavimas, t. y. automobilis BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. S., pažymėtina, kad nėra techninės galimybės pataisyti paskutinį transporto priemonės pirkėją, kad jo duomenys atsispindėtų nutarime. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. Svarbu ir tai, kad ANK (575-588 straipsniai, 621 straipsnis, 626 straipsnis, 644 straipsnis, 650 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje. Vis dėlto, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2A7-34-2013). Institucijos nuomone aplinkybės, nurodytos skunde, nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis neskirti administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti nuo vieno pavojingiausių administracinio nusižengimo padarymo, kai L. S. sėdo prie vairo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Pažymėtina, kad tiek vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, tiek automobilio savininkė, šioje situacijoje būdama vairuotojo buvusi sugyventinė, turėjo numatyti dėl nusižengimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi abu jas prisiimti. Tai, kad L. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino ne savo padėtį, bet ir A. V., su kurios žinia jis vairavo jos automobilį neturėdamas tam teisės, yra netinkamo ne tik jo, bet ir jos elgesio rezultatas. A. V. sistemingai perduoda transporto priemonę vairuoti neturinčiam teisės L. S., kuris jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neturėdamas tam teisės. L. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 str. 5 d. už tai, kad pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat paminėtina, kad ankstesni du nusižengimai padaryti per šiek tiek daugiau nei metus laiko: t. y. 2023 m. gegužės 20 d., 2023 m. liepos 26 d.. Taip pat paminėtina, kad 2023 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1- 1287-416/2023 L. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., priteista išieškoti automobilio VW Golf, vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1720 eurų. Taigi, tai vienintelis kartas, kai 2024 m. rugpjūčio 1 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje yra konfiskuojamas automobilis. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, L. S. gali būti charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis jam suteiktomis institucijos, nagrinėjusios administracinių nusižengimų bylas, kuriuose jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinus vairavimus transporto priemonių neturint tam teisių, pasitikėjimu, nenoru pasitaisyti, laikytis įstatymų bei ateityje nedaryti naujų administracinių nusižengimų bei nevairuoti transporto priemonių nurodytu terminu, kuriam ši teisė yra apribota, pradžioje netaikant transporto priemonių konfiskavimo ir tikint, kad asmuo pasitaisys. L. S. paskirtų baudų iki šiol nemoka, sąmoningai su A. V. žinia ir leidimu, jai ir jam žinant, kad negali vairuoti transporto priemonių, nes tokia teisė L. S. yra uždrausta nutarimuose nurodytam laikui ir toliau vairuoja A. V. priklausančias transporto priemones bei tikisi išvengti administracinių poveikio priemonių taikymo (transporto priemonės konfiskavimo). Vien dėl to, kad neva transporto priemonė priklauso kitam asmeniui (G. S.), todėl automobilio konfiskavimas neturėtų jokio tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė, kadangi L. S. ir G. S. nesieja jokie santykiai. Institucija su skundo motyvu, jog nuobaudos proporcingumo nustatymas padarytai nuobaudai yra privalomas, daro nutarimą šioje dalyje negaliojančiu, nesutinka, kadangi nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015; kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-339-576/2022). ANK 34 str. 2 d. nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančius aplinkybes. Institucijos nuomone, 2024-08-01 nutarimas Nr. 64-ANR_N-4168-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su L. S. skundu nesutinkantys, prašantys skundžiamą palikti nepakeistą ir L. S. skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad nekonfiskuotų automobilio, nes jis ne jo. Baudos sumažinti, ar sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, neprašantis. Prašantis automobilį atiduoti A. V., nes ji pirko automobilį iš G. S., turi pirkimo-pardavimo sutartį, bet dar nebuvo užregistravusi savo vardu. G. S. jis nepažįstantis. Jis nuomojantis kambarį pas A. V. (duomenys neskelbtini), nesantys sugyventiniais. Ten yra namas, jame trys kambariai, jie gyvenantys tik dviese. Jis su ja seniai gyvenęs, jau išsiskyrę, tik gerai sutariantys. Gyvenę kartu gal 6 mėnesius, gyvenantis ne kartu jau gal 2 metai. Jos automobilių anksčiau nebuvo konfiskuota, tačiau du kartus vairavęs jos transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti. Jis turintis individualią veiklą, dengiantis stogus. Už metus gal deklaravęs 15-20000 Eur. Ar dirba V., nežinantis. Jie sudarę žodinę nuomos sutartį, mokantis 50 Eur per mėnesį. V. nėra registravusi individualios veiklos dėl nuomos, nemoka mokesčių. Nuoma tęsiasi nuo vasaros, galintis išeiti, bet jam čia pigiau gaunasi. Mažai būnantis namie, važiuojantis į komandiruotes Vilniuje, Kaune. Jis kitos moters neturintis, o ar turi V. vyrą, nežinantis. Jis neslepiantis, kad jie sugyventiniai, tokiais nesantys. Jis dar vasarą turėjęs moterį, išsiskyręs, neturėjęs kur eiti, tad paprašęs V., kad jį priimtų. Pas ją gyvenantis nuo birželio, ar liepos, iki tol negyvenęs apie metus laiko. Jie tikrai nėra susitaikę. V. turėjo kitą draugą. Turintis vaikų, gimusių anksčiau, o su V. neturintis. Jis pripažįstantis, kad vairavo BMW neturėdamas teisės vairuoti. Jis neturėjęs teisės vairuoti niekada. Pirmą kartą be teisių buvo sulaikytas seniai. Jis pasiėmęs V. automobilio atsarginį raktą, automobilis užvedamas mygtuku. Jį radęs stalčiuje V. kambaryje, jos pačios nebuvo namuose, kai paėmęs raktą ir automobilį. V. dėl to nesikreipė į policiją. Jam anksčiau neleisdavo vairuoti automobilio. Jis pats savo automobilio neturėjo. V. žino, kad jis neturi teisių. Tuo metu ji buvo išvažiavusi pas draugę S. Z., kuri ją pasiėmė. Jam reikėjo parvežti draugą R. A. iš Vilkaviškio į Marijampolę. Jį sustabdė ties Gižais. Draugas buvo kartu, jis nežinojo kieno automobilis. Jis pripažinęs kaltę, nuoširdžiai gailėjęsis, ir dabar gailisi. Nenorintis pridaryti merginai bėdos, todėl nesutinkantis, kad automobilis būtų konfiskuotas, jei būtų jo, tai sutiktų. Automobilio vertė 3500-4000 Eur.. Kai sustabdė, apie tai iš karto parašęs žinutę V.. Ji į policiją nesikreipusi, nes jie draugiški vienas kitam. Jis neturintis iš ko atlyginti jai žalą už automobilį. Jis dirba, bet mokantis alimentus 2 vaikams, dabar nieko, nes išėjęs iš įkalinimo įstaigos (2024 m. spalio 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 11 min. 15 sek. – 21 min. 20 sek..).

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuotas, A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinkanti, kad būtų konfiskuotas jos automobilis. Tuo metu jo ji nebuvo užsiregistravusi, tačiau ją konfiskavus, ji automobilį užsiregistravusi savo vardu. Pinigus ji buvo sumokėjusi už automobilį. L. S. jos buvęs draugas, kuris pas ją gyvena. Anksčiau jis buvo jos sugyventiniu, išsiskyrę jau daugiau metai laiko. Gyvenę kartu 8 mėnesius. Vėl pas ją apsigyveno birželio mėn., gyvena kaip pažįstamas, draugas. Bendrų vaikų neturi. Tokių atvejų, kad nuomotų buvusiems draugams, nežinanti. Butas priklauso jos tėvams. Jis moka nuomos 50 Eur. grynais. Neregistravusi nuomos sutarties, mokesčių nemokanti, individualios veiklos neregistravusi. Ji pati dirbanti pagal individualią veiklą, teikianti pavežėjo paslaugas. S. būna kartais vakarais pas ją, dirba prie stogų. Pas ją yra trys kambariai, du miegamieji, kurių viename jis gyvena. Maistą valgantys ir kartu draugiškai, bet ne sugyventiniai, maistui jis pinigų neduoda. Sąskaitas apmokantys per pusę. Mokesčius sumoka jos tėtis, jai atsiunčia, po to ji jam sumokanti grynais. Kad jie ne sugyventiniai, gali patvirtinti jos tėvai, jie tikrai nėra susitaikę. Praeitą vasarą jie išsiskyrę, jis išėjo pas savo buvusią, ir metus laiko jie nebendravę. Jie susitaikę kaip draugai. Jie pažįstami apie 2 metus, jis pradėjo pas ją gyventi. Ji teises turinti. Tuo metu turėję vieną automobilį. Pavežėja ji dirbusi, kada norėjusi. Liepos 10 d. trečiadienį ji nedirbusi, išvažiavusi pas S. Z., kuri ją išsivežė, gal po pietų. Ji turėjusi dvejus raktelius, jie tuo metu abu buvo namuose. Vieną ji laikiusi stalčiuje, o kitą bet kur. Pasigedusi atsarginio rakto, kuris buvo jos kambaryje esančiame nerakintame stalčiuje. Apie automobilio sulaikymą sužinojusi, iš S., kuris jai parašė, kad pasiėmė automobilį ir jį ,,pakrovė“. Dėl nuomininko pavogto automobilio ji pareiškimo policijai nerašiusi. Jam neleidusi naudotis automobiliu. Žinojusi, kad jis neturi teisių. Anksčiau su jo mašinomis jis yra vairavęs. Jis jos Audi 3 vairavo, kai jie dar buvę sugyventiniais. Jis vairavo jos motociklą Honda, kurio ji pati nevairuojanti, jos vardu registravo, teisių neturinti. BMW jos, o ne jos vardu registruotas. Jos žiniomis S. neturėjęs teisių. Ji jam nedavusi vairuoti BMW. Ji individualią veiklą atsidariusi nuo vasario mėn. Tuo metu turėjusi Audi A3, pardavusi prieš perkant BMW. Su BMW dar neatlikusi pavežėjo paslaugų, tik planavusi. Ji dabar turinti Mersedes Benz C200, savo vardu registravusi, pirkusi prieš pora mėnesių. S. toliau pas ją gyvena. Nepaliksianti automobilio raktų. Įvykio metu automobilis buvo jos (S. pareiškė, kad to neginčija) (2024 m. spalio 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 21 min. 29 sek. – 36 min. 10 sek..).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. S. vairuoja automobilius neturėdamas teisės vairuoti, paskirtų baudų nemoka. Manantys, kad automobilis BMW jam priklauso, tik užregistruotas V. vardu, juo naudojosi L. S. visą laiką. Nors teisme jis sakė, kad vežė draugą į Marijampolę, bet jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad važiavo į Kauną (S. patvirtino, kad taip sakė). Jis tai siekia išvengti automobilio konfiskavimo. V. duomenų bazės duomenimis turi kitą automobilį nuo rugpjūčio 8 d.. V. savo vardu turėjo Audi A6, parduota sausio mėn., registruota 2023 m. kovo mėn. Buvo registruoti jos vardu automobilis Audi A3, parduoti (2024 m. spalio 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 36 min. 33 sek. – 42 min.19 sek..).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad baudžiami šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Administracinių nusižengimų registro 2024 m. rugpjūčio 22 d. duomenimis nustatyta, kad L. S. ne kartą vairavo transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuoti: 1) 2023 m. liepos 26 d. vairavo transporto priemonę v/nr (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai teisė vairuoti atimta, 2023 m. lapkričio 29 d. 15 val. 41 min. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 6 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, jam skirta 1000 Eur bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 23 mėnesiams nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d.; 2) 2023 m. gegužės 20 d. vairavo transporto priemonę, neįgijęs teisės vairuoti, 2023 m. birželio 13 d. nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, skirta 900 Eur nuobauda, duomenų apie sumokėjimą nėra, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiams nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2025 m. balandžio 2 d.; 3) 2023 m. vasario 16 d.. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 2023 m. kovo 17 d. nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirta 375 Eur nuobauda, duomenų apie sumokėjimą nėra, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. sausio 5 d.; 4). 2023 m. sausio 23 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti; 2023 m. vasario 20 d. nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje skirta 375 Eur nuobauda, duomenų apie sumokėjimą nėra, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams nuo 2023 m. kovo 12 d. d. iki 2023 m. gruodžio 11 d.; 5) 2022 m. spalio 13 d. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimtas; 2024 m. sausio 10 d. nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirta 580 Eur nuobauda, duomenų apie sumokėjimą nėra; 6) 2022 m. spalio 9 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta; 2024 m. sausio 10 d. jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 575 Eur bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra, bei skirtas specialiosios teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. balandžio 29 d.; 7) 2019 m. spalio 23 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 375 Eur bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra (e. b. l. 39-53).

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Atsižvelgiant į paminėta darytina išvada, kad L. S. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi jis 2024 m. liepos 10 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, bei ši teisė jam buvo atimta, t. y. būdamas baustas tiek pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tiek pagal 424 straipsnio 3 dalį, baudų nesumokėjęs, dėl ko laikytina, kad jos nebuvo įvykdytos. Jis savo kaltės neginčija, ir teismui abejonių dėl jo kaltės nekilo. Jam paskirta 900 Eur bauda, atitinkanti sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį. Taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams, t. y. 1 metams 10 mėnesių, kai sankcijoje numatytas terminas nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų, vidurkis 1 metai 9 mėnesiai, t. y. didesnis kaip vidurkis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėta, daro išvadą, kad skundžiamame nutarime tinkamai buvo įvertintas padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybes, jam skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui skirtos laikantis ANK nustatytų taisyklių, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, yra teisinga ir pagrįsta.

Kaip nustatyta ANK 424 straipsnio 8 dalyje, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė buvo skirta motyvuojant tuo, kad L. S. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neturint teisės vairuoti transporto priemones, nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau taip nesielgė. Nustatyta, kad BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso A. V., kuri savo paaiškinime nurodė, kad gyvena viename name kartu su L. S., jam nuomoja kambarį. L. S. per penkerių metų laikotarpį 15 kartų baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, administracinės nuobaudos galioja, tame tarpe ir už analogiškus nusižengimus. Tai jau šeštas kartas nuo 2022-11-01, kai L. S. yra sulaikytas vairuojantis neturėdamas teisės vairuoti ir trečias kartas, kai vairuoja A. V. priklausančią transporto priemonę. Būdama transporto priemonės savininke, gyvendama viename name kartu su L. S., A. V. neužtikrino, kad transporto priemone nepasinaudotų minėtas asmuo, aplaidžiai tikėjosi, kad palikdama transporto priemonės raktelius lengvai pasiekiamoje vietoje, nebus panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Asmeniui skiriamos nuobaudos (baudos) nepasiekia ANK 22 str. numatytų administracinių nuobaudų paskirties tikslų, nes asmuo nedaro išvadų, toliau vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, paskirtos baudos nepaveikios, neatgraso asmens nuo naujų nusižengimų vykdymo. Preziumuojama, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už ANK 424 str. 5 d. nustatytų administracinių nusižengimų padarymą skiriant straipsnio sankcijoje nustatytą piniginę baudą ir taikant administracinio poveikio priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir transporto priemonės BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (e. b. l. 26-30).

Pareiškėjas L. S. nors skunde ir nurodė, kad automobilis priklauso G. S., tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad automobilis priklauso A. V., ką ji pati patvirtino, jį pasiėmęs be jos žinios paėmęs jo užvedimo raktą, nors anksčiau jie buvo sugyventiniai, tačiau dabar pas ją tik nuomoja kambarį, yra paprasti draugai. A. V. teismo posėdyje patvirtino pareiškėjo žodžius. Administracinio nusižengimo tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. iš A. V. buvo paimtas rašytinis paaiškinimas, kuriame ji apklausta nurodė, kad ji su L. S. gyvena jos tėčiui priklausančiame name, jam nuomojantys kambarį, seniau buvę pora, tačiau metai laiko jų niekas nesieja. Ji teigė, kad automobilį ji įsigijusi 2024 m. liepos 4 d., jis stovėjo kieme, jo rakteliai buvo skirtingose vietose, todėl negalinti pasakyti, kur tuo metu buvo. 2024 m. liepos 10 d. apie 12:00 val. išvykusi iš namų su drauge, apie 16 val. jai paskambinęs L. S. pasakė, kad jį sulaikė su automobiliu, kurį išvežė į stovėjimo aikštelę (e. b. l. 3). Iš esmės tą patį ji patvirtino teismo posėdžio metu.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. 4 dalyje nustatyta, kad už atskirus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodyta, kokiu pagrindu konfiskuota transporto priemonė, bet sprendžiant iš motyvų, tai yra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW 5ER REIHE, v/nr (duomenys neskelbtini), 1995 cm² dyzelinas, pirm. reg. 2007 m. gegužės 10 d., A. V. vardu įregistruotas 2024 m. liepos 12 d., remiantis 2024 m. liepos 4 d. pirkimo - pardavimo sutartimi (e. b. l. 18). Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad A. V. automobilį įsigijo 2024 m. liepos 4 d. už 3300 Eur ( e. b. l. 23-24), kas reiškia, jog automobilio teisėta savininkė nusižengimo padarymo metu buvo A. V..

Be galimo turto konfiskavimo, ANK 424 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Institucijos, atlikusios tyrimą, atsiliepime nurodyta, kad automobilio savininkei A. V. 2024 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK 24249026634), paskirta 30 eurų bauda, kuri yra sumokėta 2024 m. liepos 16 d., ji savo paaiškinime nurodžiusi, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi. A. V. ir teismo posėdyje pripažino, kad ji žinojusi, kad L. S. neturi vairuotojo teisių. Taip pat atsiliepime nurodyta, kad L. S. jau šeštą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 str., iš kurių jau trečią kartą buvo sustabdytas vairuojantis A. V. priklausantį automobilį: pirmąjį kartą, kai L. S. vairavo A. V. priklausiusį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nebuvo sulaikyta; po šio įvykio A. V. pakartotinai neužtikrino, kad jai priklausančia transporto priemone nesinaudos L. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Po to L. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes vairavo A. V. priklausiusį motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priimant nutarimą minėtoje byloje, buvo priimtas sprendimas nekonfiskuoti A. V. priklausantį motociklą, kadangi byloje nurodė, kad „žinau, kad L. S. neturi teisės vairuoti, bet jis be mano žinios pasiėmė mopedą, kai raktai nuo jo buvo namuose laisvai pasiekiamoje vietoje, jos sugyventiniui žinomoje vietoje“. Teismo posėdyje A. V. patvirtino, kad L. S. vairavo jos motociklą Honda, kurio ji pati nevairuojanti, jos vardu registravo, teisių neturinti, t. y. ji patvirtino, kad jos vardu registruotu motociklu faktiškai naudojosi L. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad A. V. automobilį įsigijo liepos 4 dieną, o jau liepos 10 d. L. S. su juo važiuoja į Marijampolę, veža draugą, toliau ruošėsi važiuoti į Kauną, t. y. juo ruošėsi naudotis ilgam. A. V. ir L. S. nurodė teismui, kad jie dabar tik draugai, juos sieja nuomos santykiai, tačiau patvirtino, kad yra buvę sugyventiniai. A. V. nors nurodė, kad ji nuomoja jam kambarį, tačiau patvirtino mokesčius moka per pusę, valgo kartu, kad automobilio raktas buvo nerakinamas, dėl automobilio rakto ir paties automobilio neteisėto užvaldymo į policiją nesikreipė, L. S. ir toliau su ja gyvena, nors automobilis ir buvo konfiskuotas. Taip pat teismui kelia pagrįstas abejones, kad jie neva buvę sugyventiniai ir neva dabar tik draugai, nes ir po automobilio konfiskavimo L. S. tebegyvena pas ją, kas logiškai neturėtų būti dėl tokio įvykio. Teismo vertinimu, tokie jų parodymai vertintini kaip siekis išvengti automobilio konfiskavimo.

Atsižvelgdamas į virš paminėta, teismas sutinka su institucijos atsiliepimo teiginiais, kad automobilio savininkė A. V. sąmoningai neužtikrina, kad transporto priemone nepasinaudotų L. S., žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, neatsižvelgdama, kad jis jau prieš tai du kartus buvo nubaustas už tai, kad vairavo jos automobilį ir motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, ir jai tai buvo žinoma, tačiau, nepaisant visko, su jai priklausančiu automobiliu elgėsi nerūpestingai, nesiėmė jokių priemonių, kad kartu su ja gyvenantis L. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone ir daryti naujus teisės pažeidimus. Teismo vertinimu toks A. V. elgesys laikytinas automobilio perdavimu L. S. juo važiuoti, neturint teisės vairuoti, ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme, ir automobilis gali būti konfiskuojamas.

ANK 424 straipsnio 5 dalis, 8 dalis nenumato privalomojo transporto priemonės konfiskavimo. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio poveikio priemonės paskirtis yra administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimas. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. 1 ir 3 punktuose yra nustatyti prevenciniai administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad L. S. skiriamos administracinės nuobaudos – baudos nepasiekia savo tikslų, nes jis baustas 15 kartų administracine tvarka baudomis, 6 kartus iki tol baustas baudomis už vairavimą neturint teisės vairuoti, baudų nemoka, vėl daro tapačius administracinius pažeidimus. Automobilio konfiskavimas padėtų pasiekti nuobaudos prevencinius tikslus, kadangi prieš vairuodamas savo ar kito asmens automobilį asmuo pagalvos apie neišvengiamas pasekmes, t. y. turto netekimą. Automobilio nekonfiskavus, asmuo vėl jausis iš esmės nebaudžiamas, naudosis kartu gyvenančios A. V. automobiliais, ji vėl teigs, kad nieko nežinojo, ir administracinių nusižengimų darymas tęsis. Automobilio vertės išieškojimas taip pat nepasiektų savo tikslų, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad tai bus atliktas, nes pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturėtų iš ko sumokėti A. V. už jos automobilio konfiskavimą, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis šią pinigų sumą sumokėtų valstybei, ar ji iš jo būtų išieškota priverstinai. Todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Tačiau skundžiamas nutarimas keistinas, nes jame nenurodytas teisinis konfiskavimo pagrindas ir neteisingai nurodytas automobilio savininkas, kuris turi būti nurodomas A. V., o ne G. S., tai yra svarbi aplinkybė, turinti įtakos konfiskavimo teisiniam pagrindui.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti skundžiamą Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. rugpjūčio 1 d. priimtą nutarimą Nr. 64-ANR_N-4168-2024 administracinio nusižengimo byloje, ROIK 24248457384 dalyje dėl turto konfiskavimo ir nurodyti, kad automobilis konfiskuojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 2 dalies, 3 dalies, 4 dalies 1 punkto pagrindu, konfiskuotos transporto priemonės - automobilio BMW, 5ER REIHE, (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini), savininkė – A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei išsiųsti (įteikti) L. S. ir A. V..

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.