- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- AN2-11-875/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01008-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.19.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo L. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. L. S. nubausta už tai, kad 2020 m. lapkričio 14 d. 15.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas (įvertinus 1,7 procentų paklaidą), ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino elektros stulpą. Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimai į jį
2. Apeliaciniu skundu L. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (turėtų būti 6 dalimi), prašo neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti trumpesniam laikotarpiui nei numatyta straipsnio sankcijoje.
2.1. Skunde nurodo, kad su teismo sprendimu sutinka iš dalies, t. y., sutinka su paskirtos baudos dydžiu ir jo neginčija, tačiau mano, jog spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, pirmos instancijos teismas neįsigilino į jos prašyme nurodytus argumentus, todėl prašo apeliacinės instancijos teismo iš naujo peržiūrėti ir įvertinti jos pateiktus duomenis ir pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą. Pirmos instancijos teismui nurodė, kad iš karto po sukelto eismo įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje buvo suteikta medicininė pagalba, gydantis stacionare, dėl ko negalėjo dalyvauti vykusiame žodiniame bylos nagrinėjime. Gydymo įstaiga, į kurią kreipėsi iš karto po įvykio, yra (duomenys neskelbtini), intensyvus gydymas bus tęsiamas mažiausiai vienerius metus.
2.2. Šiuo prašymu kreipiasi į teismą norėdama dar kartą paaiškinti, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir labai gailisi. Kaip jau buvo nurodžiusi prašyme pirmos instancijos teismui, vairuotojo pažymėjimą turi ir transporto priemones vairuoja jau beveik 20 metų, tai pirmas nusižengimas, anksčiau nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, todėl toks poelgis visiškai atsitiktinis įvykis jos gyvenime. Iškilusios sveikatos problemos ir pašliję santykiai šeimoje sąlygojo tokį blaiviu protu nesuvokiamą ir nepaaiškinamą, jos poelgį. Yra atsakinga, dirba vadovaujantį ir atsakingą darbą, todėl šis įvykis privertė imtis neatidėliotinų sprendimų. Šis įvykis stipriai sukrėtė ne tik ją pačią, bet ir visą jos šeimą. Niekas tokio poelgio nesitikėjo būtent iš jos, įskaudino ne tik save, bet ir sau artimus žmones, ypač vaikus. Neatsakingas elgesys sukėlė ne tik finansinę naštą šeimai, bet svarbiausia sukėlė kitų sunkumų, dėl to labai išgyvena, neturi kitos išeities kaip tik prašyti teismo dar kartą apsvarstyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą ar taikymą trumpesniam laikotarpiui.
2.3. Skunde nurodo ir tai, kad iki šio įvykio gydėsi depresiją, gydymas buvo sėkmingas, tačiau paskutiniu metu, ypač Lietuvoje siaučiant covid-19 virusui, buvo labai sunku gauti tinkamą medicininę pagalbą, gydytoja, pas kurią lankėsi, pastaruoju laiku išėjo į pensiją, nebuvo nukreipta pas kitą specialistą, dėl ko nebesulaukė jokio gydymo, vaistų ir kitos medicininės pagalbos. Susiklosčiusi sudėtinga situacija šeimoje, dar labiau pagilino psichologines problemas, dėl ko matyt ir griebėsi alkoholio, kurio įtakoje ir padarė šį nesuvokiamą pažeidimą. Jau sekančią dieną po įvykio kreipėsi medicininės pagalbos, kuri buvo labai reikalinga. Pagalba buvo suteikta (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, kur gavo tikrai labai kvalifikuotą pagalbą. Gydymą tęsia šioje įstaigoje, kuris bus pakankamai intensyvus. Gydytojos teigimu, sėkmingas gydymas bus tik tuomet, jei jis bus intensyvus ir tęstinis, tad mažiausiai vienerius pas ją turės lankytis bent vieną kartą per mėnesį, tik po šio kurso bus sprendžiama dėl tolimesnio gydymo.
2.4. Tokį savo prašymą grindžia ir tuo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o tiek darbo vieta, tiek mažamečio sūnaus mokykla yra (duomenys neskelbtini). Vyro darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, komandiruotės trukmė dažniausiai yra nuo 6 iki 9 savaičių, o grįžęs namuose išbūna vos 2 ar 3 savaites, todėl dažniausiai tenka vienai rūpintis savo mažamečiu sūnumi J. S., kuris lanko 7 klasę bendrojo lavinimo mokykloje (duomenys neskelbtini). Gyvena sodų bendrijoje, autobusų stotelės arti namų nėra. Kelias iš namų iki autobusų stotelės yra nepritaikytas pėstiesiems, ar nemotorinėms transporto priemonėms, kadangi kelias pakankamai siauras ir nėra šaligatvio, todėl labai nesaugu pėstiesiems ypač žiemos periodu, kada į stotelę ir iš jos vaikui tektų eiti tamsiuoju paros metu. Darbo grafikas skiriasi nuo vaiko mokyklos pamokų grafiko, todėl jo negalėtų lydėti į autobusų stotelę. Be to, atsižvelgdama į paskirtos poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės trukmę, suprato, kad per šį laikotarpį pasikeis ir vaiko ugdymo įstaiga, kadangi šiuo metu lanko progimnaziją. Gimnazija, kurią lankytų vaikas yra dar labiau nutolusi nuo gyvenamosios vietos. Dėl tokio savo poelgio netekusi vairuotojo pažymėjimo ne tik stipriai apsunkino savo vaikui pasiekti ugdymo įstaigą, bet ir po pamokinis ugdymas, pasibaigus nuotoliniam mokymui, mano jam bus beveik neįmanomas. Vairuotojo pažymėjimo praradimas ne tik bus poveikio priemonė jai, bet labai pakenks ir sūnui. Nevisiškai nori sutikti su pirmos instancijos teismo sprendimu, kur teigiama, kad šios aplinkybės egzistavo ir iki jos padaryto nusižengimo, tačiau teismas neteisingai įvertino būseną pažeidimo metu, taip pat šiuo metu dedamas pastangas, tam kad galėtų sugrįžti į pilnavertį gyvenimą ir toliau sėkmingai gydytis turimas sveikatos problemas. Neturint vairuotojo pažymėjimo taps sudėtinga tęsti pradėtą gydymą, kadangi kaip jau minėjo vienerius metus numatytas intensyvus gydymosi procesas, kurio metu turės dažnai (bent kartą per mėnesį) lankytis pas gydančią gydytoją (duomenys neskelbtini). Neturint vairuotojo pažymėjimo, toks numatytas gydymo kursas gali tapti neįmanomas.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepimu į L. S. apeliacinį skundą prašoma jį atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
4. Apeliantė skundu neginčija kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teigdama, jog jos padaryto pažeidimo pobūdis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas, asmenybė, darbinė ir šeimyninė padėtys yra pakankamos spręsti, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti netaikius administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
5. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą vairuotojams skiriama bauda nuo 1 200 iki 1 500 Eur ir privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Apylinkės teismo nutarimu apeliantė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubausta 1 200 Eur bauda ir jai 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, L. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda bei ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui.
6. Pagal ANK 22 straipsnį, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
7. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. yra darbinga, dirba, pirmosios instancijos teismo paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra per didelė ir paskirta teisingai. Nei apylinkės teismui, nei skundą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui nepateikti duomenys apie apeliantės gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, turtą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji finansiškai nėra pajėgi sumokėti teismo paskirtą baudą.
8. Sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, apygardos teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, tačiau trejų metų terminas, nors ir minimalus, atsižvelgiant į L. S. asmenybę, jos apeliacinio skundo motyvus dėl savo elgesio vertinimo, yra neproporcingas. Nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti paskyrus trejų metų terminą, tačiau, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra per griežta.
9. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
10. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
11. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais ją charakterizuojančiais duomenimis, duomenimis apie jos ir sutuoktinio darbinę padėtį, elgesį po pažeidimo padarymo, įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytus savo elgesio vertinimo aspektus, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius apeliantei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. sutrumpinus pirmosios instancijos teismo nutarimu iš jos atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą pusiau. Tokį apygardos teismo įsitikinimą suformuoja šios aplinkybės: L. S. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama labai teigiamai, kaip atsakinga, pareiginga, reikli sau ir aplinkiniams. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. S. administracine tvarka nebausta, šį nusižengimą padarė pirmą kartą, neteista. Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad iš karto po įvykio – 2020-11-19 – 12-04 buvo gydoma „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. Gyvena už miesto, turi sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi miesto mokykloje ir reikia vežti į mokyklą, vyro darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl prie šeimos gerovės prisidėti gali retai (patvirtina apeliantės pridėti dokumentai). L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visos šios aplinkybės nepateisina L. S. poelgio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Tokių aplinkybių kompleksinis vertinimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vertinamas apeliantės naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės (analogiškos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-150-574/2019; Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-612-658/2020; Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-262-579/2020).
12. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir apeliantei skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų terminą sutrumpinti iki 1 metų ir 6 mėnesių. Vairuodama neblaivi, apeliantė elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
13. Nors L. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, lėmęs svetimo turto sugadinimą, tačiau nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad padaryto pažeidimo ir pažeidėjos asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir pažeidėjai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam laikui.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
15. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, apeliantės asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, tokio elgesio vertinimą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. S. paskyrus 1 200 Eur dydžio piniginę baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimą pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu L. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.