- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2-7177-772/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05825-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Ieškovas
- V. I.
- Atsakovas
- V. I.
- Išvadą teikia
- Šiaulių
- Kategorijos
neatvykus trečiųjų asmenų (kreditorių): UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, UAB ,,Bitė Lietuva“, antstolis R. Kudrauskas, BAB bankas ,,Snoras“, AB ,, Lietuvos draudimas“, antstolis A. Bložė, antstolis T. Ubartas, AB SEB bankas, VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Bigbank AS filialas Lietuvoje, UAB ,,Gelvora“, antstolė V. Šimkienė, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atstovams, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, P. B., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, pranešta tinkamai arba gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės V. I. ieškinį atsakovui V. I. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, tretieji asmenys (kreditoriai): UAB ,,Šiaulių banko lizingas“, UAB ,,Bitė Lietuva“, antstolis R. Kudrauskas, BAB bankas ,,Snoras“, AB ,, Lietuvos draudimas“, antstolis A. Bložė, antstolis T. Ubartas, AB SEB bankas, VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Bigbank AS filialas Lietuvoje, UAB ,,Gelvora“, antstolė V. Šimkienė, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. B., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. I. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo V. I. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, pripažįstant juos abu kaltais dėl santuokos iširimo ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 654.
(duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris ieškinio pateikimo teismui metu buvo nepilnametis.
Ieškovė su atsakovu santuokoje pragyveno 17 metų, tačiau jau 6 metus gyvena atskirai ir kartu bendro ūkio netvarko, santuokinio gyvenimo nebegyvena. Atsakovas už padarytą nusikalstamą veiką atliko bausmę Anglijos įkalinimo įstaigoje.
Šalies argumentai
Ieškovė mano, kad jos ir sutuoktinio santuoka faktiškai iširo ir nėra jokių galimybių, kad jie vėl ims gyventi pilnavertį sutuoktinių gyvenimą, nėra jokių galimybių išsaugoti šeimą, todėl santuoka pripažintina faktiškai nutrūkusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl turto padalinimo.
Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo, transporto priemonių ar kito registruotino turto.
Dėl sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė pageidauja, kad po santuokos nutraukimo jai būtų palikta pavardė - „I.“, o Atsakovui - „I.“
Dėl nepilnamečio vaiko.
V. I. ir V. I. sūnui M. I., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa pas P. B.. Laikinoji globa nėra panaikinta.
Dėl kreditorių.
Kreditoriui AB SEB bankui yra priteistos skolos ir išduoti vykdomieji raštai - Nr. 2-908- 372/2014, Nr. 2-690-251/2012, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB SEB bankui už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 sumos bei V. I. 1/2 sumos.
VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-1741-257/2013, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui, paskirstant mokėti VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už skolos grąžinimą po 1/2 dalį. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
BIGBANK AS filialui yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-349-883/2013, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui už savo skolos grąžinimą. Pareigos grąžinti skolą kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
UAB „Gelvora“ buvo perleista reikalavimo teisė į AB „Swedbank“ skolą, kuri buvo priteista c.b. nr. e2-l 1764-841/2015. Išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8702-77/2010, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Gelvora“ už savo skolos grąžinimą. Pareigos grąžinti skolą kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
UAB „Bitė Lietuva“ yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-741-841/2014, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ už savo skolos grąžinimą. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Ričardo Kudrausko nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6037- 901/2014, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ už savo skolos grąžinimą. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Tomo Ubarto nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
BAB bankas „Šuoras“ yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6223-251/2011, išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BAB bankas „Snoras“ už savo skolos grąžinimą. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Artūro Bložės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
AB „Lietuvos draudimas“ yra priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2770- 772/2012, išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ už savo skolos grąžinimą. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Artūro Bložės nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
Šiems kreditoriams ieškovė yra pranešusi apie bylos iškėlimą, vadovaujantis LR CK 3.126 str. nuostatomis.
Papildomai ieškovė nurodė, kad jei atsakovas turi asmeninių kreditorių, jis turi pats apie tai informuoti.
Kiti klausimai.
Ieškovė ir Atsakovas yra veiksnūs. Kadangi ieškovė yra sveika ir darbinga, išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR CK 3.61 str., 3.69 str. 1 d., 3.89 str., 3.92 str., 3.98 str. 2 d., 3.100 str. 1 d. 4 p., 3.117 str. 1 d., 3.118 str., 3.127 str. 2 d. ir 3 d., LR CPK 5 str., 80 str. 1 d. 1,5 p., 110-111 str., 135 str., 381 - 385 str., ieškovė teismo prašė:
1. Nutraukti - Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 654) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo Ieškovei V. I. palikti pavardę „Ivanova“, Atsakovui - „Ivanov“.
3. Dėl Kreditoriui AB SEB bankui priteistos skolos ir išduotų vykdomųjų raštų - Nr. 2- 908-372/2014, Nr. 2-690-251/2012, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB SEB bankui už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
4. Dėl VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-1741-257/2013, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
5. Dėl BIGBANK AS filialui priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-349- 883/2013, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui BIGBANK AS filialui už savo skolos grąžinimą. Pareigos grąžinti skolą kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
6. Dėl UAB „Gelvora“ perleistos reikalavimo teisės į AB „Swedbank“ skolą, kuri yra priteista c.b. nr. e2-l 1764-841/2015. Išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8702- 77/2010, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Po santuokos nutraukimo V. I. lieka atsakinga kreditoriui AB Swedbank bankui už savo skolos grąžinimą. Pareigos grąžinti skolą kreditoriui, V. I. neturi. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka V. I..
7. Dėl UAB „Bitė Lietuva“ priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-741- 841/2014, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
8. Dėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-6037-901/2014, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Tomo Ubarto patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
9. Dėl BAB bankas „Snoras“ priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-6223- 251/2011, išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui BAB bankas „Snoras“ už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Artūro Bložės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
10. Dėl AB „Lietuvos draudimas“ priteistos skolos ir išduoto vykdomojo rašto Nr. 2- 2770-772/2012, išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė. Po santuokos nutraukimo V. I. ir V. I. lieka atsakingi kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ už skolos grąžinimą solidariai. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Artūro Bložės patvarkymus ir kt., po santuokos nutraukimo paskirstant mokėti V. I. 1/2 dalį sumos bei V. I. 1/2 dalį sumos.
Ieškovės savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė pakartojo ieškinio motyvus ir prašė teismo jos ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad sumokėjo skola naujam kreditoriui AB ,,Energijos skirstymo operatoriui“ ir šiai aplinkybei patvirtinti pateikė teismui rašytinius įrodymus. Teigė, kad yra sumokėjusi ir skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, tačiau negali kol kas pateikti teismui tai patvirtinančių įrodymų, kadangi jų nesuranda.
Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį, tačiau teismo posėdžio nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašė teismo jį tenkinti.
Atsakovas teigė, kad sutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl jų skolos padalijimo kreditoriams, atsižvelgiant į pastarųjų atsiliepimus. Be to sutiko, jog ieškovei sumokėjus už jį daugiau nei vieną antrąją dalį skolos nors vienam kreditoriui, jis kompensuos tą dalį skolos, kuri viršija kitam sutuoktiniui tenkančią didesnę skolos dalį nei 1/2.
Kadangi atsakovas sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais visiškai, atsižvelgiant į kreditorių nuomonę, todėl nepateikė teismui jokių įrodymų.
Bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys (kreditoriai) pateikė teismui į bylą atsiliepimus, kuriuose nurodė savo nuomonę dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, kiek tai susiję su skolos padalijimų tarp sutuoktinių.
Trečiasis asmuo P. B. irgi informavo teismą, kad yra informuota apie teisme iškeltą bylą.
Institucija taip pat pateikė teismui į bylą savo išvadą, kurioje nurodė, kad galutinę nuomonę pateiks po įrodymų ištyrimo.
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pirmiausia, nagrinėjamai bylai įtakos turi kai kurie teisiniai faktai. Pirma, bylos nagrinėjimo metu sutuoktinių sūnus, kuriam buvo nustatyta laikinoji globa/rūpyba, sulaukė pilnametystės (T.2, 11 b.l.). Antra, institucija duodanti išvadą byloje nurodė, kad sutuoktinių sūnus šiuo metu gyvena pas buvusią laikinąją globėja/rūpintoja trečiąjį asmenį P. B., dėl kurios netinkamo pareigų atlikimo jie duomenų neturi. Trečia, trečiasis asmuo P. B. atsiliepime teismui į bylą nurodė, kad yra susipažinusi su bylos procesiniais dokumentais ir pretenzijų šalims neturi, o bylos nagrinėjime ji nedalyvaus. Šie teisiniai faktai turi įtakos bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kiek tai susiję su šalių vaiko interesais, kuris ir tapęs pilnamečiu savarankiško reikalavimo tėvams nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Antra, šią bylą nagrinėjančiam teismui įtakos turi ir kiti prejudiciniai faktai, kurie yra nustatyti Šiaulių apylinkės teismo procesiniais sprendimais, kurių pagrindu iš šalių yra priteistos skolos tretiesiems asmenims (kreditoriams) ir kurių pagrindu išdavus vykdomuosius raštus yra pradėtas išieškojimas (T.1, 64-70 b.l., T.2, 49-67 b.l.).
Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų seka, kad šalys Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. 654 ( T.1, 72 b. l.). Sutuoktiniams gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. I., kuris tėvų santuokos nutraukimo metu sulaukė pilnametystės (T.1, 74 b.l.). Sūnui M. I. 2010-08-20 Šiaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-966 buvo nustatyta laikinoji globa, kuri tęsėsi iki jo pilnametystės. Jo laikinąja globėja buvo paskirta trečiasis asmuo P. B. (T.1, 11 b.l.). Šalys savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto santuokos nutraukimo metu neturi (T.1, 75-76 b.l.; T.2, 112-127 b.l.). Ieškovė dirba, o duomenų apie atsakovo darbo santykius pagal Sodros duomenis byloje nėra (T.2, 4-9 b.l.). Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei teismui pateiktų įrodymų seka, kad šalys nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, pažeidinėjo lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos šeimos santykiuose pareigas. Be to abejiems sutuoktiniams dėl užsienyje padarytos nusikalstamos veikos buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Dėl abiejų sutuoktinių netinkamo elgesio jie nuo 2010 m. vasaros neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, jų sūnui buvo nustatyta laikinoji globa (T. 1, 1-8, 11 b.l.). Tuo pačiu sutuoktiniai neneigė, kad po to, kai jie pažeidė aukščiau minėtas pareigas, jų bendras gyvenimas jau neteko prasmės.
Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo sutuoktinių lojalumo ir pagarbos nebuvimą vienas kitam, paramos neteikimą šeimai bei dėl santuokos iširimo prašė pripažinti abu sutuoktinius kaltais. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio ar abiejų kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.
Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent abiejų sutuoktinių elgesys ir jų požiūris į šeiminį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Abi šalys patvirtino aplinkybę, kad jų kaltė dėl santuokos iširimo yra abipusė. Be to šalys suprato savo elgesio pasekmes, tačiau jų požiūris į santuokos iširimą nesikeičia, nes jos nutraukimo metu jie jau nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterio bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Teismas laiko, kad visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos sutuoktinių šeimos iširimui. Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį abi šalys netinkamai elgėsi viena kitos atžvilgiu, o kartu dar atliko baudžiamosios teisės požiūriu draudžiamas veikas, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad abiejų sutuoktinių elgesys, patvirtina jų santuokos iširimo faktą ir abiejų šalių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Tokie sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie abu nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas mano, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės ir atsakovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, teisinėmis prezumpcijomis ir prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 1d. 2, 3, 4p.), o ir tuo, jog atsakovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų paneigiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo. Iš to seka, kad sutuoktiniai nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas irgi negali paneigti ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių bei neturi jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus paaiškinimus.
Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo, kartu išsprendžia ir kitus su sutuoktinės V. I. reikalavimais kitam sutuoktiniui V. I. susijusius klausimus.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (CK 3. 88 str.) (T. 1, 75-76 b.l.; T.2, 112-127 b.l.).
Sutuoktiniai nurodė, jog abu yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymas vienam iš kito nereikalingas ir jis nepriteistinas.
Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovės prašymas dėl skolų grąžinimo šalių kreditoriams tenkintinas iš dalies. Pirmiausia, tos šalių skolos kreditoriams, kurios pagal ankstesnių teismų procesinius sprendimus laikytinos solidariomis, tarp skolininkų (sutuoktinių) nutraukiant jų santuoką nedalintinos. Antra, atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir atsakovo sutikimą, vienam iš jų, įvykdžius daugiau nei 1/2 dalį bet kurios prievolės, bet kuriam iš kreditorių, pastarasis turės atgręžtinio reikalavimo teisę į tą šalį, už kurią yra įvykdęs prievolės daugiau. Pažymėtina, kad ateityje toks teismo patvirtintas šalių susitarimas kitoje civilinėje byloje bus laikomas prejudiciniu faktu (CPK 182 str. 1d. 2p.). Visos kitos šalių prievolės kreditoriams laikytinos dalinėmis, kurių dalys yra lygios. Tuo pačiu atmestinas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo, kreditoriaus UAB ,,Gelvora“ prašymas sutuoktinių prievolę ankstesniam kreditoriui AB ,,Swedbank“ laikyti solidaria. Tokia teismo išvada paremta tuo, jog anksčiau pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ reiškė reikalavimą tik vienam sutuoktiniui, tai yra ieškovei, o ne abejiems sutuoktiniams (T.2, 65-66 b.l.). Teismui patenkinus ankstesnio kreditoriaus reikalavimą pradėtas ir buvo pradėtas išieškojimas tik iš skolininkės V. I.. Todėl šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo vykdymo procese keisti esamus teisinius santykius tarp šalių. Naujasis kreditorius UAB ,,Gelvora“ perimdamas reikalavimo teisę į esamą skolininkę V. I. irgi jį perėmė ta pačia apimtimi. Be to nagrinėjamoje byloje naujasis kreditorius nereiškė atskiro savarankiško reikalavimo abejiems skolininkams dėl jų solidarios atsakomybės kreditoriui. Naujojo kreditoriaus atsiliepimo nuoroda į teismų praktiką kitose bylose, sietina su ginčo teisena, o ne su vykdymo procesu kuomet jau yra pradėtas skolos išieškojimas iš konkretaus skolininko (T.1, 113-114 b.l.).
Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – I. (CK 3.69 str. 1d.).
Dėl to, jog teismas dėl santuokos nutraukimo kaltais pripažino abu sutuoktinius, jiems vienam iš kito nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1d. 1p.). Iš abiejų šalių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą bylos dalyviams (CPK 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2 d., LR CPK 259- 270 str.,
nusprendžia:
1. Ieškovės V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. I. (V. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies.
2. Nutraukti - Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 654) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
3. Po santuokos nutraukimo Ieškovei V. I. palikti pavardę „I.“, Atsakovui - „I.“.
4. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui AB SEB bankui pagal išduotus vykdomuosius raštus - Nr. 2-908-372/2014, Nr. 2-690-251/2012, kurios išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, po santuokos nutraukimo lieka solidari ir tarp sutuoktinių nedalintina. Šalių skola antstolei dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui iš skolininkų yra dalinė, kurios dalys yra lygios, t. y. po 1/2.
5. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1741-257/2013, kurios išieškojimą vykdo antstolė V. Šimkienė, po santuokos nutraukimo lieka solidari ir tarp sutuoktinių nedalintina. Šalių skola antstolei dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui iš skolininkų yra dalinė, kurios dalys yra lygios, t. y. po 1/2.
6. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui BIGBANK AS filialui pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-349-883/2013, kurios išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skolą šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstolei dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
7. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal įgytą reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“, kurios pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8702-77/2010, ir kurios išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstolei dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
8. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-741-841/2014, kurios išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstoliui dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
9. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6037-901/2014, kurios išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstoliui dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
10. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola BAB bankas „Snoras“ pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6223-251/2011, kurios išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstoliui dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
11. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2770-772/2012, kurios išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Ieškovės skola antstoliui dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jos prievolė.
12. Ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir Atsakovo V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui valstybei, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pagal išduotus vykdomuosius raštus, kurios išieškojimą vykdo antstoliai, po santuokos nutraukimo lieka asmeninė V. I. ir asmeninė V. I. skola šiam kreditoriui. Šalių skola antstoliams dėl jos išieškojimo minėtam kreditoriui irgi yra asmeninė jų prievolė.
13. Šalims nepriteistinas vienai iš kitos išlaikymas.
14. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 8,12 Eur (aštuonis eurus 12 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos paštą.
15. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš ieškovės V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 8,12 Eur (aštuonis eurus 12 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos paštą.
16. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atsakovui atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.