- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- BIK-274/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00013-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Artūras Ridikas, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- K. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo K. J. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis K. J. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį: K. J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jį arba laiduotojo Ž. P., arba G. J. atsakomybėn su užstatu, nustatant laidavimo terminą teismo nuožiūra, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kasatorius nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria K. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalį ir paskirdamas jam bausmę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 5 dalies, 303 straipsnio 4 dalies, 331 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir sutiko, kad iš esmės yra visi BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyti pagrindai, pažeisdamas BK 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, šį baudžiamąjį įstatymą aiškino plečiamai, taikė hipotetines diskriminacinio pobūdžio prielaidas kaltinamam asmeniui, nesivadovavo naujausia teismų praktika aktualiais klausimais. Skundžiamo nuosprendžio išvados grįstos prielaidomis, o ne visapusišku ir objektyviu bylos duomenų bei pagrindo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą įvertinimu ir taikymu. Tai leidžia abejoti šio teismo objektyvumu, nešališkumu.
Pasak kasatoriaus, neteisėtai buvo sureikšminta jo asmenybė, padaryta nusikalstama veika, jos išskirtinumas, pavojingumas bei sumenkinta laiduotojo asmenybė, kaip negalinti padaryti įtakos jo veiksmams ir elgesiui ateityje. Toks vertinimas laikytinas diskriminaciniu prieš kitas nusikalstamas veikas (tarp jų ir valstybės tarnybai) padariusius asmenis, kuriems šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas plačiai taikomas.