- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-4641-541/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00491-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. B., G. A.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės globos centro, R. P., V. P.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams R. B. ir G. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys byloje Ukmergės globos centras, R. P. ir V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Tarnyba) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams R. B. ir G. A., prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos G. A. valdžią nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo R. B. valdžią nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. atžvilgiu, 2) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. naudai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus (rūpintojus) R. P. ir V. P., 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. naudai po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjus (rūpintojus) R. P. ir V. P., nustatyti nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. gyvenamąją vietą globėjų (rūpintojų) R. P. ir V. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė, kad G. A. ir R. B. šeima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmą kartą. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros nuo 2022 m. gruodžio 7 d., (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialines paslaugos. G. A. ir R. B. šeimai atvejo vadyba buvo inicijuota ir paskirtas atvejo vadybininkas nuo 2022 m. gruodžio 7 d., atvejo vadyba šeimai taikoma ir šiuo metu, su šeima dirba atvejo vadybininkas. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, nuo 2022 m. gruodžio 7 d., šeimoje buvo nustatyti du galimai nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai. Fiksuotas vienas smurtinis vaiko teisių pažeidimas. Tarnyboje 2022 m. gruodžio 1 d. gautas pranešimas, kad iš Sveikatos priežiūros įstaigos gautas pranešimas, kad vaikai yra neatvežami profilaktiniams patikrinimams. 2023 m. birželio 10 d. gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose neblaivūs tėvai su mažamečiais vaikais B. B. ir V. B.. Tėvai neblaivūs, vaikams nesaugi aplinka. R. B. nustatytas 1,67 promilių girtumas, G. A. nustatytas 1.26 promilių girtumas. Pranešėja prašo atvykti pareigūnus, nes kaimynų bute ilgą laiką verkia nepilnamečiai du vaikai ((duomenys neskelbtini) dvyniai), įtaria, kad vaikai neprižiūrimi arba skriaudžiami. GMP poreikis nežinomas. Atvykus nurodytu adresu ilgą laiką niekas neatidarė buto durų. Atsidarius buto durims policijos pareigūnus pasitiko R. B., namuose taip pat buvo jo sugyventinė G. A., turinti (duomenys neskelbtini), darbingumas (duomenys neskelbtini), namuose buvo du kūdikiai B. B. ir V. B., kuri nuolatos verkė, paklausus, kodėl vaikas verkia, tėvai šiek tiek sutriko ir pasakė, kad vaikas nori miegoti, vėliau pasakė, kad dieną apie 10.00 val. ji susižeidė dešinę koją būdama ant lovos, įkišo tarp dviejų atskirų lovos dalių. Nepastebėjus išorinių kūno sužalojimų ir paklausus, kodėl jie iš karto, kai vaikas susižeidė, vaiko nevežė į ligoninę ir nesikreipė pagalbos, vyras pasakė, kad negalvojo, kad vaikas galėjo stipriai susižeisti. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP brigada, kuri mergaitę išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių. Kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje nebuvo specialisto, kuris galėtų konstatuoti tokio amžiaus vaiko sužalojimų, ji buvo pervežta į Santaros klinikų vaikų traumatologijos skyrių. Į įvykio vietą atvykus Tarnybos specialistams buvo nuspręsta B. B. paimti iš nesaugios aplinkos ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) globos centrą pas budinčią globotoją. Dėl išvežtos V. B. Tarnybos specialistai vyko į ligoninę, vėliau bus sprendžiama dėl tolimesnių veiksmų.
3. Ieškovas pažymėjo, kad 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8452-517/2023, leista paimti mažamečius vaikus B. B. ir V. B. iš jų tėvų – motinos G. A. ir tėvo R. B.. 2023 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiai vaikai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės R. Š. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-21705-23, nutrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tarnyba pabrėžė, kad 2024 m. vasario 2 d. gautas (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro pranešimas, kad G. A. ir R. B. su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke nebendradarbiauja ir nebendrauja. Ne visada įsileidžia į namus, neatsiliepia į skambučius ir žinutes. G. A. užblokavo socialinės darbuotojos „mesenger“ programėlę, per kurią buvo galima susisiekti su šeima. Į paliktus socialinės darbuotojos pranešimus atvykti į socialinių paslaugų centrą šeima nereaguodavo. 2023 m. rugsėjo 8 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje išryškėjo dar viena šeimos problema – alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimas. 2023 m. rugpjūčio 31 d. policijos registre įrašyta, kad G. A. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas. G. A. buvo motyvuojama apsilankyti pas gydytoją psichiatrą, ji buvo užsiregistravusi, bet nenuvyko. Įtariant, kad R. B. galimai vartoja psichotropines medžiagas, buvo paprašyta jo atlikti narkotinių medžiagų testą. Atlikus testą narkotinių medžiagų nerasta. Tačiau bendraujant su G. A. ji nuolat kartodavo, kad R. B. vakarais išeina iš namų ir grįžęs elgiasi neadekvačiai, smurtauja prieš G. A., būna agresyvus, kabinėjasi, jam būna haliucinacijos, vartoja alkoholį. Socialinei darbuotojai apsilankius namuose 2023 m. gruodžio 18 d., G. A. ir R. B. vartojo alkoholį, tačiau sugyventiniai nesijautė darantys kažką netinkamo. R. B. pasiėmęs paskolą, įsigijo automobilį, kuris kainavo 2 000,00 eurų. R. B. teisės vairuoti neturi. R. B. vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus padarė eismo įvykį. Antrą kartą R. B. sėdus prie vairo neblaiviam, G. A. iškvietus policijos pareigūnus, automobilis buvo konfiskuotas. 2023 m. gruodžio 30 d. buvo gauta R. B. sms žinutė, kad šeima išsikrausto iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Vaikų asmeninius daiktus ir lovytę siūlė atiduoti arba ketino juos išmesti į konteinerį. Tą pačią dieną socialinė darbuotoja nuvykusi į butą paėmė dalį daiktų, kurie tilpo į automobilį, likusius daiktus socialinė darbuotoja paprašė šeimos atvežti į (duomenys neskelbtini). Tačiau šeima to nepadarė, o likusius daiktus išmetė prie konteinerio. R. B. teiravosi, kur jam padėti G. A. daiktus, nes jis neketina jos priimti gyventi kartu naujojoje gyvenamoje vietoje – tėvo namuose. Socialinė darbuotoja pasiūlė R. B. G. A. daiktus nuvežti pas jos tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vyras prašė socialinės darbuotojos pasirūpinti G. A. gyvenamąja vieta, kad ji nenakvotų gatvėje, teigdamas, kad nuolat gerianti ir konfliktus kelianti moteris jam nereikalinga. G. A. kurį laiką glaudėsi pas savo mamą, draugę, apsilankydavo ir pas R. B., sakydama, jog ją pakvietė apsistoti jo tėvas. G. A. nuolat rašydavo socialinei darbuotojai per „mesenger“ programėlę žinutes apie save, kur ji apsistojo, kaip ją skriaudžia R. B. ir išveja naktį iš namų. Socialinė darbuotoja pasiūlė jai eiti į nakvynės namus, kad ji jaustųsi saugiai, tačiau moteris atsisakė pasiūlymo, nes pasak jos, jie abu su R. B. susitaikė ir gyvens kartu. Iki 2024 m. vasario 2 d. šeima yra nedeklaravusi gyvenamosios vietos, nors jiems nuolat apie tai primenama. Nuo 2023 m. gruodžio 14 d. R. B. registruotas Užimtumo tarnyboje, nes neteko darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Socialinei darbuotojai vyras teigė, kad pailsėjęs nuo darbo ketina vykti į užsienį uždarbiauti, galvoja kartu pasiimti ir G. A.. Šeima nuolat yra motyvuojama lankyti vaikus, tačiau R. B. sako, kad kol nepasidarys DNR tyrimo ir neįsitikins, kad vaikai jo, tol jų nelankys. Vyro teigimu, pirma reikia susitvarkyti gyvenimą, o tada galvoti apie vaikų susigrąžinimą ir auginimą. 2024 m. sausio 4 d. apsilankymo namuose metu rasti abu sugyventiniai. Pabendrauti pavyko tik su R. B., o G. A., pamačiusi specialistes pasislėpė kitame kambaryje. 2024 m. sausio 18 d. apsilankymo metu, namuose rasta tik G. A.. Moteris buvo piktai nusiteikusi, vengė bendrauti.
5. Tarnyba nurodė, kad teikiant G. A. ir R. B. socialines paslaugas pastebėti neigiami pokyčiai. 2023 m. rugsėjo 8 d. atvejo vadybos plane numatytos pagalbos priemonės nevykdomos, šeima nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. G. A. registruota vizitui pas gydytoją psichiatrą, pasiūlyta moterį palydėti, tačiau ji atsisakė paslaugos, o pati savarankiškai nesikreipė. G. A. turi nuolat vartoti psichiatro paskirtus vaistus, tačiau jau apie pusmetį jų nevartoja. Abiem tėvams pasiūlyta lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus, bet jie atsisakė. Namo, kuriame šeima nuomojosi butą, kaimynai nuolat pranešdavo apie sklindantį triukšmą iš buto, garsius riksmus nakties ir dienos metu. Šeima nemotyvuota siekti teigiamų pokyčių, norint susigrąžinti vaikus, nededa pastangų, neigia turintys priklausomybių, nepriima geranoriškai siūlomos pagalbos, negeba analizuoti savo veiksmų, emocijų, nekoreguoja mąstymo ir nestiprina pozityvaus elgesio.
6. Ieškovas pažymėjo, kad pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą matyti, kad nuo leidimo paimti vaikus iš tėvų momento (2023 m. liepos 10 d. ) praėjus daugiau kaip pusei metų, atsakovai nededa pastangų susigrąžinti vaikų ir iniciatyvos jų auginti nerodo. Ieškovo vertinimu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, neįgyvendina savo tėvų valdžios, todėl yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų, motinos G. A. ir tėvo R. B. valdžią, nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. atžvilgiu.
7. Ieškinyje nurodyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos (toliau ir NDNT) duomenimis R. B. nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. R. B., duomenų bazės išrašo duomenimis neturi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. NDNT duomenimis G. A. nuo 2021 m. birželio 21 d., iki 2066 m. balandžio 3 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybos duomenimis R. B. nuo 2023 m. gruodžio 14 d. yra registruotas kaip bedarbis. Administracine tvarka G. A. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, 2024 m. sausio 12 d. jai skirtas įspėjimas. Administracine tvarka R. B. baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2024 m. sausio 12 d., jam skirtas įspėjimas. 2021 m. rugsėjo 5 d. baustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, jam skirta 130 eurų bauda. Bauda sumokėta 2021 m. spalio 9 d.
8. Ieškovas pabrėžia, kad dėl atsakovų kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, toks atsakovų pareigos savo vaikų atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, ugdymu. Atsakovai yra nusišalinę nuo rūpinimosi savo vaikais ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti.
9. Pabrėžė, kad iš atsakovų priteistinas išlaikymas vaikams. Ieškovo duomenimis šiuo metu nei G. A. ir R. B. niekur nedirba. Iš SODROS (duomenys neskelbtini) gauna G. A.. R. B. jokių draudžiamųjų pajamų negauna, yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo duomenimis R. B. neturi sveikatos problemų, kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. G. A. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Ieškovas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, išlaikytinius asmenis, prašo iš atsakovo R. B. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovės G. A., atsižvelgus į jos sveikatos būklę ir galimybę gauti pakankamas pajamas, prašoma priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliaciją.
Šalies argumentai
10. Ieškovas nurodė, kad atsakovams apribojus tėvų valdžią nustatytina nepilnamečių V. B. ir B. B. gyvenamoji vieta. 2024 m. kovo 26 d. Globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisijos sprendimu nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinaisiais globėjais (rūpintojais) buvo paskirti R. P. ir V. P.. 2023 m. lapkričio 21 d. gautas R. P. ir V. P. prašymas dėl paskyrimo vaikų globėjais (rūpintojais). 2024 m. kovo 29 d. gautas R. P. ir V. P. sutikimas globoti (rūpintis) vaikais. 2024 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinaisiais globėjais (rūpintojais) buvo paskirti R. P. ir V. P., Kaip matyti iš Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Globotojai (rūpintojai) tinkamai rūpinasi vaikų priežiūra, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Todėl ieškovo nuomone yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globotojo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečių V. B. ir B. B. gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų (rūpintojų) R. P. ir V. P., gyvenamojoje vietoje.
11. Atsakovams antrinę teisinę pagalbą teikianti advokatė Virginija Bradulskienė 2024 m. kovo 29 d. įteikė teismui atsakovų atsiliepimus į ieškinį.
Atsiliepimas
12. Atsakovo R. B. atsiliepime nurodoma, kad atsakovas R. B. prašo ieškovo ieškinio netenkinti. Ieškovas nepateikė teismo įrodymų apie tai, kad atsakovas netinkamai elgiasi vaikų atžvilgiu po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria leista paimti vaikus iš atsakovo, priėmimo. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovas daro ypatingą žalą vaikams nuo 2023 m. liepos 10 dienos, kai buvo priimta teismo nutartis. Ieškovas be pagrindo pateikia iš karto ieškinį apriboti atsakovo tėvo valdžią neterminuotai. Nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas savo elgesio nepakeitė, tačiau situacija ateityje galėtų pasikeiti. Atsakovas galės bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko globėjais, socialiais darbuotojais, priimti jų pagalbą, vykdyti įsipareigojimus dėl tinkamo gydytojų paskirtų vaistų vartojimo, alkoholio nevartojimo, buities sąlygų gerinimo. Atsakovo emocinis ryšys su vaikais nėra nutrūkęs visiškai, jis yra pakankamai artimas. Atsakovas turi realių galimybių pasikeisti. Nėra nustatyta svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovui įgyvendinti savo, kaip tėvo pareigų. Atsakovas nepilnamečius vaikus prižiūrėjo tinkamai, jis gyveno su atsakove G. A.. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, o ir teikti pagalbą šiai šeimai yra visos galimybės. Nebuvo nustatyti atvejai, kad atsakovas smurtauja prieš vaikus. Nors priežiūros įgūdžių jam trūksta, teikiančių šeimai socialinių darbuotojų pagalbą galima teikti. Ieškinyje nurodoma, šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų pažeidimai, tačiau tai faktai, kurie buvo prieš pusę metų ir dėl šių priežasčių vaikai paimti iš tėvo. Nepilnamečių vaikų interesais, atsakovui gali būti taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Prašo įvertinti aplinkybę, kad vaikų tėvas R. B. gyvendamas kartu su G. A., vaikais rūpinosi visapusiškai. Jis buvo vaikų priežiūros atostogose. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150,00 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Teismas spręsdamas klausimą dėl materialinio išlaikymo, privalo įvertinti atsakovo turtinę padėtį. Esant atsakovo sunkiai turtinei padėčiai, prašomas priteisti materialinis išlaikymas yra per didelis šiuo metu. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl prašo bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovo nepriteisti.
13. Atsakovės G. A. atsiliepime nurodoma, kad atsakovė G. A. prašo teismo ieškovo ieškinio netenkinti. Ieškovas nepateikė teismo įrodymų apie tai, kad atsakovė netinkamai elgiasi vaikų atžvilgiu po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria leista paimti vaikus iš atsakovės, priėmimo. Nėra duomenų apie tai, kad ieškovė daro ypatingą žalą vaikams nuo 2023 m. liepos 10 dienos, kai buvo priimta teismo nutartis. Ieškovas be pagrindo pateikia iš karto ieškinį apriboti atsakovės motinos valdžią neterminuotai. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė savo elgesio nepakeitė, tačiau situacija ateityje galėtų pasikeiti. Atsakovė galės bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko globėjais, socialiais darbuotojais, priimti jų pagalbą, vykdyti įsipareigojimus dėl tinkamo gydytojų paskirtų vaistų vartojimo, alkoholio nevartojimo, buities sąlygų gerinimo. Atsakovės emocinis ryšys su vaikais nėra nutrūkęs visiškai, jis yra pakankamai artimas. Atsakovė turi realių galimybių pasikeisti. Nėra nustatyta svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovei įgyvendinti savo, kaip motinos pareigų. Prašo ieškinį atmesti arba taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą. G. A. nepilnamečius vaikus prižiūrėjo tinkamai gyvendama su vaikų tėvu R. B.. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, o ir teikti pagalbą šiai šeimai yra visos galimybės. Nebuvo nustatyti atvejai, kad G. A. smurtauja prieš vaikus. Nors priežiūros įgūdžių jai trūksta, teikiančių šeimai socialinių darbuotojų pagalbą jai galima teikti. Ieškinyje nurodoma, šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų pažeidimai, tačiau tai faktai, kurie buvo prieš pusę metų ir dėl šių priežasčių vaikai paimti iš motinos. Nepilnamečių vaikų interesais, atsakovei gali būti taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti jos nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 100,00 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. G. A. yra neįgali, nustatytas tik (duomenys neskelbtini). G. A. gydymosi procesas gali būti kontroliuojamas. Dėl sveikatos būklės ji gali vaikus prižiūrėti i auginti. Vaikus grąžinus tėvams, dirbant su šeima, galima pasiekti teigiamų rezultatų. Vaikų interesai bus užtikrinti imantis visiems veiksmų užtikrinant saugią vaikams aplinką. Vaikams geriausiai gyventi namuose, nekeisti aplinkos. Vaikai yra maži, tėvai įgūdžių vaikus prižiūrėti gali ir neturėti, tačiau šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Esant atsakovės sunkiai turtinei padėčiai, prašomas priteisti materialinis išlaikymas yra per didelis šiuo metu. Socialinės išmokos, mokamos atsakovei nebus tokios didelės. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką, siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl prašo bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės nepriteisti.
14. Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimais.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
15. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi. Pažymėjo, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, ilgą laiką vengia atlikti savo pareigas ir nesiėmė jokių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo. Po teismo leidimo paimti vaikus išdavimo situacija ne tik nepasikeitė, bet tapo visiškai nepakenčiama. Atsakovai nutraukė nuomos sutartį ir išsikraustė gyventi pas atsakovo tėvus. Po kurio laiko atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), kur, socialinių darbuotojų duomenimis, dirba ir dabar. Atsakovė šiuo metu jos gyvenamoji vieta nėra deklaruoja, ji kartais miega pas savo tėvą, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Be to, atsakovei nustatytas (duomenys neskelbtini), taigi, jai pačiai yra reikalinga pagalba, ji negali rūpintis mažamečiais vaikais. Kai vaikui buvo sulaužyta koja, atsakovė vaikais nesirūpino ir jų nelankė. Atsakovė vaikams išlaikymo neteikia, jais nesidomi. Atsakovas vaikų taip pat nelankė. Laikino ribojimo esmė yra, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą, šiuo atveju apie laikiną apribojimą nėra pagrindo spręsti, nes nėra pagrindo, kad atsakovų elgesys pasikeis. Šiuo metu laikinais globėjais paskirti R. P. ir V. P..
Atsiliepimas
16. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu atsakovai nesutinka. Sutiko, kad dabartinė situacija yra tokia, kad abu atsakovai dėl negali pasirūpinti vaikais, tačiau nėra pagrindo jiems riboti tėvų valdžią neterminuotai, nes negalima teigti, jog situacija nepasikeis. Prašė atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią.
17. Trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad centro socialinė darbuotoja ir atvejo vadybininkė su šeima dirba nuo 2022 m. ir taiko atvejo vadybą. Darbuotojos pastebėjo tik neigiamus pokyčius šeimos gyvenime, nevykto pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Atsakovė buvo užrašyta pas gydytoją psichiatrą, bet nesilankė, darbuotoja siūlė ją palydėti, bet atsakovė atsisakė, pati savarankiškai nesikreipė. Taip pat buvo pasiūlyta lankyti pozityvios tėvystės įgūdžius, bet jie atsisakė. Atsakovai buvo nuolat motyvuojami lankyti vaikus, bet jiems tai nebuvo aktualu, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) vaikus buvo aplankę 2023 m. rugsėjo 8 d., susitikimas vyko ganėtinai neigiamai, nes atsakovė nenorėjo paimti ant rankų savo vaikų ir socialinei darbuotojai nuolat reikėjo ją raginti, jog ji paimtų vaikus ant rankų. Globos centro žiniomis atsakovas yra išvykęs gyventi į užsienį, atsakovė gyvena pas savo tėvą.
18. Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmą kartą į globos centrą pas vaikus atvyko kažkur 2024 m. kovo 16 d., po poros savaičių vaikus pasiėmė namo. Per šį laikotarpį tėvai pas vaikus nebuvo atvažiavę, su vaikais nebendrauja, išlaikymo neteikia.
19. Trečiasis asmuo R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vaikams pas juos patinka, vadina ją mama. Vaikai pas juos yra mylimi. Atsakovai su vaikais nekontaktuoja, išlaikymo neteikia.
20. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, įteikti viešo paskelbimo būdu, išaiškinant, kad teismas turi teisę parengiamojo teismo posėdžio metu pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neprašė teismo posėdį atidėti, o ieškovo atstovas, atsakovų atstovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovams nedalyvaujant. Todėl teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.
21. Iš byloje pateiktų vaikų gimimo įrašų nustatyta, kad atsakovai R. B. ir G. A. yra nepilnamečių V. B. ir B. B. tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8452-517/2023 išdavė teismo leidimą paimti nepilnamečius V. B. ir B. B. iš atsakovų. 2023 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
22. Tarnybos ieškiniu prašoma neterminuotai apriboti atsakovų R. B. ir G. A. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
23. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovai tėvų valdžią įgyvendino netinkamai ir priešingai vaikų interesams. Surašyti 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktas, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2024 m. vasario 2 d. raštas, patvirtina, kad atsakovai jau pakankamai ilgą laiką su vaikais atkurti ryšio nesiekia, su vaikais nebendrauja jokiais būdais ir neteikia išlaikymo. Taigi atsakovai pakankamai ilgą laiką nedėjo pastangų pakeisti savo elgesį ir susigrąžinti vaikus į šeimą.
26. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. Pagalbos plane nurodyta informacija, kad pagalbos planas neįgyvendintas, šeima atsisako lankyti vaikus, paskutinis susitikimas įvyko 2023 m. rugsėjo mėnesį. Atsakovai, persikraustydami į kitą gyvenamąją vietą dalį vaikų daiktų atidavė socialinei darbuotojai, o kitus išmetė į šiukšlyną. Visų specialistų bendru sutarimu nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.
27. Iš byloje pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba. Užimtumo tarnybos duomenimis R. B. nuo 2023 m. gruodžio 14 d. yra registruotas kaip bedarbis. NDNT duomenimis R. B. nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. NDNT duomenimis G. A. nuo 2021 m. birželio 21 d., iki 2066 m. balandžio 3 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka G. A. bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2024 m. sausio 12 d. jai skirtas įspėjimas. Administracine tvarka R. B. baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2024 m. sausio 12 d., jam skirtas įspėjimas. 2021 m. rugsėjo 5 d. baustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, jam skirta 130 eurų bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu.
28. Bylos duomenys, ieškovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, jog atsakovai nedėjo pastangų palaikyti ryšį su vaikais, su vaikais nebandė susitikti nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. Atsakovai neteikia vaikams išlaikymo.
29. Visos nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, iš esmės patvirtina, jog atsakovai nėra suinteresuoti vaikų susigrąžinimu į šeimą, kadangi savo elgesio nekeičia, su specialistais dėl pagalbos nebendradarbiauja.
30. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai yra pakankamai ilgą laiką visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jiems tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, kartu negyvena, nesiekia susigrąžinti vaikų, atkurti prarasto ryšio, įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, tinkamai nesidomi vaikais, iš esmės nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat, taip pat, kad tėvystė (motinystė), visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Todėl tinkamas tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, netinkamas tėvų elgesys trunka iš esmės jau ilgą laiką ir daro didelę žalą vaikams, todėl nėra jokio pagrindo tėvų valdžią atsakovams riboti laikinai, tačiau yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
31. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka teisė matytis su vaikais. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
32. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai, būdami veiksnūs, darbingo amžiaus, privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).
33. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, o iš atsakovo – po 150,00 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui. Atsakovai atsiliepimuose nurodė, jog jokių pajamų negauna, todėl neturi galimybių teikti vaikams išlaikymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė pareiga, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos, nedarbo ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni, ir kad tėvai gali būti atleisti nuo išlaikymo pareigos vykdymo. Kasacinis teismas pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
34. Atsakovai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
35. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, iš atsakovo – 150,00 Eur. Šiuo atveju ieškovo reikalaujamo priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (šiuo metu MMA 924,00 Eur, atskaičius mokesčiu apie 708,00 Eur, todėl išskaičius vaiko išmoką 96,25 Eur orientacinis dydis yra apie 306,00 Eur,)
36. Atsakovai nurodė, jog niekur nedirba ir jokių pajamų negauna, todėl nėra pajėgūs teikti vaikams ieškovo prašomo išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.).
37. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).
38. Taigi pagal formuojamą teismų praktiką vaiko tėvo, kuris turi teikti jam išlaikymą, gaunamos tik minimalios pajamos arba pajamų negavimas negali būti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio išlaikymą arba jo iš viso neteikti, todėl išlaikymo neteikimas neabejotinai pažeistų nepilnamečių interesus. Be viso kito, teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą. Šiuo atveju, atsakovai turėdami po kelis išlaikytinius, kaip mažamečių vaikų tėvai neišnaudojo visų galimybių ir nesiėmė tinkamų priemonių gauti bet kokias pajamas, iš kurių galėtų teikti savo vaikams tinkamą išlaikymą. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nagrinėjamu atveju, atsakovai turėdami nepilnamečių vaikų, privalėjo įvertinti savo pasirengimą tinkamu vaikų poreikių patenkinimu.
39. Taigi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, suformuotą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimu bei nustatytas aplinkybes dėl tėvų galimybių teikti išlaikymą, teismas tenkina ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo visiškai.
40. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Laikinus globėjus skirti nepilnamečių vaikų iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi.
41. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
42. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
43. Ieškiniu ieškovas prašo iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti V. B. ir B. B. gyvenamąją vietą globėjų (rūpintojų) R. P. ir V. P. gyvenamojoje vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinuoju globėju (rūpintoju) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. B. ir B. B. laikinaisiais globėjais (rūpintojais) buvo paskirti R. P. ir V. P., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Byloje pateikto 2024 m. gegužės 22 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų duomenimis, vaikų globa vyksta sklandžiai, sudarytos tinkamos vaikų gyvenimo sąlygos, užtikrintos sąlygos gauti sveikatos priežiūrą ir ugdymą, todėl, teismo vertinimu, ieškovo prašymas iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti V. B. ir B. B. gyvenamąją vietą R. P. ir V. P. gyvenamojoje vietoje, tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai.
45. Byloje pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. kovo 19 d. atsakovams teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis atsakovams yra 100 procentų, taip pat atsakovai 100 procentų atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (Sprendimų 5 punktas).
46. Šaliai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą susidariusių valstybės išlaidų atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).
47. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas buvo atleistas, išieškomos iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra atleisti nuo 100 proc. šioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taigi, abi bylos ginčo šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai neišieškomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 263-267, 268-270, 406, 496 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečių vaikų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinių globėjų paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių vaikų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki jų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki jų pilnametystės.
Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Laikinuosius globėjus R. P., gimusią (duomenys neskelbtini) ir V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), skirti nepilnamečiams vaikams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriais.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Širvintų rūmus.