Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (D. T.) (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-23573-2024 (toliau – Institucijos nutarimas) D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį (iki 2022 m. lapkričio 1 d.), 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir 424 straipsnio 2 dalį (iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir jam paskirta subendrinta 450 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. balandžio 19 d. 15.50 val. Kaune, Ateities pl. 42, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

2. Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo, netenkinus jo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir konstatavus, kad suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.

3. Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

3.1. Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra klaidinanti ir neteisėta, nes skundžiamas nutarimas išrašytas 2024 m. sausio 23 d. Skundas dėl šio nutarimo į teismą paduotas š. m kovo mėnesį. T. y. tarp nutarimo išrašymo ir skundo teismui padavimo ne pilni du mėnesiai, o teismas nutaria netenkinti prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas vadovaujantis ANK 646 straipsnio 5 dalimi.

3.2. Skunde pažymima, kad Pareiškėjas nežinojo apie Institucijos nutarimo apskundimo terminą. Kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, jis neturėjo atitinkamų žinių suprasti, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas ir kad praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.

3.3. Pareiškėjas nurodo, kad praleido ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl esminės priežasties, nepriklaususios nuo asmens valios – galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu įgijo tik nuo 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“. Įvertinus tai, kad skundas buvo paduotas 2024 m. kovo 12 d., laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Pažymi, kad neturėjo galimybės iki 2024 m. sausio 25 d. susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą. Tokių baudų buvo daugiau nei 160, todėl skundus pradėjo teikti atlikus baudų analizę.

3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.

3.5. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nuo 2020 m. spalio 27 d. nepriklauso ir kurios jis nevairavo, vairavimą be teisės vairuoti ir greičio viršijimą, t. y. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats nedalyvavo.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėja A. Gubarytė-Girgždė (toliau – Valdyba) prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

4.1. Administracinio nusižengimo protokolas D. T. 2023 m. gruodžio 6 d. įteiktas asmeniškai. Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl, Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti ir vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, D. T. baustumo pažymą, 2024 m. sausio 22 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-23573-2023, kuriuo, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, asmeniui skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 450 Eur piniginę baudą. Taigi, D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Valdybos nuomone, D. T. procesinius administracinio nusižengimo dokumentus gavo, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje.

4.2. D. T. kartu su atskiruoju skundu pateikė transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 27 d. 10.30 val. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį. 2024 m. kovo 13 d. D. T. Valdybai elektroniniu paštu pats pateikė VĮ „Regitra“ pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kurioje matyti, kad transporto priemonės „Audi A4 Avant“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo/perleidimo patvirtinančio dokumento, tai yra Pirkimo - pardavimo sutarties data 2022 m. gegužės 20 d. Siekiant pašalinti neaiškumus byloje, Valdyba pateikė VĮ „Regitra“ paklausimą dėl minėtos transporto priemonės perleidimo fakto patikrinimo ir 2024 m. balandžio 25 d. iš VĮ „Regitra“ elektroniniu paštu atsakymą (elektroninio dokumento Nr. S-6110), kuriame pateikti dokumentų, kurių pagrindu D. T. perleido nuosavybės teisę į transporto priemonę „Audi A4 Avant“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečiui I. B., kopijas. Valdybos nuomone, D. T. kartu su apeliaciniu skundu pateikta transporto priemonės sutartis su akivaizdžiai neatitinkančiomis datomis, vertinama kaip apelianto gynybinė pozicija byloje, siekiant išvengti atsakomybės.

5. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs Pareiškėjo D. T. skundą nustatė, jog skundas paduotas suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui, todėl priėmė sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjo skundą. D. T. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi nėra suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas, iki 2024 m. sausio mėnesio neturėjo galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.

8. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas (ANK 626 straipsnio 5 dalis).

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421473-2023. Protokole buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data 2024 m. sausio 22 d. 08.00 val. D. T. savo parašu protokole patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos. Protokolo grafoje kontaktiniai duomenys yra įrašytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Kadangi D. T. savo parašu patvirtino, kad susipažino su protokolu, darytina išvada, kad tokiu būdu jis patvirtino visų protokole nurodytų duomenų, taip pat ir pastarojo elektroninio pašto adreso teisingumą. Kadangi D. T. 2024 m. sausio 22 d. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir jo atžvilgiu priimtas 2024 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-23573-2024. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucijos priimtas nutarimas Pareiškėjui 2024 m. sausio 22 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 22 d. nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

11. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis Pareiškėjas procesinius dokumentus pageidavo gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jam ir buvo išsiųstas Institucijos nutarimas jo priėmimo dieną (2024 m. sausio 22 d.). Pareiškėjas neginčija, kad elektroninis paštas, kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Duomenų apie D. T. siųsto laiško nepristatymą (grąžinimą) nėra gauta. Atvirkščiai – iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. T. elektroniniu paštu siųstas Institucijos nutarimas buvo pristatytas, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas perskaitė.

12. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis pastarąja įstatymo nuostata, kadangi Institucijos nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. sausio 22 d., laikomas įteiktu 2024 m. sausio 23 d., taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2024 m. vasario 12 d. Tuo tarpu skundas Institucijoje gautas 2024 m. kovo 12 d., t. y. nustatytą terminą praleidus vieną mėnesį.

13. Pašalinęs trūkumus, skunde Utenos apylinkės teismui D. T. nurodė, kai 2023 m. balandžio 24 d. 09:30 val. buvo sulaikytas dėl įtarimų baudžiamojoje byloje, buvo paimti jo telefonai, kompiuteris, pinigai, kurie bus grąžinti priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje. Kai buvo išleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, telefonai, kompiuteris jam grąžinti nebuvo, o juose buvo visos prieigos prie paštų, kurių atmintinai neatsimena. Jokių pakaitinių ryšio priemonių ir lėšų jas įsigyti neturėjo. Tik 2024 m. sausio mėn., kai jam laikinai buvo grąžinti asmens dokumentai, pasidarė el. parašą, reikiamus prisijungimus prie e-valdžios ir atkūrė prieigą prie elektroninio pašto. Todėl iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjo galimybių susipažinti su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu. Aukštesnysis teismas su tokiais atskirojo skundo motyvais nesutinka.

14. Akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421473-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o Institucijos nutarimas išsiųstas paties D. T. nurodytu, taigi neabejotinai naudojamu elektroniniu paštu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „Mano VMI“ platformos atsiradimu, tačiau, jei tikėti skunde dėstomais jo teiginiais, galimybė susipažinti su 2024 m. sausio 22 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-23573-2024 jam atsirado 2024 m. sausio 25 d., tai yra iš esmės tik išsiuntus minėtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, taigi šiuo atveju lieka visiškai neaišku, kokiais argumentais D. T. grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą, tačiau skundo nepateikė laiku ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių.

15. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus, byloje nėra.

16. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog per įstatymo nustatytą procesinį terminą arba jį praleidus bent jau minimaliai, apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

17. Nors nagrinėjamu atveju skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis (iš lot. klb. – „su tam tikrais pakeitimais“) principu bei sistemiškai aiškinant ANK 646 straipsnio 5 dalies ir BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020; AN2-279-365/2022; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022; AN2-123-928/2024 ir kt.). Kadangi nuo skundžiamo Institucijos nutarimo paskelbimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai, šiuo atveju ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikytinos.

18. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad atskirajame skunde dėl termino skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo jo nurodomi argumentai dėl administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių (neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą) nėra susiję su skundžiamos nutarties esme, nelaikytini nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku ir šioje nutartyje dėl jų plačiau nepasisakoma, kadangi šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne Institucijos nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas. Pažymėtina, kad esant ANK numatytiems pagrindams, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį.

Netenkinti pareiškėjo D. T. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. 39-ANR_N-23573-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.