Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo T. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2024-03-21 nutarimo Nr. 10-ANR_N-8065-2024, ROIK:24229830419.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Banga Nisevičienė2024-03-24nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8065-2024 T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 431 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrė 440 Eur baudą.

2. T. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo ir prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba švelninti paskirtą nuobaudą. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. spalio mėnesį sužinojo, kad aptarnaujant Vilniaus rajono maršrutus ir autobusams važiuojant maršrutiniam transportui skirta juosta, būtina gauti Vilniaus miesto savivaldybės leidimą, kurį pagal jos nurodymą išduoda SĮ „Susisiekimo paslaugos“. 2023-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama įtraukti įmonės transporto priemones į fiksavimo įrenginių baltąjį sąrašą. 2023-11-06 prašymas tenkintas. 2024-01-19 gavo surašytą Administracinio nusižengimo protokolą, kad įmonei priklausantį transporto priemonė ISUZU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-23 10:22 val., užfiksuota padarius administracinį nusižengimą - važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Protokolas surašytas remiantis ANK 431 straipsnio 2 dalimi. 2024-01-22 raštiškai kreipiantis į Vilniaus apskrities VPK dėl šio protokolo panaikinimo atsakymas negautas. 2024-03-25 el. paštu (duomenys neskelbtini) gautas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, ROIK 24229830419, su skirta 440 Eur bauda. Dėl transporto priemonių sąrašų pateikimo galimai įvyko techninė klaida ir jie nebuvo laiku ir pilnai pateikti. Tuo metu ji buvo įmonės vadovė, kalta dėl nusižengimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

3. Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime prašė skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities VPK priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas buvo tenkintas 2023-11-17 ir maršrutinio transporto valstybiniai numeriai įtraukti į greičio matuoklių baltuosius sąrašus, kurie nurodytų transporto priemonių nefiksuos vykstant „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir simboliu „A“ bei „A+“ eismo juostomis. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės ISUZU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-30 (nusižengimo padarymo dieną) nebuvo įtrauktas į greičio matuoklių baltąjį sąrašą, todėl autobuso vairuotojas, važiuodamas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) ir padarė administracinį nusižengimą. Vilniaus apskrities VPK prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

5. Nustatyta, kad T. B. nubausta 440 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą dėl to, kad būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023-10-23 10:22 val. nusižengimo tipas - važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

6. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kai 431 straipsnio 1 dalyje („Transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą“) numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.7.

7. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.2AT-13-2013,2AT-68-507/2015,2AT-58-697/2017).

8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr.e2AT-85-697/2016,2AT-5-303/2017,2AT-54-89/2018,2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-47-976/2022).

9. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą.

10. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ko rezultate paskyrė ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą 440 Eur baudą.

11. Kaip matyti iš bylos duomenų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn patraukta T. B. neginčija 2023-11-09 padaryto administracinio nusižengimo, kalta prisipažino, ką teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad pranešimas dėl aptariamo administracinio nusižengimo buvo praleistas ir į jį nebuvo atsakyta laiku bei nebuvo teiktas prašymas panaikinti transporto priemonės, ISUZU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą administracinį nusižengimą, galimai dėl techninės darbuotojo klaidos, esant dideliam analogiškų pranešimų skaičiui, todėl prašo švelninti paskirtą nuobaudą. 2023 metais įrengus naujus stacionarius leistino greičio, raudono šviesoforo signalo ir maršrutinio transporto eismo juostos pažeidimų fiksavimo įrenginius, įmonė kiekvieną dieną gaudavo apie 40 pranešimų dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, kadangi, aptarnaujant Maišiagalos krypties maršrutus, įmonės autobusai per šį įrenginį važiuoja nuo 6.00 val. iki 21.00 val. ir į kiekvieną pranešimą buvo prašoma pateikti duomenis apie vairavusį įmonės autobusą. Įmonės atsakingas darbuotojas visuomet teikė prašomus duomenis arba raštu prašė panaikinti užfiksuotus administracinius nusižengimus, nurodydamas ROIK.

12. Bylos duomenys ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės ISUZU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-30 (pažeidimo padarymo data) nebuvo įtrauktas į greičio matuoklių baltąjį sąrašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas Vilniaus miesto savivaldybei įtraukti įmonės transporto priemones į fiksavimo įrenginių baltąjį sąrašą buvo tenkintas 2023-11-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), ir maršrutinio transporto valstybiniai numeriai (tame tarpe ir transporto priemonės ISUZU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukti į greičio matuoklių baltuosius sąrašus, kurie nurodytų transporto priemonių nefiksuos vykstant „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir simboliu „A“ bei „A+“ eismo juostomis.

13. Šiuo atveju nustačius byloje pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi numatytą veiką dėl nerūpestingumo, o ne tyčia, nuoširdžiai gailėjosi, pateikė visus reikalingus duomenis dėl transporto priemonių įtraukimo į greičio matuoklio baltąjį sąrašą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad per pastaruosius 5 metus ji už KET pažeidimus buvo bausta 2 kartus, baudos sumokėtos, byloje nesant neigiamai ją charakterizuojančių duomenų, spręstina, kad pareiškėjai paskirta bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, yra pagrindas T. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudą baudą, kurios dydis mažesnis nei ANK 321 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas minimalus. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus pasiekti T. B. už ANK 321 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą baudą 100 Eur, kuri atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas 2024-03-21 nutarimas atitinkamai keičiamas.

14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-03-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8065-2024; ROIK: 24229830419, ir paskirti T. B. nuobaudą baudą 100 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.