- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- 1-83-951/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56691-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 151¹ straipsnio l dalį ir 149 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2017-08-10, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, name, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame E. B., būdamas pilnametis, žinodamas, kad A. B. nėra šešiolika metų, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, lytiškai santykiavo su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Be to, G. B. laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį ne mažiau 1 kartą, lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, name, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį ne mažiau 1 kartą, lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, name adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį ne mažiau 1 kartą, lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie (duomenys neskelbtini) kapinių, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame E. B., ant galinės sėdynės, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, ne mažiau 5 kartų lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) rajone, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame E. B., ant galinės sėdynės, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį ne mažiau 1 kartą lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) rajone, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame E. B., ant galinės sėdynės, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, ne mažiau 1 kartą lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią;
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame E. B., ant galinės sėdynės, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukas, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, ne mažiau 1 kartą lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, taip padarydamas nukentėjusiajai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes A. B. konstatuotas potrauminis streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu, priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių.
Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikaltimo pagal LR BK 151¹ straipsnio l dalį savo kaltę pripažino visiškai, o dėl nusikaltimo pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį savo kaltę pripažino iš dalies. Dėl pirmo nusikaltimo paaiškino, kad jis su nukentėjusiąja A. B. pirmus lytinius santykius turėjo, kai jai buvo 14 metų, tai įvyko 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai žino mėnesį, nes tai buvo prieš jam išvykstant į armiją. Gali būti, kad konkreti data buvo 2018 m. lapkričio 1 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Lytiniai santykiai su ja tęsėsi iki 2018 m. spalio mėnesio. Pripažįsta, kad turėjo lytinių santykių su asmeniu, kuris neturi 16 metų. Nuo pat pradžių žinojo, kad jai yra 14 metų, tai žinojo ir 2015 m. lapkričio mėnesį. Lytiniais santykiais užsiimdavo įvairiose vietose, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartais jos namuose, jei būdavo kokios šventės ar panašiai, išvažiavus į kokią kelionę, tai vykdavo ne namuose, taip pat lytinių santykių buvo ir automobilyje. Tuo metu su A. B. lytinių santykių yra turėjęs mamai priklausančiuose automobiliuose (duomenys neskelbtini) markės, „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau automobilių nevairavo, išskyrus, nuomotą automobilį. Kalbant apie pirmus jo ir A. B. santykių metus, tarp jo ir jos lytiniai santykiai vykdavo gana retai, nes jis buvo išvykęs į armiją ir būdavo, jog grįždavo tik kartą per mėnesį. Jo tarnybos armijoje metu, kuri truko 9 mėnesius, lytinių santykių su nukentėjusiąja turėjo gal 3-4 kartus. O po to gal jau ir dažniau turėjo lytinius santykius su nukentėjusiąja, kadangi dažniau matydavosi, tai tada lytinių santykių turėdavo 3-4 kartus per mėnesį. A. B. tokiems santykiams visiškai neprieštaravo. Kieno iniciatyva jie vyko, tiksliai pasakyti negali. Tą dieną, kurią prisimena kaip per miglą, lytiniai santykiai tarp jo ir A. B. vyko jų abiejų sutarimu. Kas pasiūlė pradėti lytinius santykius, ji ar jis, negali prisiminti, nes tai buvo seniai. Savo elgesį vertina, kad jis nėra toks geras, koks turėtų būti teisingas elgesys. Jam su A. B. buvo pirmi santykiai jo gyvenime, dėl to tikriausiai nesuprato santykių rimtumo. Jo ir A. B. draugystė buvo tikrai labai brandi, bet tai vis tiek nepadaro jo poelgio teisingu. Mano, kad dėl lytinių santykių, kai A. B. dar buvo nepilnametė, jis tikrai negerai pasielgė. A. B. dėl lytinių santykių, kai ji dar buvo nepilnametė, neatsiprašė, nes jie abu tai priėmė kaip santykių dalį. Jis neturėjo galimybės atsiprašyti jos ir jos tėvų, jog tai ją paveikė. Kad ji lytinius santykius vertina kaip blogą dalyką, sužinojo, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, nes anksčiau A. B. nebuvo sakiusi, jog lytiniai santykiai jai yra kažkoks blogas dalykas, tai jai ir jam buvo santykių dalis, kadangi viskas vyko abipusiu sutarimu. Per draugystės metus nuo 2015 m. iki 2017 m., kai jis ir A. B. pradėjo lytiškai santykiauti, viskas vyko abipusiu sutarimu. Jų tėvai įtarinėjo, kad jie abu užsiima lytiniais santykiais, bet tiksliai to fakto nežinojo. Jo tėvai gal labiau įtarinėjo, nes jis ir ji jo kambaryje ilgai leisdavo laiką, būdavo, kad A. B. pasilikdavo pas jį per naktį. Jam atrodo, kad jam buvo 19 metų, kai pradėjo bendrauti ir pradėjo lytinius santykius su A. B.. Tuo metu jis turėjo supratimą apie lytinius santykius. A. B. tuo metu buvo 14 metų, kai pradėjo su ja draugauti ir užsiimti lytiniais santykiais. Sunku atsakyti, kaip tėvai būtų reagavę, jei būtų žinoję apie jo ir nepilnametės A. B. santykius, nes kiekvienas žmogus individualus. Tikrai negali pasakyti, kieno iniciatyva vyko lytiniai santykiai, jo ar tuo metu nepilnametės A. B., bet negali pasakyti, kad vien tik jo iniciatyva. Kiek yra girdėjęs nuogirdų, A. B. jau prieš jį yra turėjusi lytinių santykių. Jis buvo pilnametis, kai pradėjo santykius su nepilnamete nukentėjusiąja, todėl turėjo prisiimti atsakomybę ir pagalvoti apie lytinių santykių pasekmes, kad ir kieno ta iniciatyva bebūtų. Po jo ir A. B. skyrybų jų santykiai klostėsi labai keistai, nes jie po išsiskyrimo vis rašinėdavosi. 2018 m. rugsėjo 3 d. ar rugsėjo 4 d. A. B. jam pasiūlė daryti jų santykiuose savaitės laiko pertrauką, o jis dėl šoko ar iš pykčio juokais jai pasakė, kad nori pusės metų pertraukos. Būdavo, kad pykdavosi, bet ir vėl susirašydavo. Po skyrybų jo ir A. B. santykiai buvo labai keisti, tiek jis, tiek ji parašydavo, buvo ir susitikimų. Po jų susipykimo dar buvo lytinių santykių tarp jo ir A. B.. Tie lytiniai santykiai vykdavo laisva valia, jų abiejų sutikimu, o ne dėl jo grasinimų, kaip nurodyta kaltinime. Kiek jie pačioje pabaigoje, iki prasidedant ikiteisminiam tyrimui, turėjo lytinių santykių, tie lytiniai santykiai vyko jos valia. Dabar tiksliai nepasakys datos, tame tarpe nuo lapkričio 20 d. iki lapkričio 27 d., buvo savaitgalis, A. B. paprašė ją persivežti iš vakarėlio, jis ją parvežė nuomotu automobiliu į savo namus. Tada ji pasiūlė jam kartu miegoti ir užsiimti lytiniais santykiais su ja. Per tą laikotarpį ne kartą būdavo, kad pati A. B. pasiūlydavo užsiimti lytiniais santykiais. A. B. nurodytas kitokias aplinkybes vertintų kaip jos kitokį požiūrį nei jo į visa tai, kas vyko ar įvyko. Tikrai būdavo, jog iš sielvarto išsiųsdavo vieną kitą piktesnę žinutę, įtarė, kad tuo metu sirgo depresija. Jam skyrybos su nukentėjusiąja buvo sunkios, tai buvo pirma jo draugystė, nežinojo, kaip ją išlaikyti. Jis jai pagrasino turėtomis nuotraukomis, nors po draugystės pabaigos jas ištrynė, manydamas, kad neteisinga jas laikytis. Fizinio smurto prieš A. B. iš jo pusės niekada nebuvo, net ir jų draugystės metu, nes ji mergina, dar daug jaunesnė už jį. Dėl skolos buvo visiškai ne taip, kaip ji nurodė. Tuos 300 eurų skolino A. B. broliui A. B.. Dėl tos skolos iš A. B. nesitikėjo jokios naudos. A. B. buvo jo draugas ir prieš tai, kai ta avarija įvyko, tiesiog norėjo jam padėti, todėl nuvažiavo iki bankomato, išsigrynino pinigų ir jam juos padavė. Tuos pinigus A. B. paskolino savo iniciatyva, niekas jo tų pinigų neprašė. A. B. rašė tiesiogiai, kad grąžintų pinigus. Galbūt ir buvo kalba, kad jam pinigus grąžintų A. B.. Būdavo, kai jai dovanos forma duodavo pinigus, gal iš pykčio ir paprašydavo, kad tuos pinigus grąžintų. Tie pinigai, kuriuos duodavo A. B., gal labiau buvo kaip dovana, o ne skola. Siūlė jai atiduoti jam tuos pinigus, kurie buvo kaip dovana. Tuo metu jis ir nukentėjusioji buvo labai pikti vienas ant kito, nes jų santykiuose buvo didelis chaosas, todėl negali pasakyti, kaip A. B. reagavo į prašymą atiduoti pinigus. Santykių metu, jiems būnant kartu, A. B. jam atsiųsdavo savo nuotraukų, jam tuo metu būnant (duomenys neskelbtini), buvo jo ir jos lytinio akto vaizdo įrašas. Jis A. B. gal 1-2 kartus grasino, kad paviešins tas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Tuo metu tų nuotraukų ir vaizdo įrašų nebeturėjo, nes kai pasibaigė jo ir A. B. draugystė, jam tiesiog buvo gėda turėti tas nuotraukas. Tose nuotraukose A. B. buvo apsinuoginusi, vaizdo įrašas buvo su jo ir jos lytiniu aktu. Žinutes nukentėjusiajai buvo atsiuntęs, kad norėtų su ja susitikti, nenorėjo, jog santykiai nutrūktų, visomis išgalėmis stengėsi ją susigrąžinti, perkalbėti. Pamatęs, jog niekas neveikė, tiesiog iš beviltiškumo pradėjo jai piktai grasinti. A. B. grasinimus išreikšdavo žinute. Nemano, kad dar kažkas žinojo apie jo grasinimus jai, nebent ji pati kažkam pasakė. Ji į grasinimus sureagavo patirdama šoką, nuliūdo, tiesiog buvo labai stiprus susijaudinimas. Per visą jo ir A. B. draugystę tokių dalykų, kad jis jai užlaužtų rankas, temptų už plaukų, nes ji silpnesnis žmogus, nebuvo. Po skyrybų A. B. nei vieną kartą nesipriešino lytiniams santykiams, tuo laikotarpiu lytiniai santykiai tarp jų vyko abiejų jų iniciatyva. Draugystė su A. B. jo gyvenime buvo pirma rimta, prabėgus trejiems jų draugystės metams, jam buvo labai sunku ir skaudu skirtis, stengėsi visomis išgalėmis susigrąžinti santykius ir juos padaryti tokiais, kokie jie buvo, bandė ją susigrąžinti, nes jausmai taip greitai nedingsta. Tiksliai neprisimena, kokias sąlygas kėlė A. B., prašė, kad ji maloniau bendrautų, bendrautų su juo taip, kaip visada. A. B. visas jo iškeltas sąlygas vykdė. Kadangi viskas vyko seniai, tai dabar nepasakys, kurias sąlygas ji vykdė. Tikriausiai prisimena tą dieną, kai A. B. su mama išvažiavo parašyti pareiškimą, tada jis su ja buvo susipykęs. Tą dieną, kai buvo parašytas pareiškimas, buvo grįžęs namo iš (duomenys neskelbtini). Susitikimas su A. B. po pareiškimo parašymo įvyko jo iniciatyva, nes jis norėjo su ja atkurti santykius. A. B. priešiškai žiūrėjo į jų santykių atkūrimą, nes jis buvo tapęs pavydus. Jam būnant kitame mieste, ji būdavo su kitu vaikinu. Nors A. B. buvo priešiškai nusiteikusi dėl jų santykių atkūrimo ir jau turėjo kitą vaikiną, jis su ja norėjo atkurti santykius, nes vis dar jai jautė jausmus. Mano, kad grasinimas nuotraukomis, nors jų ir neturėjo, buvo blogas dalykas, bet vis tiek neturėjo taip elgtis, gal kartais tų sąlygų kėlimu ją ir įžeisdavo. Tas grasinimas jai kėlė kažkokią baimę. Savo grasinimais A. B. pasiekdavo susitikimus su ja. Kad A. B. buvo kažkoks stresas, to neneigia, jei ir jam kažkas grasintų, tai ir jam būtų stresas. Iš dalies sutinka su ekspertų išvadomis. Sutinka su ta ekspertų išvadų dalimi, kad A. B. galėjo būti skausmingi prisiminimai. Jo grasinimai, tarpusavio pykčiai jai galėjo kelti skausmingus išgyvenimus. Jis jos vaikinui buvo parašęs kažką tokio, kad susigrąžintų A. B.. Jo metodai susigrąžinti merginą nėra tinkami. Girdėjo ekspertų išvadą, iš dalies sutinka su išvada, bet, aišku, ekspertai gal geriau išmano tokius dalykus. Nukentėjusioji pasakoja apie įvykius kitaip, galbūt tokiu būdu stengėsi keršyti jam dėl jo ir jos pykčių, grasinimų. Gal nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, nuo jo ir A. B. išsiskyrimo, ji pradėjo bendrauti šalčiau. Iš jos pusės buvo emocinio nestabilumo, tai gražiai rašydavo, tai piktai rašydavo, kartais norėdavo pasikalbėti, kartais ne. Žino, kad kartais A. B. naktimis nebūdavo namuose, kažkur išeidavo, porą kartų buvo išėjusi susitikti su savo draugu. Jos mokslais domėjosi dar tada, kai draugavo, tai rudenį didesnio skirtumo nepastebėjo. Manytų, jog vien tas, kad 2018 m. rudenį ji perėjo į aukštesnę klasę, jai buvo sunkiau mokytis. Neigia, kad jo ir A. B. skyrybų laikotarpiu jis su ja yra turėjęs lytinių santykių jos menstruacijų metu, o draugystės metu gal ir yra pasitaikę, negali pasakyti. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki lapkričio 25 d. išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini) su A. B. tikrai neužsiiminėjo lytiniais santykiais. Tuo laikotarpiu jie lytiniais santykiais užsiiminėjo visose išvardintose vietose: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Gali būti, kad ir išnuomotame bute vyko lytiniai santykiai tarp jo ir A. B., to neatsimena, bet išnuomotame bute su ja (duomenys neskelbtini) tikrai buvo. 2019 m. sausio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus geriau atsiminė aplinkybes, nei dabar duodamas paaiškinimus teisme. Yra susipažinęs su bylos medžiaga. Jis neneigia, kad jo žinutėse A. B. buvo pykčių ir grasinimų. Tokio pobūdžio žinutės, kad jei A. B. suvaidins orgazmą, jis jai nurašys skolą, arba nebereikės ateityje su juo lytiškai santykiauti, labiau buvo jo erotinės fantazijos nei psichologinis smurtas, nes tokių fantazijų būdavo ir anksčiau. Tokiomis žinutėmis tikrai nesiekė su ja turėti lytinių santykių, čia labiau buvo jo tokios erotinės fantazijos. Neneigia, kad tokios jo žinutės A. B. sukeldavo ir neigiamų emocijų, bet, mano, kad jos reakcijos į jas būdavo įvairios. Tokių erotinių fantazijų tarp jo ir A. B. tikrai būdavo ir draugystės metu. Tuo laikotarpiu naktimis tikrai vykdavo susitikimai tarp jo ir A. B., bet susitikimų su ja metu tikrai nesiekė lytinių santykių, labiau norėjo santykius susigrąžinti. Negali pasakyti, kad erotinio turinio žinutes jai rašė pamokų metu, bet per pamokas tikrai rašinėdavosi. Tikrai to nebuvo, kad A. B. prašė už skolą atsilyginti lytiniais santykiais. Grasinimo tikslas paviešinti nuotraukas buvo tam, kad susitiktų su ja, nes buvo neviltyje ir norėjo susigrąžinti tarpusavio santykius. Visiškai neigia, kad A. B. užlauždavo ranką, pešdavo už plaukų. Nebuvo tokių atvejų, jog A. B. sakydavo, kad jai skauda, o jis į tai nekreipdavo dėmesio. Psichologiniu smurtu nesiekė lytiškai santykiauti su A. B., tiesiog stengėsi atkurti jų santykius. Išbandė daug priemonių dėl jos susigrąžinimo ar bandymo pasikalbėti, todėl psichologinio smurto griebėsi kaip paskutinio šanso. Ne kiekvieno susitikimo metu jie užsiimdavo lytiniais santykiais. Jie pasikalbėdavo, bet jie tos temos neliesdavo. Jis ir A. B. susitikę bandė atkurti santykius. Tačiau, kai išvykdavo į (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jos vėl kildavo pykčiai, nes jis imdavo pavyduliauti. Draugystės metu tarp jų jokių pykčių nebūdavo, tik turėdavo fantazijų, kai susirašinėdavo žinutėmis. Galbūt A. B. pyko ant jo ir viską būtent taip papasakojo mamai, kadangi buvo nusiteikusi priešiškai dėl jų santykių atkūrimo, nes jau susitikinėjo su nauju vaikinu. Kadangi gailisi tai padaręs, todėl sutinka su turtine žala, bet su neturtine žala nesutinka. Dėl pirmos nusikalstamos veikos neturtinės žalos tam tikros sumos nesutinka, nors ir prisipažino šios nusikalstamos veikos padarymu. Nesutinka, nes tuo laikotarpiu, kai jis ir A. B. pradėjo draugauti, iki pat jų santykių pabaigos viską apmokėdavo jis. Mokėjo už savo ir A. B. keliones, tuo metu buvo ir jos sutikimas lytiniams santykiams. Nemano, kad turėtų atlyginti žalą, nes pirmos nusikalstamos veikos padarymo metu tarp jo ir A. B. lytiniai santykiai vyko ir jos sutikimu, bet neneigia to, kad toks jo elgesys buvo neigiamas. Negali pasakyti, ar padarė žalą A. B., kaip nepilnametei merginai. Jis tiesiog nesutinka su tokio dydžio neturtinės žalos suma, nes ji truputį nelogiška. Neturi nuomonės, kokia suma būtų logiška. Negali pasakyti, nes neprisimena, ką A. B. jam pasakė, kai jis pasakė, jog paplatins turimas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Kiek prisimena, gal buvo tik vienas prašymas ištrinti tas nuotraukas su A. B.. Jis tų nuotraukų neištrynė, nes jų jau nebeturėjo, kadangi, kaip minėjo prieš tai, jis jas ištrynė po draugystės pabaigos su nukentėjusiąja. Kuomet ištrynė nuotraukas, ji nematė ir jos šalia nebuvo. A. B. grasino du kartus net neturėdamas tų erotinio pobūdžio nuotraukų su ja. Sutinka, kad jo grasinimai ir tokio tipo žinutės kėlė A. B. stresą. Susitikimai, kurių metu užsiimdavo lytiniais santykiais su A. B., nevykdavo po jo grasinimų jai. Jie vykdavo tais momentais, kai nesipykdavo. Tai buvo labiau erotinė fantazija, kalbant apie sąlygą, kad jis ir A. B. bendraus taip, kaip anksčiau, nes tokia žinute nesiekė su ja lytinio suartėjimo. Po jo grasinimų nukentėjusiajai vykdavo lytiniai santykiai su ja, tačiau jie vykdavo ne dėl grasinimų. Susitikdavo su A. B. ir susitikimų metu išspręsdavo daug klausimų. Nepamena tikrai, kokias sąlygas nustatė A. B., kurias ji turi įvykdyti, kad jis ištrintų turimas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Jis neigia, jog buvo tokia sąlyga dėl jos lytinio santykiavimo su juo. Po jo grasinimų A. B. tarp jo ir jos vykdavo lytiniai santykiai, bet jie nevykdavo iš karto tą dieną, vykdavo tik praėjus kelioms dienoms. Neklausė A. B., kaip ji jaučiasi dėl jo grasinimų. Neprisimena, kokių jo sąlygų A. B. neįvykdė. Supranta, kad vaistai iš turtinės žalos buvo perkami neturtinės žalos pasekmėms naikinti. Dalinai nepripažįsta neturtinės žalos. Tiksliai negali pasakyti, su kokia neturtinės žalos suma sutiktų. Jam po skyrybų buvo lūžis, buvo ir minčių apie savižudybę, buvo ir bandymų žudytis. Tas nuotraukas su virve daugiau siuntė draugams, bet neneigia, kad norėjo, jog ir A. B. jas pamatytų. Jam tada buvo 21 metai, o A. B. buvo nepilnametė. Dėl to vėliau kreipėsi į gydytoją. Tokias nuotraukas siųsti siekiant susitaikyti, tikrai nėra normalus dalykas. Nebuvo taip, jog kaltintų grynai A. B. dėl to, kad dėl skyrybų jis patyrė šoką ir dėl to išėjo iš darbo. Negali pasakyti, kaip A. B. vertino jo žinutes, kurias prieš tai įvardijo, kaip erotines fantazijas. Jis kreipėsi į psichologę ir psichiatrę, dirbančias VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Pas psichologę ir psichiatrę, jam rodos, jis kreipėsi 2019 m. kovo mėnesį. Jo psichologinė būsena pradėjo blogėti nuo skyrybų su A. B., vėliau ji jam vis blogėjo ir blogėjo. Jau skyrybų metu buvo jo bandymų žudytis, o ne vien grasinimai. Jo ir A. B. gražių santykių metu būdavo, kad tarpusavyje pasirašinėdavo erotinėmis fantazijomis, kai jis būdavo (duomenys neskelbtini), nes būdavo išsiilgę vienas kito. Jo ir jos draugystės metu grasinamo turinio žinučių A. B. tikriausiai nebuvo. 2018 m. rudenį, kai buvo lytiniai santykiai su A. B., buvo gal vienas kitas kartas, kai A. B. po lytinių santykių su juo verkė. Ji gal labiau verkdavo dėl jų pykčių, kai apsižodžiuodavo, bet po lytinio akto ji tikrai neverkdavo. Susitikimų metu A. B. verkdavo dėl jo ir jos pykčių, o ne dėl lytinių santykių.
Nukentėjusioji A. B. teisminio nagrinėjimo metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad patirtą neturtinę žalą sudaro lytiniai santykiai su kaltinamuoju G. B., jai dar neturint 16 metų. Pirmą kartą su G. B. ji lytiškai santykiavo 2015 m., kai jai buvo 13 metų. Dar neturtinę žalą sudaro įvykiai, prasidėję su kaltinamuoju nuo praeitų metų, mokslo metų pradžioje, kai jis jai grasino, kad paviešins jos erotinio pobūdžio nuotraukas, jei ji su juo nebendraus ir neužsiiminės lytiniais santykiais. G. B. taip pat jai grasino, kad paviešins jos tas pačias erotinio pobūdžio nuotraukas, jei su juo gražiai nesielgs, nebendraus, tarsi jie abu dar būtų pora, nors jie jau buvo išsiskyrę. Ji su kaltinamuoju turėdavo užsiiminėti lytiniais santykiais. Jei ji su G. B. nebendraudavo taip gražiai, kaip jis nori, nerašydavo arba neatrašydavo jam, jis jai grasindavo, kad lytiniai santykiai bus skausmingesni, jų laikas bus pratęstas. Su kaltinamuoju buvo sudariusi susitarimą, kad jei tam tikrą laiko tarpą lytiniai santykiai tarp jų bus tokie, tarsi jie būtų vėl pora, kad ji nesipriešins, neverks, nesakys to nenorinti, jis prižadėjo visa tai nutraukti bei palikti ją ramybėje. Ji visas jo susitarimo sąlygas įvykdė, bet G. B. ją paliko ramybėje gal tik kelioms dienoms ir vėl viskas tęsėsi iš naujo. Kaltinamasis antrą kartą jai pasiūlė tokį patį susitarimą, kurį ji įvykdė, tačiau jis jos ramybėje nepaliko, nes po kelių dienų vėl viskas tęsėsi. Jos sveikatos būklė po šio įvykio dabar kažkiek pagerėjo, nes gali jaustis šiek tiek laisvesnė, gali labiau bendrauti, labiau pasitiki savimi. Tačiau namuose apie šiuos įvykius, susijusius su G. B., vengia kalbėti, nes jei kažkas pradeda kalbėti šia tema arba užsimena apie ją, jai vaistai yra neišvengiamas dalykas. Tada jai iš karto prasideda nerimas, padidėja stresas, prasideda nemiga, vėl jaučiasi sveikatos pablogėjimo požymiai. Likus mėnesiui prieš šią vasarą ji nutraukė vaistų vartojimą. Jai neatrodė, kad vaistai jai padeda taip, kaip turėtų padėti, nes jie užslopindavo visus jausmus, nuo jų jai nesidarė geriau. Todėl, pasitarusi su gydytoja, nusprendė, kad nori nutraukti gydymą vaistais ir nustojo lankytis pas psichiatrą. O dabar, jei pablogėja sveikata, nusiperka kažkokius nereceptinius vaistus. Nuo vasaros nebesilanko pas gydytojus ir jokių receptinių vaistų nebevartoja. Jos mokymosi rezultatai nukritę, šiais metais jie kažkiek pagerėjo, bet tik sužino, kad kažkas iš artimųjų rato kviečiamas į teismo posėdį, rezultatai moksluose vėl nukrenta. Tuo metu, kai su G. B. užsiiminėdavo seksu, būdavo tokių atvejų, kuomet jis ją paimdavo ir už plaukų, suimdavo skaudžiau už rankos arba užlauždavo jos ranką. Būdavo, kad dėl šio įvykio ir pati save žalodavo, buvo akivaizdžios mintys apie savižudybę. Tą vakarą, kai važiavo į policiją parašyti pareiškimą, tai buvo galutinis vakaras, kai ji sėdėjo, ir buvo stipriausias pojūtis, jog nori užbaigti gyvenimą arba eiti toliau. Iki visų šių įvykių su kaltinamuoju jos mokslai buvo geri, o po to, kai prasidėjo visi įvykiai su G. B., jos mokslai pradėjo labai smarkiai kristi. Nežino, ar G. B. jai ranką užlauždavo ir plaukus tempdavo iš meilės ar ne, bet jai tai nebuvo prie širdies, kadangi sukeldavo fizinį skausmą. Ji tiksliai neatsimena, viskas vyko prieš daug metų, bet, kai turėjo pirmus lytinius santykius, jai buvo 13–14 metų. Su mama apie saugius lytinius santykius yra kalbėjusi, bet konkrečiai apie tai, kad lytiniais santykiais užsiiminėja su G. B., tada nekalbėjo. Ji nesako, kad mamai pasakojo apie savo lytinius santykius su G. B.. Su mama yra kalbėjusi tik apie saugius lytinius santykius, ir tai yra du skirtingi dalykai. Visi tėvai savo vaikus tam tikru metu moko lytinio švietimo, nes tai natūralu. Kai su G. B. buvo jos savanoriški lytiniai santykiai nuo 14 iki 16 metų, tai buvo visiškai normalu, nes jie draugavo ir buvo pora. Ji suprato, kad buvo jaunesnė nei turėtų būti, kad užsiimtų lytiniais santykiais. Tačiau jai atrodė, kad viskas buvo gerai, tiek su jos kūnu, tiek su jos jausmais. Kai su G. B. buvo pora, daugelis lytinių santykių sukeldavo teigiamus jausmus, laimę, džiaugsmą. Tačiau iš kitos pusės, tai buvo neigiami jausmai, nes negalėjo su niekuo apie tai kalbėti, kadangi iki 16 metų užsiimti lytiniais santykiais yra nelegalu. Taip pat negalėjo apie tai pasikalbėti su mama dėl to, kad jai buvo gėda, ir žinojo, jog ji su tuo nesutiktų. Su draugais irgi apie lytinius santykius buvo sunku kalbėti, kadangi draugės dar tokiais dalykais neužsiiminėjo. Tuo metu suprato, kad lytiniais santykiais neturėtų užsiiminėti, nes tai yra nelegalu. Lytinius santykius tęsė toliau, nes su G. B. buvo pora. Jis ją skatindavo užsiimti lytiniais santykiais. Daugelis lytinių santykių su G. B. vyko ne dėl to, jog pati to norėjo, o todėl, kad kai jis negauna to, ko nori, būna piktas, agresyvus. Tai buvo ne pirmaisiais jos ir G. B. draugystės metais, o daugiausia paskutiniais. Net ir jos su kaltinamuoju draugystės laikotarpiu dažnai būdavo, kad lytiniais santykiais užsiimdavo ne dėl to, jog abu to nori, o todėl, nes jis to norėdavo. Taip pat reiškia pretenzijas dėl paskutinių lytinių santykių, kurie galimai vyko G. B. namuose jiems išsiskiriant. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos nori pareikšti dėl kaltinamojo veiksmų, kad jis su ja santykiavo iki jai sueinant 16 metų, nes pirmąją jų sueitį paskatino ne ji. Daugelis lytinių santykių su G. B., jiems būnant poroje, vyko ne visai jos noru. Bei pasibaigus jos ir kaltinamojo santykiams, kai jis ją versdavo prievarta užsiimti lytiniais santykiais su juo, naudodamas grasinimus ir šantažą prieš ją. Erotinių nuotraukų su ja, kurias galimai turėjo G. B., ji nebuvo mačiusi.
Liudytoja K. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad vieną vakarą jie visi buvo namie. Dukra, atėjusi pas ją, pasakė, kad nori su ja pasikalbėti asmeniškai, paprašė, kad važiuotų kur nors pasivažinėti, ir tada ji jai papasakos. Sėdo į mašiną, nuvažiavo už kaimo, sustojo ir pasakė, kad G. ją prievartauja. Ji nesuprato, nes galvojo, kad jie jau išsiskyrė, bet sakė, kad G. nustato laiką, kada jiems susitikti, kada ji turi ateiti, kad šiuo metu serga mėnesinėmis, bet vis tiek jai liepia ateiti, kad jis turi atvažiuoti vienuoliktą valandą ir ji vėl turi su juo susitikti. Kai dukra jai tai pasakojo, verkė ir rodė žinutes, pamačiusi tas žinutes susijaudino, pradėjo verkti, paskambino vyrui ir pasakė jam, kad privažiuotų. Kai vyras privažiavo, jam pasakė, kad G. prievartavo A., tada vyras pasakė, kad turi važiuoti į policiją. Grįžo namo, persirengė ir dar spėjo nufotografuoti kelias žinutes. Žinutėse jos dukrai buvo patarinėjama, kaip nusižudyti. Visų žinučių iki galo net neperskaitė, o jos pastoviai ėjo, tada išjungė telefoną. Nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimą, grįžę namo iš policijos pamatė, kad sutartu laiku G. tikrai grįžo namo. Iki to laiko ji nežinojo, kad vyksta tokie dalykai. Jos dukra su G. draugavo, būdavo, kad pasipyksta ir vėl susitaiko. Niekada per daug į jų santykius nesikišo, bet, kai viską sužinojo, ją labai šokiravo. Jos dukra oficialiai pradėjo draugauti su kaltinamuoju nuo rugsėjo 1 d., nežino, kokie tada buvo metai, bet dukrai buvo 14 metų. Atrodė ramus vaikinas, nerūko, negeria, jų draugystei neprieštaravo. G. buvo jų kaimynas. Jie draugavo iki 2018 m. sausio mėnesio. Iki to laiko taip pat pasipykdavo, bet ji nekreipė dėmesio, nes pasipykdavo ir susitaikydavo. 2018 m. lapkričio 27 d. vakare dukra jai pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Jos dukra apie savo santykius su G. B. daug nesipasakodavo, bet iš šalies atrodė viskas gerai, jie kartu leisdavo laiką, visur važiuodavo. Neturi jokių priekaištų dėl to laikotarpio, kol jie draugavo, tuo metu tikrai viskas buvo gerai. Sužinojo, kad dukra turi lytinių santykių, kai jai buvo 15 metų, bet ji nesikišo ir nesakė, kad žino, tik jai visada sakydavo, kad saugotųsi, bet ji sakydavo, kad nieko tokio jie nedaro. Apie tai sužinojo, nes pamatė žinutę, bet jai nesakė, kad ją matė. Jie buvo pora, todėl nieko nesakė. Visada dukrai sakydavo, kad nedarytų to, ko ji nedarytų, jos labai gerai sutardavo, buvo kaip draugės. Tokius dukros ir G. santykius ji toleravo. Negali prisiminti, kas tiksliai buvo parašyta tose žinutėse, kurias tą vakarą skaitė, bet G. patarinėjo A., kaip nusižudyti. Tą patį vakarą jos dukra turėjo susitikti su G. B. santykiauti. G. grasindavo jos dukrai dėl kažkokių nuotraukų paviešinimo. Nežino, dėl kokių nuotraukų jai grasino, nes ji jų nematė. Dukra sakė, kad jis grasina paviešinti nuotraukas, kuriose ji buvo nuoga. Tą vakarą dukra į susitikimą su G. B. nenuėjo, o jos telefonas jau buvo išjungtas. Tuo laikotarpiu pastebėjo, kad dukra nuolat būdavo pavargusi, bet galvodavo, kad ji žiūri filmus ar iki vėlumos žaidžia su telefonu, ir jai sakydavo, kad laiku eitų miegoti. Vėliau paaiškėjo, kad ji atsikeldavo ir turėdavo susitikti su G. 2-3 val. nakties. Dukra sakė, kad išeidavo su juo susitikti, nes jis liepdavo. Tuo metu neįtarė, kad viskas taip vyko. Ji nėra girdėjusi, kad dukra naktimis išeidavo. Dukra jai pasakojo, kad susitikusi su G. turėdavo lytiškai santykiauti nors to nenorėdavo. Tuos santykius dukra palaikė, nes buvo šantažuojama, jis grasino, kad paviešins nuotraukas ir kažkokį sekso pobūdžio video. Dukra negalėjo suskaičiuoti, kiek kartų ne savo noru ji buvo susitikusi su G. . Susitikimai vykdavo prie kažkokio karjero, jo namuose ir pas juos namuose, dar kažkur važiuojant link (duomenys neskelbtini). Dukra pasakojo, kad, kai ji važiuodavo pas savo draugę į (duomenys neskelbtini), G. jai pasakydavo, kad, kai ji su juo pasimylės, galės eiti pas savo draugę. Brolis ją nuveždavo į (duomenys neskelbtini) ir būdavo situacijų, kad, kai jis ją paleisdavo, visų pirma, ji turėdavo susitikti su G. Kai dukra susitikdavo su G., jie važiuodavo jo mašina, bet negali pasakyti modelio. G. turėjo automobilį, ir jo mama turėjo automobilį. Tuo laikotarpiu jos dukros mokslai buvo pakritę. Iš mokytojų negavo jokių klausimų, kas vyksta su jos dukra, bet sakydavo, kad ji gali mokytis geriau. Kiek žino, apie tai, kas vyksta, dukra pasakojo draugei A. A., tai ji ją ir pastūmėjo viską pasipasakoti jai. Nežino, ar dar kažkam dukra pasakojo apie tai, kas vyksta. Brolis nežinojo apie tai, kas vyko. Išsiskyrusi su G. B. jos dukra neturėjo kito vaikino. Po šių įvykių jos dukra jautėsi labai prastai, jie visi ją saugojo, nes labai nedaug trūko, kad ji nusižudytų. Ji save žalojo, pjaustė sau rankas ir kojas. Vežė ją pas psichologą ir pas psichiatrą, vartojo vaistus. Tokia jos būsena tęsėsi iki tol, kol ji išvyko į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ji išvyko 2019 m. birželio mėnesį, kai pasibaigė mokslo metai. Gali būti, kad dukra jai viską pasisakė 2018 m. lapkričio 26 d., gal ji maišo datas. Gal kažkas sumaišyta, nes ji iš dukters gavo ne žinutę, kad ji nori pasikalbėti, o pati atėjo ir pasakė. Šiai dienai tiksliai visko neatsimena, ką jai dukra sakė apie tai, kas vyksta tarp jos ir G. Jei būtų pagarsinti jos parodymai, gal geriau viską atsimintų. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus 2018 m. lapkričio 27 d., K. Š. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė, teigė sakiusi tiesą. Žinutės, kurias minėjo, buvo pateiktos pareigūnams. Kiek žino, po šių įvykių jos dukra buvo susitikusi su G. B.. Nežino, kodėl dukra su juo susitiko, ji jai to nesakė. Dukra jai nesakė, ar kaltinamasis jai skambino. Neatsimena, ką pasakojo apie tai, kas vyko po to, kai su pareiškimu kreipėsi į policiją. G. jai rašė ir klausė, kuo jis kaltinamas. Žinutės buvo klausimo formos. Grasinančių žinučių nebuvo. Tiksliai neatsimena, kokios buvo žinutės. Kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes žinojo geriau, nes ji tas žinutes turėjo ir jas skaitė. Pareigūnams tikrai nemelavo. Nežino, apie kokį terminą buvo kalbama žinutėse. Dukra turėjo susitikti su G. , santykiauti su juo, atsiųsti nuotraukas. Tuo metu nežinojo, kad G. buvo davęs pinigų. Jie buvo pora, ir kiek ji žinojo, kad kol jie draugavo, finansai buvo bendri. Neatsimena aplinkybių apie terminus. Kai dukra pradėjo draugauti su G. , jam buvo gal 20 metų, tiksliai neatsimena. Žino, kad jis buvo pabaigęs 12 klasę. Dukra pirko vaistus, bet jų pavadinimų neatsimena. Vaistus išrašė gydytojas. Šiuo metu dukra labai jautri, greitai susinervina. Jos santykiai su draugais geri, džiaugiasi, kad ji bendrauja su aplinkiniais. Dukrai buvo 15-16 metų, kai telefone pamatė žinutę ir taip suprato, kad jie turi lytinių santykių. Su dukra nuo mažens kalbėjo apie lytinio santykiavimo pasekmes. Ji su dukra nekalbėjo apie tai, kad žino, jog ji lytiškai santykiauja. G. su jos dukra buvo pora, jie draugavo, jis buvo jų šeimos dalis, ir ji nepranešė policijai, kad jos dukra, būdama jaunesnė nei 16 metų, lytiškai santykiavo. Ji jai neliepė nebesantykiauti su G. . Mano, kad tinkamai auklėja vaikus, smurto prieš vaiką nenaudojo. Nebuvo pareiškimo vaikų teisėms dėl naudojamo smurto prieš dukrą. Kaltinamajam matant, fizinis smurtas prieš jos dukrą nebuvo naudojamas. Į vaikų teises buvo iškviesti, nes G. norėjo tapti jos dukters globėju. Jis norėjo tapti jos globėju, nes sakė, kad A. blogai gyventi su jais, nes jai neduodama pinigų, per mažai buvo išleidžiama. Nesutiko, kad G. taptų dukros globėju. Neprisimena, kokiais metais vyko į vaikų teises, ten vyko vieną kartą. Jai paskambino iš vaikų teisių ir ji tada nuvažiavo. Kai nuvyko, ten buvo jos dukra ir G. B.. Neatsimena, ką tada sakė dukra, bet sakė, kad pas juos jai gyventi blogai. Tiksliai aplinkybių neatsimena, nes to įvykio nesureikšmino. Į vaikų teises ją iškvietė dėl to, kad dukrai pas juos gyventi blogai. Po to apsilankymo vaikų teisėse jos su dukra pasikalbėjo, ji jos atsiprašė, sakė, kad G. jai liepė ten eiti. Po tų įvykių dukra su G. neišsiskyrė. Visas žinutes, kurias užfiksavo, pateikė policijoje. Senesnio turinio žinučių neskaitė, nes dukra jai aiškino, kad jos po 24 val. išsitrina. Nufotografavo tas žinutes, kurios ėjo tuo metu, kai dukra jai viską papasakojo. M. P. yra jos dukters dabartinis draugas, jie pradėjo draugauti po Naujų metų. Nežino, ar jie lytiškai santykiauja. Žinojo, kad nuo to laiko, kai dukra išsiskyrė su G., iki pareiškimo parašymo jie susitikdavo, bet galvojo, kad gal jie taikosi. Dukra nesakė, kad skambindavo ir prašydavo G. ją parvežti. Žino, kad dukra buvo kažkokiame gimtadienyje, kuriame buvo ir G. , bet tada ji grįžo su broliu. Gal dukra neminėjo, kad G. prieš ją smurtavo, kai vertė santykiauti. Žinojo, kad jai liepė mylėtis dėl skolos. Jai sakė, kad jei ji pasimylės, nurašys skolą. Jai pasakė dukra, tokios žinutės nebuvo. Dukra sakė, kad kaltinamasis dukrai pervesdavo pinigų. Nežino, ar buvo pinigų pervedimai, kol kaltinamasis studijavo (duomenys neskelbtini). Nežino, kokią sumą kaltinamasis buvo davęs dukrai. Nežino, kodėl epikrizėse nurodyta, kad situacija dėl dukros sveikatos tęsiasi jau du metus. Civilinis ieškinys šioje byloje reiškiamas už vaistus ir moralinę žalą. Nežino civilinio ieškinio aplinkybių.
Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2018-11-26 vakarą būnant namuose, jos dukra nepilnametė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jai parašė telefone žinutę, kad nori pasikalbėti. Ji nuėjo į jos kambarį ir paklausė, kas atsitiko, ji, pridėjusi pirštą prie lūpų, parodė neva tyliai ir paprašė važiuoti iš namų. Susėdo į automobilį ir nuvažiavo už jų kaimo. Sustojus ji ėmė pasakoti, kad jos buvęs vaikinas G. B., kuriam šiuo metu apie 22 metai, ir ji su juo draugavo apie 3 metus, šiuo metu jai grasina paviešinti jos erotinio turinio nuotraukas. Ji paaiškino, kad jiems išsiskyrus 2018 metų rugsėjo mėnesį, jis ėmė jai grasinti, jei ji su juo nesantykiaus, jis paviešins vaizdo įrašą, kurį jis buvo nufilmavęs jų lytinio santykiavimo metu bei fotonuotraukas, kuriose ji nuoga. Taip gąsdindamas jis prisikalbino ją susitikti, kai jie susitiko, ir ji bandė aiškintis, jis pradėjo lįsti prie jos ir, panaudojęs psichologinį smurtą, privertė ją lytiškai santykiauti vaginaliniu būdu. Po viso to ji galvojo, kad viskas taip ir baigsis, tačiau jis toliau ją ėmė šantažuoti ir tokiu būdu jis privertė ją lytiškai santykiauti daugiau nei 15 kartų, nes būdavo, kad reikalaudavo susitikti per dieną net du kartus. Visi tie kartai buvo tik vaginaliniu būdu. Taip pat jis prašė atsiųsti įvairių erotinių video, tačiau ji nusiuntė tik krūtinės nuotrauką. Ji pastebėjo, kad pablogėjo A. psichologinė būsena, tapo uždara, be to, ji pati skųsdavosi, kad naktimis sapnuoja košmarus. Po to, kai ji pasipasakojo, matėsi, kad ji labai stipriai išgyvena. 2018-10-26 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu ir jau kitą dieną ji gavo iš jo žinučių dėl to, kad atsiimtų pareiškimą ir ar būtų galimą kažkaip susitaikyti. Taip pat buvo ir grasinančio pobūdžio žinučių, neva perduos jų šeimą atitinkamoms įstaigoms. Ji turi nusifotografavusi iš A. mobiliojo ryšio telefono žinutes, kuriose jis verčia A. susitikti, prašo jį vadinti meiliais žodžiais ir vis pratęsinėja kažkokį terminą. Taip pat jis rašinėja A. apie savižudybes ir lenkia ją link to (2 t., b. l. 55-56).
Liudytoja E. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji sutinka duoti parodymus savo sūnaus byloje. Žino, kad jos sūnus G. B. yra kaltinamas santykiavimu su nepilnamete mergina ir neva smurtu prieš ją. Žino, kad jos sūnus santykiavo su A. B.. Ji žinojo apie savo sūnaus ir B. santykius. Jie bendravo kažkur apie 4 metus, dabar tiksliai negali pasakyti kiek ilgai. A. B. ir jos sūnaus draugystė buvo graži. Šią mergaitę pažinojo. Šiaip iš pat pradžių ji buvo prieš šią draugystę, kadangi mergaitė dar buvo visai jaunutė. Jos sūnaus ir jos draugystė prasidėjo jau labai seniai, kai jos sūnus dar net nebuvo armijoje. Kai prasidėjo sūnaus draugystė su A. B., jam gal buvo 18 metų, dabar tiksliai nepamena. Žino, kad jos sūnaus ir A. B. draugystė tęsėsi keletą metų. Draugystės su jos sūnumi pradžioje A. B. galėjo būti kažkur 14 arba 15 metų. Jos sūnus ir A. B. eidavo kartu žiūrėti filmų. Tada atrodė, kad viskas vystosi gražiai. Kad jos sūnus ir A. B. tuo metu lytiškai santykiavo, nieko nežinojo. Savo sūnaus G. B. neklausė, ar jis lytiškai santykiauja su A. B., nes kažkaip galvojo, jog tai yra asmeniška. Tuo metu net nepagalvojo, kad jie taip galėtų elgtis. Jos sūnus G. B. su A. B. draugavo iki 2018 metų. Jie išsiskyrė 2018 metų rudenį. Jos sūnus su A. B. susitikdavo dažnai. Kai sūnus tarnavo armijoje ir grįždavo namo, jis su ja susitikdavo, ir ji yra nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) jo aplankyti. Jų abejų susitikimai vykdavo bet kuriuo paros metu, daugiausiai dieną arba vakare. Vakare jie žiūrėdavo filmus, valgydavo čipsus. Jos sūnus su A. B. būdavo savo kambaryje. Ji prie jaunimo nelįsdavo ir neidavo žiūrėti, ką jie daro. Savo sūnaus ir A. B. susitikimų nakties metu nepastebėdavo, o vakare jie būdavo kartu. Nakties metu jie būdavo savo kambaryje ir net nežino, kur jie išeidavo. Jos sūnus su A. B. kartu važinėdavosi. Jie važiuodavo aplankyti visokias gražias vietas. Ji buvo nuvažiavusi pas sūnų į (duomenys neskelbtini), kai vyko kažkoks baidarių festivalis. Tiksliai neprisimena, ar jos sūnus su A. B. draugavo iki 2018 metų rugsėjo ar spalio mėnesio. Kiek žino, po 2018 metų rudenį įvykusio A. B. ir jos sūnaus išsiskyrimo, susitikimai tarp jų nevykdavo. Taip pat nežino, ar jos sūnus tuo laikotarpiu su ja bendravo telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis. Jos sūnus jai pasakojo, kuo yra kaltinamas ir jai išsipasakojo, kas vyko. Sūnus jai sakė, kad 2019 metų pradžioje buvo vėl susitikęs su A. B.. Susitikęs kalbėjosi su ja apie jam pareikštus kaltinimus. Jis sakė, kad susitikimo metu ji jam žadėjo atsiimti kaltinimus, pasakė, kad nėra galimybės atsiimti kaltinimų. Sūnus papasakojo, kad 2018 metų rudenį jis su A. B. susižodžiavo lygtais internetu. Kaip jis minėjo, viena ir kita pusė pasielgė kažkaip negražiai. Sūnus pasakojo, kad tarp jo ir A. B. 2018 metų rudenį buvo kažkokios įžeidžiančios žinutės. Žinučių turinys buvo tokio tipo, kad „pabandom pagyventi atskirai, o gal tada atsinaujins viskas“. Konkrečiai, kas buvo įžeidžiančių žinučių turinyje, tikrai nežino. Po bylos iškėlimo savo sūnaus klausė, ar buvo lytiniai santykiai tarp jo ir A. B.. Sūnus atsakė, kad buvo lytiniai santykiai su nepilnamete A. B.. Nežino, kiek jai tiksliai buvo metų, lytinių santykių su jos sūnumi metu. Kiek jai žinoma, tarp jos sūnaus ir A. B. santykiai buvo savanoriški. Jei būtų buvę kas blogai, A. B. visada galėjo jai pasakyti. Ji nėra girdėjusi, kad jos sūnus kada nors su A. B. garsiai susižodžiuotų. Čia ji kalba apie laikotarpį, kai jos sūnus su ja dar draugavo. Ji sūnaus neklausė, ar po skyrybų tarp jo ir A. B. dar buvo kokie nors santykiai. Sūnus santykių nutraukimą išgyveno labai sunkiai. Kai sūnaus santykiai su A. B. nutrūko, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu po skyrybų sūnus su ja nepalaikė jokio ryšio, nebuvo galima su juo susisiekti net telefonu. Jie jo ieškojo, nes jis tiesiog buvo dingęs. Kai sūnus grįžo namo, jis pasakė, kad bandė žudytis. Jo visa nugara buvo apdeginta. Tada ji sūnų vedė pas psichologus, psichiatrus, nes jis buvo baisiame psichologiniame stovyje. Tą 2018 metų rudenį jos sūnus paprastai iš (duomenys neskelbtini) grįždavo traukiniu, jie jį pasiimdavo iš stoties. Kažkur 2018 metų lapkričio mėnesį jos sūnus visiškai dingo. Po dingimo jie su sūnumi visiškai negalėjo nei susirašyti, nei susiskambinti. Sūnus dingo apie lapkričio vidurį. Ji jo ieškojo net (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, visur ieškojo, nes galvojo gal kažką padarė ir yra uždarytas. Net į (duomenys neskelbtini) areštinę skambino. Niekur sūnaus nerado. Tada jos sūnus parašė savo seseriai, jos dukrai. Jie su juo susiskambinę pasakė, kad grįžtų, bus kaip bus, kažkaip viską susitvarkys. Tada jos sūnus, būdamas baisiame stovyje, sugrįžo. Kai grįžo sakė, kad bandė žudytis. Negali prisiminti, ar sūnus grįžo lapkričio pabaigoje, ar gruodžio pradžioje. Grįžęs namo traukiniu iš (duomenys neskelbtini) sūnus po vietines apylinkes važinėjo savo (duomenys neskelbtini) automobiliu arba jos automobiliu. Jos automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vardu sūnui buvo nupirktas automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neprisimena. Transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) turbūt buvo (duomenys neskelbtini). Grįžęs 2018 metų rudenį jos sūnus su automobiliu važiuodavo, kai tik būdavo galimybė. Ji jo važinėjimų neribodavo. Kur jos sūnus važinėdavo, nesigilindavo. Važiuodavo į (duomenys neskelbtini), į gražias vietas ar taip kur nors. Negali pasakyti, ar 2018 metų rudenį sūnus kažkur važiuodavo kartu su A. B.. Ji gyveno kaimynystėje. Jei sūnus kažkur važiuodavo vakare, tai ji nežiūrėdavo per langą, ar A. B. sėsdavo į automobilį ar ne. Tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, registruotas jos vardu, kurio valstybinių numerių neprisimena. Gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotas jos vardu ir ji pati juo naudojosi. Kartais šiuo automobiliu naudodavosi jos sūnus, kai grįždavo iš (duomenys neskelbtini) namo. Jos sūnui su sveikata buvo blogai lapkričio gale, gruodžio pradžioje ir jau tada jis žinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Tiksliai nežino, dėl ko sūnui buvo blogai su sveikata, bet mano, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Sūnus kažką yra kalbėjęs, jog turi nuotraukų ir vaizdo įrašą apie A. B., kurias grasino paviešinti. Tačiau sūnus sakė, kad viską ištrynė, kadangi nenorėjo pažeminti savo ir A. B. garbės. Jos sūnus sakė, kad tai buvo tik tušti grasinimai, kadangi ir A. B. jam grasino savo žinutėmis. Tai buvo toks abipusis konfliktas. Jai sūnus nesakė, kad už tai, jog nepaviešins A. B. nuotraukų, kažko iš jos reikalavo. Jos sūnus grasino paviešinti tas nuotraukas, kadangi A. B. jį įžeidinėjo žinutėmis. Ji mano, kad čia buvo toks tuščias jos sūnaus grasinimas. Jis tokių dalykų, kaip nuotraukų viešinimas, tikrai nepadarytų. Sūnui buvo blogai su sveikata lapkričio gale, gruodžio pradžioje, kai sužinojo apie ikiteisminį tyrimą. Iki ikiteisminio tyrimo nežinojo, kad jos sūnui būtų buvę blogai, ar jis turėtų minčių apie savižudybę. Kai sūnus grįžo lapkričio gale, gruodžio pradžioje, jam tikrai buvo labai blogai. Iki lapkričio galo, gruodžio pradžios sūnui irgi buvo blogai, jis jai pats sakė. Nuo tos dienos, kai jos sūnus pradėjo konfliktuoti su A. B., jis buvo kaip nesavas. Kiek ji supranta, jų konfliktas įvyko rugsėjį. Jos sūnus pradėjo draugauti su A. B., kai jam buvo 18 metų, o jai 14 arba 15 metų. Su sūnumi kalbėjo apie lytinius santykius. Ji sūnui sakė, kad niekada neliestų nepilnametės merginos. Tuo labiau, kad neliestų mažametės merginos. Ji nežino, kiek tada A. B. buvo metų 14 ar 15. Kiek ji supranta, iki 16 metų mergina yra mažametė. Net negalvojo, kad tarp jos sūnaus ir A. B. tuo metu buvo lytiniai santykiai. Ji apie tai su sūnumi kalbėjosi. Sūnus pradžioje sakydavo, kad tarp jo ir A. B. lytinių santykių nebuvo. Jis viską išsipasakojo tik tada, kai prasidėjo visas teismo procesas. Tuo metu, kai sūnus pradėjo draugauti su A. B., ji jo klausė apie lytinius santykius su ja. Jis jai atsakė, kad lytinių santykių tarp jų nėra. Savaime suprantama, jog su sūnumi kalbėjo ir apie lytinį švietimą. Paaiškino savo sūnui apie lytinių santykių pasekmes. Šiaip jie lytinių santykių švietimo tema su sūnumi kalbėti nemėgdavo. Su juo kalbėdavo apie lytinį švietimą tik bendrai. Ji kažkaip į tokius sūnaus asmeninius klausimus nesikišdavo. Tik sakė sūnui neprasidėti su jauna mergaite. Kai A. B. pasilikdavo pas sūnų vakarais, kai eidavo į jo kambarį, pasibelsdavo, bet šiaip nieko tokio nebuvo. Jie visada bendraudavo gražiai ir kultūringai, todėl nieko tokio ir neįtarė. Kiek ji supranta, jos sūnus labai mylėjo A. B. ir norėjo, kad viskas tarp jų vėl atsinaujintų. Tikrai nežino jų pokalbių, ką jie kalbėjosi tarpusavyje, bet, kiek matė, tuo momentu sūnus jokios merginos nesiieškojo. Jis svajojo apie A. B.. Ji girdėjo, kad po skyrybų su jos sūnumi A. B. turėjo naują vaikiną, bet šito patvirtinti negali. Kaime iš žmonių girdėjo, jog A. B. turi vaikiną. A. B. vaikino vardo ir pavardės dabar neprisimena, bet žino, kur jis gyvena, netoli kaimynystėje. A. B. su šiuo vaikinu pradėjo draugauti, kai dar draugavo su jos sūnumi. Vienu metu ji draugavo su jos sūnumi ir su juo. Apie A. B. draugystę su šiuo vaikinu ji išgirdo tik apie šių metų sausio mėnesį. Kiek žino, A. B. su tuo vaikinu jau draugavo kokį pusmetį. Apie A. B. ir to vaikino draugystę kalbėjo jos nepilnametė dukra ir kaimynai. M. P. yra naujas A. B. draugas. Buvo kreiptasi į vaikų teises. Jos sūnus važiavo kartu su A. B. į vaikų teises, nes jos mama prieš ją smurtavo. Kreipimasis į vaikų teises buvo gal metai ar pusę metų iki jos sūnaus ir A. B. išsiskyrimo. Dabar tiksliai nepasakys, bet tada, jei neklysta, buvo 2018 metų vasara. Ji išvažiavo į darbą. Jos sūnus ir A. B. palaukė automobilyje, kol ji pravažiuos. Ji jų iš karto nepastebėjo, bet matė kažkokį stovintį automobilį. Jai išvažiavus į darbą, jos sūnus ir A. B. grįžo į namus. Apie jų grįžimą į namus žino, nes jai pasakė dukra ir vyras. Ji nežino, ką sūnus ir A. B. veikė namuose. Viskas įvyko ryte, tai buvo 2018 metų lapkričio mėnuo. Pas psichologus ir psichiatrus kartu su sūnumi vyko gruodžio mėnesį. Su sūnumi konsultacijoms vyko į centrinę polikliniką. Jos sūnui buvo nustatytas sutrikimas - depresija. Sūnus pas specialistus lankėsi keletą sykių, jam buvo išrašyti vaistai. Po konfliktų su A. B. su kaimyne A. B. mama santykiai nepakito, nes jos ir taip jau mažai bendravo, tik pasisveikindavo ir tiek. Jos sūnus po visko papasakojo, kad iki bylos iškėlimo, rugsėjo – lapkričio mėnesį bandė žudytis, bet smulkiai visko nepasakojo, kada, kur ir kaip. Iki A. B. kreipimosi į vaikų teises ji dar nežinojo, kad jos sūnus su ja lytiškai santykiavo. Sūnus jai viską pradėjo pasakotis tik 2018 metų rudenį. Iki tol į tokius dalykus ji kažkaip nesigilindavo. Nelįsdavo į sūnaus asmeninį gyvenimą. Ji nebeprieštaravo A. B. ir savo sūnaus santykiams, kai pamatė, kad jų draugystė rimta. Tarp jos sūnaus ir A. B. draugystė buvo rimta, nes jų santykiai buvo labai gražūs. Jie visur kartu važiuodavo, jos sūnus ją labai mylėjo, jai viską pirkdavo, lepindavo. Iš pradžių jai nepatiko A. B. ir sūnaus draugystė, bet paskui ji jai pasirodė švelni mergaitė. Tai kažkaip vėliau ir nebeprieštaravo jų draugystei. Apie A. B. ir sūnaus lytinius santykius sužinojo sūnui grįžus iš armijos, 2016 metais. Tada sūnui buvo 19 arba 20 metų. Ji tiesiog pati suprato, kad tarp sūnaus ir A. B. yra lytiniai santykiai. Kaip sakė, jie su sūnumi tokiais dalykais nekalba, nes tai yra asmeniški dalykai. Konkrečiai iš niekur nesužinojo apie sūnaus ir A. B. lytinius santykius, bet ji įtarė. Po šio sužinojimo kalbėjo su sūnumi apie jo ir A. B. lytinius santykius. Pasakė sūnui, kad yra labai jauni, susigadins gyvenimus ir tiek. Jos sūnus jau buvo pilnametis ir kažkaip pats turėjo mąstyti apie tokių santykių rimtumą. Sūnus ir A. B. savo lytinių santykių nebeslėpė, nes kai sūnus grįžo iš armijos, jai jau buvo 16 metų. Nebuvo taip, kad jie visai neslėpė savo lytinių santykių, ji savaime suprato, kad kažkas tarp jų vyksta. Į vaikų teises jos sūnus ir A. B. kreipėsi 2018 metų vasarą. Apie jų lytinius santykius tuo metu ji žinojo kažkur metus ar porą metų. Ji, sužinojusi apie sūnaus ir A. B. lytinius santykius, neprieštaravo, kadangi jai jau buvo 16 metų. Šiais laikais 16 metų kiti jau ir šeimas kuria. Ji ir jos sūnus su A. B. yra kaimynai. Su kaimyne A. B. mama apie jų vaikų santykius yra kalbėjusi. Ji sakė, kad garantuoja už savo dukrą A. B., kad mergaitė niekada su niekuo neprasidės. Ji pati sau pagalvo, kad taip negarantuotų. Tikrai nežinojo, kad jos sūnus galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš A. B., siekdamas lytinių santykių su ja. A. B. bet kada dėl to galėjo jai pasisakyti ar pasiskųsti. Jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, ji su sūnumi kalbėjo apie viską. Kiek žino savo sūnų, kad jis galėtų naudoti jėgą, smaugti ar kitaip laikyti mergaitę ir ją žaginti, tokie kaltinimai jai skamba absurdiškai. Tarp jos sūnaus ir A. B. buvo kažkokie paskoliniai santykiai. Jos sūnus skolino A. B. broliui 300 eurų, nes jis kažką buvo pasidaręs su avarija. Paskui jos sūnus A. B. pirko striukę, daiktus, dar jai skolino kažkiek pinigų. Kiek tiksliai skolino, negali pasakyti, bet sumos buvo nedidelės, tačiau sudėjus viską krūvon, suma susidaro. Kada, kokiomis sumomis, kaip grąžins jos sūnui pinigus A. B., susitarę nebuvo, nes jis jai labai nuolaidžiaudavo. Praktiškai ji niekada sūnui tų pinigų negrąžino. Tuo laikotarpiu, kai sūnus ir A. B. išsiskyrė, kad tarp jų būtų kokie nors finansiniai santykiai, nežinojo. Jai nėra žinoma, kad jos sūnus iš A. B. reikalautų lytinių santykių dėl kažkokių negrąžintų pinigų. Nežino, ar sūnus A. B. striukę ir kitus daiktus pirko skolon. Kiek supranta, kad sūnus striukę ir kitus daiktus pirko kaip dovaną. Negali pasakyti, kurioje vietoje tarp sūnaus ir A. B. buvo paskoliniai santykiai, bet jis jai ir taip skolindavo pinigus. Nežino, kada ir kiek sūnus jai yra skolinęs pinigų. Jai sūnus apie pinigų skolinimą pats pasakė, kai prasidėjo teisminiai procesai. A. B. sūnus skolindavo po truputį, nedidėlėmis sumomis, nes ji neturėdavo pinigų. A. B. nebuvo dirbanti, ji gaudavo našlaičio pašalpą. A. B. iš šios pašalpos žadėdavo grąžinti pinigus jos sūnui. Ji tiksliai nežino, kokie tarp jų buvo finansiniai santykiai. Negali pasakyti, ar A. B. grąžino pinigus jos sūnui ar ne. Ji mano, kad ji sūnui pinigų negrąžino. Jos sūnus A. B. skolindavo nedideles pinigų sumas, t. y. po 20 ar 40 eurų. Kaip dažnai ji skolindavosi iš jo pinigų, tikrai nežino. Jos sūnus nereikalavo, kad ji jam grąžintų pinigus. Po skyrybų sūnus su A. B. ryšio nepalaikė ir nemano, kad reikalavo iš jos grąžinti pinigus. Sūnus tik norėjo, kad A. B. brolis atiduotų pinigus. Ji nežino, su kuo sūnus bendraudavo dėl A. B. brolio paskolos.
Liudytojas J. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamasis G. B. yra jo draugas. Jis nelabai žino, kodėl teismas šioje byloje kviečia jį būti liudytoju. Taip pat nežino, kuo yra kaltinamas G. B.. Tik tuo metu, kai viskas vyko, buvo pažįstamas su A. B. ir G. B.. Kai susipažino su jais, jie buvo pora. A. B. ir G. B. buvo normali pora, ilgai draugavo, o tada išsiskyrė. Jis tikslios jų skyrybų priežasties nežino. Tiek G. B., tiek A. B. jų išsiskyrimas buvo sunkus. Net ir po jų išsiskyrimo jis su jais abiem liko draugais, bendravo toliau, iki kol nebuvo pradėtas teisminis procesas. G. B. ir A. B. pradėjo draugauti vasarą, jei neklysta, prieš jam ir A. B. pradedant eiti į devintą klasę. Tai buvo gal 2016 metais. 2016 metų vasarą A. B. turėjo būti 15 metų, o G. B. 18 arba 19 metų. Jis nežino, kokie jų santykiai buvo draugystės pradžioje, kadangi tada jų dar nepažinojo. Jis su A. B. susipažino 2016 metais, kai buvo devintoje klasėje, rugsėjo mėnesį. O su G. B. susipažino 2017 metais, devintos klases gale. Jo ir G. B. susipažinimas buvo toks, kad jis ir A. B. po pamokų nuėjo pavalgyti. Jam reikėjo greitai grįžti namo, ir G. B. jį parvežė namo. Po to įvykio jis su G. B. daug mėnesių nesusitiko. Tas įvykis su pavėžėjimu buvo pirmas kartas, kai sutiko G. B.. Tuo metu A. B. ir G. B. santykiai buvo tikrai geri, vienas su kitu norėjo būti ir būdavo dažnai. Abu jam atrodė laimingi. Vėliau jie abu dėl kažko susipyko ir išsiskyrė. Tiksliai nežino kada, A. B. ir G. B. išsiskyrė. Tai galėjo būti 2018 metų vasara arba ruduo. Jam atrodo, kad apie jų išsiskyrimą jam kažkas pasakė, negali tiksliai pasakyti. A. B. dar buvo jo klasiokė, kai ji išsiskyrė su G. B.. Po skyrybų A. B. nuotaika tapo slogesnė. Su A. B. asmeniškai apie skyrybas nekalbėjo ir jos neklausė, dėl ko jie išsiskyrė. G. B. apie skyrybas neklausė, neklausė, dėl ko jie išsiskyrė. Jei neklysta, A. B. su G. B. po skyrybų bendravo žinutėmis. Apie tai, kad A. B. ir G. B. ir po skyrybų bendravo žinutėmis, sužinojo iš to, kad, kai būdavo su vienu ar kitu lauke, matydavo, jog jie susirašinėdavo. Tačiau jie susirašinėjo nebe kaip pora. Nėra skaitęs žinučių tarp A. B. ir G. B.. Tiesiog pamatydavo adresatą, kam rašoma žinutė. Kad A. B. ir G. B. susirašinėdavo ne kaip pora, buvo galima pamatyti iš „emojų“. Kai jie draugavo, telefono ekranas būdavo spalvotas nuo „emojų“, o kai išsiskyrė, taip nebebuvo. Po skyrybų G. B. gyveno kitoje gatvės pusėje, priešais A. B. namus. G. B. išvykdavo iš namų tik tada, kai mokydavosi (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kada G. B. pradėjo mokytis ir dirbti (duomenys neskelbtini). 2018 metų rudenį, kai buvo nuvykęs pas G. B., jis dar mokėsi ir dirbo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į namus G. B. grįždavo kiekvieną savaitę. Mano, jis grįždavo namo kiekvieną savaitgalį, kad pabūtų su draugais, nes visi eidavo į lauką. Taip pat gal jam (duomenys neskelbtini) patiko labiau nei (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti, kad G. B., grįžęs namo, dažnai susitikdavo su A. B., bet žino, kad kelis kartus buvo susitikęs. Jis čia kalba apie tą laikotarpį, kai jie nebebuvo pora. Jis negali tiksliai pasakyti, iš kur žino, kad G. B. ir A. B. po skyrybų buvo kelis kartus susitikę, nes nebepamena. Gal kažkas apie tai yra sakęs. Turbūt susitikimai vyko tam, kad jie tarpusavyje pakalbėtų apie santykius. |Jis nežino, kaip dažnai G. B. ir A. B. susitikdavo. Jis mano, kad ne tiek ir dažnai jie susitikdavo. Buvo vienas toks atvejis su A. B. per lietuvių kalbos pamoką. Jie visi sėdėjo pamokoje, dirbo, o A. B. sėdėdavo klasės gale. Tada mokytoja A. B. paklausė, kas jai yra, o ji, nieko nesakiusi, atsistojo ir išėjo. Iš A. B. veido matėsi, kad ji buvo apsiverkusi. Jis A. B. neklausė, dėl ko ji verkė, kadangi nenorėjo jos trikdyti. Pamokų metu tokie atvejai su A. B. gal buvo kokie keli. Kiek jis prisimena, tai tikrai nebuvo pastovus dalykas, bet kelis kartus tikrai gali atsiminti. Šie įvykiai pamokų metu su A. B. įvyko maždaug praeitų metų rudenį ar žiemą. Tuo metu A. B. su G. B. nebedraugavo. Jis yra girdėjęs, kad A. B. jau turi kažkokį draugą, bet nežino, ar tai tiesa. Jei tai tiesa, tai būtų jau kokie keli mėnesiai, kai A. B. su juo draugauja. Naujo A. B. draugo vardas turbūt būtų G. bent taip yra girdėjęs. Bet jis galvoja, kad čia gali būti nesusipratimas, kadangi A. B. geriausia draugė yra G. Nemano, kad čia juokelis, mano, kad kažkas kažką dėl to vardo ne taip suprato ir tiek. Jis nepažįsta M. P.. Jis girdėjo, kad kiti šnekėjo, jog G. B. turi kažkokių nuotraukų ir video su A. B.. Pats niekada nėra matęs nei tų nuotraukų, nei video su A. B., kuriuos neva turėjo G. B.. Todėl nežino, ar tai buvo tiesa. Jis nežinojo, kokio pobūdžio nuotraukas ir video su A. B. turėjo G. B., bet įsivaizdavo, kad jos turėjo būti seksualinio pobūdžio. Jis nežinojo, kad tarp A. B. ir G. B. buvo lytinio pobūdžio santykiai. Kiek prisimena, kai kokioje dešimtoje klasėje šia tema kalbėdavo su A. B., ji sakydavo ir juokaudavo, kad lauks, kol bus suaugusi, jog galėtų užsiimti lytiniais santykiais. A. B. sakydavo, kad nesantykiaus lytiškai, kol nebus pilnametė. Daugiau ta tema jis su A. B. ir su G. B. nėra kalbėjęs. Tą aplinkybę, kad G. B. turi erotinio turinio video ir nuotraukų su A. B., kurias nori paviešinti, sužinojo iš klasiokių. Šios klasiokės, kiek žino, pažįsta A. B., kokie jų tarpusavio santykiai, nežino. Tos klasiokės kartais būdavo su A. B., o kartais ne, tai nežino, kiek jos draugės, bet būtent iš jų jis išgirdo. Jis tikrai negali atsiminti tų klasiokių vardų ir pavardžių, nes jos buvo kelios, ir negali pasakyti, kuri ką pasakė. A. B. klasėje dažniausiai bendraudavo su G. , dar gal su V. Žino, kad daugiausiai A. B. bendravo su G. , o dar buvo V., V. ir viskas. Kokiu tikslu G. B. norėjo visą tai apie A. B. paviešinti, nelabai gali pasakyti. Jis apie tą erotinių nuotraukų ir video su A. B. paviešinimą išgirdo dešimtos klasės pabaigoje ar vienuoliktos klasės pradžioje. Negali atsiminti daugiau aplinkybių, tik pamena, kad apie nuotraukų ir video su A. B. paviešinimą išgirdo mokykloje. Kai išgirdo apie tai, A. B. su G. B. jau nebedraugavo. Tada tai būtų ruduo, vienuolikta klasė, kai išgirdo. Jis nežino, dėl kokių priežasčių tas erotinio pobūdžio nuotraukas ir video su A. B. G. B. norėjo viešinti. Mano, kad ir pati A. B. žinojo, jog G. B. nori paviešinti apie ją tokį turinį. Tos merginos, kurios šnekėjo apie paviešinimą, apie tai galėjo sužinoti tik iš pačios A. B.. Yra davęs parodymus, kad G. B. davė suprasti, jog gali kažką sau pasidaryti. Tiesiog G. B. buvo labai blogos nuotaikos, tai galėjo spręsti iš jo rašytų žinučių. Jis klausė G. B., kur jis yra, kad galėtų kuo greičiau atvažiuoti. Kai atvažiavo, G. B. ant šakos buvo pakabinęs virvę ir rūkė. Matėsi, kad jam tuo momentu buvo labai sunku. Jis nesako, kad G. B. norėjo nusižudyti, gal jis tik norėjo parodyti, jog jam yra blogai. Jis tiksliai to nežino. Tačiau jis nenorėjo rizikuoti, nes pats gyvenime yra patyręs tai, kai artimieji savo noru išeina iš gyvenimo. Jis neklausė, dėl ko G. B. tą virvę kabina, nes ir taip buvo aišku, kad dėl A. B.. Mano, kad G. B. vis dar mylėjo A. B.. Jis pats to neišsakydavo, bet tai matėsi. Nėra girdėjęs, kad G. B. kažko reikalautų iš A. B. mainais į tai, kad jis nepaviešins jos erotinio turinio nuotraukų ir video. Nežinojo, kad A. B. skolinasi iš G. B. pinigus, ir kad jis jai nuperka gražių daiktų. Jis mano, kad G. B. A. B. bandė susigrąžinti žinučių ir tų kelių anksčiau minėtų susitikimų pagalba. Gal tų susitikimų metu jie spręsdavo, ar vis dar gali būti kartu. Jis nežino, ką tų susitikimų metu jie veikdavo. Jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam G. B. parašė. Tokiu būdu iš jo paties ir sužinojo apie virvę, ir kur jis pats buvo tuo metu. Jis nežino, ar tokio paties turinio žinutes G. B. siųsdavo ir A. B.. Kiek jam yra žinoma, G. B. buvo pavydus. Pats nėra matęs G. B. pavyduliaujančio, tačiau yra girdėjęs iš pačios A. B., kad G. B. yra pavydus. Po 2018 metų rudenį įvykusių G. B. ir A. B. skyrybų jis juos kartu matė gimtadienyje, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje. G. B. taip pat buvo šiame gimtadienyje, kadangi jie yra draugai, nors ir nėra klasiokai. Taip pat jo su G. B. draugų rate buvo dvi sesės, jos jo kaimynės ir draugės, taip pat ir G. B. draugės. Būtent tos dvi sesės šventė gimtadienį ir jos pažinojo tiek G. B., tiek A. B.. Todėl pakvietė juos abu į gimtadienį ir dėl šios priežasties tame gimtadienyje jie buvo abu. Gimtadienio išvakarėse taikymosi tarp G. B. ir A. B. nebuvo, bet paryčiais jie kalbėjosi. Jis nežino, apie ką jie kalbėjosi, tačiau abu atrodė geresnės nuotaikos nei gimtadienio išvakarėse. Iš G. B. ir A. B. elgesio paryčiais matėsi, jog jie abu kažką išsilygino. Tačiau, kad būtų susitaikę, tikrai nesimatė. Apie kitus G. B. ir A. B. susitikimus jis nežino. Taip pat nežino, ar A. B. yra prašiusi G. B. ją pavežti. Jis nėra nei matęs, nei girdėjęs, jog G. B. naudotų smurtą prieš A. B.. Sunku pasakyti, kas tuo metu buvo geriausia A. B. draugė, bet gal ta pati G. . Jis pažįsta A., tai gal ir A. tuo metu buvo geriausia A. B. draugė. Jis su A. nėra tiek daug pažįstamas, ji nėra jo klasiokė. A. yra iš (duomenys neskelbtini). Buvo toks trumpas laikotarpis, kai jo ir A. B. draugų rate buvo ir A. su savo kita drauge. Jis tos kitos draugės vardo dabar nepamena, gal G. Po jo apklausos šioje byloje jo žinios apie A. B. ir G. B. visiškai niekuo nepasikeitė. Paskutinį kartą su A. B. bendravo vakar. Gali pasakyti, kad A. B. šiuo metu jaučiasi neutraliai. Ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Po kelionės A. B. neatrodė pakitusi. Negali atsiminti, kad 2019 metų pavasarį A. B. dėl jos elgesio, emocinės būklės, išgyvenimų būtų reikalinga specialistų pagalba ar didesnė užuojauta ir parama iš draugų. Nepastebėjo, kad tuo metu A. B. būtų reikėję išskirtinio dėmesio. Išskyrus tuos atvejus, kai ji išeidavo iš klasės apsiverkusi, bet tai buvo iki 2019 metų pavasario. Mano, kad A. B. iš mokyklos parveždavo brolis. Nėra matęs, jog ją parvežtų kas nors kitas.
Liudytojas A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis žino, kodėl yra liudytojas šioje byloje, nes kaltinamasis G. B. išžagino jo seserį A. B.. Kiek jam pasakojo, kai savo seserį A. B. veždavo į (duomenys neskelbtini) pas drauges, G. B. ją pasiimdavo ir darydavo jai tuos dalykus. Net jo sesers menstruacijų metu buvo daromi lytiniai aktai. G. B. jo sesei A. B. liepdavo grasindamas išsiųsti nuotraukas, grasino jas paviešinti. Kiekvieną naktį jo sesei A. B. skambėdavo telefonas, jai buvo siunčiamas didelis srautas žinučių. Jis ir jo sesuo A. B. gyvena viename kambaryje. Kai dar visko nežinojo, jis tiesiog sakydavo seseriai, kad išsijungtų telefoną ir panašiai. Buvo didelės sesers A. B. nuotaikų kaitos, bet dabar jau viskas žymiai geriau, nebėra pykčių, nes ji būdavo be nuotaikos ir tuo pačiu jam sugadindavo nuotaiką. Jis dar kartais ant seses A. B. parėkdavo, nes nežinodavo, kas vyko. 2018 metų žiemą, gal net dar rudenį ar žiemos pradžioje, jis dažnai veždavo seserį A. B. į (duomenys neskelbtini) pas drauges ir pats ten dažnai važiuodavo. Kiek atsimena, gal veždavo lapkričio mėnesį. Beveik kiekvieną savaitgalį jis važiuodavo pas draugus į (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu sesę A. B. nuveždavo pas drauges į tuos pačius (duomenys neskelbtini). Ne vien savaitgaliais važiuodavo su sese į (duomenys neskelbtini), bet ir po pamokų, darbo dienomis vakarais susitikti su draugais. Jis seserį A. B. (duomenys neskelbtini) paleisdavo prie draugės namų. Nieko nežinojo, ką ten jo sesuo A. B. veikė, kol neprasidėjo teisminis procesas. Po to apie tuos visus dalykus, kurie ten vykdavo, jam pasakė mama. Sužinojo, kad jo seseriai A. B. buvo grasinama, kad ji buvo prievartaujama. Jis nežino, ar jo sesuo A. B. susitikdavo su draugėmis, kai ją pas jas nuveždavo. Seserį paleisdavo (duomenys neskelbtini) prie draugės namų ir ji eidavo tiesiai į draugės namą. Jis ją veždavo pas draugę A. A.. Kai viskas prasidėjo, jam mama pasakė, kad, kai jis sesę paleisdavo prie draugės namų, jo sesuo A. B. pas draugę nenueidavo. Jei jo sesuo A. B. nesusitikdavo su draugėmis (duomenys neskelbtini), tai jis nežino, ką tada ji ten veikdavo, nes jis tų smulkmenų neklausinėjo. Su sese apie šiuos įvykius nekalbėjo, nes jam nepatiko. Jam kažkiek apie tai, kas nutiko jo sesei A. B., pasakojo mama ir patėvis, realiai daugiausiai sužinojo tada, kai jo sesuo A. B. mamai parodė žinutes. Pats matė dalį žinučių, bet visko neskaitė. Matytose žinutėse buvo parašyta, kad G. B., susitikęs su ja, jo seseriai nori padaryti analinį, kad kiek ko nori visko padaryti, taip pat ką jis nori, kad jo sesuo jam padarytų. Jis mano, kad jo sesuo A. B. nenorėjo daryti tokių dalykų G. B., nes ji tokia nėra. Apie grasinimus iš kaltinamojo G. B. jo seseriai A. B. tą pačią dieną sužinojo iš mamos. Jam mama papasakojo, kad G. B. sesei grasino nuotraukomis, kad dar grasinama ir vaizdo įrašu, sužinojo savo paties apklausos metu ikiteisminio tyrimo įstaigoje. Kaip jis supranta, vaizdo įraše buvo kažkokių nuogybių su jo seserimi A. B.. Apie tai, kad jo sesuo A. B. ir G. B. lytiškai santykiauja, jis žinojo. Pirmą kartą apie jų lytinius santykius sužinojo, kai jam gal buvo 15 metų, tada dar (duomenys neskelbtini) turėjo butą. 2015 metais, gal net jau 2016 metais jie savaitgaliais važiuodavo į tą butą praleisti laiką ir pasilikdavo, jo sesuo A. B. su G. B. tuo metu jau draugavo. Apie lytinius santykius tarp jo sesers A. B. ir G. B. sužinojo, kai rado prezervatyvų pakelį. Tą prezervatyvų pakelį jis numetė savo sesei priešais akis ir pasakė, kad tokių dalykų nebūtų. Kai jis numetė prezervatyvų pakelį ir taip pasakė, jam sesuo A. B. nieko neatsakė. Apie tai jis savo tėvams nieko nesakė ir, mano, kad tuo momentu jie tikrai nežinojo apie lytinius santykius tarp sesers A. B. ir G. B.. Jo sesuo A. B. su kaltinamuoju G. B. normaliai pradraugavo gal kokius 3 metus arba 2,5 metų. Kaltinamasis G. B. kurstydavo jo sesę A. B., ji dėl to labai daug pykdavosi su mama. Dėl tos Vaiko teisių apsaugos tarnybos žino, kad G. B. norėjo globoti jo sesę A. B.. Į vaikų teises buvo priduota, kad jų šeimoje smurtaujama, girtuokliaujama ir vyksta kitokie dalykai. Kadangi G. B. tai nepavyko, nes jų šeimoje buvo viskas gerai, tai nuo to karto viskas ir prasidėjo. Jo sesers A. B. ir G. B. draugystė visiškai baigėsi, kai sesei, jam atrodo, buvo 17 metų. Jam atrodo, 2018 metų vasaros viduryje ar gale, jie jau nebedraugavo. Po to jie vėl lygtais buvo susitaikę ir tada vėl išsiskyrė. 2018 metų vasaros viduryje ar gale jam sesuo A. B. pasakė, kad išsiskyrė su G. B., bet jau buvo praėjęs mėnuo po jų skyrybų. Jis gerai prisimena tokį atvejį, pas juos kaime yra tokia stotelė, kurioje jie visi kaimo draugai dažnai susirinkdavo. Tada jis ten su sese A. B. buvo sustojęs pakalbėti, nes ten buvo draugų. Jie su seserimi A. B. pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), toje stotelėje buvo ir G. B.. Atsisveikinant su G. B., jis pasakė, kad jį su sese A. B. seks mums važiuojant, iš tikrųjų šio pasakymo jis nesuprato. Jam ir sesei A. B. važiuojant link (duomenys neskelbtini), G. B. važiavo jiems iš paskos, nieko neįtarė, bet tik nesuprato, kas jam yra. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis savo seserį A. B. paleido prie A. A. namų, ji nuėjo pas A. į namus, o jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą susitikti su draugais. (duomenys neskelbtini) centre stovėjo G. B. ir po kokių 5–10 minučių jis išvažiavo. Nežino, kur tada G. B. iš (duomenys neskelbtini) centro išvažiavo. Jo sesuo A. B. po išsiskyrimo su G. B. dar su juo bendravo, bet pasisveikindavo ir viskas. Buvo G. B. sesers gimtadienis, tame gimtadienyje buvo jo sesuo A. B. ir pats G. B.. Po sesers A. B. ir G. B. išsiskyrimo pats nėra matęs, kad jie bendrautų, kažkur eitų, kartu važiuotų. Jis pradžioje nežinodavo, kas jo seseriai A. B. naktimis rašinėdavo. Po bylos iškėlimo sužinojo, kad rašinėdavo G. B.. G. B. rašinėjimo jo sesei tikslas gal buvo tas, kad jis lytiškai pasitenkintų, dar buvo grasinimų, jis prašydavo, kad sesuo atsiųstų tokią ar kitokią nuotrauką. Kaip suprato iš mamos pasakymų, jo sesuo A. B. vykdydavo G. B. nurodymus. Jis labai kietai miega ir nieko negirdi, todėl negali pasakyti, ar jo sesuo A. B. nakties metu kažkur išeidavo. G. B. turėjo „(duomenys neskelbtini) po to šį automobilį pardavė ir važinėjo su savo mamos automobiliu (duomenys neskelbtini). 2018 metų rudenį G. B. gyveno prie jo, jis tuo metu dar gyveno ir (duomenys neskelbtini). Kiek jis žino, G. B. gyveno (duomenys neskelbtini) 2018 metų pradžioje, bet metų pabaigoje jis pradėjo kraustytis atgal į tėvų namus. Jis su seserimi A. B. bendrauja artimai, išsišneka apie sunkius dalykus, bet tik ne apie tokius, kurie nutiko. Jis labai nepastebėdavo pablogėjusios sesers nuotaikos, nes pats dažniausiai būna geros nuotaikos. Jei seseriai A. B. būdavo blogai, jis nelįsdavo, tokius dalykus labiau pastebėdavo mama. Gal 2018 metų rudenį prasidėjo tai, kad sesuo A. B. visą laiką būdavo pavargusi, nenorėdavo kalbėtis, visada jausdavosi pavargusi, bet jis šiaip toks žmogus, kad nelabai atkreipdavo dėmesį. Jis neklausdavo, dėl ko sesuo A. B. jausdavosi pavargusi. Mama jam sakė, kad sesuo buvo verčiama su G. B. santykiauti ir per menstruacijas. Tuo momentu jo seseriai A. B. mokykloje sekėsi blogai. Tai žinojo, kadangi su seserimi gyvena viename kambaryje, kai mama pamatydavo blogus pažymius, skambindavo ir pykdavo ar ant sesės A. B., ar ant jo. Seseriai A. B. 2018 metų rugsėjo – spalio mėnesiais mokykloje dar buvo visai normaliai, o nuo lapkričio mėnesio ir toliau mokykloje viskas blogėjo. Tuo momentu jis nežinojo, dėl ko taip seseriai yra mokykloje. Jam sesuo A. B. labiau pasakodavo, kad su G. B. sekasi blogai. Jis seseriai sakydavo skirtis su G. B., kad jai nereikia blogų santykių. Pirmi du jo sesės A. B. ir G. B. draugystės metai buvo geri, visur kartu pasikviesdavo ir jį, važiuodavo į keliones, po to buvo, kad su juo nelabai jie bendravo, nes klausdavo, ar gali ateiti, tai jie nelabai norėdavo. Buvo, kad jis ir G. B. draugavo, kartu važiuodavo į miestą, bet labai geri draugai nebuvo. Jis matė žinutes, kad kaltinamasis G. B. iš jo sesers A. B. reikalavo to, ko nori iš jos, ką ji jam darytų. Jis sesers prašė, kad jam parodytų telefoną. Sesės A. B. apie šiuos įvykius nieko neklausė, buvo nemalonu ir matė, kad jai skaudu. Jam mama minėjo apie pinigus, kuriuos sesuo turi skoloje G. B., tai apie 84 eurų skola. G. B. jo sesers A. B. prašė, kad ji jam lytiškai atsilygintų ir jis tada jai skolą dovanos. Mama apie tai galėjo žinoti iš sesės pasakojimų ir žinučių. Jis sesės A. B. tokių dalykų neklausinėjo, tegul ji pamiršta tokius dalykus, todėl labiau klausinėjo mamos. Dabar sesuo A. B. laikosi tikrai geriau, jis dabar grįžo iš užsienio, tai realiai beveik visą laiką būna kartu. Su sesers A. B. draugais bendraudavo dažnai, kai išlįsdavo ar važiuodavo į lauką. Iš sesės draugų pasakymų ar požymių, kad su seserimi A. B. kažkas negerai, tikrai nebūdavo. Po skyrybų su G. B. jo sesuo A. B. kito draugo neturėjo. Dabar sesuo turi draugą, tuo metu neturėjo. Tarp jo sesers A. B. ir G. B. yra maždaug 6 metų skirtumas. Kai G. B. pradėjo draugauti su jo seserimi A. B., jam gal buvo 20 metų, o seseriai 14 metų. Jis iš Lietuvos išvažiavo 2019 m. birželio 17 d., iki išvykimo į užsienį gyveno su sese A. B.. Jam išvažiuojant 2019 m. birželio 17 d., tada sesuo A. B. jau turėjo draugą. Jo sesuo A. B. su nauju draugu pradėjo draugauti po Naujų metų. Sesers A. B. naujas draugas yra M. P.. Jis pats M. P. pažįsta kokius 3 metus. Tuo laikotarpiu, kai sesuo A. B. draugavo su G. B., M. P. jis jau pažinojo. Pradžioje jo sesuo su M. P. nebendravo, jie pradėjo bendrauti, kai jie visi kaimo draugai pradėjo eiti į lauką. Jis atsikraustė į kaimą, kai jam buvo 15 metų ir po metų susipažino su M. P.. Su M. P. jie visi, tame tarpe ir jo sesuo A. B., pažįstami buvo gal nuo 2017 metų. Jis 2019 metų sausį suprato, kad draugystė tarp M. P. ir jo sesės A. B. buvo labiau kaip draugų. Jis nežino, ar jo sesers A. B. ir M. P. draugystė peraugo į lytinius santykius. Apie smurtą iš kaltinamojo G. B. pusės prieš jo sesę A. B. nėra girdėjęs, bet jis jai grasino. 2018 metų rudenį kaltinamasis G. B. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), ir tuo metu jo sesuo A. B. su juo bendraudavo savaitgaliais arba pas jį nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), arba jis pas ją atvažiuodavo. Apie tai, kad jo sesuo A. B. būtų prievarta važiavusi į (duomenys neskelbtini) pas G. B., nežino. Jis nežino, dėl ko nuo spalio 1 d. iki lapkričio mėnesio galo sesuo A. B. važiavo į (duomenys neskelbtini). Sesuo A. B. į (duomenys neskelbtini) važiuodavo traukiniu arba ją pasiimdavo G. B.. |Jis suprasdavo, kad sesuo į (duomenys neskelbtini) važiuodavo savo noru. Jis pats suprato, kad jų santykiai nutrūkę, kai jie pradėjo mažiau susitikinėti. Jis tada sesers A. B. paklausė, dėl ko taip yra, ir ji pasakė, kad daugiau kaip mėnuo laikas ji išsiskyrusi su G. B.. Po to, kai jam sesuo A. B. pasakė, kad tarp jos ir G. B. viskas baigta, ji į (duomenys neskelbtini) nebevažiavo. Jis jokių turtinių klausimų su G. B. neturėjo. Apie sesers A. B. skolas G. B. ir kaip jis norėjo, kad ji jas padengtų, pasakojo mama, sesės apie tai neklausė. Nors ir kietai miega, bet apie einančias žinutes seseriai A. B. girdėdavo iki tol, kol užmigdavo. Neatsimena, kad tuo laikotarpiu, spalio – lapkričio mėnesiais, sesuo A. B. nemiegotų namuose, bet pas draugę A. važiuodavo nakvoti. Nebuvo girdėjęs ir neatsimena, kad sesė A. B. nakvotų ar būtų G. B. namuose. Būdavo atvejų, kad namuose, pavyzdžiui, per gimtadienius, ir jis pats namie nemiegodavo. Jis G. B. nebuvo skolingas, jei ir buvo pasiskolinęs pinigų iš G. B., tai grąžino. Jis buvo nedirbantis moksleivis, tai kažkam reikėdavo. Neprisimena, kokią pinigų sumą, nes negali pasakyti, ar tikrai G. B. jam yra skolinęs pinigų. Jam atidavė visus pasiskolintus pinigus. Jei G. B. jam buvo skolinęs pinigų, jis nepamena, ar jis pats juos atidavė, ar per seserį A. B.. Negali pasakyti, kokią sumą, bet pinigai tikrai nebuvo dideli. Jam tuo metu nedidelė suma buvo 20 eurų. Nėra turėjęs avarijos, kurios metu būtų buvusi sudaužyta transporto priemonė. Nebuvo pasiskolinęs 300 eurų iš kaltinamojo G. B.. Jis bendravo su sesers A. B. draugėmis. Iš sesės draugių apie šiuos įvykius nieko nėra girdėjęs. Dabar seseriai A. B. gerai, bet giliai gal ji vis dar ir yra paveikta. Jo sesuo A. B. buvo susipjausčiusi rankas. Paskutinį kartą sesers supjaustytas rankas jis matė dar prieš visą teisminį procesą. Dabar jo sesei A. B. jau viskas gerai. Jo sesuo A. B. yra jautrus žmogus ir jai apie tokius dalykus gal ir blogai būtų kalbėti, todėl ji su juo apie tai ir nekalba.
Liudytoja G. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad žino, jog yra kviečiama kaip liudytoja dėl nuotraukų su nukentėjusiąja A. B.. Ką ji liudijo ikiteisminio tyrimo metu, nieko neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kaltinamasis G. B. yra jos draugas, retkarčiais bendrauja, ją ir kaltinamąjį sieja draugiški santykiai. Ji nebendrauja su nukentėjusiąja A. B., kadangi dabar yra susipykusios. Jai atėjus į vienuoliktą klasę, ji su nukentėjusiąja A. B. visą vasarą buvo susipykusios, todėl su ja ilgą laiką nebendravo. Po kiek laiko lyg ir buvo susitaikiusios, vėl buvo pradėjusios bendrauti, bet, prasidėjus atostogoms, vėl susipyko ir iki šiol nebendrauja. Vienuoliktoje klasėje, rudenį, kai vėl pradėjo bendrauti su nukentėjusiąja A. B., ji leisdavo laiką su M. P.. Nukentėjusiajai A. B. jis buvo kaip paprastas draugas. Žinojo, kad kaltinamasis G. B. draugavo su nukentėjusiąja A. B., nes su jais abejais ji leisdavo laiką. Negali pasakyti, jog kaltinamasis G. B. draugavo su nukentėjusiąja A. B. 2018 m. rudenį. Ji su kaltinamuoju G. B. eidavo į lauką, ir jis jai kažkaip užsiminė apie nuotraukas, kuriose yra užfiksuota nukentėjusioji A. B.. Tada ji perspėjo nukentėjusiąją A. B., kad ji saugotųsi, nes G. B. turi nuotraukas. Tada A. B. pasakė savo advokatei, kad ji žino apie G. B. turimas nuotraukas. Ji tų nuotraukų pati nematė, net nežino, ar tokios nuotraukos iš tikro yra, tiesiog G. B. jai pats pasakė, kad tokias nuotraukas turi. Kaltinamasis jai pasakė lyg ir šiais metais, kad jis turi nuotraukas ir vaizdo įrašą su nukentėjusiąja A. B.. Kaltinamasis jai netiesiogiai užsiminė, kad jeigu nukentėjusioji A. B. nesusitaikys su juo ar kažkas panašaus, tokiu atveju jis paplatins nuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota nukentėjusioji A. B.. Tuo laiku, kai G. B. taip jai pasakė, su A. B. jie jau nebebuvo pora, o, ar tada, nebebūdami pora, bendravo tarpusavyje, ji nežino, nes su nukentėjusiąja tokiomis temomis nekalbėdavo, su ja bendraudavo tik mokykloje. Galbūt tai buvo seksualinio pobūdžio nuotraukos ir įrašas. Kai nukentėjusiajai A. B. pasakė apie kaltinamojo turimas nuotraukas ir vaizdo įrašą su ja, pradžioje nukentėjusioji A. B. sunerimo, o tada po kelių dienų ji jai pasakė, kad ji turės eiti pas ikiteisminio tyrimo tyrėją ir viską papasakoti. Ji nežino, dėl kokių priežasčių nukentėjusioji A. B. susipyko ir nutraukė draugystę su kaltinamuoju G. B., nes ji su ja tada buvo susipykusi ir visą vasarą nebendravo, tuo laiku net nežinojo, kad jie abu išsiskyrė. Kai grįžo į mokyklą po vasaros atostogų, buvo gal rugsėjo mėnesio galas arba spalio mėnesio pradžia, ir nukentėjusioji A. B. verkė mokyklos tualete, jai paklausus, kodėl ji verkia, ji jai pasakė, jog išsiskyrė su G. B.. O, kai paklausė, kokia buvo skyrybų priežastis, ji apsiverkė ir nieko nepasakiusi išėjo iš tualeto. Ji su nukentėjusiąja A. B. apie jos skyrybas su G. B. nelabai kalbėjo. Nukentėjusiajai A. B. vienuoliktos klasės rudenį nelabai sekėsi su mokslais, kadangi ji su ja beveik per visas pamokas sėdėdavo kartu, tai matydavo, o iki vienuoliktos klasės rudens ji buvo gera mokinė. Ji galvojo, jog nukentėjusiajai A. B. kažkas ne taip, kad gal jai kažkas nutiko, bet nieko neklausinėdavo ir su ja apie tai nekalbėjo, nes, kaip ir minėjo, buvo susipykusi su A. B., todėl su ja beveik nebendravo. Po to, kai jai A. B. tualete pasakė, kad ji išsiskyrė su kaltinamuoju, pagalvojo, jog dėl to taip su jos mokslais ir nutiko. Vienuoliktos klasės rudenį nukentėjusioji A. B. visada būdavo išsiblaškiusi. Nebuvo tokių atveju, kad A. B. mokykloje verktų, vienintelis kartas, kai matė nukentėjusiąją A. B. mokykloje verkiančią, ir buvo tas kartas tualete. Nematė, kad nukentėjusioji A. B. turėtų telefoną. Nuo pirmos iki antros gimnazinių klasių sėdėjo viename suole su nukentėjusiąja A. B. per visas pamokas, o nuo vienuoliktos klasės, kai jų pasirinkti mokymosi dalykai išsiskyrė, ji su ja bendrų pamokų beveik neturėjo. Vienuoliktoje klasėje nors ir turėdavo bendras pamokas su A. B., viename suole su ja nesėdėdavo. Nei su G. B., nei su A. B. nėra artima draugė, negyvena tame pačiame kaime, kaip jie abu. Per A. B. susipažino su G. B., tai su juo dar retkarčiais susirašo. Dabar su A. B. nebendrauja visiškai, nors jos ir mokosi toje pačioje mokykloje, ir nežino, ar jai mokslai pagerėjo. Nukentėjusiajai A. B. dažnai sukildavo spaudimas ir ji pamokų metu eidavo pas seselę. Pirmoje ir antroje gimnazinėse klasėse nukentėjusiajai A. B. nuolat sukildavo spaudimas, o trečioje, ketvirtoje gimnazinėse klasėse ji su ja bendrų pamokų nebeturėjo. Kiek jai yra žinoma, G. B. yra kaltinamas dėl seksualinio nusikaltimo, kad jis išprievartavo nepilnametę nukentėjusiąją A. B.. Jai nukentėjusioji 2018 metų rudenį, kai jos dar bendravo, pasakė, kad rašys pareiškimą ant kaltinamojo G. B. dėl to, kad jis ją šantažuoja. Apie tai iš nukentėjusiosios A. B. ji sužinojo, kai viskas įvyko, kai ji jau buvo parašiusi pareiškimą ir jį nunešusi į policiją. Jai A. B. pasakė, kad kartu su mama ji parašė pareiškimą ant kaltinamojo G. B., o ji jos daugiau nieko apie tai neklausė, nes turėjo pakankamai savų problemų. Ji su G. B. pusę metų neturėjo jokio kontakto. Nuo 2019 m. vasaros su G. B. pradėjo vėl bendrauti, kartu eiti į lauką, važinėti į keliones. Ji neprisimena, ar tada G. B. jai kažką pasakojo, dėl ko čia vyksta ši byla. 2018 m. išsiskyrimo su G. B. metu A. B. jai nieko nepasakodavo apie savo lytinį gyvenimą. Ji suprato, kad nuotraukos yra susijusios su A. B. ir G. B. lytiniu gyvenimu, nes jai pats G. B. tai pasakė 2018 m. rudenį. Ji su A. B. pradėjo mokytis nuo gimnazijos, iki gimnazijos jos nepažinojo. Ji nepažinojo kitų A. B. draugų, žinojo, kad ji turi brolį, kurį pažįsta, bet su juo nebendrauja. Jai atrodo, kad A. B. su M. P. pradėjo bendrauti nuo 2018 m. rudens, nes M. P. atvažiuodavo jos su A. B. pasiimti iš mokyklos. Ji pati M. P. pažįsta per savo buvusį draugą. A. su M. P. bendravo draugiškai, tarp jų nebuvo rimtos draugystės. Kiek ji žino, A. B. dabar draugo neturi. Nuo trečios gimnazinės klasės su A. B. susitikdavo tik klasės valandėlėje, daugiau bendrų pamokų su ja neturėjo. Nematė, kad A. B. verktų mokykloje ar pamokų metu. Dabar, kai sutinka A. B. mokykloje, ji visada juokiasi ir atrodo laiminga, nepastebėjo, kad ji būtų traumuota kažkokių neigiamų įvykių. Nežino tokių aplinkybių, kad A. B. buvo kažkada patekusi į avariją ar kažkas iš jos artimųjų būtų patekęs į avariją. Pirmoje ir antroje gimnazinėse klasėse G. B. visada duodavo pinigų A. B., o iš kur ji jų gaudavo daugiau, nežino. Nežino, ar G. B. tiesiog duodavo pinigų A. B. ar jis pinigus jai skolindavo. Nėra girdėjusi, kad G. B. prašytų A. B., kad ji jam grąžintų skolą. Ji, G. B. ir jos buvęs vaikinas važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodami prie stotelės sutiko A. B. ir jos draugą M. P.. Tada iš staigaus posūkio išsuko A. B. brolis E. B., jis staigiame posūkyje nesuvaldė automobilio ir rėžėsi į tvorą. A. B. brolis avarijos metu dar galimai buvo išgėręs. Nebuvo iškviesta policija, niekas nesusižalojo, visi buvo sveiki. Automobilis buvo apgadintas, kadangi buvo nulaužtas bamperis, o daugiau neprisimena. Tas automobilis buvo A. B. brolio E. B. draugo ir tas draugas buvo kartu su juo. G. B. nuvažiavo iki miesto, nusiėmė 300 eurų, kuriuos sumokėjo namo savininkams dėl sulaužytos tvoros. Niekas iš avarijos metu ten buvusių žmonių neprašė G. B., jog jis sumokėtų už avarijos padarinius, jis pats tai padarė savo iniciatyva. G. B. reikalavo iš A. B. brolio E. B., kad jis jam grąžintų pinigus, kuriuos jis sumokėjo namo savininkui dėl E. B. avarijos. G. B. jai sakė, kad parašys žinutę A. B. broliui E. B., kad jis jam grąžintų pinigus. Ji nežino to, jog G. B. prašė nukentėjusios A. B., kad ji grąžintų pinigus už avariją.
Liudytoja R. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad visų aplinkybių, kas vyko, nelabai žino, ji matė viską kaip mokytoja, matė, kas vyko pamokose. A. B. pažinojo nuo devintos klasės, tai praktiškai trejus metus. Devintoje ir dešimtoje klasėje A. B. buvo pakankamai geras vaikas, tačiau ji kaip mokinė nebuvo itin stipri, bet A. B. dirbdavo prie mokslų, skaitydavo nurodytus kūrinius, atsakinėdavo ir aktyviai dalyvaudavo pamokose. Praeitų mokslų metų rudenį pajuto, kad jos mokinė A. B. pradėjo keistis, ateidavo nepadariusi namų darbų, neperskaičiusi užduotų kūrinių. Kas ją, kaip mokytoją, trikdydavo pamokose. A. B. nuolat kuisdavosi, krapštydavosi, ieškodavo, taip pat nuolat žvilgčiodavo su savo suolo drauge G. . Pamokų metu A. B. imdavo savo telefoną, rodydavo, o tada susinervindavo, pradėdavo verkti. Buvo vienas ar du kartai, kai A. B., kažką parodžiusi savo draugei ir su ja tarpusavyje pasikalbėjusi, išbėgo iš klasės rankoje laikydama telefoną. Kai A. B. pamokos metu prabėgo pro jos stalą, ji jos paklausė, ar gali jai kuo nors padėti, o jos mokinė jai atsakė, kad nieko tokio, ji susitvarkys pati. Tokie jos išbėgimai iš klasės pamokos metu, elgesio ir nuotaikos pasikeitimas prasidėjo gal nuo kokio lapkričio – gruodžio mėnesio, dabar tiksliai nepasakys. Buvo viena pamoka, kurios metu A. B. buvo labai įsitempusi, ji A. B. dar prieš tai buvo kažką tokio pasakiusi, kad, ar ji gali nusiraminti ir pamokos metu pradėti dirbti, o ką ji jai atsakė, ji dabar jau nepamena. Būtent po pamokos, kurios metu A. B. buvo labai įsitempusi, ji jos paklausė, ar ji gali pasilikti po pamokos, ir ar gali su ja pasikalbėti, kadangi jos pažymiai pradėjo mažėti, ji pamokų metu nebesusikaupdavo, tai buvo vienuolikta klasė ir reikėjo ruoštis egzaminams. Jos mokinė, pasilikusi po pamokos, iš karto jos paklausė, ar tikrai nori girdėti, kas jai nutiko, o ji atsakė, kad tikrai nori girdėti, kas jai negerai ir kuo gali jai padėti, o galbūt gali pagelbėti surasti būdą, kaip išspręsti problemas. Jai tada A. B. papasakojo, kad turi bėdų ir kreipėsi į teismą. Dabar visiškai tiksliai nepasakys, bet jos mokinė jai papasakojo, kad turėjo draugą ir su juo, kaip ir tarp visų porų, buvo visko, taip pat nurodė, jog su juo turėjo labai artimų santykių. A. B. taip pat papasakojo, kad ji ir jos draugas norėjo išsiskirti, bet jos ir jos draugo santykiai nesibaigė, jis ją kviesdavosi važiuoti. Lyg A. B. pokalbio metu sakė, kad ji savo draugui sakė skiriamės, o jis nesutiko, bet paskui lyg ir jie buvo išsiskyrę. Dar pasakojo, kad lygtais jai draugė pasakė, jog A. B. draugas jai sakė, kad, jei A. B. su juo išsiskirs, jis paviešins nuotraukas. A. B. pasakojo, kaip jos draugas ją naktį išsiveždavo, ji su juo tą naktį ir praleisdavo, todėl į pamokas ateidavo pavargusi, neišsimiegojusi, nepadariusi namų darbų. A. B. sakė, kad jai tada buvo labai sunku ir buvo du keliai - pasidaryti sau pačiai kažką arba pasakyti mamai, nes ji visą laiką bijojo ir, kai pasisakė mamai, A. B. mama nuvežė ją parašyti pareiškimą. A. B. sakė, kad pamokų metu žiūrėdavo į telefoną, nes su juo viskas tęsėsi, jos buvęs draugas jai rašydavo, taip pat kalbėjo apie kažkokią jai jo atsiųstą nuotrauką. A. B. sakė, kad ji lyg ir nuoga tose nuotraukose, kurias jai atsiųsdavo jos buvęs draugas. Pokalbio metu A. B. pasakė, kad visko gyvenime būna ir buvo tokių nuotraukų, kurios negali būti rodomos. Ji pati nematė nei vienos nuotraukos. Jos mokinė nurodė, kad jos buvęs draugas nuotraukas norėjo paviešinti kerštaudamas jai ir lyg norėdamas su ja susitikti, bet ji tiksliai to neįvardijo. Jos mokinė įvardijo, kad ji ir jos buvęs draugas susitikę naktimis mylėdavosi. Kiek jai pasakė A. B., jos buvęs draugas jai paskambindavo ir ją kviesdavosi. Jos subjektyvia nuomone, iš A. B. pasakojimo ji susidarė vaizdą, kad tarp jos ir jos buvusio draugo vykdavo pokalbiai dėl kažkokių nuotraukų, dar ji minėjo, kad, kai jos draugas lyg ir grįždavo iš (duomenys neskelbtini), tai jis jai paskambindavo ir jie vakarais susitikdavo. Jų pokalbio metu ji neįvardijo, ar tie susitikimai su jos buvusiu draugu vyko jos noru. Jai A. B. sakė, kad eidavo susitikti su buvusiu draugu, nes jis grasindavo paviešinti nuotraukas. A. B. buvo sakiusi, kad, kai ji susitikdavo su buvusiu draugu, jis ją versdavo mylėtis, ir kad ji mylėjimosi metu buvo sakiusi savo buvusiam draugui, kad jai skauda, tačiau jis nepaisė jos žodžių ir vis tiek vertė mylėtis. Pasak A. B., jos buvęs draugas lytinio suartėjimo metu jai yra sakęs, kad ji apsimestų, jog jai viskas gerai, ir tada viskas pasibaigs, jie galės išsiskirti ar kažkas tokio. A. B. buvo sakiusi, kad ji bandė apsimesti, bet po to vis tiek niekas nesibaigė. A. B. kažką minėjo apie pusmetį, tačiau negali pasakyti, ar čia ji kalbėjo apie draugystę su buvusiu draugu ar apie lytinio pobūdžio naktinius susitikimus su juo. Kai pamokų metu jos mokinės A. B. telefonas būdavo padėtas ant stalo, tai matydavosi, kad jai ateina žinutės ir skambučiai į telefoną, bet tų žinučių turinio ji pati nėra mačiusi ir jai jų A. B. nerodė. A. B. sakė, kad buvo gavusi žinutę, jog paviešins nuotraukas su ja. Jei ji gerai pamena, tokia jos mokinės A. B. būsena tęsėsi nuo lapkričio mėnesio pabaigos - gruodžio mėnesio pradžios. Kai ji su ja kalbėjosi, jau buvo vasario - kovo mėnuo. A. B. mokslo rezultatai pagerėjo gegužės mėnesio pabaigoje, bet ne iki ankstesnio lygio. Tuo laikotarpiu jos nuotaikų kaita buvo labai ryški, galbūt dėl situacijos su buvusiu vaikinu, galbūt dėl kitų priežasčių, bet nervinė įtampa jos būsenoje labai jautėsi, taip pat buvo matomas nuotaikų svyravimas, kartais į viską reaguodavo labai ramiai, o kartais būdavo pykčio protrūkiai, tokie labai aktyvūs judesiai, tokio jos elgesio ji nebuvo mačiusi nei devintoje, nei dešimtoje gimnazinėse klasėse. Nuo rugsėjo mėnesio ji nebėra A. B. mokytoja, nes išėjo dirbti į kitą mokyklą, todėl su ja jos ryšys nutrūkęs. Tą kartą, kai ji ilgai sėdėjo ir kalbėjosi su A. B., išgirdusi iš jos visas aplinkybes, jai pasiūlė kreiptis į mokyklos psichologę, tačiau ji atsakė, kad jai psichologinė pagalba teikiama ir jai to nereikia. Ji kalbėjosi su mokyklos psichologe ir pasakė, kad yra problema su A. B., taip mokyklos psichologė buvo informuota apie padėtį su A. B., tačiau jai mokyklos psichologė pasakė, kad jai jau teikiama psichologinė pagalba ir ji niekuo negali padėti. Nepažinojo, nebuvo mačiusi A. B. širdies draugo ir nepažįsta jo iki šiol. Iš nukentėjusiosios draugių ji nieko per daugiausiai nebuvo girdėjusi, tik tai, kad A. B. nuolat diskutuodavo su G. K., su ja dalindavosi žinutėmis ir jai rodydavo kažką savo telefone. Pirmas įspūdis buvo tas, kad A. B. su G. K. dalinosi nuotraukomis su savo augintiniu, nes reakcijos buvo labai jausmingos. Mano, kad kiek ji atsiminė, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Sunku pasakyti, ar jos ir A. B. pokalbis vyko sausio mėnesio gale ar jau vasario mėnesį, bet jis tikrai vyko po Naujų metų. Jos ir A. B. pokalbio metu ji jai nurodė, kad pareiškimas jau buvo parašytas. Pokalbio metu su A. B. ji jai pasiūlė kreiptis į mokyklos psichologę, bet, kaip ir minėjo, ji atsakė, kad jai jau teikiama psichologinė pagalba, o apie jai atliekamus psichiatrinius – psichologinius tyrimus užsiminta nebuvo. Kai jos tuometinė mokinė A. B., verkdama išbėgdavo pamokos metu, galėjo būti 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnuo, bet tiksliai kada, pasakyti negali, nefiksavo. Nukentėjusioji A. B. sėdėjo viename suole su G. K. visą laiką nuo pat devintos klasės ir bendraudavo su V. , nes V. yra turėjusi asmeninių problemų, ir A. B. tuo laiku jai labai padėjo, todėl V. palaikė A. B., kai pas ją atsirado problemų. Pokalbio metu A. B. buvo sakiusi, kad ji turėjo pasakyti mamai arba būtų neišlaikiusi ir nusižudžiusi. Todėl A. B. paprašė savo mamos išeiti iš namų ir tada jai viską papasakojo, po pokalbio jos su mama išvažiavo parašyti pareiškimą į policiją. Kai pokalbio metu ji A. B. paklausė, kodėl ji anksčiau nepapasakojo mamai, kas vyksta, atsakė, kad bijojo pasipasakoti mamai, nes mama jai visada sakydavo nepradėti lytinių santykių.
Liudytojas M. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas būti liudytoju šioje byloje. Praeitų metų rudenį pastebėjo, kad nukentėjusioji A. B. elgiasi keistai ir jai kažkas negerai, todėl jis jai parašė žinutę. Žinutėje nukentėjusiosios A. B. paklausė, kas negerai, kodėl ji taip keistai elgiasi, ir kas vyksta, ji jam atrašė klausdama, ar jis tikrai nori tai žinoti, jis atsakė, kad nori žinoti. Tada A. B. jam papasakojo, kad yra verčiama kaltinamojo G. B. susitikinėti ir lytiškai santykiauti. Jam atrodo, kad tada ir buvo būtent tas vakaras, kai G. B. paprašė A. B. išeiti į lauką, šio susitikimo metu tarp jų buvo lytinis aktas, kai A. B. po to grįžo namo, ji naktį praleido pavėsinėje, nemiegojo ir nėjo į namus. Žino, kad A. B. buvo labai daug grasinama, jai draudė bendrauti su juo, taip pat buvo grasinama, jei ji bendraus su juo, tai kažką padarys jai arba jam. Jis per socialinį tinklą „Facebook“ gaudavo žinutes apie A. B., kuriose buvo rašomi būti ir nebūti dalykai apie ją, kad jis jos pradėtų nekęsti ir jų visas bendravimas nutrūktų. Jam šias žinutes per „Facebook“ buvo pradėjęs rašinėti G. B.. Kai jis G. B. užblokavo „Facebook“, tada G. B. pradėjo rašinėti į jo asmeninį telefono numerį, kad jis jį atblokuotų „Facebook“, nes nori kažką jam atsiųsti. Po visų šių įvykių A. B. buvo pasidarę labai blogai su sveikata, ji buvo pradėjusi gerti visokius vaistus, net pradėjo save žaloti. Kiek jam pasakojo A. B., G. B. rašė jos draugams šmeiždamas ją, kad jie su ja nebebendrautų. Kažkada labai seniai jis ir G. B. buvo draugai, o dabar yra pažįstami arba niekas. Jo ir G. B. draugystė nutrūko dar iki visų šių įvykių su A. B., kai jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jis šiuo metu su A. B. draugauja. Anksčiau minėtą žinutę jis A. B. parašė rudenį, gal rugsėjo ar spalio mėnesį. A. B. parašė žinutę, nes ji buvo pasidariusi labai emocionali, jos bendravimas pasikeitė, tapo uždaresnė, pasikeitė aprangos stilius, rengėsi vien juodais rūbais, o to anksčiau nebūdavo, nemoka paaiškinti, bet tiesiog pažiūrėjus į ją buvo matyti, kad kažkas negerai. Tą rudenį, kai parašė žinutę A. B., jis su ja susitikdavo lauke, kai susirinkdavo visa draugų grupelė. Parašius žinutę, jam A. B. visko smulkiai nepasakojo, tiesiog pasakė, kad yra verčiama lytiškai santykiauti ir susitikinėti. Nežino, kaip dažnai vykdavo susitikimai tarp A. B. ir G. B.. Jis spėja, kad priverstiniai susitikimai tarp A. B. ir kaltinamojo pradėjo vykti rugpjūčio mėnesio pabaigoje, spalio mėnesio pradžioje, jei jam A. B. papasakojo apie tai rugsėjo – spalio mėnesį. Po to, kai jam nukentėjusioji pasakė kas vyksta, tarp jos ir G. B. priverstiniai susitikimai toliau tebevyko, negali tiksliai pasakyti, kaip ilgai viskas tęsėsi, bet, mano, ilgiau negu mėnesį, iki žiemos pradžios. Kiek jam pasakojo A. B., ją kaltinamasis G. B. versdavo susitikti grasindamas, jog paplatins erotines nuotraukas su ja ir dar, kad jos mamai kažką pasakys, bet tiksliai nežino. Nukentėjusioji A. B. bijodavo tų grasinimų, bet, kaip jis supranta, būtent vedina šios baimės ji eidavo ir darydavo tai, ko prašė G. B.. Tiksliai kada ir kur vykdavo susitikimai tarp nukentėjusiosios A. B. ir kaltinamojo G. B., tikrai nepasakys. Jis yra matęs žinutę A. B., rašytą nuo kaltinamojo G. B., kurioje jis rašė, kad kažką pasakys jos mamai ar nusiųs jai kažką, taip pat grasino, kad sugriaus nukentėjusiajai A. B. gyvenimą, tiksliai žodis į žodį negali prisiminti. Žinutes matė vieną kartą, kai nukentėjusioji A. B. jam pasakė, kad su juo daugiau nebendraus, suprato, jog kažkas ne taip. Tada A. B. jam pasakė, kad kaltinamasis G. B. nenori, kad jis su ja bendrautų, ir jam parodė jo žinutes, siųstas jai, taip pat paprašė, kad jam nieko nesakytų. Tuo metu jis ir A. B. buvo tik draugai, rimtesni santykiai tarp jų prasidėjo po Naujų metų, kada tiksliai nepasakys. Žino, kad A. B. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nes jis ir jos draugė A. A. tą vakarą parašė žinutes ir paskatino viską papasakoti mamai. Nusprendė nukentėjusiąją A. B. paskatinti viską papasakoti mamai, nes matė, kad jai jau per daug skaudu ir sunku viską laikyti viduje, anksčiau ją taip pat skatino, tačiau ji bijojo ir jo neklausė. Kiek jam yra žinoma, nukentėjusioji A. B. išvažiavo pasivažinėti su savo mama ir viską jai papasakojo, o tada jos tą patį vakarą nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimą. Rudens – žiemos laikotarpiu per „Facebook“ kaltinamasis G. B. jam rašė visokius būtus ir nebūtus dalykus, kuriais šmeižė nukentėjusiąją A. B.. Žinučių per „Facebook“ iš kaltinamojo G. B. sulaukė po pokalbio apie tai, kas vyksta su nukentėjusiąja A. B.. Kaltinamasis jam rašė, kad A. B. yra bloga, kad jį išdavė, išduos ir jį, bet kitą dieną apie ją jau rašydavo gražius dalykus, kokia ji gera ir kaip jam su ja pasisekė. Po to jis G. B. užblokavo per „Facebook“ ir jis jam rašė į asmeninį numerį, kad jis jį atblokuotų „Facebook“, nes nori jam kažką atsiųsti, bet taip jo ir neatblokavo „Facebook“. Žino, kad kaltinamasis rašinėjo ir kažkam iš A. B. klasiokų, bet tiksliai kam, nepasakys. Nepamena, kad kažką būtų girdėjęs, jog G. B. būtų mušęs nukentėjusiąją A. B.. Dabar A. B. jaučiasi geriau, kol neprieinama prie temos apie praeities įvykius. Šiai dienai A. B. nebevaikšto pas gydytojus ir nebevartoja vaistų. Nukentėjusioji kreipėsi į psichiatrą, kuris jai išrašė vaistus, turėjo susitikimus su psichiatru, tai truko gal du ar tris mėnesius, tiksliai nepasakys nuo kada. Labai minimaliai bendravo su A. B. ir G. B. tuo laikotarpiu, kai jie dar abu draugavo. Kažką yra girdėjęs, kad kaltinamasis po išsiskyrimo prašė atiduoti kažkokį daiktą. Po to, kai jam A. B. pasakė kas vyksta, ji daugiau jam nieko nepasakodavo ir viską nuo jo slėpdavo, kadangi bijojo, jog jis kažką pasakys G. B.. Asmeniškų grasinimų iš kaltinamojo G. B. nėra gavęs, tik kalbų lygyje. Kaltinamasis buvo nepatenkintas, kad jis bendrauja su A. B., nors jis su ja bendravo tik kaip su drauge. Kiek jam pasakojo A. B., G. B. prie kitų asmenų apsimesdavo geru, o kai jie likdavo dviese, būdavo vieni pykčiai. Kiek žino, kol nukentėjusioji draugavo su kaltinamuoju, jis pykdavo net, jei jai parašydavo klasiokai vaikinai dėl namų darbų. Kad tarp G. B. grasinimų A. B. buvo grasinimų apie fizinį susidorojimą, tiksliai nepamena, prisimena, jog grasino išpasakoti paslaptis, kurias žinojo tik jie abu. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus viską prisiminė geriau ir nemelavo ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesį su A. B. susitikdavo mašinų stotelėje, kur tuo metu būdavo G. B., nežino, bet jis kelis kartus yra pravažiavęs. Kiek jam žinoma, G. B. mokėsi (duomenys neskelbtini), o kur jis būdavo darbo dienomis, nežino. Jis mano, kad A. B. jam neleido nieko sakyti G. B., nes, jei ji jam viską būtų išpasakojusi, bijojo, kad jis jam kažką pasakys, nors su juo ir nebendravo. Jis rudenį buvo apklaustas policijoje. Jo draugystė su A. B. prasidėjo po apklausos, po Naujų metų. Neprisimena, kada nukentėjusioji važiavo tyrimams į (duomenys neskelbtini), todėl negali pasakyti, ar jis su ja tada jau buvo pora. A. B. tada ir dabar apie šiuos įvykius su G. B. jam daug ko nepasakoja. Jei kaltinamasis G. B. būtų prieš nukentėjusiąją A. B. panaudojęs smurtą, abejoja, kad ji jam būtų apie tai kažką pasakiusi per tą visą laikotarpį, kol su ja bendrauja. Kiek jam žinoma, kai nukentėjusioji išsiskyrė su kaltinamuoju, jos buvo prašyta, jog ji kažką atiduotų. Žino A. B. brolį A. B., bet nežino jokių aplinkybių apie avariją ir atsitrenkimą į tvorą. Jis nebuvo avarijos vietoje. Kaltinamojo G. B. žinutes nukentėjusiajai A. B. pamatė jau po pareiškimo parašymo, jas pamatė, kai jam A. B. atsiuntė „screenshotus“. Mano, kad iki pareiškimo parašymo nebuvo matęs žinučių iš kaltinamojo G. B. A. B., kuriomis jis jai grasintų, gąsdintų, grasintų kažką paviešinti. Nebuvo, kad kažkas kliudytų jam bendrauti su A. B., kol kaltinamasis G. B. buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio mėnesį jam buvo 18 metų, o nukentėjusiajai A. B. buvo 17 metų. Jis iki šios dienos su nukentėjusiąja A. B. neturi lytinių santykių. Jam bendravimas kaip pora reiškia daugiau nei draugai, kai žmonės artimiau bendrauja nei įprastai, vienas kitam pasakojasi daugiau. Nei jis pas nukentėjusiąją A. B. nemiega namuose, nei ji jo namuose nemiega. Jam pati A. B. parašė ir pasakė, kad visą naktį praleido pavėsinėje ir nėjo į namus, pats to nematė, tai įvyko iki pareiškimo parašymo. Po pareiškimo parašymo būdavo, kad su A. B. mama prasidėdavo kalba apie šiuos įvykius, bet kalbos greitai ir nurimdavo, nes A. B. nepatikdavo, kai kas nors apie tai kalbėdavo. Žinutę apie tai, kas vyksta tarp A. B. ir kaltinamojo G. B., iš nukentėjusiosios gavo rugsėjo – spalio mėnesį, o žinučių „screenshots“ su kaltinamojo G. B. grasinimais nukentėjusiajai A. B. gavo po pareiškimo parašymo. Pažįsta G. K., mano, kad ji galėtų jį apšnekėti piktuoju, nes ji yra nukentėjusios A. B. klasiokė, ir jos buvęs vaikinas yra jo klasiokas. Jo klasiokas, buvęs G. K. vaikinas, pradėjo nebebendrauti su juo, nes buvo pradėjęs bendrauti su G. B., kuris apie jį jam prikalbėjo daug blogų dalykų ir, kaip supranta, G. K. išsiskyrė su jo klasioku per kaltinamąjį G. B.. Jam asmeniškai G. K. nieko nėra sakiusi. Nepamena, kad šių metų sausio mėnesį buvo kažkokiame vakarėlyje ir jame būtų buvusi G. K.. Nemano, kad G. K. laiko prieš jį kažkokį pyktį dėl kažkokių skolų.
Ekspertė R. D. teisme paaiškino, kad ji tvirtina 2019 m. gegužės 14–birželio 28 d. ekspertizės aktą. Teigė, kad ji, kaip ekspertė psichiatrė, bendravo atskirai su tiriamąja. Jų bendravimas vyko ilgiau nei valandą. Su A. B. kalbėjosi apie byloje nagrinėjamus įvykius, apie jos psichikos sveikatą bei gyvenimą. Iš viso klinikinio vaizdo, iš to, kaip ji reagavo kalbėdama apie neutralius dalykus, ir iš to, kaip reagavo kalbėdama apie byloje nagrinėjamus įvykius, būtent, įtariamojo veiksmus, įvertinus jos emocijas, reagavimą, nuotaikos pasikeitimus, taip pat įvertinus medicininius dokumentus, kur A. B. dėl pablogėjusios psichikos būsenos kreipėsi į psichiatrus ir psichologus, įvertinus ir psichologinio tyrimo išvadas, buvo suformuluota diagnozė – laikinas psichikos sutrikimas, potrauminio streso sutrikimas ir, kad jis yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais. Objektyvių medicininių duomenų, kad A. B. iki prasidedant byloje nagrinėjamiems įvykiams, būtų apsilankiusi pas psichiatrus, nėra. Ji kreipėsi į šeimos gydytoją dėl širdies skausmo bei kažkokių nemalonių pojūčių širdies plote. Kiek yra medicininių dokumentų, A. B. pas psichiatrus kreipėsi jau prasidėjus šioje byloje nagrinėjamiems įvykiams. Mano, kad tai galima atriboti, nes apie tą laikotarpį nuo 2015 m. iki santykių nutraukimo tiriamoji pasakojo tarsi gailėdamasi tų gražių santykių, kurie buvo, tačiau kalbėdama apie tai, kas vyko jau nutraukus santykius, apie visus jo kvietimus toliau draugauti, sąlygų kėlimą ir psichologinį smurtą, naudotą jos atžvilgiu, ji reagavo emocionaliai. Kalbėjimas būtent apie tuos įtariamojo veiksmus, kurie jai kėlė įtampą bei ją trikdė, tai, kad ji iki šiol prisimena tai, rodo, kad šie prisiminimai ją veikia kaip psichotraumuojantys. Šiuo laikotarpiui, t. y. nuo jo ir A. B. skyrybų, vykę įvykiai jai sukėlė sveikatos sutrikdymų. A. B. nustatyti sutrikimai yra ne vien išžaginimo pasekmė, bet tai ir psichologinio spaudimo, kurį ji patyrė iš įtariamojo, bet ne dėl kažkokių nesutarimų šeimoje, pasekmė. Apie santykius šeimoje ji kalbėjo, bet apie juos matė ne tokį reagavimą, koks jis būna jai kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius. Kai A. B. kalbėjo apie byloje nagrinėjamus įvykius, matėsi labai didelis, kliniškai išreikštas nerimavimas, verkimas, gėdijimasis, nenoras kalbėti. Išsakant prisiminimus apie įvykius nagrinėjamoje byloje, matėsi potrauminiam stresui būdingi simptomai, sukelti būtent byloje nagrinėjamų įvykių, o ne kažkokių kitų dalykų. A. B. konstatuotas potrauminio streso sutrikimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais. A. B. konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, galima sakyti, išsivystė iš to, kad preliminariai jos psichikos būsena blogėja nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. Jau liudytojai stebėjo blogėjančią jos psichikos būseną. Būtent tai, kad mokykloje ją matė verkiančią, nesusikaupusią, išsiblaškiusią, bėgančią iš klasės. Neturi reikšmės, kada priimta nutartis jiems atlikti ekspertizę, jie vertina tai, ką gauna ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir mato tai, kada asmuo konkrečiai atvyksta pas juos. Dabar konkrečiai pasakyti, nuo kada prasidėjo A. B. potrauminis psichikos sutrikimas, yra sunku, tiesiog buvo remiamasi bendrais liudytojų parodymais. Tačiau ekspertizės metu matomas A. B. jau išsivystęs potrauminis psichikos sutrikimas. Kaip matyti, prie psichikos sveikatos būsenų ekspertizės akte yra nurodyta, kad tiriamoji užpildė depresijos ir nerimo tyrimų skales. Iš šių skalių išryškėjo didžiulis nerimas ir depresija, jos rodikliai netgi rodė pakilimus iki sunkios depresijos. Apie psichologinius tyrimus daugiau gali pasisakyti kolegė, bet ji taip pat nurodė, jog matė potrauminio streso sutrikimus.
Ekspertė I. S. teisme paaiškino, kad ji tvirtina 2019 m. gegužės 14–birželio 28 d. ekspertizės aktą. Teigė, kad ji, kaip ekspertė psichologė, bendravo atskirai su tiriamąja. 2015 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 10 d. įvykių metu tiriamoji buvo 14-15 metų amžiaus, taip pat svarbu paminėti, kad ji yra normalaus intelekto, normalios raidos vaikas. Šiuo laikotarpiu A. B. tikrai galėjo pilnai suvokti visas faktines aplinkybes ir jas įsiminti. Tačiau, praėjus tam tikram laiko tarpui nuo tų įvykių iki apklausos, t. y. apie metams laiko, ji, aišku, visų smulkmenų apie kiekvieną tą įvykį papasakoti negali, nes tiesiog natūraliai primiršo, todėl gali papasakoti kažkokius reikšmingiausius, labiausiai ją emociškai paveikusius momentus. Kiekvienos datos, kiekvienos smulkios detalės ji tiesiog natūraliai neprisimins. Atsakant, ar A. B. galėjo suprasti šių įvykių esmę, tai ji turėjo tam tikrų žinių apie seksualinius dalykus, todėl jų pobūdį suprato. Bet nesuprato reikšmės, kad tie santykiai, jai būnant 14 metų amžiaus, o įtariamajam būnant 19 metų amžiaus, gali jai turėti psichologinę įtaką. Kalbant apie antrą veiką, kuri įvyko 2019 m. rudenį, A. B. galėjo pilnai suvokti visas faktines aplinkybes ir jas įsiminti, visai gerai atgaminti, nes laiko tarpas nuo įvykių iki apklausos gerokai trumpesnis, apie 1 mėnuo – 1 mėnuo su puse. Aišku, kadangi tų įvykių buvo daug, ir jie tokie pasikartojantys savo turiniu, tai gal tiesiog smulkmenų, kurią dieną, kurią valandą, ji atgaminti nebegalėtų. Ji, būdama 17 metų amžiaus, jau tikrai suvokė, kas yra išžaginimas, kad tai yra blogai, ir tam reikėtų priešintis. Kadangi A. B. buvo paveikta įtariamojo grasinimų, iš baimės, gėdos, privesta iki nevilties, ji tiesiog kurį laiką negalėjo tam pasipriešinti. Tik priėjusi tam tikrą ribą, A. B. išdrįso kreiptis pagalbos. Jai nenustatyta jokių psichologinių ypatybių, tokių, kaip padidintas fantazavimas, dėl kurių ji galėtų duoti neteisingus parodymus. Jos emocijos, pasakojant apie įvykius, apie santykius su įtariamuoju, dera su jos žodžiais. Nenustatyta jokių priežasčių, dėl ko nebūtų galima tikėti A. B. parodymais. Klausimų apie darytą poveikį A. B., kad ji dėl to galėtų apkalbėti G. B., nekilo, nebuvo kilę abejonių, jog kažkas galėjo jai daryti poveikį. Ekspertizė pradėta atlikti 2019 m. gegužės 14 d., tai buvo pirma diena, kai pamatė tiriamąją. Jie, kaip ekspertai, koncentruojasi į jiems teismo suformuluotus klausimus. Teismas jiems užduoda klausimus apie nagrinėjamus įvykius šiame procese ir į šiuos įvykius jie koncentruojasi.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, ekspertų paaiškinimų G. B. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.
Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad ji yra A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), jai dabar yra 17 metų. Šiandien turėjo kalbėti apie G. B.. Jis yra jos buvęs vaikinas. Susipažino prieš 3,5 m., kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis buvo jos kaimynas. Bendravo apie pusę metų. 2015-09-01 oficialiai tapo pora. Jų draugystė buvo niekuo neypatinga. Pirmas bučinys buvo po mėnesio, kai jie pradėjo oficialiai draugauti. Lytinių santykių nebuvo, bet prisiliesdavo vienas prie kito. Praėjus 2-3 mėnesiams, pirmą kartą turėjo lytinį aktą, nebuvo jokių nesklandumų, pati to norėjo. Pirmi, antri metai buvo geri, o trečius draugystės metus kažkas pasikeitė, gal todėl, kad jis išvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini), tapo uždaresnis. Kai susitikdavo, tai jis tiesiog norėjo būti dviese, užsiimti lytiniais santykiais. Kai norėdavo susitikti kiti draugai, tai pykdavo. Paskutinius 3 mėnesius, jeigu neužsiiminėjo lytiniu aktu, tai jis tiesiog pykdavo, išliedavo ant jos pyktį. Nebebūdavo pokalbių kaip ankščiau. Pradėjo svarstyti galimybę viską baigti, nes jai nebepatiko. Kai kilo paskutinis barnis, pasakė, kad jiems reikia daryti pertrauką. Jis patvirtino, kad darytų pertrauką 6 mėnesiams. Po poros dienų parašė, kad skiriamės, ji sutiko, nes pati to norėjo. Būdavo, kad susirašydavo, bet tai buvo pastovūs kivirčai. Praėjus 2 savaitėms po oficialaus išsiskyrimo, jis atsiėmė visus jai dovanotus daiktus. Kai sužinojo mama, pasakė, kad jis negražiai elgiasi, ir ji nenori, kad ji su juo būtų. Buvo susitikę, bet jis neparodė jokio noro, kad nori, jog ji grįžtų. 1-1,5 mėnesius visiškai nebendravo, išlįsdavo viena kita žinutė, bet ne iš gerosios pusės. Per tą laiką jis suartėjo su jos draugais. Per vieną jos klasiokę ji sužinojo, kad jis nori paviešinti kažkokią informaciją apie ją, apie jų lytinius santykius, apie nuotraukų paviešinimą. Ji parašė jam dėl tų nuotraukų. Susitiko, kalbėjosi, kaip ji jaučiasi, ir jis pasakė, kad nenorėjo skirtis, kad norėjo susigrąžinti. Pradėjo ją viskuo kaltinti, kad ji kalta, jog jam nesiseka su darbu ir panašiai. Ji atsakė, kad pas jį sugrįžti nenori. Būdavo, kad susitikdavo pakalbėti, jis visada sakydavo, kad nori, jog būtų vėl pora, bet ji pasakė, kad nenori. Jis norėdavo užsiimti lytiniais santykiais, bet ji atsakė, kad apie tai net negali pagalvoti, kad visa tai jai tapo šlykštu. Sakė, kad jo net bučiuoti nenori. Tokie pokalbiai ir vykdavo, kad jis nori būti pora, o ji nenori. Sakė, kad gali būti draugais, kad palauktų, kol viskas aprims, ji nusiramins, kad kol mama aprims, bet jis norėjo, kad viskas vyktų iš karto. Vieną vakarą susirašinėjo ir pokalbis pakrypo apie lytinius santykius, apie buvimą pora, ar ne. Jis pradėjo jai vėl sakyti apie tas nuotraukas. Esmė tame, kad jis jai pasakė, arba ji su juo pasimyli, arba jis paviešins nuotraukas jau šią naktį. Bandė jį įtikinėti, kad to nedarytų. Tada jie susitarė, jis atvažiavo su savo mamos mašina, ir jie nuvažiavo prie ežerėlio. Jo prašė, kad nereikia, sakė, kad susitarkim. Bet jis neklausė, ji jam sakė, kad nenori, kad susitartų, bet jis jos neklausė. Po to karto toks bendravimas ir buvo, kad jis grasino. Jis matė, kad jai darosi blogiau. Jis sakė, kad, kai jei ji elgsis taip, kad „tipo“ jai patinka, jis tada liausis taip elgtis. Jie susitiko jos namuose, jie tai darė ir jis sakė, kad viskas gerai, ji labai stengėsi. Jis buvo nustatęs susitikimo laiką, kad tai būtų ne 15 minučių, o dvi valandos. Jie nuvažiavo prie ežeriuko, po lytinių santykių kalbėjosi, ir tas pokalbis buvo malonus, jai atrodė, kad kalbasi su kitu žmogumi. Nusprendė, kad viskas yra gerai, kad nebebus lytinių santykių, kad vieną kartą į mėnesį vienas kitam turi parašyti žinutę, kaip sekasi. Po 2 dienų vėl viskas prasidėjo iš naujo. Jis grįždavo savaitgaliais ir viskas prasidėjo iš naujo. Jis rašydavo jai SMS žinutes, sakė, kad nori bendrauti, turėjo rašinėti viską su emocijomis, kad jai viskas gerai. Kai išgirsdavo, kad skamba telefonas, norėdavo trenkti jį į sieną, nes žinodavo, kad tai jis jai skambina. Būdavo, kad išjungdavo telefoną, o kai eidavo į lauką, net nepasiimdavo. Pagrindinis bendravimas vyko per ,,snapčiato“ programėlę. Mokslai nukentėjo, nes jai neišėjo susikaupti. Jai žiauriausia buvo ne tas lytinis aktas, o tai, kad nuolatos bendraudavo ir versdavo ją nuolat jam atrašinėti. Drausdavo bendrauti su vienu žmogumi iš kaimo, nes buvo įsitikinęs, kad jie draugauja. Jis norėjo, kad ji būtų tik jo. Jis net jam grasino, kad kažką padarys jam ar jo turtui, šiuo atveju mašinai. Antrą kartą siūlė, jei ji užsiims santykiais savo noru arba bent suvaidintų, tai jis išnuomojo butą vienam kartui, paruošė maisto, atrodė, kad jis supranta, jog taip elgtis nebegalima. Jie susitiko, tai padarė ir nusprendė, kad tai tęstis nebegali. Tą patį vakarą buvo pakviesti į draugės gimtadienį, tai jis išgėrė, pradėjo lįsti, ji pasakė, kad viskas baigta, bet jis vėl pradėjo sakyti, kad paviešins nuotraukas ir video. Dabar G. 22 m. Kai prasidėjo lytiniai santykiai, jai buvo 14 m., jam 19 m. Pirmą kartą santykiai buvo rudens pačioje pabaigoje. Pirmą kartą buvo abiejų noru. Dažnai būdavo tokių atvejų, kai jis parodo, kad nori, o jeigu ji nesutikdavo, tai jis pradėdavo demonstruoti pyktį. Visa tai pradėjo rodyti 2017 m. pabaigoje. Jo nuotaika pasikeisdavo, su ja nenorėdavo kalbėtis, jis tiesiog akivaizdžiai ją ignoruodavo, sėdėdavo susiraukęs, nieko nebenorėdavo. Iki 2017 m. lytiniai santykiai vykdavo pas jį namuose, jo tėvų namuose, arba mašinoje. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Negali pasakyti, kiek kartų tai darydavo namuose, kiek kartų automobilyje. Ji jam buvo nusiuntusi nuotraukas, kai ji yra su ,,bikiniu“, arba krūtinė be ,,bikinio“. Kai kurias pati siųsdavo, kai kurias pats pasidarė. Vaizdo įrašai buvo filmuoti (duomenys neskelbtini), nes jis labai norėjo kažką turėti, ji nesutiko, bet jis ją įkalbino. Jei neklysta, yra du vaizdo įrašai, kurių metu užsiiminėjo lytiniais santykiais. Jis filmavo su savo telefonu. Jis norėjo jai atsiųsti, bet sakė, kad jai nereikia. Jie buvo sutarę, kad, kai jis peržiūrės, tai ištrins. Nuotraukų neturi. Filmavo 2018 m. pradžioje, nuotraukas siuntė ne per vieną kartą. Dažniausia jis pats paprašydavo nuotraukų. Būdavo, kad išeidavo iš dušo, gražiai atrodydavo ir nusiųsdavo. Kad paviešins, pradėjo grasinti 2018 m. rudens pradžioje. Nuo 2018 m. rudens pradžios buvo apie 15 santykių, kurių ji nenorėjo. Paskutinį kartą santykiai buvo spalio mėnesį. Santykiai, jai nenorint, vyko vieną kartą jos namuose, vieną kartą jo tėvų namuose, vieną sykį jo išnuomotame bute, visi kiti mašinoje. Rašydavo žinutes per ,,mesendžerį“, ,,snapčiatą“. Tą vakarą, kai pasakė viską mamai, tas nuotraukas, kurios buvo neišsitrynusios iš ,,snapčiato“, nufotografavo su mamos telefonu. Visi pokalbiai vyko ,,snapčiate“. Visi galvojo, kad jie ir taip draugauja, nes daug laiko praleisdavo kartu, ir paskutinę vasaros dieną jis jai pasiūlė draugauti, o rugsėjo pirmą dieną tapo pora. Mamai, draugams pranešė ,,feisbuke“. Nepamena, kada konkrečiai buvo pirmieji lytiniai santykiai. Jie buvo 2015 m., praėjus 2-3 mėnesiams po to, kai oficialiai tapo pora. Kai pasakė, kad nebedraugaus, kad viskas baigta, kad reikia daryti pertrauką, buvo apie 2018 m. rugsėjo 15 d. Kad nebenori su juo turėti lytinių santykių, ir jie jai nemalonūs, sakė per jų pokalbius 2018 m. spalio mėnesį. Vaizdo įrašai buvo padaryti 2017 m. pabaigoje, 2018 m. pradžioje. Ji norėjo lytinių santykių, bet nenorėjo, kad jie būtų filmuojami, bet jis ją įkalbino. Apie tai, kad jis paviešins nuotraukas, sužinojo iš draugės G. K., kuri apie tai sužinojo vienos kelionės su G. metu. Toje kelionėje buvo G. s draugas M. K., G. ir G. . Spaudimas, pasakant, jeigu ji nesantykiaus su juo, ir jis paviešins filmuotą medžiagą, prasidėjo 2018 m. spalio pabaigoje. Minėjo, kad paviešins ,,feisbuke“, kad kiekvienam jos draugui, pažįstamam siuntinės po vieną jos nuotrauką. Manė, kad tie jo grasinimai buvo realūs. Jeigu G. nebūtų grasinęs, kad paviešins nuotraukas ir vaizdo įrašus, jos manymu, ji nebūtų su juo santykiavusi, nes manė, kad tai daryti gali tik pora. Jeigu vėl būtų tapę pora, tai taip. Priverstinių lytinių santykių metu jai skaudėdavo lytinius organus, jautėsi nemaloniai. Jis norėdavo, kad ji patirtų orgazmą, bet jai nepavykdavo, nejausdavo jokio malonumo. Buvo kelios mėlynės, nes, kai jie tai darydavo, jis ją liesdavo, tai būdavo, kad skaudžiau suimdavo už krūtinės, tai nuo to atsirasdavo mėlynės. Yra buvę, kad jai pradėjo bėgti kraujas iš lytinių organų todėl, kad jis kišo pirštus ir per stipriai santykiavo. Per visą tą laiką, kai buvo ne jos noru, tiesiog buvo vaginaliniai santykiai, o kai buvo jos noru, tai buvo oraliniai, vaginaliniai, porą kartų bandė ir analinį. Buvo vienas iš tų kartų, kai jis pasakė, kad darytų tai be jokių ašarų, kad jis liausis, pasakė, kad jis nenori tai daryti mašinoje, bet ji nenorėjo ir pas jį namuose, o kaip tik tuo metu pas ją namuose nieko nebuvo, ir ji jam pasiūlė tai daryti jos namuose. Iš tų 15 kartų, kai ji nenorėjo santykiauti, jis jai grasino per visus tuos kartus. Jis sakydavo, kad paviešins. Buvo gal 5-7 kartai, kai negirdėjo jo žodžių, kad paviešins. Tai tapo rutina, nes žinodavo, kad ateis savaitgalis ir reikės tai daryti. Ji žino, kad jis viską turėjo savo kompiuteryje, dar telefone. Žinodavo, kad vaizdo įrašai buvo perkelti į kompiuterį, o kompiuteris (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo šantažuoti, tai matė kelias nuotraukas, vaizdo įrašų nematė. Butas buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini), jie susitikdavo po pamokų apie 14 val. ir būdavo iki 18 vai. Mašinoje dažniausia tai vykdavo naktį. Jis jai pasakydavo, kada ji turi išeiti. Būdavo, kad išeidavo ir l val. ir 3 val., grįždavo į namus 5 val. ir 6 val. Tiesiogiai mamai apie lytinius santykius nepasakojo, bet ji žinojo. Jos brolis žinojo, nes rado pas ją prezervatyvų pakelį, paskui dar patėvio dukra žinojo. Mama pasakodavo apie saugų santykiavimą. Jai pasidarė per sunku, ji pradėjo save žaloti, į galvą ateidavo visokios mintys, kad norisi nusižudyti, tada nusprendė pasakyti savo draugei A. A. ir tam draugui iš kaimo M. P.. Jam pasakė ne viską, pasakė, kad yra grasinama nuotraukomis, ir jis liepė jai papasakoti mamai. Draugai paskatino pasakyti, nes jei ne jie, tai nežino, ar būtų pasakiusi. Mamai pasakė apie 2018 m. lapkričio 28 d. Iki pasakymo mamai paskutiniai lytiniai santykiai buvo dieną prieš. Po pareiškimo parašymo ji su G. susitikusi nebuvo. Jis kažką rašė, bet nežino ką, nes ji išjungė telefoną, o po to jį paliko pas tyrėją. G. grasino jai, jis pasakė, kad jeigu M. P. su ja ir toliau bendraus, minėjo, kad kažką padarys jo automobiliui ar jam pačiam, ir jai nuo to bus tik blogiau. Konkrečiai neįvardino. Nesakė, jeigu ji su juo nesantykiaus, tai kažką bloga padarys P.. Kreipėsi pas šeimos gydytoją, nes jai blogai su širdimi, o pas psichologus nesikreipė. Pas ginekologą nesikreipė. Paties lytinio akto metu trenkė per užpakalį, buvo paėmęs už plaukų. Buvo, kad paimdavo už rankos, užlauždavo, bet fizinio smurto iš jo pusės nebuvo. Bandė jį atstumti, prašė, kad liautųsi, kad nenori. Pagrinde tai sakė žodžiu, tačiau jis toliau tęsdavo ir viskas, nereaguodavo niekaip, jis būdavo atsirėmęs rankomis virš jos pečių. Ji įsikibdavo jam į rankas ar dar kažkur, nes jai skaudėdavo. Jeigu jis būdavo ant viršaus, stumdavo jį rankomis, jeigu norėdavo pabučiuoti, tai nusukdavo galvą. Kai nusukdavo galvą, jis supykdavo, klausdavo kodėl ne, nes jie buvo susitarę, ji sakydavo, kad jai skauda, bet jis vis tiek bučiuodavo jos kaklą, krūtinę. Tuo metu, kai bėgo kraujas iš lytinių organų, liepė nueiti susitvarkyti ir toliau tęsdavo. Kartais kažką lėčiau pradėdavo daryti, bet tuo lytinis aktas nesibaigdavo, jis tęsdavo toliau. Kai lytiniai santykiai vyko abipusiu susitarimu, yra buvę, kad paimdavo už plaukų, pliaukštelėdavo per užpakalį, imdavo už krūtinės, bet ne taip skaudžiai. Taip darydavo, kad sau sukelti malonumą. Jis sakė, kad savo grasinimais nori sugriauti jos gyvenimą, nes ji sugriovė jo, nes jis per ją prarado darbą. Darbą prarado, nes pavėluodavo į darbą. Kai pradėdavo pyktis, jis palikdavo labai užsidaręs, gyveno (duomenys neskelbtini) be šeimos, be draugų, jam buvo sunku, todėl jis pradėjo ją kaltinti, kad jį paliko, ir dėl to jam buvo labai sunku. Jis minėjo, kad ją norėjo susigrąžinti su kelionėmis, prarado daug pinigų ir ji dėl to yra kalta. Kai santykiaudavo savo noru, vieną ar du kartus buvo pasirodęs kraujas iš lytinių organų, nes viskas vyko per stipriai. Nepamena, kada pasirodė kraujas. Vienas kartas buvo draugystės pradžioje, kai neturėdavo lytinių santykių, o dar tik žaisdavo. Kraujas buvo pasirodęs ne šiais metais, o seniau. Yra buvę, kad skaudėdavo, bet kai ji pasakydavo, kad jai skauda, jie baigdavo. Prieš G. lytinių santykių nėra turėjusi su niekuo. G. K. yra jos klasiokė, jai yra 18 metų. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. M. P. gyvena tame pačiame kaime, adreso nežino, jam 18 metų, jis lanko (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrą. A. gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyvena (duomenys neskelbtini). Sunku paaiškinti, nes buvo akimirkų, kai nesvarbu kas vyksta, bet norisi būti su tuo žmogumi, bet būdavo akimirkų, kai ji jo nekęsdavo. Iš tų 15 kartų G. vieną kartą jai kišo pirštus į lytinius organus, ir pradėjo bėgti kraujas, jos manymu, kišo pirštus, nes norėjo ją sujaudinti. Butą, kurį jis nuomojosi, gal ir galėtų parodyti, bet adreso nepasakytų. Reikia važiuoti nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės, tikriausiai, kad atsimintų. Ten buvo arba dviejų arba trijų aukštų namas. Mašina, kurioje santykiaudavo ne savo noru, buvo jo mamos automobilis „(duomenys neskelbtini)", šviesiai pilkos spalvos. Santykiaudavo ant galinės sėdynės. Kai santykiaudavo savo noru, tai buvo „(duomenys neskelbtini)" automobilis, juodos spalvos, santykiaudavo ant galinės sėdynės. Laikotarpiu nuo 14 m. iki kol jai suėjo 16 m., lytiniai santykiai dažniausiai būdavo kartą, du per savaitgalį. Kai važiuodavo prie ežero su mašina, tai ten ne ežeras, o karjeras, nežino, ar karjeras turi pavadinimą. Jis randasi išvažiuojant iš jos kaimo, ant pagrindinio plento, reiktų pasisukti į dešinę link (duomenys neskelbtini) ir pusiaukelėje matosi. Nesavanoriškų lytinių santykių metu ji verkdavo beveik kiekvieną kartą. G. liepdavo jai liautis. Verkdavo, nes jai tai nepatikdavo, arba būdavo, kad skaudėdavo, jausdavosi kaip kokia kekšė. Brolis A. B., jam 18 m., ir įseserė S. Š., jai 19 m. Jie apie priverstinius lytinius santykius nežinojo. Kai G. jai rašė žinutes, kad susitiks ir atiduos jam skolą, jis turėjo omenyje tai, kad būdavo, jog jai kažko prireikia ar mokyklai, ar kam nors dar, ir jai nemalonu prašyti mamos, tada jo paprašydavo paskolinti. Jis jai paskolindavo. Dabar yra likę 65 eurai, jie sutarę, kad ji jam kiekvieną mėnesį siųs kiek gali. Iš viso pasiskolino 95 eurus. Kiek žino, jis rašė A. ir sakė, kad jis nori, jog ji jam tą skolą grąžintų per vieną savaitgalį. Nepamena, kokias sąlygas kėlė, bet sakė, jeigu ji lytinio akto metu kažką padaro, gal analinį ar ilgesnę laiko trukmę, tai jis nuimtų tą skolą. Ji nesutiko. Po priverstinių lytinių santykių gana dažnai prašydavo, kad jis ištrintų nuotraukas ir vaizdo įrašus. Jis sakydavo, kad turės juos kaip garantiją, kad ji jam nepakenktų. Dabar ji bijo viena pati vaikščioti gatvėje. Jeigu eina susitikti su draugais, tai paprašo, kad brolis nuvežtų ar M. atvažiuotų pasitikti su mašina. Bijo, kad sutiks G. , kad jis kažką jai bandys padaryti. Gal iš to pykčio vėl. Ji iš viso jį bijo sutikti. Tuos 15 kartų, kai santykiaudavo, jis 1-2 kartus buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tą paskutinį kartą ją vertė vartoti alkoholį, o dėl kitų jo apsvaigimų nėra tikra. Kai buvo apsvaigęs, tai būdavo prie karjerų. Jis gerdavo. Jis sakė, kad jai reikia išgerti, kad būtų linksmesnė, kad labiau būtų prieinama. Vartojo „Trejos devynerios", buvo paėmęs 0,5 l, bet visko neišgėrė, nes jai pradėjo skaudėti skrandį, sakė, kad nenori, o jis liepė dar truputį, dar truputį, kad jai bus lengviau. Būdavo, kad porą, trejetą kartų pjaustėsi rankas, su nagais braižydavosi kojas, jei po ranka turėdavo kokį raktą, tai spausdavo, kad būtų žymės (2 t., b. l. 6-10).
Nepilnametė liudytoja G. I., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad ji yra G. I., gim. (duomenys neskelbtini), jai dabar yra 16 metų. Yra pakviesta dėl A. ir G. . Ji juos abu pažįsta, mano, kad virš metų. Susipažino su jais per savo draugo gimtadienį. Kai juos pamatė, tai jai atrodė, kad viskas normaliai, o po to bendravo su jais, kai jie buvo išsiskyrę, tai nelabai gražiai kalbėjosi. A. sakydavo, kad G. ją persekioja, neduoda ramybės. Nežino, kada tiksliai jie išsiskyrė. Kiek žinojo, jie draugavo apie trejus metus. G. sakė, kad jie išsiskyrė, nes A. buvo nepasiruošusi, kad neturi 18 m., kad dėl jos tėvų, kurie prieštarauja jų draugystei. Kiek girdėjo, išsiskyrė A. iniciatyva. Kai buvo išsiskyrę, ji su jais bendravo du kartus. Vieną kartą su jais kartu buvo per sesers D. I. gimtadienį. Pastebėjo, kad G. nenori, jog A. būtų su kitais draugais, vaikščiojo iš paskos, buvo agresyvus, labai prisigėrė, nusiėmė maikę, šnekėjo nesąmones, sakė, kad priklauso mafijai, turi daug skolų. Matė, kaip timptelėjo A. už rankos. A. nuėjo į viršų, verkė, o ji ją ramino. Ji pasakojo, kad išsiskyrė su G. , nes tėvai nenori, kad draugautų, nes jai nėra 18 metų. To gimtadienio metu G. kalbėjo nesąmones, matėsi, kad yra agresyvus vien iš jo nenormalios kalbos. Buvo užsipuolęs jos draugą J. A., nes jis bandė G. nuraminti. Tuo metu, kai vyko gimtadienis, A. su G. jau buvo išsiskyrę. Gimtadienio metu G. norėjo ją susigrąžinti, bet ji nenorėjo su juo susitaikyti. Ji bandė kuo toliau būti nuo jo, matėsi, kad ji jo bijojo, nes būdavo, kad dreba, žiūrėjo per petį, matėsi, kad ji jo vengia. Tą vakarą A. miegojo antrame aukšte, o G. , būdamas girtas, norėjo išvažiuoti. Jis pradėjo kalbėti nesąmones, lipinėti į mašiną ir sakė, kad išvažiuos. Ji su draugu atėmė raktus, jis pasiėmė puodelį, bandė jį sutraiškyti. Kiek suprato, kad jis pats išvažiavo su mašina ir atsibudo „(duomenys neskelbtini)" aikštelėje. A. jai sakė apie nuotraukas, kad yra kažkokios nuotraukos, ir jis jai grasina. Suprato, kad nuotraukos yra intymios. Apie vaizdo įrašus nieko nebuvo girdėjusi. Apie tas nuotraukas A. jai pasakojo per tą gimtadienį, ryte. Žinojo, kad G. vieną kartą bandė pasikarti. Tuo metu trys draugai - J. A., I. L. ir P. Š. susirašinėjo su G. , jis davė užuominas, kad važiuoja kartis į (duomenys neskelbtini). Jis lyg norėjo, kad jį kažkas stabdytų. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir G. tikrai buvo su kilpa. Kiek kalbėjo su A. , ji sakė, kad ne ji įkišo jas į teismą, o kadangi G. neleidžia jai ramiai gyventi, todėl ji su mama padavė jį į teismą. A. jai yra sakiusi, kad G. yra ją išprievartavęs. Tą gimtadienio rytą ji paklausė A. s, ar G. yra pakėlęs prieš ją ranką, tai ji pasakė, kad taip, ir matėsi, kad nenori apie tai kalbėti. Ji pradėjo klausinėti daugiau, tada ji sakė, kad yra tokios nuotraukos, su kuriomis G. jai grasina. Ji tiksliai negali atsiminti, ar A. jai sakė, kad G. ją išprievartavo. Kai ji jai papasakojo visus tuos dalykus, tai ji pagalvojo, kad taip galėjo būti, nes ji sakė, kad G. turi nuotraukas, naudoja smurtą, yra agresyvus. Ji pati jos paklausė, ar yra mylėjęsi per prievartą, tai ji atsakė, kad taip. Nebeklausė, nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis. Kai ji su ja kalbėjosi, tai ji visą laiką juokėsi, tai ji nesuprato, ar čia juoko forma pasakoja, ar rimtai. A. yra jos sesės klasiokė, sesuo yra pasakojusi, kad A. susigraudina, išeina iš pamokos, visada vaikšto su kepure, kaip nesava, bet kai ją pakalbina kas nors, tai kalbasi. A. yra minėjusi, kad G. turi intymių nuotraukų ir sakė, kad su tomis nuotraukomis G. jai grasina. Į gimtadienį A. atvyko su savo broliu, o G. su išsinuomota mašina. Per gimtadienį pasikvietė ir A. , ir G. , jie buvo apsikabinę, viskas buvo gražu. Ji žinojo, kad jie eidavo susitikti, nors buvo išsiskyrę. Apie tai, kad jie eidavo susitikti, jai pasakojo G. . Klausėsi A., kodėl jie išsiskyrė, tai ji pasakė, kad neturi 18 metų. Kai antrame aukšte ji verkė ir nebuvo G. , tai ji sakė, kad jo bijo. Ji ją apsikabino ir ramino. Jos manymu, A. bijojo, jog G. jai nesutrenktų, ar dar kažką. Kai buvo antrame aukšte, A. sakė, kad nenori draugauti su G. , nes bijojo smurto. Negali pasakyti, kada G. jai pasakė, kad jie po išsiskyrimo dar susitikinėja. Ji su juo susitikdavo, kalbėdavosi, tai jis jai ir pasakė, kad susitinka su A. , tai buvo prieš gimtadienį. Ji mano, kad G. rašė A. žinutes po išsiskyrimo. Jis jai pats apie tai sakė. G. sakė, kad važiuoja pas A. susitikti, ji paklausė, ar susitaikė, tai jis atsakė, kad nesusitaikė, bet dabar bendrauja kaip draugai (2 t., b. l. 115-117).
Nepilnametė liudytoja A. A., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad ji yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jai dabar yra 17 metų. Ji pakviesta dėl A. B. ir G. B.. A. yra jos draugė, o G. yra jos buvęs vaikinas. Su A. yra draugės nuo darželio laikų. Po to ji išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) ir susirado vaikiną. Tada su juo susipažino, nepamena, kada tiksliai. Bendraudavo ir su juo kaip draugai. Po to A. nusprendė išsiskirti su G. . 2018 m. rugsėjo mėnesį nusprendė išsiskirti. Būdavo taip, kad jis meluodavo, kad ji grįžtų pas jį. Jis rašydavo A. , kad jis planuoja nusižudyti, rankas susipjaustyti, kad vairuoja išgėręs. Buvo pamelavęs, kad susipjaustė rankas, bet tą patį vakarą buvo susitikę, ir viskas buvo gerai. Jis rašinėdavo. A. sakė, kad yra nuotraukų, kuriose matosi jos nuogas kūnas, intymios vietos. Apie tai pasakė spalio ar lapkričio mėnesį. Jis sakė, kad tas nuotraukas paviešins, jeigu A. su juo nebus. 2018 m. lapkričio mėnesį sužinojo, kad G. išprievartavo A. . Ji atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini), išėjo pasivaikščioti ir sakė, kad jis ją išprievartavo. Ji verkė. Po to sakė, kad tai buvo ne vieną kartą, kai ją išprievartavo. Nežino, nei kur tiksliai, nei kada. G. jai per „Mesendžerį" rašė grasinimus, kad atkeršys A. . G. A. vadino „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad elgiasi kaip vaikas, kad yra nesubrendusi. Nepamena, nei datos nei metų, kada susipažino su G. . Jai visą laiką atrodė, kad jų santykiai labai šilti ir gražūs. Po 2018 m. (duomenys neskelbtini) festivalio jų santykiai atrodė visai kitokie. Ji pastebėjo, kad G. visai kitoks, nei jį pažinojo, norėjo, kad viskas būtų pagal jį, jeigu kažkas ne taip, tai jis pykdavo. Būdavo „užsigrūzinęs". Daug pykosi su A. . Per tą festivalį pamatė jį visai kitokį, jų santykiai pasidarė visai kitokie, ir neužilgo A. nusprendė su juo išsiskirti. Skyrybų priežasties nežinojo. G. jai rašė 2018 m. rudenį, gal spalio mėnesį. Jis rašinėdavo grasinimus ant A., rašė, kad sugriaus jai gyvenimą, atkeršys. Gal lapkričio mėnesį nebe taip rašinėjo, buvo atsiuntęs „linką" su nuotraukomis, prašė išsisaugoti, bet ji jų neatidarė ir nežinojo, kokios tos nuotraukos. Jis jai rašė per „Mesendžerio" programėlę. Ji žinojo, kad jie turėjo lytinių santykių. Nepamena, kuriais metais ir kada G. pasakė, kad jie turėjo lytinių santykių, ji paklausė A., ir ji tai patvirtino. Jai atrodo, iki to laiko, kol ji su juo nebuvo išsiskyrusi, tai lytiniai santykiai buvo abipusiai. Nežinojo, kokiu laikotarpiu. Kai A. su G. pradėjo pyktis, tai dažniausiai ji verkdavo, būdavo suirzusi. Jai atrodo, kad kai susipykdavo, tai G. natūraliai susierzindavo. Neteko matyti, ką G. rašo A. , ar ką A. rašo G. . Ji yra davusi parodymus ankščiau. Yra mačiusi G. parašytas žinutes A. , bet turinio nepamena. G. sakė, kad jeigu A. su juo nebus, tai jis paviešins turimas nuotraukas. A. nesakė, kas konkrečiai tose nuotraukose. Ji žino tik apie nuotraukas, nežino, ar galėjo būti vaizdo įrašai. A. tėtis yra miręs, o mama gyvena su kitu vyru. Negali pasakyti, kokie santykiai A. šeimoje. Nežino, ar A. apie tai dar kam nors yra pasakojusi. Jeigu gerai pamena, tai G. sakė, jeigu A. su juo pasimylės, tai jis nuo jos atstos ir paliks ją ramybėje. Jis buvo iškėlęs tokią sąlygą. A. labai pykdavo, nenorėdavo, galvodavo ką daryti ir būdavo labai išsigandusi. Jai ji nesakė, ar ji sutiko su tokiomis G. sąlygomis, bet kai susitiko, tada ji jai pasakė, kad ją išprievartavo. Nežino, dėl kokių priežasčių A. ir G. nusprendė nutraukti santykius 2018 m. rugsėjo mėnesį. Kiek galvojo iš savo pusės, kad iniciatorius buvo A. . Apie tai, kad G. ketina ar mąsto nusižudyti, žinojo, nes apie tai rugsėjo mėnesį rašė A. . Jos tą pačią dieną buvo su juo susitikusios ir matė, kad rankos supjaustytos nebuvo. A. sakė, kad jis jai rašydavo, kad paviešins nuotraukas, kad jis tas nuotraukas turėjo. Iš G. negirdėjo apie tai, kad jis turi nuotraukas ir jas paviešins. Jis tik sakė, kad atkeršys, ji iš jo žinučių suprato, bet pats jis neįvardijo, kaip tai padarys. Ji nežinojo, kiek kartų G. prievartavo A. . Ji pasakojo jai apie bylą, nes ji irgi yra įtraukta, bet ji jai nepasakojo, ką reikės kalbėti. Jai atrodo, kad A. susitikdavo su G. pasikalbėti mašinoje, bet nieko konkretaus nepasakojo ir nežinojo, kiek kartų. Po rugsėjo mėnesio jai pačiai neteko matyti, kad A. būtų ėjusi su G. pasikalbėti ar būtų buvusi jo automobilyje. 2018 m. ji kartu su A. buvo pas draugę G. . A. pasakė, kad važiuoja namo ir ją pasiima brolis, o kitą dieną iš A. sužinojo, kad ją namo parvežė G. . Neužfiksavo, kas ją atvežė. Nežinojo, kodėl ją pasiėmė G. , ji tiesiog išvažiavo, o jos pasiliko. Yra buvę, kad A. užblokuodavo G. , tai tada jis jai rašydavo ir prašydavo, kad pasakytų A. , jog jį atblokuotų. Ji apie tai pasakydavo A. , pamena, kad atblokuodavo, susirašinėdavo. Neteko matyti, kad A. po 2018 m. rugsėjo iš G. būtų gavusi dovanų. Tik žino, kad A. po skyrybų grąžino jam jo dovanotus daiktus. Kiek žinojo, A. mama su G. nelabai bendraudavo, tačiau nežino kodėl. Jai atrodo, kad ji buvo nusiteikusi prieš A. ir G. santykius. Jeigu gerai pamena, G. pasiūlė A. elgtis kaip porai, su lytiniais santykiais, su viskuo, ir tada G. atstos. Nepamena, gal tris, keturias savaites jie turėjo būti kaip pora. A. jos paklausė, ką ji turi daryti. Ji jai liepė apie tai pasakyti mamai, ji pasakė, ir A. s mama nuvyko į policiją. Ji nežino, ką A. sakė mamai. Kaip jai jie abu sakė, tai jiems abiems buvo pirmieji lytiniai santykiai jų gyvenime. Kai jie draugavo, ji žinojo, kad jie turi lytinius santykius. Nežinojo, kiek kartų po jų išsiskyrimo jie turėjo prievartinius lytinius santykius. Nežinojo, nei kada, nei kur tai buvo. Apie A. ar G. nuomojamus butus nieko nežino. Ji žinojo, kad G. gyveno (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar nuomojosi, ar ne. Nežino, ar kartu ką nors nuomojosi. G. mokėsi (duomenys neskelbtini) ir grįžinėdavo pas A. . Būdavo, kad A. važiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini). Nežinojo, ar G. yra bendravęs su vaikų teisėmis. Nežino, ar po 2018 m. rugsėjo A. miego pas G. namuose, (duomenys neskelbtini) rajone. Po jų išsiskyrimo susitikti, pasikalbėti kviesdavo G. , bet nežino, ar A. iniciatyva buvo susitikimai, pagrinde kviesdavo G. . Ji žinojo, kad A. gauna pinigus už tėtį, o daugiau ji turėjo savo santaupų, nes ji dirbdavo pas tetą. A. jai nėra minėjusi, kokiu būdu vyko prievarta (2 t., b. l. 134-136).
Iš 2018-11-26 K. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog jos dukra A. B. yra prievartaujama G. B.. Dukra jai teigė, kad jis liepdavo jai turėti lytinių santykių su juo, nors ji to nenorėjo. 2018-09 nutrūkus jų draugystei, praėjus nepilnai 2 mėnesiams, G. B. pradėjo šantažuoti dukrą, kad turi jos erotinių nuotraukų ir filmuotos medžiagos, kad nepaskleistų šios informacijos apie ją, jis jai liepdavo su juo turėti lytinių santykių. Ne kartą buvo naudojama fizinė jėga. A. B. jai rodė žinutes su grasinimais. Paskutinį kartą G. B. A. B. prievartavo 2018-11-25 (1 t., b. l. 1-3).
Iš 2018-12-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Š. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kuriame yra K. Š. telefonu „(duomenys neskelbtini)" nufotografuotas A. B. telefono „(duomenys neskelbtini)" ekranas. A. B. telefono „(duomenys neskelbtini)" ekrane matyti jos susirašinėjimas su asmeniu G. Nr. (duomenys neskelbtini) programėlėje „Snapchat" (1 t., b. l. 64-65, 69-82).
Iš 2019-02-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojai A. A. sutikus ir prisijungus prie savo „Facebook“ paskyros „A. A." ir per ją prisijungus prie savo „Messenger“ programos, buvo apžiūrėti susirašinėjimai su kontaktu „G .B.", kurie nuskaityti į skaitmeninę laikmeną (1 t., b. l. 95-96).
Iš 2019-03-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta liudytojos A. A. susirašinėjimo su kontaktu „G. B.“ apžiūra „Facebook“ paskyroje, susirašinėjimas buvo nuskaitytas į skaitmeninę laikmeną (1 t., b. l. 99-103).
Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byloje nagrinėjamų 2015-11-01/2017-08-10 įvykių metu A. B., atsižvelgiant į jos amžių, pažintinių gebėjimų lygį, galėjo teisingai suvokti įvykių faktines aplinkybes. Byloje nagrinėjamų 2018-10-01/2018-11-25 įvykių metu A. B., atsižvelgiant į jos amžių, pažintinių gebėjimų lygį, emocinę būseną, galėjo teisingai suvokti įvykių faktines aplinkybes. Byloje nagrinėjamų 2015-11-01/2017-08-10 įvykių metu A. B. nesuprato lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, esmės, dėl to įtariamojo veiksmams nesipriešino. Byloje nagrinėjamų 2018-10-01/2018-11-25 įvykių metu A. B. suprato išžaginimo esmę, tačiau dėl įtariamojo grasinimų, vertimo jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, vedimo prie savižudybės, įtariamojo aukščiau minėtų veiksmų sukeltos A. B. emocinės būsenos, besiformuojančio A. B. išmokto bejėgiškumo, A. B. kurį laiką negalėjo pasipriešinti įtariamojo veiksmams savo atžvilgiu. Jos psichologinei būsenai vis blogėjant, priėjus gyvybės-mirties ribą, A. B. sugebėjo pasipriešinti įtariamojo veiksmams. A. B. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidinto fantazavimo, padidinto įtaigumo), dėl kurių ji negalėtų duoti adekvačių parodymų. A. B. emocijos ekspertizės metu, pasakojant byloje nagrinėjamus įvykius, atitinka jos parodymų turinį. Nenustatyta priežasčių, dėl kurių nebūtų galima tikėti A. B. 2018-12-11 duotais parodymais. Šiuo metu A. B. konstatuojamas potrauminis streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 150-159).
Iš A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183-184).
Iš 2019-01-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. parodė vietas, kuriose ją išžagino G. B. (2 t., b. l. 14-29).
Iš 2018-12-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. kūne sužalojimų nenustatyta. A. B. mergystės plėvė pažeista, pažeidimų padarymo datos nustatyti nėra galimybės: seniau nei prieš dvi savaites (2 t., b. l. 33).
Iš 2019-05-21 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad A. B. nuo 2019-01-04 iki 2019-05-13 buvo teiktos psichologo konsulatcijos, A. B. pas psichologą lankėsi 7 kartus, kreipimosi priežastis – emociniai sunkumai dėl patirtos seksualinės prievartos (2 t., b. l. 41).
Iš 2019-03-19 (duomenys neskelbtini) gimnazijos A. B. charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. savijauta pradėjo keistis nuo 2018 m. rudens, mokinė tapo išsiblaškiusi, nesusikaupusi per pamokas, jautėsi nuovargis, miego trūkumas, į pamokas ateidavo neatlikusi namų darbų, ėmė prastėti pažymiai, lietuvių kalbos mokytojai buvo kilęs įtarimas, kad vyksta kažkas negero. Mokytoja pastebėjo, kad mokinė nuolat žvilgčioja į telefoną, kartais pažiūrėjusi į telefoną, A. išbėgdavo iš klasės labai susijaudinusi ar net ašarodama, po to ne visada grįždavo į pamokas (2 t., b. l. 44-53).
Iš G. B. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2018-11-30 matyti, kad buvo pervedamos pinigų sumos A. B., ir A. B. pervedė pinigų sumas G. B. (2 t., b. l. 195-196).
Dėl nusikalstamos veikos,
LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kaip matyti, šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y. jau sulaukęs 18 metų amžiaus, asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. B. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, paaiškindamas, kad jis su nukentėjusiąja A. B. pirmus lytinius santykius turėjo, kai jai buvo 14 metų, tai įvyko 2015 m. lapkričio mėnesį, lytiniai santykiai su ja tęsėsi iki 2018 m. spalio mėnesio, lytiniais santykiais užsiimdavo įvairiose vietose, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartais jos namuose, jei būdavo kokios šventės ar panašiai, išvažiavus į kokią kelionę, tai vykdavo ne namuose, taip pat lytinių santykių buvo ir mamai priklausančiuose automobiliuose (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad jis nuo pat pradžių žinojo, jog A. B. yra 14 metų, tai žinojo ir 2015 m. lapkričio mėnesį, teigė, kad A. B. tokiems santykiams visiškai neprieštaravo. Iš A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad 2015-11-01 jai buvo tik 14 metų. Analogiškas įvykio aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Vykusios apklausos metu ji teigė, kad, kai prasidėjo lytiniai santykiai, jai buvo 14 m., jam 19 m., pirmą kartą santykiai buvo rudens pačioje pabaigoje, iki 2017 m. lytiniai santykiai vykdavo pas jį namuose, jo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) arba mašinoje. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad lytiniai santykiai su G. B. vyko abiejų noru, lytinį santykiavimą ji priėmė kaip visiškai normalų dalyką, nes su kaltinamuoju draugavo ir buvo pora, dauguma lytinių santykių jai sukeldavo teigiamus jausmus, laimę, džiaugsmą. A. B. teigė supratusi, kad lytinis santykiavimas, būnant jaunesnei nei 16 metų, yra prieštaraujantis įstatymui, ir ji neturėtų jais užsiimti, tačiau lytinius santykius tęsė, nes su kaltinamuoju buvo pora, o apie lytinį santykiavimą neturėjo kam pasipasakoti, gėdijosi. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiosios parodymais ir vertina juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Teisme liudytoja apklausta kaltinamojo motina E. B. parodė, kad sūnus jai pasakojo, jog buvo lytiniai santykiai su nepilnamete A. B., nežino, kiek jai tiksliai buvo metų lytinių santykių su jos sūnumi metu, ji pati apie lytinius santykius tarp A. B. ir savo sūnaus sužinojo 2016 m., sūnui grįžus iš armijos, tačiau su sūnumi apie tokius dalykus nekalbėjo, nes tai yra asmeniški dalykai, tik sūnui buvo pasakiusi, kad jie yra labai jauni, perspėjo, kad susigadins gyvenimus, tuo metu jos sūnus jau buvo pilnametis, todėl pats turėjo mąstyti apie tokių santykių rimtumą. Liudytojas A. B. teismui taip pat patvirtino, jog sužinojo, kad sesuo A. B. lytiškai santykiauja su G. B., kai 2015 ar 2016 m. rado pas ją prezervatyvų paketėlį, tada tą paketėlį numetė jai prieš akis ir pasakė, kad tokių dalykų nebūtų, sesuo A. B. į tai nieko neatsakė, o tėvams jis apie tai nieko nepapasakojo. Nukentėjusios motina K. Š., kuri buvo apklausta kaip liudytoja teisme, teigė, kad tai, jog dukra A. B. turi lytinių santykių, sužinojo, kai jai buvo 15 metų, bet ji nesikišo ir nesakė, kad žino, nes jie buvo pora, kol jie draugavo, iš šalies atrodė, kad viskas buvo gerai, kartu leisdavo laiką, visur važiuodavo. Kaip matyti, šių liudytojų parodymai vieni kitiems neprieštarauja, sutampa ir su kaltinamojo paaiškinimais bei nukentėjusiosios parodymais, todėl teismas jais remiasi visa apimtimi. Paminėtina ir tai, kad iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog byloje nagrinėjamų 2015-11-01/2017-08-10 įvykių metu A. B., atsižvelgiant į jos amžių, pažintinių gebėjimų lygį, galėjo teisingai suvokti įvykių faktines aplinkybes, tačiau A. B. nesuprato lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, esmės, dėl to kaltinamojo veiksmams nesipriešino.
Tokių aplinkybių visumos analizė rodo, kad G. B. laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2017-08-10, būdamas pilnametis, žinodamas, kad A. B. nėra šešiolika metų, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, lytiškai santykiavo su A. B., su jos sutikimu, taip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Todėl teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 straipsnio 3 dalyje
LR BK 149 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris lytiškai santykiavo su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Asmuo laikomas nepilnamečiu ir veika kvalifikuojama pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį, jei išžaginimo metu jam nebuvo suėję aštuoniolika metų ir kaltininkas suvokė, kad nukentėjusysis asmuo yra nepilnametis arba pagal bylos aplinkybes turėjo ir galėjo tai suvokti. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia lytiniu santykiavimu prieš nepilnamečio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Subjektyvusis išžaginimo požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudoja fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atima galimybę priešintis arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių. Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti išreikštas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai ir neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-199/2013, Nr. 2K-128/2014 ir kt.). Teismas pažymi, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys yra subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Taigi apie kaltę, psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 149 str. 3 d. pripažino tik iš dalies. G. B. neneigė, kad 2018 m. rudenį nutrūkus jo ir A. B. draugystei, jie toliau susitikdavo ir lytiškai santykiaudavo. Pripažino ir tai, kad lytiškai santykiavo visose kaltinime įvardintose vietose, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) kapinių, prie tvenkinio, taip pat ir išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Tačiau kaltinamasis tvirtino, kad tie lytiniai santykiai vykdavo laisva valia, jų abiejų sutikimu, o ne dėl jo grasinimų, kaip nurodyta kaltinime, po skyrybų A. B. nei vieną kartą nesipriešino lytiniams santykiams, tuo laikotarpiu lytiniai santykiai tarp jų vyko abiejų iniciatyva.
Sprendžiant klausimą, ar laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25 lytiniai santykiai tarp G. B. ir A. B. vyko su nukentėjusiosios sutikimu, svarbu atkreipti dėmesį, jog iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo laikotarpiu, t. y. nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, kaltinamasis ir nukentėjusioji jau nebedraugavo. Kaltinamasis teismui pripažino, kad 2018 m. rugsėjo 3-4 dienomis A. B. jam pasiūlė daryti pertrauką, o jis dėl šoko ar iš pykčio pasiūlė jai daryti pusės metų petrauką, taip išsiskyrė, tačiau net ir išsiskyrę susirašinėdavo, susitikdavo. Nukentėjusioji, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė iš esmės analogiškai, kad ji apie 2018 m. rugsėjo 15 d. pasakė kaltinamajam, jog nebedraugaus, kad viskas baigta ir reikia daryti pertrauką, po oficialių skyrybų būdavo, kad susitikdavo pakalbėti, jis visada sakydavo, kad nori, jog jie vėl būtų pora, bet ji pasakė, kad nenori, jis norėdavo užsiimti lytiniais santykiais, bet ji atsakė, kad apie tai net negali pagalvoti, kad visa tai jai tapo šlykštu, kad jo nenori net bučiuoti.
Paminėtina, kad G. B. formuluojant kaltinimą, buvo inkriminuotas fizinio smurto ir psichinio poveikio panaudojimas nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaip psichologinis poveikis įvardinti grasinimai paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukos, vertimas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais. Kas LR BK 149 str. 3 d. prasme atitinka sąvoką „kitaip atimant galimybę priešintis“. Teismų praktikoje lytinis santykiavimas kitaip atimant galimybę priešintis yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja būdus, kurių neapima terminai „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, ar „pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle“, tačiau jais palaužiama nukentėjusiojo asmens valia priešintis ir pažeidžiama jo seksualinė laisvė, dėl to lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas įvyksta prieš nukentėjusiojo valią. Tai gali būti nukentėjusiojo surišimas (jei tam nenaudojamas smurtas), migdomųjų ar kitokių valią paralyžiuojančių vaistų, narkotinių arba psichotropinių medžiagų sugirdymas nukentėjusiajam be jo žinios ar apgaule arba kitaip prieš jo valią, netrikdančių sveikatos dujų papurškimas, melagingas kokios nors reikšmingos nukentėjusiojo apsisprendimui žinios pranešimas, uždarymas į izoliuotą patalpą atimant laisvę. Kitoks galimybės priešintis atėmimas gali būti grasinimas tuoj pat sunaikinti ar atimti turtą, palikti vieną be pagalbos miške ar kitoje nuošalioje vietoje, perduoti nukentėjusįjį nusikalstamai grupuotei ir pan.
Kaltinamasis, teisme duodamas paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su grasinimais paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukos, iš esmės neneigė savo kaltės, pripažindamas, kad jam skyrybos su nukentėjusiąja buvo sunkios, tai buvo pirma jo draugystė, nežinojo, kaip ją išlaikyti, todėl jai pagrasino turėtomis nuotraukomis, neneigia, kad jo žinutėse A. B. buvo pykčių ir grasinimų, kad tokios jo žinutės A. B. sukeldavo ir neigiamų emocijų, stresą, jos jausmų apibūdinti negali, tačiau suprato, kad ji nuliūdo, buvo labai stiprus susijaudinimas, grasinimo tikslas paviešinti nuotraukas buvo tam, kad susitiktų su ja, nes buvo neviltyje ir norėjo susigrąžinti tarpusavio santykius, išbandė daug priemonių dėl jos susigrąžinimo ar bandymo pasikalbėti, todėl psichologinio smurto griebėsi kaip paskutinio šanso. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad po jo grasinimų nukentėjusiajai vykdavo lytiniai santykiai su ja. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus apie grasinimus paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukos, patvirtina ir kita bylos medžiaga. Kaip antai, nukentėjusioji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtino, kad per savo klasiokę ji sužinojo, jog jis nori paviešinti kažkokią informaciją apie ją, apie jų lytinius santykius, vieną vakarą ji susirašinėjo su G. B. ir pokalbis pakrypo apie lytinius santykius, apie buvimą pora, ar ne, jis jai pasakė, arba ji su juo pasimyli, arba jis paviešins nuotraukas jau šią naktį, tada jie susitarė susitikti, jis atvažiavo su savo mamos mašina, ir jie nuvažiavo prie ežerėlio, jo prašė, kad nereikia, sakė, kad susitarkim, bet jis neklausė, po to karto toks bendravimas ir buvo, kad jis grasino, jog paviešins nuotraukas ir video ,,Facebook“, kad kiekvienam jos draugui, pažįstamam siuntinės po vieną jos nuotrauką, arba ji su juo pasimyli. Svarbu paminėti ir tai, kad, anot nukentėjusiosios, nuo 2018 m. rudens pradžios buvo apie 15 santykių, kurių ji nenorėjo, iš tų 15 kartų, kai ji nenorėjo santykiauti, jis jai grasino per visus tuos kartus, be to, nukentėjusioji manė, jog tie jo grasinimai buvo realūs, nes jeigu G. nebūtų grasinęs, kad paviešins nuotraukas ir vaizdo įrašus, jos manymu, ji nebūtų su juo santykiavusi, nes galvojo, kad tai daryti gali tik pora.
Tai, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajai, patvirtino ir liudytoja K. Š., teisminio nagrinėjimo metu nurodžiusi, kad G. grasindavo jos dukrai dėl kažkokių nuotraukų paviešinimo, dukra sakė, jog jis grasina paviešinti nuotraukas, kuriose ji buvo nuoga, kad ji, susitikusi su G. , turėdavo lytiškai santykiauti nors to nenorėdavo, tuos santykius dukra palaikė, nes buvo šantažuojama, jis grasino, kad paviešins nuotraukas ir sekso pobūdžio video. Ši liudytoja analogiškai aiškino ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį G. B. ir A. B. išsiskyrus, jis ėmė jai grasinti, jei ji su juo nesantykiaus, jis paviešins vaizdo įrašą, kurį jis buvo nufilmavęs jų lytinio santykiavimo metu, bei fotonuotraukas, kuriose ji nuoga, taip gąsdindamas jis prisikalbino ją susitikti, kai jie susitiko, ir ji bandė aiškintis, jis pradėjo lįsti prie jos ir, panaudojęs psichologinį smurtą, privertė ją lytiškai santykiauti vaginaliniu būdu, po viso to ji galvojo, kad viskas taip ir baigsis, tačiau jis toliau ją ėmė šantažuoti ir tokiu būdu jis privertė ją lytiškai santykiauti daugiau nei 15 kartų. Liudytoja E. B. teisminio nagrinėjimo metu taip pat parodė, kad sūnus kažką yra kalbėjęs, jog turi nuotraukų ir vaizdo įrašą apie A. B., kuriuos grasino paviešinti. Teisme liudytoju apklaustas J. A. taip pat parodė, kad jis girdėjo kitus šnekant, jog G. B. turi kažkokių erotinio turinio nuotraukų ir video su A. B., kurias nori paviešinti. Liudytojas A. B. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad kiekvieną naktį jo sesei A. B. skambėdavo telefonas, jai buvo siunčiamas didelis srautas žinučių, apie grasinimus iš kaltinamojo G. B. jo seseriai A. B. sužinojo iš mamos, jam mama papasakojo, kad G. B. sesei grasino nuotraukomis ir vaizdo įrašu, kaip jis suprato, vaizdo įraše buvo kažkokių nuogybių su jo seserimi A. B.. Liudytojas taip pat teigė, kad G. B. rašinėjimo jo sesei tikslas buvo tas, kad jis lytiškai pasitenkintų, kaip suprato iš mamos pasakymų, jo sesuo A. B. vykdydavo G. B. nurodymus, jis pats matė žinutes, kad kaltinamasis G. B. iš jo sesers A. B. reikalavo to, ko nori iš jos, ką ji jam darytų. Liudytoja G. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji su kaltinamuoju G. B. eidavo į lauką, ir jis jai užsiminė apie nuotraukas ir vaizdo įrašą, taip pat užsiminė, kad jeigu nukentėjusioji A. B. nesusitaikys su juo ar kažkas panašaus, tokiu atveju jis paplatins šias nuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriuose yra užfiksuota nukentėjusioji A. B., liudytoja teigė supratusi, kad nuotraukos yra susijusios su A. B. ir G. B. lytiniu gyvenimu, nes jai pats G. B. tai pasakė 2018 m. rudenį, tada ji perspėjo nukentėjusiąją A. B., kad ji saugotųsi, nes G. B. turi nuotraukas, 2018 metų rudenį jai nukentėjusioji pasakė, kad rašys pareiškimą ant kaltinamojo G. B. dėl to, kad jis ją šantažuoja. Liudytoja R. M. teismui teigė, kad jai jos mokinė A. B. papasakojo, jog jos buvęs draugas, kerštaudamas jai, norėdamas su ja susitikti, grasino paviešinti nuotraukas, kuriose A. B. lyg buvo nuoga, jai A. B. sakė, kad naktimis ji eidavo susitikti su buvusiu draugu, nes jis grasindavo paviešinti nuotraukas, susitikę mylėdavosi. Liudytoja taip pat tvirtino mačiusi, kad kai pamokų metu jos mokinės A. B. telefonas būdavo padėtas ant stalo, tai matydavosi, kad jai ateina žinutės ir skambučiai į telefoną, bet tų žinučių turinio ji pati nėra mačiusi ir jai jų A. B. nerodė, A. B. sakė, kad pamokų metu žiūrėdavo į telefoną, nes su juo viskas tęsėsi, jos buvęs draugas jai rašydavo apie tas nuotraukas. R. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė ir tai, kad iki šio jų pokalbio, praeitų mokslų metų rudenį ji jau buvo pajutusi, kad jos mokinė A. B. pradėjo keistis, ateidavo nepadariusi namų darbų, neperskaičiusi užduotų kūrinių, pamokų metu A. B. imdavo savo telefoną, rodydavo savo draugei, o tada susinervindavo, pradėdavo verkti, buvo vienas ar du kartai, kai A. B. išbėgo iš klasės rankoje laikydama telefoną. Liudytojas M. P. teisme teigė, kad A. B. buvo labai daug grasinama, jai draudė bendrauti su juo, taip pat buvo grasinama, jei ji bendraus su juo, tai kažką padarys jai arba jam, grasino, kad sugriaus nukentėjusiajai A. B. gyvenimą, ją kaltinamasis G. B. versdavo susitikti grasindamas, jog paplatins erotines nuotraukas su ja, nukentėjusioji A. B. bijodavo tų grasinimų, būtent vedina šios baimės ji eidavo ir darydavo tai, ko prašė G. B.. Nepilnametė liudytoja G. I., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, teigė, kad A. jai yra sakiusi, jog G. ją yra išprievartavęs, ji žinojo, kad jie eidavo susitikti, nors buvo išsiskyrę, A. jai sakė apie nuotraukas, kad yra kažkokios intymios nuotraukos, ir G. jai tomis nuotraukomis grasina. Nepilnametė liudytoja A. A., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat patvirtino, kad 2018 m. lapkričio mėnesį sužinojo, jog G. išprievartavo A. , A. tai pasakodama verkė, sakė, kad tai buvo ne vieną kartą, kai ją išprievartavo, sakė, jog yra nuotraukų, kuriose matosi jos nuogas kūnas, intymios vietos, G. grasino, kad tas nuotraukas paviešins, jeigu A. su juo nebus, nebus kaip pora su lytiniais santykiais, su viskuo, nepamena, gal tris, keturias savaites jie turėjo būti kaip pora. Liudytoja taip pat teigė, kad 2018 m. rudenį, gal spalio mėnesį, G. jai per „Messenger" rašė grasinimus, kad atkeršys A. , sugriaus jai gyvenimą, jai buvo atsiuntęs „linką" su nuotraukomis, prašė išsisaugoti, bet ji jų neatidarė ir nežinojo, kokios tos nuotraukos, G. sakė, kad jeigu A. su juo nebus, tai jis paviešins turimas nuotraukas, taip pat sakė, jeigu A. su juo pasimylės, tai jis nuo jos atstos ir paliks ją ramybėje, A. labai pykdavo, tų santykių nenorėdavo, galvodavo ką daryti ir būdavo labai išsigandusi, suirzusi, dažnai verkdavo.
Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, nes, kaip rodo bylos medžiaga, jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, liudytojai analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, susijusias su G. B. grasinimais dėl vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas, bei nuogos A. B. nuotraukų paviešinimo. Be to, aptarti liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, tap pat sutampa ir su nukentėjusiosios parodymais, iš esmės ir su kaltinamojo paaiškinimais.
Nors kaltinamasis, teisme duodamas paaiškinimus dėl grasinimų paviešinti vaizdo įrašą ir nuotraukas, bandė švelninti savo teisinę padėtį, tvirtindamas, kad tuo metu, kai jis išreiškė tokio pobūdžio grasinimus A. B., tas nuotraukas ir video įrašą buvo ištrynęs, tačiau pažymėtina, kad tai neatleidžia G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Pats G. B. pripažino, jog A. B. nematė ir jos šalia nebuvo, kai jis tuos įrašus su ja ištrynė. Pastebėtina ir tai, kad aukščiau aptarti bylos duomenys, tame tarpe ir liudytojų nurodytos aplinkybės apie 2018 m. rudenį pasikeitusį A. B. elgesį, jos verkimą, išbėgimą iš pamokų, nepasiruošimą pamokoms, rodo, kad A. B. neturėjo jokio pagrindo manyti, kad tas įrašas ar nuotraukos būtų buvusios ištrintos, priešingai, G. B. išsakytus grasinimus nukentėjusioji suprato kaip realius, kurie kėlė jai stresą ir baimę, ir dėl jų ji lytiškai santykiavo su kaltinamuoju. Be to, tai, kad tie įrašai ištrinti nebuvo, patvirtino nukentėjusioji, teigdama, kad ji žino, jog jis viską turėjo savo kompiuteryje, dar telefone, žinodavo, kad vaizdo įrašai buvo perkelti į kompiuterį, o kompiuteris (duomenys neskelbtini), kai ją pradėjo šantažuoti, ji matė kelias nuotraukas, vaizdo įrašų nematė, po priverstinių lytinių santykių gana dažnai prašydavo, kad jis ištrintų nuotraukas ir vaizdo įrašus, tačiau G. B. sakydavo, kad turės juos kaip garantiją, kad ji jam nepakenktų. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai. Liudytoja G. K. teisme parodė, kad jai pats G. B. sakė, jog jis turi nuotraukas ir vaizdo įrašą su nukentėjusiąja A. B.. Liudytoja A. A., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaip jau buvo minėta, taip pat patvirtino, kad G. B. jai per „Messenger" rašė grasinimus, kad atkeršys A. , sugriaus jai gyvenimą, jai buvo atsiuntęs „linką" su nuotraukomis, prašė išsisaugoti, bet ji jų neatidarė ir nežinojo, kokios tos nuotraukos. Tai tik paneigia kaltinamojo iškeltą versiją apie nuotraukų ir video įrašo ištrynimą.
Kaltinamasis, aiškindamas įvykio aplinkybes, susijusias su vertimu A. B. jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, teismui teigė, kad tokio pobūdžio žinutės, kad jei A. B. suvaidins orgazmą, jis jai nurašys skolą, arba nebereikės ateityje su juo lytiškai santykiauti, labiau buvo jo erotinės fantazijos nei psichologinis smurtas. Paminėtina ir tai, kad kaltinamasis tvirtino, jog būdavo, kad A. B. dovanos forma duodavo pinigus, gal iš pykčio ir paprašydavo, kad tuos pinigus grąžintų, bet dėl tos skolos iš A. B. nesitikėjo jokios naudos, tuo metu jis ir nukentėjusioji buvo labai pikti vienas ant kito, nes jų santykiuose buvo didelis chaosas, todėl negali pasakyti, kaip A. B. reagavo į prašymą atiduoti pinigus. Taip pat teigė, kad tikrai nebuvo taip, jog A. B. prašė už skolą atsilyginti lytiniais santykiais. Tokie kaltinamojo paaiškinimai rodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoseklus, duodamas paaiškinimus dėl kaltinime įvardintų aplinkybių, susijusių su skola. Kas teismui neleidžia remtis jo parodymais ir vertinti juos kaip nuoširdžius. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Nukentėjusioji, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tvirtino, kad kai G. jai rašė žinutes, kad susitiktų ir ji atiduotų jam skolą, jis turėjo omenyje tai, jog būdavo, kad jai kažko prireikia ar mokyklai, ar kam nors dar, ir jai nemalonu prašyti mamos, tada jo paprašydavo paskolinti, jis jai paskolindavo, taip iš viso iš jo pasiskolino 95 eurus, vėliau kėlė sąlygas, kad jeigu ji lytinio akto metu kažką padaro, gal analinį ar ilgesnę laiko trukmę, tai jis nuimtų tą skolą, ji nesutiko, kiek žino, jis rašė A. ir sakė, kad jis nori, jog ji jam tą skolą grąžintų per vieną savaitgalį. Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, tokius A. B. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Liudytoja K. Š. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad dukra sakė, jog kaltinamasis jai pervesdavo pinigų, vėliau jai liepė mylėtis dėl skolos, sakė, kad jei ji pasimylės, nurašys skolą. Kaltinamojo motina, apklausta kaip liudytoja teisme, taip pat teigė, kad tarp jos sūnaus ir A. B. buvo kažkokie paskoliniai santykiai, jos sūnus skolino A. B. broliui 300 eurų, nes jis kažką buvo pasidaręs su avarija, taip pat jos sūnus A. B. pirko striukę, daiktus, dar jai skolino kažkiek pinigų, kiek tiksliai skolino, negali pasakyti, bet sumos buvo nedidelės, tačiau sudėjus viską krūvon, suma susidaro. E. B. taip pat patvirtino, kad sūnus tik norėjo, jog A. B. brolis atiduotų pinigus. Liudytojas A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jam mama minėjo apie pinigus, kuriuos sesuo yra skoloje G. B., tai apie 84 eurų skola, G. B. jo sesers A. B. prašė, kad ji jam lytiškai atsilygintų, ir jis tada jai skolą dovanos. Liudytojas M. P. teisme teigė, kad kažką yra girdėjęs, jog kaltinamasis po išsiskyrimo prašė atiduoti kažkokį daiktą. Tokios aplinkybės rodo, kad liudytojai, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, iš esmės davė analogiškus parodymus dėl G. B. kaltinime inkriminuotų aplinkybių, susijusių su vertimu lytiškai santykiauti dėl skolos, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo jais netikėti ir traktuoja šiuos liudytojų parodymus kaip patikimus, atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.
Be to, tai, kad nukentėjusiajai buvo grasinama, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Ne tik 2018-11-26 K. Š. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo mėn. nutrūkus G. B. ir A. B. draugystei, praėjus nepilnai 2 mėnesiams, G. B. pradėjo šantažuoti dukrą, kad turi jos erotinių nuotraukų ir filmuotos medžiagos, kad nepaskleistų šios informacijos apie ją, jis jai liepdavo su juo turėti lytinių santykių, t. y. jos dukra buvo prievartaujama, bet ir 2018-12-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad K. Š. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kuriame yra K. Š. telefonu „(duomenys neskelbtini)" nufotografuotas A. B. telefono „(duomenys neskelbtini)" ekranas. A. B. telefono „(duomenys neskelbtini)" ekrane matyti jos susirašinėjimas su asmeniu G. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. kaltinamuoju) programėlėje „Snapchat". Fotolentelėje užfiksuota visa eilė G. B. A. B. siųstų žinučių: „iki 5 h pusvalandžiui susitikti tinka? Tada nebereiktų 2 sav po (duomenys neskelbtini)?“; „...tau tereikėjo iškęsti iki (duomenys neskelbtini)... ir nepyk, bet už kiekvieną neatsiustą ft ar video pratęsim savaitę. Aišku, tu negali, bet jei susitiktume, nebūtų tokios sąlygos“; „..tereik 15 min. kartu ir 30 min. su nuvažiavimu ir grįžimu. Tada nereiks nei ft nei video ir nebus savaitės po (duomenys neskelbtini). O juk žinai, kad tą savaitę bus tik blogiau“; „lauksiu, kiškuti, iki 13.00 video. Gali būti neilgas, pvz., kiek snapas leidžia filmuot 10 s. Nu lauksiu, kiški. O jei ne, nepyk, kiški, bet pratęsim po savaitę. Arba gali iki 13:00 kažką pasiūlyt ir sugalvot, kad išeitų susitikt“; „iki 13:00 lauksiu video, kiški. Ir, kiški, garsą reikia įsijungt... nu kaip masturbuojies. Nes vakar to nedarei... Neprašyčiau, kiški, jei išeitų susitikti 15 min...“; „...Nesistengi...Tau palinkėjau pailsėt. Tikėjaus to paties, kiški... nesistengi, kiški. Tada iki 2 h. Be išimčių..“; „Pasakyk šiltai, kiškuti”, „...Ateik pažadinti. Jei nepabusiu ir neateisi pažadinti, tai irgi ne mano bėdos, kiškuti. Ta prasme, jei nebebus (duomenys neskelbtini), tai reikš, kad kiekvieną dieną prašysiu nude ft ir video ir savaitgaliais tęsim viską. Ir tada nereikės tau į (duomenys neskelbtini). Nes vistiek tada viskas iki tavo 18 bus mažiausiai”, „kaip tu pajusi su tokia nuotaika... nerūpi, bet kaip tu pajusi... va ko nepagaunu... ir dar 2 kartus.. O dar prisiekt reikės, kad tikrai pajutai. Kaip tau tai išeis, reikės labai daug įgūdžių tau tam. Nors, širdele, vis tiek nuo užpakaliuko neišeis pabėgt, vis tiek (duomenys neskelbtini) tai darysim...“; „...tai galim vietoj užpakaliuko nuleist kitur. Ar geriau užpakaliuke?...“; „Turėsi parodyt, kaip nori išsiskirti. Kuo labiau man patiks, tuo labiau matysis, kad nori išsiskirti. Ir, širdele, jei norėsi, kad nubraukčiau skolą – galėsi pratęsti dar valandžiukę ar pan. Bus valanda su verte, širdele, tada. O jei, saulyte, susimausi šiąnakt, tai reikš, kad nenori išsiskirti, ir negalėsiu paleisti tavęs...“; „...Neslėpsiu, mažyte, dar 2 mėnesiai buvo pakenčiami, o dabar viskas ko trokštu, kad tu kentėtum...“; „...Aš tai toliau galvosiu planą, kaip tau kuo labiau, širdele, pakenkti, jei kažas nepatiktų, ir jei netyčia nuviltum. Nors ir taip jau gerą turiu, bet kai nieko neturiu prarasti, galima kažką dar baisiau sugalvoti...“, „...Ir man tai labai patinka. Kad galiu suteikti didesnį skausmą. Norėčiau ir daugiau jo suteikti...“; „...Jau po biški mirsi viduje, saulyte. Norėčiau, kad pavyktų visiškai tai“; „...nebendrauk taip. Taip tik dings noras viską daryt. Iki (duomenys neskelbtini) bendrauk gražiai kaip pora“; „...Aš šiaip nenoriu išsiskirti, kiškuti. Bet tu nori. Tai tau, saulyte, stengtis reikia, ne man. Aš galėčiau, zuiki, ir visą gyvenimą neatstot“; „(duomenys neskelbtini) nesvarbu kas, bet bus, kiški, analinis su vidum. Kaip ir kalbėjom, tad geriau ruoštis ir pratintis. Ir nepyk, bet jei kas nepatiks ir pan., visą savaitę kasdien prašysiu įvairių ft ir pan.“; „Nesupranti, kiški. Aš tai specialiai darau. Ir man pradeda patikti matyti tavo kančią. Bet tavo laimei jau nebeilgai. Bus tau katino dienos po (duomenys neskelbtini). Taip, kad džiaukis žiauriai, kad pasiūliau. Nes nepyk, bet man žiauriai daug skausmo suteikei. Tai db perleidžiu jį atgal. Ir man tai patinka. Iš tikro buvo noras nuo tavęs neatstoti visam laikui. Bet dar turiu gyslelę žmogiškumo. Kurios tu neturi“; „O sąlygos, kiškuti, visos suprantamos? Ir nepyk, bet kai pasakau pasakyk kažką erotiško, jau maždaug žinau, ką rašysi. Bet sueis. Oki iki 2 h, tada išsirinksi laiką“; „Sąlygos tokios ir galbūt visa eiga tiksliau. Susitinkam, 2 h pradėsim skaičiuot, kai sustosim kažkur, išgersim biški ir parūkysim, žiūrėsim feilus, tada pereisim į galą, pasijungsim porno, masturbuosimes. O toliau mylėsimės. Tu blow. Turėsi dukart pajust, aš taip pat. Jei tu nepajusi 2 kartus, tada bus analinis su nuleidimu viduj be apsaugų. Kartą leisi nuleisti tau ant krūtų. Viso sekso metu dar gersim ir žiūrėsim kokius nors feilus ar pan. Muziką leisi įjungt man. Būsi nimfomaniškos ir geros kaip vakar nuotaikos, viską paimsi į savo rankas, t. y. dominuosi. Perskaičius pasakyk, ar viskas suprantama...“; „Čia susitarimo dalis. Garantuota būsi tada, kai pasakysiu gale taip: ačiū, A. , už viską, tu man nebereikalinga, esi tik dulkė mano peleninėje. Ok?“ ir kt. Iš fotolentelėje esančių žinučių turinio taip pat matyti, kad kaltinamasis ne tik grasino A. B., bet ir vertė nukentėjusiąją su juo bendrauti maloniai, rašyti jam meilius žodžius, kreipinius į jį, taip pat susirašant įterpti bučinio ikonėles, laikytis jo sudaryto plano, susitarimo, vertė vykdyti įvairaus pobūdžio sąlygas. Šiuose susirašinėjimuose atsispindi kaltinamojo G. B. naudojamas sąmoningas, sistemingas psichologinis poveikis nukentėjusiajai, kuris buvo naudojamas kaip priemonė palaužti nukentėjusiosios A. B. laisvą valią dėl apsisprendimo lytiškai santykiauti su kaltinamuoju. Tuo pačiu paminėtina, kad byloje esanti fotolentelė, kurioje užfiksuotas G. B. susirašinėjimas su A. A., patvirtina ir tai, kad G. B. savo veiksmais turėjo tikslą atkeršyti nukentėjusiajai A. B. už jos nenorą būti su juo (1 t., b. l. 102-103). Be to, tokios aplinkybės, tame tarpe fotolentelėje užfiksuota visa eilė G. B. A. B. siųstų žinučių, paneigia kaltinamojo keliamą versiją, jog nukentėjusioji su juo lytiškai santykiavo savo valia, ir neva tai įrodo jam A. B. rašytos malonaus turinio žinutės.
Kaip minėta, G. B. formuluojant kaltinimą, buvo inkriminuotas ir fizinio smurto panaudojimas nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaip fizinis smurtas įvardintas rankos užlaužimas, suėmimas už plaukų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad lytinis santykiavimas panaudojant fizinį smurtą yra tada, kai nukentėjusiojo asmens esamam ar galimam pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja veiksmus, kuriais pažeidžiamas nukentėjusiojo asmens kūno neliečiamumas, žmogaus kūno audinių ar organų anatominis vientisumas arba jų funkcijos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-895/2016). Tai gali būti nukentėjusiojo mušimas, rankų užlaužimas, nukentėjusiojo užgulimas, prispaudimas, smaugimas, priverstinis alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar žmogaus valią paveikiančių vaistų sugirdymas ir pan.
Aiškinantis kaltinime įvardintas aplinkybes dėl fizinio smurto panaudojimo A. B. atžvilgiu, kaltinamasis teisme neigė smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Teismui jis aiškino, kad fizinio smurto prieš A. B. iš jo pusės niekada nebuvo, net ir jų draugystės metu, nes ji mergina, dar daug jaunesnė už jį, per visą jo ir A. B. draugystę tokių dalykų, kad jis jai užlaužtų rankas, temptų už plaukų, nebuvo, todėl visiškai tai neigia, nebuvo tokių atvejų, jog A. B. sakytų, kad jai skauda, o jis į tai nekreiptų dėmesio. Tačiau teismas su tokiais kaltinamojo paaiškinimais nesutinka ir juos atmeta, vertindamas tai kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Tuo pačiu paminėtina ir tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog 2018 m. rudenį, kai buvo lytiniai santykiai su A. B., buvo gal vienas kitas kartas, kai nukentėjusioji po lytinių santykių su juo verkė. Taip pat teigė, kad gal labiau ji verkdavo dėl jų pykčių, kai apsižodžiuodavo, o ne dėl lytinių santykių.
Aplinkybę, jog A. B. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino pati nukentėjusioji, tvirtindama, kad priverstinių lytinių santykių metu jai skaudėdavo lytinius organus, jautėsi nemaloniai, jis norėdavo, kad ji patirtų orgazmą, bet jai nepavykdavo, nejausdavo jokio malonumo, buvo kelios mėlynės, nes, kai jie tai darydavo, jis ją liesdavo, tai būdavo, kad skaudžiau suimdavo už krūtinės, tai nuo to atsirasdavo mėlynės, yra buvę, kad jai pradėjo bėgti kraujas iš lytinių organų todėl, kad jis kišo pirštus ir per stipriai santykiavo, tuo metu, kai bėgo kraujas iš lytinių organų, liepė nueiti susitvarkyti ir toliau tęsdavo. Nukentėjusioji taip pat teigė, kad paties lytinio akto metu jai trenkė per užpakalį, buvo paėmęs už plaukų, buvo, kad paimdavo už rankos, užlauždavo, bandė jį atstumti, prašė, kad liautųsi, kad nenori, tačiau jis toliau tęsdavo ir viskas, nereaguodavo niekaip, jis būdavo atsirėmęs rankomis virš jos pečių, ji įsikibdavo jam į rankas ar dar kažkur, nes jai skaudėdavo, jeigu jis būdavo ant viršaus, stumdavo jį rankomis, jeigu norėdavo pabučiuoti, tai nusukdavo galvą, kai nusukdavo galvą, jis supykdavo, klausdavo kodėl ne, nes jie buvo susitarę, ji sakydavo, kad jai skauda, bet jis vis tiek bučiuodavo jos kaklą, krūtinę. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad, kaip nurodė nukentėjusioji, kai lytiniai santykiai vyko abipusiu susitarimu, yra buvę, kad G. B. ją paimdavo už plaukų, pliaukštelėdavo per užpakalį, imdavo už krūtinės, bet ne taip skaudžiai, yra buvę, kad skaudėdavo, bet kai ji pasakydavo, kad jai skauda, jie baigdavo, tuo tarpu nesavanoriškų lytinių santykių metu ji verkdavo beveik kiekvieną kartą, G. liepdavo jai liautis, ji verkdavo, nes jai tai nepatikdavo, arba būdavo, kad skaudėdavo, jausdavosi kaip kokia kekšė, tuo metu, kai su G. B. užsiiminėdavo seksu, jis ją paimdavo už plaukų, suimdavo skaudžiau už rankos arba užlauždavo jos ranką. Ji teigė nežinanti, ar G. B. jai ranką užlauždavo ir plaukus tempdavo iš meilės ar ne, bet jai tai nebuvo prie širdies, kadangi sukeldavo fizinį skausmą. Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, aptartus nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga, t. y. liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, kurie buvo ištirti teisme. Liudytoja R. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad A. B. buvo sakiusi, jog, kai ji susitikdavo su buvusiu draugu, jis ją versdavo mylėtis, mylėjimosi metu ji savo buvusiam draugui buvo sakiusi, kad jai skauda, tačiau jis nepaisė jos žodžių ir vis tiek vertė mylėtis. Liudytoja G. I., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, teigė, kad, kai jos tą gimtadienio rytą kalbėjosi, ji paklausė A., ar G. yra pakėlęs prieš ją ranką, tai ji pasakė, kad taip, ir matėsi, kad nenori apie tai kalbėti, nukentėjusioji jai taip pat sakė, kad G. naudoja smurtą, yra agresyvus, kai antrame aukšte ji verkė ir nebuvo G. , tai ji sakė, kad jo bijo. Be to, liudytojos manymu, A. bijojo, jog G. jai nesutrenktų, ar dar kažką, kai buvo antrame aukšte, A. sakė, kad nenori draugauti su G. , nes bijo smurto. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme sakyti tiesą, be to, liudytojai buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Paminėtina ir tai, kad tokie liudytojų parodymai vieni kitiems neprieštarauja, sutampa ir su nukentėjusiosios nurodyta aplinkybe apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą.
Tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą A. B. atžvilgiu, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Iš 2018-11-26 K. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog jos dukra A. B. yra prievartaujama G. B., dukra jai teigė, jog jis liepdavo jai turėti lytinių santykių su juo, nors ji to nenorėjo, ne kartą buvo naudojama fizinė jėga.
Aukščiau aptarti duomenys patvirtina kaltinime įvardintas aplinkybes apie nukentėjusiosios atžvilgiu daromą ne tik psichologinį poveikį, bet ir naudojamą fizinį smurtą, rodo, kad lytiniai santykiai vyko prieš nukentėjusiosios valią. Dar daugiau, savo nenorą lytiškai santykiauti su G. B. nukentėjusioji buvo išreiškusi ne tik tiesiogiai žinutėje: „nes nenoriu to ir t.t.“, į ką kaltinamasis atsakė žinute: „nesupranti, kiški, aš tai specialiai darau ir man pradeda patikt matyti tavo kančią ****, tiek aiškiai pokalbių metu parodydama, kad jai bloga, šlykštu nuo tokių santykių, taip pat ir verkimu po lytinių santykių.
Pastebėtina ir tai, kad nors G. B. teisme kėlė versiją, jog jo ir nukentėjusiosios savanorišką lytinį santykiavimą patvirtina jam A. B. rašytos malonaus turinio žinutės, kaip antai, G. B. ikiteisminio tyrimo metu rašytame paaiškinime dėl įtarimo aptarta žinutė, kad 2018-11-13 apie 2-3 val. nakties jam A. B. parašė, jog laukia jų susitikimų, nori lytinių santykių, vaizdžiai pasakojo veiksmus, ką norėtų daryti, po ko 2018-11-17 jiems susitikus, vyko lytinis aktas, kuris buvo paskatintas jos. Ir tai neva iliustruoja 2018-11-13 laikotarpiu tarp 02:00 iki 05:00 val. rašytas tekstas: „Prisimindama tai, ką rašiau vakare, dabar be galo to norėčiau. Laukiu nesulaukiu penktadienio, kada vėl galėsiu būti su tavimi, kada vėl būsi manyje, laukiu 10 neapsakomo jausmo, kai tai pajunti, kai mano nagai sulenda tau į nugarą, jei būtum namie dabar, pati užeičiau pas tave ir tave išdulkinčiau". Tačiau teismas tokią kaltinamojo iškeltą versiją atmeta ir ją vertina kaip gynybinę. Ją paneigia ne tik aukščiau aptartų įrodymų analizė, tame tarpe nukentėjusiosios parodymai, kad jei ji su G. B. nebendraudavo taip gražiai, kaip jis nori, nerašydavo arba neatrašydavo jam, jis jai grasindavo, kad lytiniai santykiai bus skausmingesni, jų laikas bus pratęstas, kad su kaltinamuoju ji buvo sudariusi susitarimą, jog jei lytiniai santykiai tarp jos ir jo tam tikrą laiko tarpą bus tarsi jie būtų vėl pora, kad ji nesipriešins, neverks, nesakys to nenorinti, jis prižadėjo visa tai nutraukti, palikti ją ramybėje, ji visas jo susitarimo sąlygas įvykdė, rašinėjo jam viską su emocijomis, kad jai viskas gerai. Taip pat ir fotolentelėse esančių žinučių turinys, iš kurių matyti, kad pats kaltinamasis vertė nukentėjusiąją su juo bendrauti maloniai, rašyti jam meilius žodžius, kreipinius į jį, taip pat rašant įterpti bučinio ikonėles, laikytis jo sudaryto plano, susitarimo, vertė vykdyti įvairaus pobūdžio sąlygas. Be to, paminėtina, kad aukščiau aptartus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtino ir liudytoja R. M., kuri teigė, jog jai A. B. pasakojo, kad jos buvęs draugas lytinio suartėjimo metu yra jai sakęs, kad ji apsimestų, jog jai viskas gerai, ir tada viskas pasibaigs, jie galės išsiskirti, nukentėjusioji A. B. buvo sakiusi, kad ji bandė apsimesti, bet po to vis tiek niekas nesibaigė. Dar daugiau, pats G. B. pripažino, kad jis tiksliai neprisimena, kokias sąlygas kėlė A. B., bet prašė, kad ji su juo maloniau bendrautų, su juo bendrautų taip, kaip visada, A. B. visas jo iškeltas sąlygas vykdė.
Aiškinantis G. B. nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 3 d., padarymo aplinkybes, buvo keliama versija, kad nukentėjusioji A. B. kitaip nei kaltinamasis pasakojo įvykio aplinkybes, nes galbūt tokiu būdu stengėsi jam keršyti dėl jo ir jos pykčių, grasinimų, galbūt A. B. pyko ant jo ir viską būtent taip papasakojo mamai, kadangi buvo nusiteikusi priešiškai dėl jų santykių atkūrimo. Tačiau teismas su tokiais svarstymais nesutinka. Aptariant šį klausimą, yra itin svarbios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, eksperčių duoti paaiškinimai. Ekspertė R. D. teismui paaiškino, kad, kai A. B. kalbėjo apie byloje nagrinėjamus įvykius, matėsi labai didelis, kliniškai išreikštas nerimavimas, verkimas, gėdijimasis, nenoras kalbėti, išsakant prisiminimus apie įvykius nagrinėjamoje byloje, matėsi potrauminiam stresui būdingi simptomai, sukelti būtent byloje nagrinėjamų įvykių, o ne kažkokių kitų dalykų. Ekspertė I. S. teisme paaiškino, kad A. B. tikrai galėjo pilnai suvokti visas faktines aplinkybes ir jas įsiminti, visai gerai atgaminti, nes laiko tarpas nuo įvykių iki apklausos apie 1 mėn. – 1,5 mėn., kadangi tų įvykių buvo daug, ir jie tokie pasikartojantys savo turiniu, tai gal tiesiog smulkmenų, kurią dieną, kurią valandą, ji atgaminti nebegalėtų. Ekspertė teigė ir tai, kad A. B. nenustatyta jokių psichologinių ypatybių, tokių, kaip padidintas fantazavimas, dėl kurių ji galėtų duoti neteisingus parodymus, jos emocijos, pasakojant apie įvykius, apie santykius su kaltinamuoju, derėjo su jos žodžiais, nebuvo nustatyta jokių priežasčių, dėl ko nebūtų galima tikėti A. B. parodymais, klausimų apie darytą poveikį A. B., kad ji dėl to galėtų apkalbėti G. B., nekilo, nebuvo kilę abejonių, jog kažkas galėjo jai daryti poveikį. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini). Iš paminėto ekspertizės akto matyti, kad byloje nagrinėjamų 2018-10-01/2018-11-25 įvykių metu A. B., atsižvelgiant į jos amžių, pažintinių gebėjimų lygį, emocinę būseną, galėjo teisingai suvokti įvykių faktines aplinkybes, A. B. emocijos ekspertizės metu, pasakojant byloje nagrinėjamus įvykius, atitinka jos parodymų turinį (išgyvena liūdesį, psichinę kančią), nenustatyta priežasčių, dėl kurių nebūtų galima tikėti A. B. 2018-12-11 duotais parodymais.
Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, matyti, kad išties pagrindinis ir tiesioginis G. B. kaltės dėl nusikaltimo pagal LR BK 149 str. 3 d. įrodymų šaltinis yra nukentėjusiosios A. B. parodymai, tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiosios parodymai yra nepatikimi ar neteisingi, kad tokiu būdu jais siekiama apkalbėti kaltinamąjį. Be to, pagal LR BPK 301 straipsnį, toks įrodymas yra leistinas (t. y. draudžiama pagrįsti nuosprendį vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147/2013, Nr. 2K-43-489/2015, Nr. 2K-20-303/2018 ir kt.).
Kaip minėta, teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji A. B. būtų suinteresuota duoti neteisingus parodymus prieš kaltinamąjį, tokiu būdu siekdama jį apkalbėti bei melagingai apkaltinti. Tai, kad nukentėjusioji nėra suinteresuota apkalbėti G. B., akivaizdžiai pagrindžia ir tas faktas, jog apie kaltinamojo naudotą seksualinę prievartą, nukentėjusioji teisėsaugos institucijoms pranešė tik po to, kai ji priėjo gyvenimo-mirties ribą, kada apie įvykį išdrįso papasakoti savo motinai. Todėl teismas kaltinamojo argumentus, jog nukentėjusioji, duodama parodymus prieš jį, kerštauja jam, vertina kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, kuriais siekiama bet kokiu būdu sušvelninti savo teisinę padėtį.
Dar daugiau, nors iš nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, jog ji smulkiai negali atpasakoti visų lytinio santykiavimo detalių, kas įvardinta ir ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), ką rodo taip pat ir ekspertės I. S. paaiškinimai, tačiau buvo atkreiptas ekspertų dėmesys į tai, kad, įvertinus, jog tų įvykių buvo daug, ir jie tokie pasikartojantys savo turiniu, tai gal tiesiog smulkmenų, kurią dieną, kurią valandą, A. B. atgaminti nebegalėtų, tačiau ji, būdama 17 metų amžiaus, jau tikrai suvokė, kas yra išžaginimas, kad tai yra blogai, ir tam reikėtų priešintis, bet kadangi A. B. buvo paveikta G. B. grasinimų, iš baimės, gėdos, privesta iki nevilties, ji tiesiog kurį laiką negalėjo tam pasipriešinti. Šalia teismas atkreipia dėmesį į tai, jog seksualinės prievartos prieš nepilnamečius bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna, todėl svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose yra nepilnamečių parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų išvados, išvestiniai įrodymai – asmenų parodymai, kurie bendravo su nepilnamečiu apie patirtą seksualinę prievartą, taip pat kiti byloje esantys įrodymai, numatyti LR BPK 20 straipsnyje, bei paties kaltinamojo paaiškinimai. Be to, nepilnamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų būti vertinamas taip griežtai ir kategoriškai kaip kitų – pilnamečių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai, todėl kai kurie nedideli ir neesminiai prieštaravimai, netikslumai, nesutapimai nepilnamečio asmens, patyrusio seksualinę prievartą, parodymuose, gali būti paaiškinami parodymų subjekto specifiškumu dėl jo amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio išsivystymo, patirto šoko, tačiau nesudaro pagrindo šiais parodymais netikėti ar vertinti juos kaip nepatikimus Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-247-954/2019). Nagrinėtinu atveju matyti, kad A. B. jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, dėl šio nusikaltimo ir patirtos seksualinės prievartos ji patyrė skaudžius išgyvenimus. Kaip parodė pati A. B., dėl to jai buvo labai sunku, ji pradėjo save žaloti, pjaustėsi rankas, su nagais braižydavosi kojas, jei po ranka turėdavo kokį raktą, tai spausdavo, kad būtų žymės, į galvą ateidavo visokios mintys, kad norisi nusižudyti, tą vakarą, kai važiavo į policiją parašyti pareiškimą, tai buvo galutinis vakaras, kai ji sėdėjo, ir buvo stipriausias pojūtis, jog nori užbaigti gyvenimą arba eiti toliau. Analogiškos aplinkybės matyti ir iš liudytojų K. Š. parodymų, kad dukra jautėsi labai prastai, labai nedaug trūko, kad ji nusižudytų, ji save žalojo, pjaustė sau rankas ir kojas; A. B. parodymų, kad A. B. buvo susipjausčiusi rankas, o paskutinį kartą sesers supjaustytas rankas jis matė dar prieš visą teisminį procesą; R. M. parodymų, kad A. B. pradėjo keistis, ateidavo nepadariusi namų darbų, neperskaičiusi užduotų kūrinių, pamokų metu A. B. paimdavo savo telefoną, susinervindavo, pradėdavo verkti, buvo vienas ar du kartai, kai A. B. išbėgo iš klasės rankoje laikydama telefoną, A. B. buvo labai įsitempusi, jos nuotaikų kaita buvo labai ryški, jos būsenoje labai jautėsi įtampa, taip pat buvo matomas nuotaikų svyravimas, kartais į viską reaguodavo labai ramiai, o kartais būdavo pykčio protrūkiai, tokie labai aktyvūs judesiai, tokio jos elgesio ji nebuvo mačiusi nei devintoje, nei dešimtoje gimnazinėse klasėse. Liudytojos R. M. parodymus apie nukentėjusiosios būklę patvirtina ir byloje esanti 2019-03-19 (duomenys neskelbtini) gimnazijos A. B. charakteristika Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44-53). Be to, A. B. išgyvenimai dėl patirtos seksualinės prievartos užfiksuoti ir ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini).
Tai, kad laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25 G. B., panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, patvirtina ir byloje esantis 2019-05-14 - 2019-06-28 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame ekspertizės akte užfiksuota, kad A. B. konstatuojamas potrauminis streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ekspertizės akte padarytą išvadą ekspertės patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ekspertė R. D. teisme plačiau paaiškino, kad iš viso klinikinio vaizdo, iš to, kaip A. B. reagavo kalbėdama apie neutralius dalykus, ir iš to, kaip reagavo kalbėdama apie byloje nagrinėjamus įvykius, būtent, kaltinamojo veiksmus, įvertinus jos emocijas, reagavimą, nuotaikos pasikeitimus, taip pat įvertinus medicininius dokumentus, kur A. B. dėl pablogėjusios psichikos būsenos kreipėsi į psichiatrus ir psichologus, įvertinus ir psichologinio tyrimo išvadas, buvo suformuluota diagnozė – laikinas psichikos sutrikimas, potrauminio streso sutrikimas ir, kad jis yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais, tuo tarpu objektyvių medicininių duomenų, kad A. B. iki prasidedant byloje nagrinėjamiems įvykiams, būtų apsilankiusi pas psichiatrus, nėra. Dar daugiau, ekspertė patvirtino ir tai, kad būtent šiuo laikotarpiu, t. y. nuo kaltinamojo ir A. B. skyrybų vykę įvykiai nukentėjusiajai sukėlė sveikatos sutrikdymų, o A. B. nustatyti sutrikimai yra ne vien išžaginimo pasekmė, bet tai ir psichologinio spaudimo, kurį ji patyrė iš G. B., pasekmė. Teismas remiasi ekspertizės aktu visa apimtimi, taip pat ir eksperčių paaiškinimais, duotais teisme, nes, kaip matyti, ekspertizę atliko ir paaiškinimus teismui davė reikiamą išsilavinimą turinčios specialistės, turinčios ekspertinio darbo patirtį (R. D. – 6 m., I. S. – 1 m.), būdamos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą. Be to, byloje nenustatytas ekspertizę atlikusių specialistų suinteresuotumas bylos baigtimi. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad tik iš dalies sutinka su išvada, sutinka tik su ta ekspertų išvadų dalimi, kad A. B. galėjo būti skausmingi prisiminimai, tačiau detalesnių paaiškinimų, dėl kurių teismas galėtų suabejoti ekspertizės aktu ar eksperčių paaiškinimais, nepateikė. Dar daugiau, ir pats G. B. teismui pripažino, kad ekspertai geriau išmano tokius dalykus nei jis.
Kaltinamojo gynėjas advokatas teisme kėlė nusikaltimo įvykdymo laikotarpio klausimą, teigdamas, jog, anot nukentėjusiosios, paskutiniai lytiniai santykiai buvo 2018 m. spalio mėnesį, tuo tarpu iš G. B. suformuluoto kaltinimo pagal LR BK 149 str. 3 d. matyti, kad nusikaltimas įvykdytas laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Šiuo atveju iš tiesų iš 2018-12-11 nukentėjusiosios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad A. B., duodama parodymus, iš pradžių teigė, kad nuo 2018 m. rudens pradžios buvo apie 15 lytinių santykių, kurių ji nenorėjo, paskutinį kartą santykiai buvo spalio mėnesį. Tačiau tikslinant nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, A. B., atsakydama į ikiteisminio tyrimo teisėjo klausimą, jau nurodė, kad apie šį nusikaltimą ji pasakė motinai apie 2018 m. lapkričio 28 d., o iki pasakymo motinai, paskutiniai lytiniai santykiai buvo dieną prieš. Kaip rodo bylos aplinkybės, tą pačią dieną, kai A. B. savo motinai papasakojo apie išžaginimą, jos tą patį vakarą vyko į policijos įstaigą parašyti pareiškimo. Byloje esantis K. Š. protokolas-pareiškimas liudija, kad K. Š. į policijos įstaigą kreipėsi 2018-11-26. Kas reikštų, jog paskutiniai lytiniai santykiai buvo 2018-11-25, t. y. vieną dieną prieš pareiškimo parašymą. Paminėtina ir tai, kad pačiame 2018-11-26 K. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad dukra jai pasakojo, jog G. B. paskutinį kartą ją prievartavo 2018-11-25 naktį. Dar daugiau, pats G. B. teismui pripažino, kad paskutiniai lytiniai santykiai vyko 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, teismui jis paaiškino, kad tiksliai pasakyti datos negali, bet tame tarpe nuo lapkričio 20 d. iki lapkričio 27 d. buvo savaitgalis, A. B. paprašė ją persivežti iš vakarėlio, jis ją parvežė nuomotu automobiliu į savo namus, tada ji pasiūlė jam kartu miegoti ir užsiimti lytiniais santykiais. Tokių aplinkybių analizė rodo, kad nusikaltimo įvykdymo laikotarpis G. B. kaltinime nurodytas tinkamai.
Aukščiau aptartas G. B. sistemingas elgesys, atliktų veiksmų pobūdis, intensyvumas, pastangos juos padarant, situacija, kuri buvo veiksmų atlikimo metu, rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog jis lytiškai santykiauja su A. B. prieš jos valią, pasipriešinimui įveikti darydamas psichologinį poveikį nukentėjusiajai, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, ir norėjo tokių lytinių santykių, t. y. G. B. veikė tiesiogine tyčia.
Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis, aiškindamas nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, bandė švelninti savo teisinę padėtį, tvirtindamas, jog jis savo veiksmais, t. y. rašydamas A. B. piktesnes žinutes, po to su ja lytiškai santykiaudamas, bandė ją susigrąžinti, taip elgėsi iš sielvarto, nes skyrybos su nukentėjusiąja jam buvo sunkios, tai buvo pirma jo draugystė, nežinojo, kaip ją išlaikyti, išbandė daug priemonių dėl jos susigrąžinimo ar bandymo pasikalbėti, todėl psichologinio smurto griebėsi kaip paskutinio šanso, o A. B. priešiškai žiūrėjo į jų santykių atkūrimą, be to, teigė, jog įtarė, kad tuo metu sirgo depresija, nuo skyrybų su A. B. jo psichologinė būsena pradėjo blogėti, jau skyrybų metu buvo jo bandymų žudytis, dėl ko 2019 m. kovo mėnesį jis kreipėsi į psichologę ir psichiatrę, dirbančias VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikoje. Tačiau nagrinėtinu atveju paminėtina, kad tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip atsakomybę šalinančios ar kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančios. Iš tiesų matyti, kad po nusikaltimo įvykdymo 2019-04-08 G. B. lankėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, nustatyta diagnozė sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, buvo paskirtas gydymas, daugiau G. B. gydymo įstaigoje nesilankė, nesigydė (4 t., b. l. 14). Tuo tarpu pastebėtina, kad byloje yra pateikta 2019-04-01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad G. B. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę skirti yra netikslinga, kadangi G. B. praeityje nebuvo nustatyta lėtinių ar ūmių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuotos nusikalstamos veikos metu bei šiuo metu (3 t., b. l. 43).
Taigi teismas, laikydamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, jog G. B., laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, panaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, t. y. grasindamas paviešinti vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas jo ir A. B. lytinis aktas bei nuogos A. B. nuotraukos, versdamas jausti kaltę dėl skolos jam ir siūlymo atiduoti skolą seksualiniais santykiais, užlauždamas ranką, suimdamas už plaukų, taip atimdamas galimybę priešintis, išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, name, adresu (duomenys neskelbtini), name, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kapinių, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, (duomenys neskelbtini) rajone bei prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. B. makštį, santykiavo su A. B. prieš jos valią, ir tai suvokė, taip padarydamas nukentėjusiajai A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes A. B. konstatuotas potrauminis streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu, priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. B. kaltė padarius LR BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo yra ta, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių dėl nusikaltimų įvykdymo nenustatyta.
G. B. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 151¹ straipsnio l dalis), o kita prie sunkių nusikaltimų (LR BK 149 straipsnio 3 dalis). G. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 17-18), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 19-21), dirbantis (3 t., b. l. 22), į Psichiatrijos klinikos pacientų registrą neįrašytas (3 t., b. l. 31), Psichikos sveikatos centre iki 2019-03-12 nesilankė (3 t., b. l. 33), iš 2019-04-01 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. B. nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 43), iš 2020-01-31 VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos rašto matyti, kad G. B. VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi 2019-04-08, nustatyta diagnozė sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, buvo paskirtas gydymas, daugiau G. B. gydymo įstaigoje nesilankė, nesigydė (4 t., b. l. 14). Todėl, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 151¹ straipsnio l dalyje, padarymą laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais, kurios dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis, o už nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 3 d., įvykdymą vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas kiek didenis nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas, tikintis, kad tokia bausmė bus pakankama priemonė, kuri pataisys kaltinamąjį ir ateityje atgrasys nuo naujų nusikaltimų darymo.
Paminėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (LR BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal LR BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal LR BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2007, 2K-226/2010, 2K-19/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018). Taigi teismas, švelnindamas bausmę LR BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-126-693/2018, 2K-281-942/2018). Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės, negu LR BK 149 str. 3 d. sankcijoje numatyta, bausmės skyrimo pirmiausia pažymima, kad G. B. pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą. Be to, jis neprisipažino kaltu padaręs šį sunkų nusikaltimą, nėra ir jokių kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Todėl skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę kaltinamajam nėra LR BK 62 str. 1 d. ir 2 d. numatytų būtinų sąlygų. Spręsdamas klausimą dėl švelnesnės, negu sankcijoje numatyta, bausmės skyrimo, taikant LR BK 54 str. 3 d., teismas vadovaujasi galiojančia teismine praktika. Šiuo atveju aukščiau aptartos aplinkybės, charakterizuojančios G. B., tai, kad jis praeityje neteistas, yra jauno amžiaus, dirbantis, negali būti vertinamos kaip dominuojančios, kurios lemtų išskirtinai švelnesnės bausmės, nei numatyta LR BK 149 str. 3 d., paskyrimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teismui, nebuvo nuoširdus, iki galo nepripažino savo kaltės dėl sunkaus nusikaltimo įvykdymo, savo elgesio kritiškai nevertino, o, priešingai, teikdamas paaiškinimus bandė švelninti savo teisinę padėtį, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, veiksmų intensyvumą, kilusias pasekmes, tai, kad nukentėjusioji nepilnametė. Aukščiau aptarti duomenys bei tai, kad nėra jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, jog LR BK 149 str. 3 d. sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, reiškia, kad LR BK 54 str. 3 d. nuostatos G. B. netaikytinos.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 61,62 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 125-126).
Civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji A. B. nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo ji turėjo pirkti vaistus, todėl viso patyrė 61,62 Eur turtinę žalą, pateikė teismui vaistų įsigijimo kvitus (3 t., b. l. 127). Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. dėl jos atžvilgiu G. B. įvykdyto nusikaltimo lankėsi pas gydytojus, jai buvo išrašyti vaistai, kuriuos ji įsigijo ir taip patyrė išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus, kad pats kaltinamasis sutiko su prašoma priteisti turtinės žalos suma, atsižvelgiant ir į tai, kad turtinė žala atsirado dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, manytina, kad civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo G. B. 61,62 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios A. B. naudai.
Civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodyta, kad dėl kaltinamojo G. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir didžiulius dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, išgąstį, dėl ko atsirado suicidinių minčių, ji tapo jautresnė, dažnai verkia, blogai jaučiasi ir miega. Dėl patirtų įvykių, pažeminimo blogai jaučiasi iki šiol, labai išgyvena, atsirado baimė bendrauti su vaikinais. Dėl padarytos psichologinės traumos lankėsi pas psichologą. Teismo posėdžio metu A. B. papildomai paaiškino, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos sudaro tai, jog ji su kaltinamuoju santykiavo iki jai sueinant 16 metų, nes pirmąją jų sueitį paskatino ne ji, daugelis lytinių santykių su G. B., jiems būnant poroje, vyko ne visai jos noru, t. y. lytiniais santykiais užsiimdavo ne dėl to, jog abu to nori, o todėl, nes jis to norėdavo. Be to, neturtinę žalą ji patyrė ir tada, kai, pasibaigus jos ir kaltinamojo draugystei, jis ją versdavo prievarta užsiimti lytiniais santykiais su juo. Nukentėjusioji, pagrįsdama prašomą priteisti 10000 Eur sumą, nurodė, kad dėl išžaginimo buvo nukritę jos mokymosi rezultatai, šiais metais jie kažkiek pagerėjo, bet tik sužino, kad kažkas iš artimųjų rato kviečiamas į teismo posėdį, rezultatai moksluose vėl nukrenta, būdavo, kad dėl šio įvykio ji pati save žalodavo, buvo akivaizdžios mintys apie savižudybę, tą vakarą, kai važiavo į policiją parašyti pareiškimą, tai buvo galutinis vakaras, kai ji sėdėjo, ir buvo stipriausias pojūtis, jog nori užbaigti gyvenimą arba eiti toliau. Taip pat teigė, kad jos sveikatos būklė po šio įvykio dabar kažkiek pagerėjo, nes gali jaustis šiek tiek laisvesnė, gali labiau bendrauti, labiau pasitiki savimi, tačiau namuose apie šiuos įvykius, susijusius su G. B., vengia kalbėti, nes jei kažkas pradeda kalbėti šia tema arba užsimena apie ją, jai vaistai yra neišvengiamas dalykas, tada jai iš karto prasideda nerimas, padidėja stresas, prasideda nemiga, vėl jaučiasi sveikatos pablogėjimo požymiai, tik likus mėnesiui iki 2019 m. vasaros, ji, pasitarusi su gydytoja, nutraukė vaistų vartojimą ir nustojo lankytis pas psichiatrą, dabar, jei pablogėja sveikata, nusiperka nereceptinius vaistus.
Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai būna skirtingas. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik LR CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Be to, bylose, kuriose neturtinę žalą patiria nepilnamečiai ar mažamečiai asmenys, turi būti atsižvelgiama į jų amžiaus grupės asmenims būdingus fizinės ir psichinės raidos ypatumus, socialinę brandą, reakciją į padarytą nusikalstamą veiką, jos įtaką protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Šiuo atveju matyti, kad neturtinė žala buvo padaryta dėl nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (LR BK 151¹ straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 3 dalis), buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. B., kuri nusikaltimų įvykdymo metu buvo nepilnametė, sveikata.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suformuota teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Nustatant nukentėjusiajai A. B. neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (jos atžvilgiu įvykdytas apysunkis ir sunkus nusikaltimai), pasekmes – padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes A. B. konstatuotas potrauminis streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu, priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Taip pat paminėtina, kad dėl G. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stiprų dvasinį sukrėtimą, buvo pradėjusi save žaloti, ne kartą buvo aplankiusios mintys apie savižudybę, išžaginimas, kaltinamojo naudojamas smurtas A. B. sukėlė sveikatos pakitimus, dėl ko nukentėjusioji lankėsi pas gydytojus, ilgą laiką vartojo vaistus, suprastėjo jos mokymosi rezultatai. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusioji A. B. dėl prieš ją įvykdytų nusikaltimų patyrė neturtinę žalą.
Be to, kaip minėta, šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką. Paminėtina, kad nukentėjusioji A. B. patyrė kaltinamojo pažeminimą, fizinį smurtą, dvasines kančias ir išgyvenimus, buvo pasikėsinta į jos seksualinį neliečiamumą, be to, kaltinamojo G. B. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata, nes A. B. buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas. Taigi teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji A. B. dėl padarytų nusikaltimų patyrė didelį stresą, dvasinį ir emocinį sutrikimą. Taip pat turi būti atsižvelgta ir į tai, kad nusikaltimai gali turėti neigiamų pasekmių nukentėjusiosios psichikos būklei ateityje, nes kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiaudamas su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kai ji buvo sulaukusi tik 14 metų amžiaus, be to, išžaginimas buvo įvykdytas A. B. esant itin jauno amžiaus, t. y. dar nepilnametei, kai psichika yra labai jautri, vyksta intensyvus fizinis ir psichinis asmens vystymasis. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad išžaginimas buvo ne vienkartinio pobūdžio, nusikalstami veiksmai tęsėsi laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-11-25, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, ne tik pačios nukentėjusiosios, bet ir liudytojos parodymai, prieš A. B. įvykdytų nusikaltimų pasekmės jaučiamos ir šiai dienai, t. y. praėjus daugiau nei metams po nusikalstamų veiksmų atlikimo. Kaip teigė liudytoja K. Š., po šių įvykių jos dukra jautėsi labai prastai, jie visi ją saugojo, nes labai nedaug trūko, kad ji nusižudytų, ji save žalojo, pjaustė sau rankas ir kojas, vežė ją pas psichologą ir pas psichiatrą, ji vartojo vaistus, šiuo metu dukra labai jautri, greitai susinervina.
Todėl, atsižvelgus į nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, įvertinus nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, jų tarpusavio ryšį, tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikaltimo, numatyto LR BK 151¹ str. 1 d., įvykdymo metu buvo pora, o nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 3 d., įvykdymo metu buvo neseniai nutraukę savo kaip poros santykius, kas reiškia, kad G. B. įvykdyto išžaginimo negalima lyginti su tipiniu brutaliu išžaginimu, įvykdytu nepažįstamo asmens atžvilgiu, įvertinus ir tai, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo sistemingi, gerai apgalvoti, veiksmai atlikti turint tikslą palaužti nukentėjusiąją, taip pat įvertinus G. B. realias galimybes atlyginti neturtinę žalą (jaunas, darbingas, dirbantis), teismų formuojamą praktiką, kai bylose, susijusiose su asmens seksualinio apsisprendimo laisvės ir seksualinio neliečiamumo pažeidimu, teismai neturtinei žalai atlyginti priteisia sumas nuo 1 448 Eur iki 15 000 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-44/2010, 1A-481/2011, 1A-158/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-458/2016), vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog priklausomai nuo aptartų reikšmingų bylos aplinkybių, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai 6000 Eur sumą neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo G. B..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020-02-24 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 575,05 Eur išlaidas. LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusiąją A. B. atstovavo advokatė N. L.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. B., patyrė 575,05 Eur išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, priteisia šias išlaidas iš kaltinamojo valstybės naudai.
Daiktinis įrodymas - K. Š. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kuris 2018-12-04 nutarimu buvo grąžintas K. Š. saugoti, paliktinas neribotai savininkės nuosavybei.
Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)" su įkroviklio laidu bei su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kuris 2019-08-13 nutarimu buvo grąžintas K. Š. saugoti, paliktinas neribotai savininko nuosavybei.
Daiktiniai įrodymai – vokas, kuriame yra 11 kompaktinių diskų, esantis prie bylos 1 tomo galinio viršelio, ir 1 kompaktinis diskas, esantis prie bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Daiktiniai įrodymai – 2019-03-12 nutarimu kaltinamajam G. B. grąžinti daiktai, kurie buvo paimti 2018-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, paliktini neribotai savininko nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio l dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 2 punktu, G. B. bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja A. B., bei G. B. įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. B. padarytą 61,62 Eur turtinę žalą.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę G. B. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Nukentėjusiosios A. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 61,62 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo G. B. atlyginti 61,62 Eur (šešiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt du euro centus) nukentėjusiajai A. B..
Nukentėjusiosios A. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo G. B. atlyginti 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajai A. B., likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Valstybės patirtas 575,05 Eur išlaidas už A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo G. B. priteisti 575,05 Eur sumą valstybės naudai.
Daiktinį įrodymą - K. Š. mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kuris 2018-12-04 nutarimu buvo grąžintas K. Š. saugoti, palikti neribotai savininkės nuosavybei.
Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)" su įkroviklio laidu bei su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kuris 2019-08-13 nutarimu buvo grąžintas K. Š. saugoti, palikti neribotai savininko nuosavybei.
Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra 11 kompaktinių diskų, esantį prie bylos 1 tomo galinio viršelio, ir 1 kompaktinį diską, esantį prie bylos 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Daiktinius įrodymus – 2019-03-12 nutarimu kaltinamajam G. B. grąžintus daiktus, kurie buvo paimti 2018-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, palikti neribotai savininko nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.