Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-958-123/2015

Teisėjas S. Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-10352-2013-8) Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8; 122.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstolei R. V., UAB „Gelvora“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Debreceno valda“, AB „Klaipėdos energija“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-15 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl S. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2014-09-08 vyko S. B. kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimas nepatvirtino S. B. mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriaus vertinimu, S. B. mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, nes buvo pataisytas pagal 2014-08-21 Klaipėdos apygardos nutartį, o kreditoriaus AB SEB banko pastabos dėl bankrutuojančio asmens S. B. darbo pajamų sumažėjimo nuo 1000 Lt iki 960 Lt, dėl įpareigojimo bankrutuojančiam asmeniui sudaryti gyvenamojo būsto nuomos sutartį, taip pat dėl būtinybės mokumo atkūrimo plane tiksliai nurodyti, kaip bankrutuojančiam asmeniui yra mokamas darbo užmokestis (grynais ar pervedant į sąskaitą), yra nepagrįstos.

2015-02-13 gautas patikslintas S. B. mokumo atkūrimo planas, kuriam vėl nepritarė kreditorių susirinkimas. Suinteresuotas asmuo (didžiausias kreditorius) AB SEB bankas nurodė, kad nesutinka, jog S. B. mokumo atkūrimo planas būtų patvirtintas, kadangi anot kreditoriaus, bankrutuojantis asmuo turi sudaryti gyvenamojo būsto nuomos sutartį, plane turi būti aiškiai įvardijama, kaip bankrutuojančiam asmeniui yra mokamas darbo užmokestis. Mokumo atkūrimo plane pateikiamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos nėra pagrįstos jokiais jas patvirtinančiais dokumentais. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-08-21 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nutartį ir pripažino, jog kreditorių susirinkimo patvirtina išlaidų sąmata (170 Lt + mokesčiai) mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui yra pagrįsta. Tuo tarpu pateiktame mokumo atkūrimo plane pateikiama administravimo išlaidų suma neatitinka 2014-02-28 vykusiame kreditorių susirinkime balsų dauguma patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos. Taigi kreditorius AB SEB bankas prašė netvirtinti S. B. mokumo atkūrimo plano ir jo atžvilgiu iškeltą bankroto bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio S. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). Būtent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas.

Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Pažymėtina, jog FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Kreditorė AB SEB bankas yra viena pareiškėjo S. B. kreditorių, turinti 90,79 proc. balsų. Apeliantė atskiruoju skundu pareiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, prašo klausimą dėl pareiškėjo S. B. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo išspręsti iš esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkūrimo planą ir pareiškėjo bankroto bylą nutraukti.

Apeliantė mano, kad nepaisant Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1160-524/2014 išdėstytų reikalavimų, bankrutuojantis asmuo ir toliau kreditoriams neteikia jokios informacijos pagrindžiančios jo gaunamas pajamas, ir toliau planuoja (kaip yra teigiama patikslintame mokumo atkūrimo plane) skolintis lėšas iš artimų giminaičių ir šiomis „skolintomis“ piniginėmis lėšomis dengti administravimo išlaidas bei tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-121-265/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį panaikino ir perdavė mokumo atkūrimo planą keisti, pažymėdamas, kad teismas turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui. Klaipėdos apygardos teismas nurodytoje nutartyje pažymėjo, kad kreditoriaus AB SEB banko pateiktos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano dėl pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio sumažėjimo, dėl pareiškėjo gyvenamojo būsto nuomos rašytinės sutarties nebuvimo ir dėl pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų pajamų gavimo būdo yra nepagrįstos, kadangi minėtos kreditoriaus pastabos dėl mokumo atkūrimo plano ir reikalaujami duomenys yra pertekliniai ir dėl jų tikslinti mokumo atkūrimo planą nėra pagrindo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius AB SEB bankas pakartotinai reiškia tas pačias pretenzijas dėl plano, kurių nepagrįstumas jau buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nutartimi (dėl gyvenamojo būsto nuomos rašytinės sutarties nebuvimo ir dėl pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų pajamų gavimo būdo).

FABĮ nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Tai, kad šiuo metu bankrutuojantis asmuo negali skirti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti, negali būti laikoma priežastimi atsisakyti tvirtinti jo mokumo atkūrimo planą, nes mokumo atkūrimo plane yra numatytos priemonės skirtos asmens mokumui atkurti, o tolimesnėje bankroto bylos eigoje įgyvendinus bent vieną iš įvardintų priemonių fizinis asmuo galimai galės skirti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto procese yra specialus subjektas – bankroto administratorius, kuris prižiūri kaip bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo mokumo atkūrimo planą. Konstatuotina, jog kreditorius teigdamas, kad mokumo atkūrimo plane nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, siekia apginti vien kreditorių interesus neatsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens padėtį, o tai prieštarauja FABĮ paskirčiai (FABĮ 1 str. 1 d.).

Dėl mokumo atkūrimo plane pateikiamos administravimo išlaidų sąmatos apeliantė nurodo, kad nesutinka dėl mokumo atkūrimo plane pateikiamos administravimo išlaidų sąmatos, t. y., kad bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ bus mokamas mėnesinis atlyginimas 50 EUR + PVM bei 6 EUR + PVM už kalendorinį mėnesį patiriamoms kanceliarinėms ir transporto išlaidoms, nes administravimo išlaidų sąmatos redakcija visiškai neatitinka kreditorių susirinkimo patvirtintos ir Klaipėdos apygardos teismo pripažintos tinkama administravimo išlaidų sąmatos redakcijos. Analogiški, S. B. mokumo atkūrimo plano 8 dalyje nurodytam, ir net ženkliai didesni bankroto administratoriaus atlyginimai ir bankroto administravimo išlaidos LR teismų praktikoje yra pripažįstami tinkamais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Bankroto administratorius šioje byloje disponuos fizinio asmens turtu (gaunamomis pajamomis, bankroto proceso metu įgytu turtu) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys fizinio asmens visų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus (parengs ir pateiks pranešimus, balsavimo biuletenius ir kitus reikalingus dokumentus), be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams ruoš procesinius dokumentus, skundus prašymus, pareiškimus, ieškinius ir kt.), atliks daugelį kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų funkcijų (kontroliuos kaip vykdomas mokumo atkūrimo planas, esant pagrindams kreipsis į teismą dėl bankroto bylos užbaigimo/nutraukimo, teiks pagalbą keičiant mokumo atkūrimo planą). Konstatuotina, kad prašomos patvirtinti dydžio bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintame pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-21 ir 2015-01-15 nutartis fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodomas administratoriaus mėnesinis atlyginimas 50,00 EUR + PVM už kalendorinį mėnesį bei 6,00 EUR + PVM mokestis bankroto administratoriui patiriamoms kanceliarinėms ir transporto išlaidoms iš esmės atitinka vykdymo išlaidų sąmatas (50,00 EUR x 3,4528 = 172,64 Lt).

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.