Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, UAB „Gelvora“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Debreceno valda“, AB „Klaipėdos energija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi pareiškėjo S. B. pareiškimas patenkintas, pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Bankroto administratorius 2014-09-15 pateikė prašymą dėl pareiškėjo S. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Bankroto administratorius nurodė, kad 2014-09-08 vyko kreditorių susirinkimas, kuris S. B. mokumo atkūrimo plano nepatvirtino dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriaus vertinimu, S. B. mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, nes buvo pataisytas pagal 2014-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, o kreditoriaus AB SEB banko pastabos dėl bankrutuojančio asmens S. B. darbo pajamų sumažėjimo nuo 1 000,00 Lt iki 960,00 Lt, dėl įpareigojimo bankrutuojančiam asmeniui sudaryti gyvenamojo būsto nuomos sutartį, o taip pat dėl būtinybės mokumo atkūrimo plane tiksliai nurodyti, kaip bankrutuojančiam asmeniui yra mokamas darbo užmokestis (grynais ar pervedant į sąskaitą), yra nepagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje numatyti duomenys, kurie privalomai turi būti nurodomi mokumo atkūrimo plane. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskirajame skunde teigia, kad pareiškėjo S. B. mokumo atkūrimo planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir dėl to kreditorių susirinkimas atsisakė jį patvirtinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano dėl pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio sumažėjimo, dėl pareiškėjo gyvenamojo būsto nuomos rašytinės sutarties nebuvimo ir dėl pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų pajamų gavimo būdo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kreditoriaus AB SEB banko nurodytas pastabas bei Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje numatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planui, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtos kreditoriaus pastabos dėl mokumo atkūrimo plano nepagrįstos, reikalaujami duomenys yra pertekliniai ir dėl jų tikslinti mokumo atkūrimo planą nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino suinteresuoto asmens pastabų dėl mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidų sąmatos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-28 kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti administratoriaus atlyginimą kartu su administravimo išlaidomis už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 1 750 Lt + PVM, patvirtinti 170 Lt + (mokėtini mokesčiai) mėnesiui administravimo išlaidų sąmatą visam mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui (5 metai), iš kurių 150 Lt + (mokėtini mokesčiai) – atlyginimas administratoriui ir 20 Lt + (mokėtini mokesčiai) – administravimo išlaidos (t. 2, b. l. 20). Pareiškėjo S. B. bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui skundą dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-15 nutartimi bankroto administratoriaus skundą tenkino ir panaikino 2014-02-28 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu. Klaipėdos apygardos teismas 2014-08-21 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nutartį ir pripažino, jog kreditorių susirinkimo patvirtina išlaidų sąmata (170 Lt + mokesčiai) mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui yra pagrįsta. Tuo tarpu iš pareiškėjo 2014-09-15 pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodoma administravimo išlaidoms skirti 180 Lt + (mokėtini mokesčiai) – atlyginimas administratoriui ir 20 Lt + (mokėtini mokesčiai) – administravimo išlaidos (t. 2, b. l. 54). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo S. B. pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, ir kreditorius AB SEB bankas kreditorių susirinkime pagrįstai jį atsisakė tvirtinti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su Fizinių asmenų bankroto 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, ir neįvertino bylos aplinkybių, susijusių su administravimo išlaidų dydžiu. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo S. B. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas bei perduotinas pareiškėjui keisti (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. B. mokumo atkūrimo plano netvirtinti. Pareiškėjui S. B. perduoti mokumo atkūrimo planą keisti.