Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-495-1131/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-12
Bylos Nr.: II-495-1131/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01416-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Asta Benetytė (pirm.)
Pažeidėjas: A. L.
Institucija: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-495-1131/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01416-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. liepos 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė,sekretoriaujant Dianai Abent,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L.,nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. balandžio 29 d. (toliau ir – institucija) nutarimo Nr. 10-ANR_N-11626-2021 (toliau ir – nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. balandžio 29 d. (toliau ir – institucija) nutarimu Nr. 10-ANR_N-11626-2021 A. L. (toliau ir – pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. apie 04.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilių girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą (b. l. 38).

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. skundu prašo pakeisti nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti trumpesnį nei skyrė institucija arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti ilgesniam laikotarpiui, nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 22 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas, išdėstyti paskirtą administracinę nuobaudą 24 mėn. laikotarpiui. Skunde nurodo, kad sutinka su pažeidimu ir jam paskirta pinigine bauda, tačiau jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminas per ilgas. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Pareiškėjas skunde dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nurodo, kad 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame bylos nagrinėjime pateikė raštišką paaiškinimą, prašydamas skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau institucija netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepagrindė, kas neleido spręsti, jog nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, institucija išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl iki galo liko neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Pažymi, kad labai gailisi padaręs pažeidimą. Tyčia vairuoti neblaivus jis nenorėjo. Jam nustatytas 0,92 promilių neblaivumas tikrai viršija įstatymo leidžiamą normą, tačiau teigia, kad nežinojo, jog po išvakarėse vartotų alkoholinių gėrimų, kitą dieną gali būti neblaivus. Alkoholį vartoja retai ir saikingai. Visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį bei supranta savo poelgio neigiamą pobūdį. Supranta, jog turi būti nubaustas, tačiau prašo teismo būti neformaliu teisingumo vykdytoju, atidžiai išnagrinėti ir įvertinti bylą, skirti teisingą nuobaudą. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina vertinti individualizuojant nuobaudą. Analogiškose bylose, kaip ir jo atveju, ar net esant didesniam pažeidėjui nustatytam neblaivumui yra vertinamas ir nusižengimo pobūdis, ir kiekviena bylos aplinkybė atskirai, jos taip pat susiejamos į bendrą duomenų visumą. Tuo tarpu institucija visiškai nevertino konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybių. Negali pateisinti savo veiksmų ar sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, jį vartojo išvakarėse. Pastarosios darbo pamainos buvo labai sunkios ir įtemptos, o kitą dieną jau turėjo būti laisvadieniai, todėl vakare nusprendė atsipalaiduoti ir su sodo kaimynais pasivaišino alkoholiu. Alkoholį pavartojo namie su trimis sodo kaimynais, išgėrė apie 4 alaus ir 100 g degtinės; pradėjo vartoti apie 18.00 val. ir baigė 22.00 val. Kitą dieną jam nereikėjo į darbą ir nežadėjo niekur važiuoti. Ketino sode darbuotis. Anksti ryte paskambino uošvienė ir pasakė, kad blogai jaučiasi, aukštas kraujospūdis, silpna. Kadangi šiuo metu gydymo įstaigos labai apkrautos ir, be to, nebuvo jau ekstremalus atvejis, tai uošvienė norėjo, kad kažkas šalia jos pabūtų, jog pablogėjus sveikatai, būtų galima operatyviai nuvežti į gydymo įstaigą. Kadangi sutuoktinei reikėjo į darbą, važiavo jis. Jautėsi gerai, neįtarė, kad gali būti neblaivus. Galimai negalėjo tinkamai įvertinti savo būsenos. Pervertino savo organizmo galimybes. Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Be to, esant 0,92 prom. girtumui, policijos pareigūnai turėjo matyti jo apsvaigimo požymius, tokius kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nepaisant to, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Automobilį vairavo šviesiu paros metu, esant geroms eismo sąlygoms. Eismo judėjimas buvo itin minimalus, nepažeisti kiti KET punktai, į tokias aukščiau paminėtas aplinkybes sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir vadovaujantis proporcingumo principais yra atsižvelgiama analogiško pobūdžio bylose. Institucija visiškai ignoravo jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nors sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trukmės klausimą, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę. Asmenį pozityviai apibūdinančios aplinkybės gali būti viena iš priežasčių švelninti tokio asmens teisinę padėtį. Vairuotoju dirba jau 25 m. Jo atžvilgiu yra užfiksuoti keli KET pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai, visos baudos sumokėtos. Jis neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimę vaikai gerai mokėsi ir įgijo aukštąjį išsilavinimą. Prižiūri sveikatos problemų turinčius uošvius. Dalyvauja talkose, prasidėjus pirmajai koronaviruso bangai, padėjo vyresnio amžiaus sodo kaimynams, nupirkdamas maisto, vaistų, buvo kraujo donoru. Visą gyvenimą dirbo, sukaupė 27 m. darbo stažą, niekada nebuvo valstybės išlaikytiniu iki šio įvykio. Gyvena soduose. Sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas charakterizuoja jį teigiamai. Taip pat teigiamai yra charakterizuojamas ir buvusios darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo kurjeriu. Buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje taip pat dirbo kurjeriu, tiesioginio vadovo yra įvardijamas kaip punktualus, pareigingas, patikimas, paslaugus, nekonfliktiškas, laikėsi KET. Nagrinėjamas įvykis giliai sukrėtė ir paveikė, todėl išreiškė sutikimą savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su valkais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose. Nurodo ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 30 straipsnio 3 dalies nuostatas. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, matyti, kad įstatymų leidėjas nustato aiškią sąlygą administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškiai išreikštas savanoriškas sutikimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose. Skiriant administracines nuobaudas reikia laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti labiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Teisės vairuoti atėmimas sąlygojo tai, kad prarado darbą. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, o nuo 2021 m. gegužės 10 d. užsiregistravo teritoriniame Užimtumo tarnybos skyriuje ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose. Nuo teisės vairuoti sustabdymo momento ieškojo kito darbo, tačiau jis 20 metų dirbo vairuotoju ir kitos jokios patirties neturi, o kur kreipėsi beveik visur būtina darbo sutarties sąlyga – vairuotojo pažymėjimas. Domėjosi dėl galimybės persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, tačiau tai užtrunka nemažai laiko, reikalauja tam tikrų investicijų, kurių sau leisti šiuo metu negali. Prašo leisti jam kuo greičiau vėl dirbti vairuotoju, nes iš vairuotojo darbo jis gali užsidirbti pragyvenimui. Toks drastiškas pajamų netekimas ilgam laikui sukels dar didesnes pasekmes, kadangi nebegalės laiku vykdyti įsipareigojimų kredito įstaigoms. Jo galutinė visų įsipareigojimų mokama suma – 22 400 eurų ir kas mėnesį mokamos 403 eurų įmokos. Tad negaunant pajamų, o slegiant didelei įsipareigojimų naštai, jis nėra pajėgus sumokėti iš karto paskirtą institucijos piniginę baudą, todėl norėtų, kad ji būtų išdėstyta kuo ilgesniam laikotarpiui. Taip pat poreikis turėti teisę vairuoti yra ne tik kad galėtų dirbti, bet ir kad galėtų pasirūpinti artimaisiais. Jiems dažnai prireikia pagalbos nuvykimui į gydymo įstaigas. Viešuoju transportu negali naudotis, nes nenueina iki sustojimo. Uošviai patvirtina, kad jais rūpinasi ir prašo, kad teismas atsižvelgtų į tai. Sutuoktinė taip pat patyrusi kojos lūžį, o po atliktos operacijos koją skauda, dėl to ji sunkiai vaikšto ir negali vairuoti automobilio. Be to, gyvena soduose, o visos parduotuvės, gydymo įstaigos yra Vilniuje, už 20 km nuo gyvenamosios vietos. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Institucijai nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą nebuvo svarstytas alternatyvios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Iš sisteminės ANK analizės matyti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis ir ANK 31¹ straipsnis įpareigoja tiek teismą, tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją (pareigūną) spręsti šios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą. Kadangi ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), tiek teismas, tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi imtis aktyvių veiksmų aiškinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valią dėl šios administracinio poveikio priemonės jam paskyrimo, nes tik tokiu atveju nebus pažeidžiami ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nepasiūlė bei nepaklausė jo ar jis sutinka su administracinės poveikio priemonės – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimu (ir byloje tokių duomenų nėra), o tai reiškia, kad institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Įstatymų leidėjas neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-255-658/2020). Domėjosi dėl antialkoholinio variklio įsirengimo galimybės jo automobilyje. Tuo atveju jeigu teismas netenkintų jo prašymo skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, jis susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įsigijimo ir įrengimo jo automobilyje. Jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam yra būtina taikyti tik imperatyviai nustatytus minimalius terminus. Skyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir ilgesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors teisę vairuoti transporto priemones atgaus kur kas greičiau, bet jo elgesys prie vairo bus ribojamas papildomai pakankamai ilgą laiką, jam turint galimybę vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 2-32).

Atsiliepimas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareigūnas, nagrinėdamas bylą, vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi pareigūno tarnybiniu pranešimu. A. L., vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Sutikus su A. L. skunde išdėstytais prašymo motyvais ir pakeitus šiuo metu paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių atėmimo terminą į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, nebus pasiekti nuobaudos tikslai (b. l. 34-35).

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. L. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, supranta, ką padarė. Visą gyvenimą dirba vairuotoju. Dabar jį laikinai įdarbino, jeigu neatgaus teisių, tai tas darbas bus laikinas ir atlyginimas bus mažesnis. Jautė, jog mažai miegojo, nuėjo vakare apie pusę 12 val. miegoti ir apie 4 val. ryte atsikėlė. Tuo metu paskambino žmonos mama, prašė pas ją atvažiuoti dėl blogos jos savijautos. Jis nepagalvojo, kad gali būti vis dar neblaivus ir sėdo už vairo. Dabar jį išlaiko žmona, ji dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Žmona gauna apie 500-600 Eur atlygį, kol kas iš šių pinigų ji juos abu išlaiko. Ieškojo darbo, vairuotoju dirbti negali, nes neturi teisių. Norėtų vėl dirbti vairuotoju. Sutinka vairuoti automobilius su įrengtais alkoblokais. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas sutiko su padarytu pažeidimu ir jam paskirta nuobauda – 800 Eur bauda, tačiau prašė skirtos baudos mokėjimą išdėstymą dalimis. Skunde taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui terminą sutrumpinti arba paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (šio straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Taip pat numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal teismų praktiką minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda – 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pareigūnas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 28 straipsnyje (specialiosios teisės atėmimas) bei nustatydamas jos minimalią trukmę, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, jog nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 30).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Be to, šiuo atveju negalima neatsižvelgti ir į prevencinį nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslą – atgrasyti ne vien nusižengimą padariusį asmenį, bet ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais, pareiškėjo paaiškinimais teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad nėra pagrindo, kaip to prašo A. L., skirti trumpesnį nei įstatyme numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 28 straipsnyje, terminas. Ši išvada daroma atsižvelgus į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. A. L., vairuodamas neblaivus (nustatytas 0,92 prom. girtumo laipsnis) padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Įvertinęs pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas kritiškai vertina A. L. versiją, kad nustatytas neblaivumas atsirado nuo alkoholio vartojimo praėjus dideliam laiko tarpui; skunde nurodoma, kad alkoholį baigė vartoti 22 val., o kitą dieną buvo pažadintas uošvės skambučio apie 4 val. ryto, policijos pareigūnų sustabdytas apie 5 val. ryto taigi, praėjus tik 6-7 val. nuo alkoholio vartojimo. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad A. L. sėdo už vairo būdamas neblaivus, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio ar mažareikšmio. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad A. L. buvo nustatytas 0,92 promilių girtumo laipsnis, t. y. daugiau nei du kartus viršijantis minimalią ribą (0,4 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė (taip pat ir įvertinus paklaidą).

Žemesnės instancijos teismas

A. L. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, tyčios vairuoti neblaivus jis neturėjo, sutinka, kad jam nustatytas 0,92 prom. girtumo laipsnis tikrai viršija įstatymo numatytą ribą, tačiau teigia, kad nežinojo, jog po išvakarėse vartotų alkoholinių gėrimų, kitos dienos itin ankstyvą rytą gali būti neblaivus. Taigi, prašo atsižvelgti į tai, kad patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, jį vartojo išvakarėse. Kaip minėta, nuo alkoholio (alaus ir degtinės) vartojimo pabaigos iki jo sustabdymo kitos dienos ankstyvų rytą buvo praėję vos 6-7 val. Taigi, A. L. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, jis vartojo alkoholį ne nagrinėjamo įvykio dieną, o išvakarėse, todėl jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes turėdamas didelį vairavimo stažą (kaip ir pats nurodo skunde) iš vakaro vartodamas alkoholį, negalėjo nesuprasti, jog ankstų rytą, vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės negali, (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-232-365/2020). A. L. nustatytas 0,92 prom. girtumo laipsnis, taigi, todėl ir dėl to turėjo būti ypatingai atsargus vartodamas alkoholį ir po vartojimo vertindamas savo būklę, rengiantis vairuoti automobilį. Skunde A. L. teigia, kad automobilį vairavo šviesiu paros metu, esant geroms eismo sąlygoms. Eismo judėjimas buvo itin minimalus, nepažeisti kiti KET punktai, tačiau tokie jo veiksmai kėlė rimtą grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai bei turtui, juolab kad alkoholis mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius.

Skunde A. L. taip pat nurodo sutinkantis, kad jam būtų skirta kita administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktu, būtų laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šiame kontekste teismas pažymi, kad minėta administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tuo atveju, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nenumatyta galimybė skirti tokią administracinio poveikio priemonę. Be to, aplinkybė, kad A. L. prisipažino ir gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo nagrinėjamu atveju nėra išskirtinė ar išimtinė, į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, individualizuojant jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas nurodė, kad institucija visiškai ignoravo jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nors sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – trukmės klausimą, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad A. L. jo darbdavių, bendruomenės narių vertinamas teigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo asmenybės, nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą spręsti, kad gali būti skiriamas trumpesnis nei įstatyme numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 28 straipsnyje, terminas. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, t. y. ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė.

Be to, A. L. skunde nurodė ir apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, kad teisės vairuoti atėmimas sąlygojo tai, jog prarado darbą, jis 20 metų dirbo vairuotoju ir kitos jokios patirties neturi, o kur kreipėsi dėl darbo beveik visur būtina darbo sutarties sąlyga – vairuotojo pažymėjimas, domėjosi dėl galimybės persikvalifikuoti ar įgyti kitą profesiją, tačiau tai užtrunka nemažai laiko, reikalauja tam tikrų investicijų, kurių sau leisti šiuo metu negali. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas ir rasti naują darbą, nėra tos, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimą trumpesniam terminui negu minimalus. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi (vartojo alkoholį) neatsakingai. Byloje nenustatyta, kad A. L. be teisės vairuoti transporto priemones apskritai negalėtų dirbti. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra terminuota administracinio poveikio priemonė. Taip pat jo nuo minėto administracinio nusižengimo padarymo nesustabdė ir tos aplinkybės, kad dėl prarastų teisių jis neteks pajamų ilgam laikui bei nebegalės laiku vykdyti įsipareigojimų kredito įstaigoms.

Skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia taip pat A. L. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo artimųjų sveikatos būklės, kuriais reikia rūpintis, kadangi viešuoju transportu jie negali naudotis, nes nenueina iki sustojimo, sutuoktinė taip pat patyrusi kojos lūžį, o po atliktos operacijos koją skauda, dėl to ji sunkiai vaikšto ir negali vairuoti automobilio. Tačiau tai, kad artimieji turi sveikatos problemų, nesutrukdė A. L. padaryti šiurkštų administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui buvo žinoma apie artimųjų sveikatos problemas bei tai, kad jais reikia rūpintis, nuvežti į gydymo įstaigą ir kt., iki administracinio nusižengimo padarymo. Kita vertus, tai nepadarė įtakos A. L. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo.

Tai, kad pareiškėjas gyvena soduose, o visos parduotuvės, gydymo įstaigos yra Vilniuje, už 20 km nuo gyvenamosios vietos, todėl susisiekimas yra komplikuotas, taip pat nelaikytinos tomis aplinkybėmis, kurios lemtų administracinio poveikio priemonės švelninimą. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susiję su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus teisės pažeidimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad, šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju A. L. privalėjo numatyti dėl savo neteisėto elgesio pavojingumo galimai kilsiančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas A. L. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Kita vertus, kaip minėta, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas, matydamas teismo posėdyje pareiškėjo nuoširdžius ir didelius išgyvenimus dėl padaryto administracinio nusižengimo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis jam ir jo šeimai, neturi pagrindo netikėti pareiškėjo parodymais dėl savo artimųjų sveikatos būklės bei finansinių problemų, kurios atsirado dėl netekto darbo, todėl jais vadovaujasi spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo padarytam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei. Pareiškėjas turi apie 25 metų vairavimo stažą, per paskutinius 5 metus yra baustas už du nešiurkščius ANK pažeidimus. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis neteistas. Tai rodo, kad jis iš esmės laikosi įstatymų reikalavimų, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra sistemingo ir nuolatinio pobūdžio. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teismo nuomone, svarbu atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu A. L. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili, kad jis ilgą laiką dirbo vairuotoju, rūpinasi artimaisiais, gyvena nemažu atstumu nuo Vilniaus miesto ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka baustas už smulkų KET pažeidimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi finansinių įsipareigojimų – sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai atitinka ir teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-232-365/2020, AN2-117-574/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-267-493/2020, AN2-255-658/2020).

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, A. L. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir teisės vairuoti kelių transporto priemones poreikį darbiniams ir šeimos interesams užtikrinti, tai, kad A. L. sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuojama, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį – 7 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 2 mėnesiams, todėl institucijos nutarimas dėl šios dalies keistinas.

A. L., be kita ko, skunde prašo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą skaičiuoti nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 22 d. bei nustatyti šios priemonės vykdymo pradžią ir pabaigą.

ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams <...>, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje policijos pareigūno 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu A. L. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 43). Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pareiškėjui skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 22 d. Be to, ANK 618 straipsnis nustato ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį. Šis straipsnis nereglamentuoja, kad nutarime turi būti nurodoma, nuo kada skaičiuojamas specialiosios teisės atėmimo terminas. Be to, praktikoje pareigūnų nutarimuose paprastai ir nėra nurodoma, nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-187-898/2021). Esant aiškiam reglamentavimui, keisti šią skundžiamo nutarimo dalį nėra teisinio pagrindo.

A. L. skunde prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Priimtas Institucijos nutarimas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašoma nutarimą pakeisti, tad svarstant klausimą dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas pasisako ir dėl šio pareiškėjo prašymo (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-187-898/2021).

Teismas, įvertinęs A. L. paskirtos administracinės nuobaudos dydį (800 Eur), jo ir jo šeimos finansinius įsipareigojimus, daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga išdėstyti jam paskirtą baudą 24 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11626-2021, ir sutrumpinti A. L., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 (septynių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. L. paskirtos 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį sumokant 41 eurų įmoką, o po to kas mėnesį sumokant po 33 eurų įmoką.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11626-2021 dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. L., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Išaiškinti A. L., kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d. ši sąskaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Benetytė