Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-736-1100/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-04
Bylos Nr.: 1-736-1100/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Lukaitis
Kaltinamasis: V. B., V. N., P. A., A. B.
Advokatai: Dimitrijus Fomkinas, Sergejus Chiminas, Stanislovas Nalivaika

Kategorijos

1.2.22.9.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-736-1100/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38141-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,kaltinamajam V. B. (V. B.), jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,kaltinamajam V. N. (V. N.), jo gynėjai advokatei Egidijai Belevičienei,kaltinamajam P. A. (P. A.), jo gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin),kaltinamajam A. B. (A. B.), gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. operatoriumi, trauktas baudžiamojon atsakomybėn Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi probuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

A. B. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 15,759 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,786 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos – ir 0,019 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – iki 2022 m. spalio 6 d. 14.20 val., t. y. kol garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropinę medžiagas.

V. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. N. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi plastikinį indelį su augalinės kilmės medžiaga, kuri, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2945904, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,997 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,2 %, iki 2022 m. spalio 6 d. 14.20 val., t. y. kol garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

V. N. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. N. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 6 d. apie 14.15 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo pramoninės gamybos svaidomojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – mėtomąją žvaigždę, kuri, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2946814-22, priskiriama civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. spalio 7 d. 0.20 val., t. y. kol policijos pareigūnai kratos metu ją rado ir paėmė.

P. A. neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu – 929,349 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir 11,853 g narkotinės medžiagos – kokaino:

P. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 6 d. 16.50 val. neteisėtai laikė 888,197 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – savo vardu iš S. B. išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurias 2022 m. spalio 6 d. 16.50 val. policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 6 d. 22.33 val. neteisėtai laikė 26,685 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 11,853 g narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2022 m. spalio 6 d. 22.33 val. policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė, o likusią dalį, t. y. 14,467 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė su savimi 2022 m. spalio 6 d. automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, dalį, t. y. 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – išplatino, t. y. neteisėtai perdavė A. B., po to 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, sustabdę minėtą automobilį, surado ir paėmė likusią 13,559 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

P. A. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. A. šio automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jas rado ir paėmė, taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė su savimi 1,65 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių – iki 2022 m. spalio 6 d. 18.37 val., kol Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, policijos pareigūnai, prieš uždarydami jį į laikino sulaikymo patalpas, atlikdami jo apžiūrą, rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas, taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė 175,864 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir 0,044 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolis) – savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. spalio 7 d. 1.33 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado šias narkotines ir psichotropines medžiagas ir paėmė.

A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo į minėtą adresą (duomenys neskelbtini) susitikti su savo draugu V. N. pakalbėti darbo klausimais dėl įmonės reklamos spausdinimo. Atvažiavę policijos pareigūnai sustojo prie jo automobilio ir pas jį surado medžiagas. Pasak kaltinamojo, jis pats pasakė apie tai pareigūnams, kai jie paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, t. y. pasakė, kad turi rankinėje, kurioje jas ir rado. Paskui pareigūnai priėjo prie garažo, nes V. N. pasakė, kad ten yra spausdinimo aparatai, kažkas buvo rasta garaže, tačiau kas, nežino, nes jis buvo policijos automobilyje. Galėjo įvykis vykti 2022 m. spalio 6 d. Kaltinamojo teigimu, pas jį rado keturis maišelius su „žole“, kurią nusipirko tą pačią dieną prie stoties iš (duomenys neskelbtini) tautybės vyro, mokėjo daugiau kaip 100 Eur. Kanapės reikalingos asmeniniam vartojimui. Jas vartoja, kai jaučia skausmus dėl kojos, kurios yra netekęs. Jis kaltas, labai gailisi, daugiau taip nedarys. Po įvykio daugiau nevartojo „žolės“. Kitų kaltinamųjų be V. N. nepažįsta, įvykio dieną jų nematė.

Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad susitarė su „P.“ (P. A.), kad parduos jam interneto svetainę. Sutarė, kad P. A. dirbs su spausdintuvu, todėl atvežė į garažą spausdintuvus. Paskui P. A. pasakė, kad nenori, o V. N. atsakė jam, kad nėra kur vežti spausdintuvų. Vieną dieną atvažiavus, ten atvyko policija, kuri klausė, ką daro tame garaže, atsakė jiems, kad spausdina. Policija pasakė atidaryti garažą, atidarius ir rado medžiagas. Pasak kaltinamojo, pas jį rankinėje, kuri buvo automobilyje, buvo „žolės“, kurią vartojo retai, taip pat namuose rado metalinę žvaigždę, kurią pirko kaip suvenyrą turguje prieš 10 metų, negalvodamas, kad tai yra šaltasis ginklas. „Žolę“ įsigijo prie stoties, jam tai pasiūlė patys žmonės. P. A. nuomoja tą garažą, V. B. atvažiavo tą dieną, nes jis (V. N.) paprašė, kad atvažiuotų. Kai atvyko V. B., atvyko ir policija, paskui atvažiavo P. A.. Tame garaže buvo jo (V. N.) visi spausdintuvai ir kiti daiktai. Kaltinamojo teigimu, iki įvykio vieną kartą per mėnesį pavartodavo „žolės“, tačiau kitų medžiagų nevartoja. Būna, kad per porą mėnesių keletą kartų vartoja „žolę“, tačiau nuo to laiko, kai buvo sulaikytas, nevartojo „žolės“. Pareigūnams iš karto pripažino, kad turi „žolės“. Jis anksčiau yra neteistas, priklausomybių neturi, labai gailisi dėl poelgio.

Kaltinamasis P. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir parodė, kad spalio 6 d., susitikęs su A. B., nuvažiavo ir nusipirko 5–6 g „žolės“ prie prekybos centro „Akropolis“. A. B. neturėjo pinigų, todėl nupirko jam 1 g „žolės“. Nuvažiavo į garažą, nes reikėjo padaryti pora užsakymų. Atvykęs pamatė policijos pareigūnus, išsigando, todėl apsisuko ir išvažiavo, nes turėjo su savimi „žolės“. Sankryžoje jį sustabdė pareigūnai, kuriems parodė, ką turi, o tada nuvežė jį į areštinę. Jis išsinuomojo iš S. garažą rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslas buvo persivežti spausdintuvus į garažą, kad dirbtų su jais. Kratos buvo atliktos namie, kratos metu parodė, kur viskas guli, pats atidavė medžiagas. Buvo rasta kokaino ir „žolės“. Viskas įsigyta asmeniniam vartojimui, nes tuo metu nemažai vartojo. Pasak kaltinamojo, dėl garažo ir narkotinių medžiagų, tai buvo nurodęs, kad jos yra ne jo, tačiau jos taip pat yra jo, įsigijo asmeniniam vartojimui. Kai išsinuomojo garažą, paliko ten „žolę“ ir pamiršo apie ją. V. N. irgi rūkė, todėl galvojo, galbūt tai jo „žolė“, jis nenorėjo prisiimti atsakomybės. Kaltinamojo teigimu, pripažįsta visą kiekį rastų medžiagų. Tuo metu buvo tas etapas, kai rūkė daug, vasaros pradžioje įsigijo tą kilogramą „žolės“. Per dieną vartojo penkias ir šešias suktines, bet buvo, kad pusę metų nieko nevartojo. Jis pradėjo rūkyti nuo liepos mėnesio ir iki spalio 6 d. daug rūkė. Iš didelio kiekio „žolės“ beveik nerūkė, nes ji buvo nekokybiška, silpnoka, todėl pirko „žolę“ pas kitą žmogų ir apie šią užmiršo. Jis pasidalijo narkotine medžiaga tik su A., niekam nieko neparduodavo. Žino, kad negalima įgyti kitam žmogui medžiagų, negalvojo, kad tai platinimas. Garaže stalčiuje buvo kanapės, tai buvo keli pakeliai. Susitarė su V. N., kad iš jo nupirks įrangą, kurios po to jis atsisakė, bet V. N. neturėjo, kur jos pervežti, todėl paliko garaže. Dalis įrangos buvo jo, dalis – V. N.. Kaltinamojo teigimu, surastas kokainas buvo jo, jį vartojo savaitę prieš sulaikymą. Anksčiau vartojo kokainą, todėl surastas didelis kiekis. Kilogramas „žolės“ kainuoja 5000 Eur, pirko ją ir kokainą iš asmens, su kuriuo susipažino klube. Kokainas kainuoja po 75 Eur už gramą. Namuose buvo paimtos svarstyklės, užspaudžiami maišeliai, kuriuos naudojo, kad galėtų pasisverti sau medžiagas. Svarstyklės reikalingos pasisverti medžiagas, kad žinotų kiek vartoja. Namuose rastas medžiagas iš karto atidavė pareigūnams. Buvo rasti ir juodos spalvos maišeliai, jie nepraleidžia kvapo ir reikalingi, kad nesmirdėtų namie. Juoduose maišeliuose buvo „žolė“. Pasak kaltinamojo, jis visada sau viską pasisverdavo, bet ta „žolė“ bute ir garaže buvo nekokybiška, todėl jos nelietė. Kuprinėje taip pat buvo nekokybiška „žolė“, todėl važiavo įsigyti kitos. Buvo gaila išmesti, ketino ateityje suvartoti. Žino, kad draudžiama laikyti narkotinę medžiagą. Dėl įvykio labai gailisi, po įvykio nevartojo draudžiamų medžiagų, dirbo, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Kaltinamojo A. B. apklausos metu kaltinamasis P. A., atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad kartais važiuodavo ir nusipirkdavo narkotines medžiagas, kartais jų nupirkdavo A. B., bet medžiagas jis pirko ne iš jo (P. A.). Kartais A. B. susukdavo suktinę ir parūkydavo kartu. Galbūt būdavo, kad pasimainydavo medžiagomis, kartais susukdavo vienas, kartais – kitas.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad sulaikymo dieną susitarė su P. A. nusipirkti parūkyti „žolės“. Kadangi jis neturėjo pinigų, todėl P. A. jį „pavaišino“. Nuvykus prie prekybos centro „Akropolis“, jis liko automobilyje, o P. A. išlipo ir po 10–15 min. grįžo su „žole“. Po to jie nuvyko prie garažo, kur juos pamatę pareigūnai sustabdė. Sulaikymo metu pas jį kuprinėje buvo 1 g „žolės“, smulkintuvas, popieriukai ir visi kiti reikmenys. Kratos metu buvo rasta apie 25 g „žolės“ ir apie 100 g stiebų ir lapų, kuriuos laikė kolekcionavimui. P. A. pažįsta nuo mokyklos laikų apie (duomenys neskelbtini) metų. Kaltinamojo teigimu, iki įvykio „žolę“ vartojo kas dieną, po keletą suktinių per dieną. Tą kartą nematė, kiek P. A. buvo nusipirkęs „žolės“, ją padavė atplėšęs automobilyje. Jis įsidėjo medžiagas į plastmasinę tūbą. Grybų dalis turėjo su savimi, jos buvo asmeniniam vartojimui. Taip pat buvo rastos kanapių dalys, rūkomos „žolės“ apie 25 g ir visa likusi dalis buvo stiebai ir lapai. Turėjo plastikinę stiklinę, kur dėdavo iš kanapių surinktus stiebus ir vieną stiklinę su lapais, kuriuos džiovino. Grybus įsigijo festivalyje, kurių pavartojo tame festivalyje, po to pamiršo, kad liko dar dalis jų. Kanapių dalį nusipirko bare iš žmonių prieš tris savaites ar prieš mėnesį, 5 g įsigijo iš programėlėje esančio žmogaus, kuris pasivadinęs „S.“. P. A. dalinosi su juo medžiagas, o jis dalinosi jomis su P. A.. Jie yra geri draugai, vienas vaišino vieną kartą, kitą kartą – kitas. Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 68), kaltinamasis A. B. parodė, kad tai jo parodymai, tačiau tai nėra visiška tiesa. Ikiteisminio tyrimo metu skaitė, kas buvo surašyta, parodymus pakeitė. Tuo metu buvo labai išsigandęs, norėjo, kad ta diena greičiau baigtųsi. Apkalbėjo savo draugą dėl to, kad buvo išsigandęs. Jie medžiagomis dalinosi, nepirkdavo iš jo jų. Kaltinamojo teigimu, nelabai gerai, kad laikė „žolę“, grybus. Jis padarė išvadas, kad reikia nerūkyti, šiuo metu nevartoja medžiagų, kanapių auginti neketino.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta P. A., nes jam pavasarį išnuomojo garažą (duomenys neskelbtini) g., buvo sutarta apie 80 Eur, už garažą mokėdavo pavedimu. Nuomos sutartį sudarė dviem mėnesiams, po to būtų sprendę dėl tolesnės nuomos. P. A. minėjo, kad vykdys veiklą, tačiau kokią, jis nesigilino. Per tą laiką garaže jis nebuvo apsilankęs. Po to sužinojo, kas įvyko, kai nusprendė parduoti garažą. Paaiškėjo, kad negalima įeiti į garažą, nes vyksta ikiteisminis tyrimas. Su P. A. visiškai nebendravo.

Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs kelis asmenis, esančius salėje, kitų neatsimena. Su kolega patruliavo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kai pamatė du automobilius. Privažiavus prie jų, iš automobilio išlipo V. N., jis buvo sutrikęs. Paklausė jo, ką jie čia veikia, atsakymai ir elgesys nebuvo labai koordinuoti, todėl nusprendė patikrinti asmenis, nes juto galimai narkotinių medžiagų kvapą. Pasak liudytojo, nusprendė atlikti dalinę apžiūrą, kurios metu kolega rado asmens rankinėje galimai narkotinių medžiagų, taip pat ir pas kitą asmenį rado, tik neatsimena, automobilyje ar rankinėje. Klausė jų, ką jie čia veikia, žmogus paaiškino, kad tai jo garažas ar jį nuomoja. Užėjus į garažą, jame buvo stiprus narkotinių medžiagų kvapas, apžiūrėjus garažą, rado jų daugiau. Atsimena, asmuo minėjo, kad narkotinės medžiagos ne jo, o kito asmens, apie tą asmenį jie (pareigūnai) nieko nežinojo, tačiau bebendraujant įvažiavo automobilis Audi A4 ir asmenys, pamatę juos (pareigūnus), apsisuko, išvyko. Pranešus budėtojui, kolegos pamatė, kur yra automobilis, ir jį sulaikė, joje buvo du asmenys. Liudytojo teigimu, garaže buvo rastos augalinės kilmės, žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos. Jos buvo suspaustos, kiek buvo pakelių, neatsimena. Iš pradžių atrodė labai daug narkotinių medžiagų, buvo iki 1 kg. Jam su automobilio Audi A4 ekipažu bendrauti neteko. Kai garaže surado medžiagas, V. N. dalyvavo tuo metu. Pasak liudytojo, V. N. buvo labai sutrikęs, buvo keista, kad žmogus pats pasiūlė apžiūrėti garažą ir, kai rado medžiagas, buvo matyti, kad pasimetė, perbalo jo veidas, jis paaiškino, kad tai ne jo medžiagos, o to žmogaus, kuris su buvo su automobiliu Audi A4. Kiek pamena, garaže rasta medžiaga buvo sufasuota, viena dalis medžiagos buvo suspausta. Nepamena, ar buvo pažeistų pakuočių, tačiau buvo juntamas kvapas, dėl to ir žiūrėjo, iš kur tas kvapas. Žmogus nesitikėjo, tačiau, pasak liudytojo, nežino, ko asmuo nesitikėjo, ar kad neras, ar kad jis nežinojo, kas ten yra. Tai buvo rastų narkotinių medžiagų rekordas, apie tai jokios informacijos iš kriminalinės žvalgybos neturėjo. Tiesiog patruliavo, žino vietas, kur renkasi žmonės.

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad salėje esančių asmenų jis nėra matęs. Dirbo, patruliavo ir išgirdo per raciją kolegų žodžius, kad pastebėjo automobilį Audi, kuris, pastebėjęs kolegas, buvusius prie garažų, skubiai apsisuko ir bandė šalintis. Tai kolegoms sukėlė įtarimų, todėl jie paprašė patikrinti. Pastebėję minėtą automobilį prie (duomenys neskelbtini) g. esančios „Maxima“ parduotuvės, jį sustabdė. Pasak liudytojo, jis pats nuėjo prie vairuotojo, paprašė, kad jis išliptų iš automobilio, ir paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Vairuotojas pasakė, kad turi, paklausė, kur ir kokių, jis nurodė striukės kišenes. Tik nepamena, ar klausė, iš kur jis įgijo medžiagas. Kai parodė, kilo įtarimas, kad tai galimai narkotinės medžiagos, jos kėlė stiprų kvapą, toks kvapas būdingas kanapėms. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas. Pas keleivį kuprinėje taip pat rado galimai narkotinių medžiagų, todėl laikinai jie buvo sulaikyti. Vairuotojas paklausė, kodėl jį sustabdė, bet jam nieko neatsakė. Vairuotojas elgėsi mandagiai, nustebino, kad žmogus prisipažino, nes kiekvieną dieną susiduria su tokiais asmenimis, kurie vartoja, šis vaikinas neneigė ir neslėpė. Liudytojo teigimu, buvo rasti 5 ar 6 pakeliai. Keleivis elgėsi ramiai, bet neatsimena, ar jis nurodė, kad turi draudžiamų daiktų.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, jei neklysta, P. A. ir A. B. buvo įtariamieji. Ji išaiškino teises įtariamajam, teises dėl gynėjo, įteikė pranešimą apie įtarimą, apklausė. Jei tai jos įtariamieji, privalėjo juos apklausti. Kiek kartų juos apklausė, neatsimena. Taip pat tiksliai neatsimena apklausos turinio, tik žino, kad pasakė, jog pripažįsta. Pasak liudytojos, duoda asmeniui susipažinti su apklausos protokolu. Jei įtariamasis nemano, kad iš jo žodžių ji surašė teisingai, tada turi patikslinti apklausą taip, kaip asmuo pasako. Tada ji pasirašo dokumentą. Teismui pagarsinus dalį A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 68), liudytoja N. K. parodė, kad negalėjo būti užfiksuoti neteisingai parodymai. P. A. jai atrodė, kad yra atsipalaidavęs, nors, jos požiūriu, tai rimti BK straipsniai. Kaip elgėsi kitas asmuo, nepasakys, paprastai. Atsimena, kad asmenis apklausinėjo apklausos kambaryje. Savo darbo praktikoje ji asmeniškai nėra dariusi narkotikų testų. Jai nekilo minčių, kad asmuo būtų apsvaigęs. Jeigu žmogus nėra blaivus, tada negalima imti iš jo parodymų. Liudytojos teigimu, jai pasirodė, kad vaikinai kartais piktnaudžiauja lengvomis narkotinėmis priemonėmis, todėl „nesuka galvos“ dėl tokių straipsnių, kurie atrodo pakankamai rimti.

Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji P. A. ir A. B. yra matyti. Tą dieną dirbdamas su kolega K. S. išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) g. juda automobilis Audi, kuriame asmenys gali turėti narkotinių medžiagų. Jie sustabdė asmenis, kolega nuėjo pas vairuotoją, o jis – pas keleivį A. B.. Pradėjo juos tikrinti ir pas abu rado narkotinių medžiagų, surašė tarnybinį pranešimą ir pristatė į policijos komisariatą. Neatsimena, ar asmenys pasakojo, iš kur gavo tas medžiagas. Keleivis atrodė ramus, vairuotojas stresavo. Kaip suprato, kolegos rado garaže didelį kiekį narkotinių medžiagų, paaiškino, kad atvažiavo automobilis Audi, pamatė policiją, apsisuko ir išvažiavo. Jis rado pas keleivį kuprinėje narkotines medžiagas. Ką aiškino keleivis, iš kur tos medžiagos, neatsimena. Tik pamena, kad keleivis pasakė, jog rastos medžiagos yra jo. Ką sakė vairuotojas, nežino, su juo bendravo kolega.

2022 m. spalio 6 d. tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 14.48 val. (duomenys neskelbtini), ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialistas L. M. atliko dalinę V. N. ir V. B. apžiūrą, kurios metu pas asmenis buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 1–3).

2022 m. spalio 6 d. tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), VPK VTV SPS pareigūnams sustabdžius ir patikrinus automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo savininkas P. A., pas kurį atlikus dalinę apžiūrą, džemperio kišenėse buvo rasti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine, ir trys permatomi plastikiniai suktinukai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Kartu su vairuotoju buvo keleivis A. B., pas kurį kuprinėje buvo rasta plastikinė kolba su biria augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine (1 t., b. l. 4–10).

2022 m. spalio 6 d. tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), VPK VTV SPS pareigūnams sustabdžius ir patikrinus automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo savininkas P. A., o kartu su juo buvo keleivis A. B., pas kurį kuprinėje buvo rasta plastikinė kolba su biria augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine. Pastarasis paaiškino, kad galimą narkotinę medžiagą įgijo iš P. A. (1 t., b. l. 11–14).

2022 m. spalio 7 d. tyrėjos K. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 14.48 val. (duomenys neskelbtini), garažų masyve, ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu pas V. B. rankinėje rasti 4 užspaudžiami, permatomi polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos ir plastmasinis permatomas indelis su pilkos spalvos kamšteliu, kurio viduje buvo 2 gabaliukai galimai narkotinių medžiagų, taip pat V. B. striukėje, kairės pusės vidinėje kišenėje, rasta suktinė, kurios viduje buvo susukta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Taip pat V. N. savarankiškai pateikė iš savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos ir juodos spalvos rankinę iš vieno skyriaus, kurios viduje buvo permatoma kolba su juodu kamšteliu ir žaliai raudonu lipduku, kurios viduje į plastikinį popierių buvo įvyniota žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, taip pat tame pačiame skyriuje, buvo rastos pilkos spalvos skaitmeninės svarstyklės (1 t., b. l. 15–19).

2022 m. spalio 6 d. specialisto L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 14.15 val., patruliuojant kartu su specialistu E. S., užtikrindami viešąją tvarką, įsuko į (duomenys neskelbtini) esantį garažų masyvą, pasuko į kairę ir pakilę į kalniuką pastebėjo automobilius BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie stovėjo prie garažo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilių, pastebėjo, kad minėtame automobilyje Volkswagen sėdi du vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, juos pamatę, vienas iš jų, t. y. V. N., išlipo iš automobilio ir bandė eiti link savo automobilio BMW. V. N. iš karto atrodė sutrikęs, jo veidas perbalo, bendraujant su juo, jis nerišliai kalbėjo, buvo matyti, kad jaudinasi. Buvo paprašyta automobilyje Volkswagen prie vairo sėdėjusio vyro V. B. taip pat išlipti iš automobilio. Abu vyrai labai jaudinosi, sunkiai atsakinėjo į jiems užduotus klausimus. Paklausus, ką jie čia veikia, V. N. paaiškino, kad čia yra jo garažas (žaliomis durimis, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) virš durų), ir garaže jis gamina lipdukus bei juos pardavinėja. Vyrai labai jaudinosi, stovint prie jų automobilių pajuto itin aitrų augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos – „žolės“ – kvapą. Vyrų paklausus, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, V. N. paaiškino, kad neturi, o V. B. palinksėjo galva (kaip suprato, teigiamai, kad galimai turi narkotinių medžiagų), asmenys buvo informuoti, kad jiems bus atlikta dalinė apžiūra siekiant patikrinti, ar šie neturi draudžiamų / neleistinų daiktų. Atliekant V. B. dalinę apžiūrą, jis su savimi turėjo juodos spalvos odinę rankinę „Hugo Boss“, kurios viduje buvo rasti 4 užspaudžiami, permatomi, polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – „žolė“, taip pat buvo rastas plastmasinis, permatomas indelis su sidabrinės spalvos kamšteliu, kurio viduje buvo 2 gabaliukai galimai narkotinių medžiagų „žolės“ ir „hašišo“. Taipogi V. B. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo suktinė, kurios viduje buvo susukta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. Asmeniui nedelsiant buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Paklausus, ar dar turi su savimi arba savo automobilyje draudžiamų medžiagų, šis teigė, kad daugiau narkotinių medžiagų neturi. Atlikus V. B. dalinę apžiūrą ir jo automobilyje Volkswagen, daugiau neleistinų / draudžiamų daiktų nerado. Bendraujant su V. N., šis iš automobilio BMW ištraukė pilkos ir juodos spalvos medžiaginę rankinę, ir iškart nurodė, kad joje bus narkotinių medžiagų savam naudojimui. Iš vieno skyriaus viduje buvo išimta permatoma kolba su juodu kamšteliu ir žaliai raudonu lipduku, kurios viduje buvo į plastikinį popierių įvyniota žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. Taip pat tame pačiame skyriuje buvo rastos ir sidabrinės spalvos skaitmeninės svarstyklės. V. N. buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai – ir jis sulaikytas. Daugiau pas V. N. ir jo automobilyje BMW neleistinų / draudžiamų daiktų rasta nebuvo. V. N. nuolatos aiškino, kad čia yra jo garažas, kuriame yra staklės, kuriomis jis gamina ir paskui prekiauja lipdukais, dėl to čia susitiko su V. B., nes V. B. norėjo įsigyti lipdukų, taip pat jie kartu nusprendė parūkyti narkotinių medžiagų. Įvykio eigoje nuolatos buvo juntamas labai stiprus ir aitrus galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, sklindantis galimai nuo ankščiau minėto garažo žaliomis durimis ir virš jų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto garažo, kvapas aitrėjo ir buvo itin smarkus, todėl buvo aišku, kad kvapas sklinda iš minėto garažo. Paklausus V. N. dar kartą, kieno yra šis garažas ir ar jame yra draudžiamų / neleistinų daiktų, nes sklinda stiprus kvapas, šis paaiškino, kad garažas yra bendras tiek jo, tiek jo draugo P., kuris nusipirko iš V. N. internetinę parduotuvę. Atsakydamas į klausimą, ar šiame garaže tikrai nebus draudžiamų daiktų, V. N. dar kartą patikino, kad garaže nieko neleistino nėra ir pats pasisiūlė užeiti įsitikinti, kad garaže yra tik jo staklės ir lipdukų gamybos įrankiai. Kadangi vyras buvo su antrankiais, pasiūlė ištraukti garažo raktus iš jo kišenės ir atrakinti garažo vartus. Įėjus į garažą, buvo juntamas labai aitrus galimai narkotinių medžiagų kvapas, todėl vizualiai apžiūrėjo garažą. Priėjus prie gale garažo esančių pravirų stalčių, iš jų dar labiau dvelkė galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, pravėrus stalčius buvo matomi keli užvynioti / fasuoti daiktai, panašūs į narkotines medžiagas. Ištraukus visus minėtus daiktus, paaiškėjo, kad buvo rasti keturi maistine plėvele suvynioti dideli ryšuliai, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. Taip pat stalčiuje buvo permatomas sufasuotas užvakuumuotas didelis paketas, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. V. N. dar labiau sutriko ir ėmė jaudintis, pradėjo aiškinti, kad visos rastos galimai narkotinės medžiagos yra tikrai ne jo, o ankščiau minėto P., kuris taip pat naudojasi šiuo garažu. Apie rastas didelio kiekio narkotines medžiagas buvo informuotas budėtojas. Būnant prie garažo, bendraujant su V. N. ir laukiant kolegų pagalbos, link šio garažo atvažiavo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai auksinės / sidabrinės spalvos, kuriame sėdėjo du jauno amžiaus vyrai. V. N., pamatęs šį automobilį, informavo, kad tai yra ankščiau minėtas P., su kuriuo jis pats naudojasi šiuo garažu. Einant link automobilio Audi, šis apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie tai nedelsiant buvo pranešta radijo ryšiu visiems kolegoms. Per radijo ryšį išgirdo, kad kolegų ekipažas V1923 minėtą automobilį sustabdė prie prekybos centro „Maxima“, galimai (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo du jaunuoliai, taip pat pas juos buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. Į įvykio vietą atvyko kolega ekspertas, kuris pasiėmė medžiagas, rastas pačiame garaže. Į įvykio vietą taip pat atvyko kolegos iš Reagavimo valdybos, kuriems perduotas įvykis forminimui, ir kolegos, kurių pagalba V. N. ir V. B. buvo pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 32–33).

2022 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atliekama apžiūra (duomenys neskelbtini), garažų masyve, apžiūros objektas yra juodas spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44–55).

2022 m. spalio 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atliekama apžiūra (duomenys neskelbtini), garažų masyve, apžiūros objektas yra mėlynos spalvos automobilis Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59–67).

2022 m. spalio 6 d. kratos protokole nurodyta, kad, atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo rasta ir paimta 5 vnt. paketų su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis, medžiagomis (dėžė su plombos Nr. 034132), 2 vnt. tuščių polietileninių paketų (paketas su plomba Nr. 034129) (1 t., b. l. 76–88).

2022 m. spalio 7 d. kratos protokole nurodyta, kad, atliekant kratą V. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta metalinė žvaigždutė (1 t., b. l. 117–126).

2022 m. spalio 6 d. kratos protokole nurodyta, kad, atliekant kratą V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti šeši smulkintuvai (1 t., b. l. 137–148).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje dėžėje, plombos Nr. 034132, penkiuose paketuose esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: 98,334 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %; 102,224 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 %; 98,812 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %; 99,617 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %; 489,21 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,5 % (1 t., b. l. 159–162).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad šešiolika rankų pirštų pėdsakų, rastų ant paketų plėvelių, paimtų kratos metu 2022 m. spalio 6 d. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 163–171).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

ant tirti pateikto paketo Nr. 1 – dviejų plėvelių dalių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, ir maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimtų 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1–3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateikto paketo Nr. 2 – plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 3, ir maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimtų 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai;

ant tirti pateikto paketo Nr. 3 – dviejų plėvelių dalių, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, ir maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3, paimtų 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7-9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

ant tirti pateikto paketo Nr. 4 – dviejų plėvelių dalių, tiriant pažymėtų Nr. 7, Nr. 8, ir maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4, paimtų 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10-12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

ant tirti pateikto paketo Nr. 5 ir jo viduje buvusių trijų paketų, tiriant pažymėtų Nr. 6-8, paimtų 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 13-16), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 172–174).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 18 d. rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad, patikrinus šešiolika rankų pirštų pėdsakus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3075200-22, Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad sutampa su kairės rankos smiliaus, didžiojo ir bevardžio pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 24 d. rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3133580-22), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų 2 vnt. tuščių juodos spalvos plastikinių maišelių su užrašais „Skunk Sack“, 2022 m. spalio 6 d. kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos – pėdsakai (2 t., b. l. 5–8).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2022 m. spalio 6 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 9–11).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) plastikiniame indelyje, paimtame 2022 m. spalio 6 d. pas V. N., esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,997 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,2 %;

2) ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2022 m. spalio 6 d. pas V. N., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai;

3) nuoplovose, paimtose nuo V. N. rankų, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 19–23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), kuriuos 2022 m. spalio 6 d. savarankiškai pateikė V. N., netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 24–26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių, rasta ir paimta 2022 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), garažų masyve, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu, pas V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 15,684 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,1%.

Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje (kurio bendras kiekis yra 0,296 g) iš savadarbės suktinės nuorūkos, rastos ir paimtos 2022 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), garažų masyve, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu pas V. B. yra kanapių (antžeminių dalių), kuriuose psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,019 g. Augalinės kilmės medžiagos iš mišinio nebuvo atskirtos, nes dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios.

Tyrimui pateikta rudos spalvos kieta medžiaga iš stiklinio indelio, rasto ir paimto 2022 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), garažų masyve, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu pas V. B. yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,786 g.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklinio indelio, rasto ir paimto 2022 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), garažų masyve, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu pas V. B. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,075 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,7%;

2) mėlynos spalvos plastikiniame smulkintuve, 2022 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktame V. B., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

3) penkiuose smulkintuvuose: plastikiniuose mėlynos, geltonos ir baltos spalvų, dviejuose metaliniuose geltonos ir juodos spalvų, rastuose ir paimtuose 2022 m. spalio 6 d. kratos metu pas V. B. bute (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Viename smulkintuve (plastikiniame raudonos spalvos kaukolės formos), rastame ir paimtame 2022 m. spalio 6 d. kratos metu pas V. B. bute (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

4) V. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 32–38).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta metalinė žvaigždė yra pramoninės gamybos svaidomojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas – mėtomoji žvaigždė, kuri priskiriama civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (2 t., b. l. 42–46).

2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. 1902 vaizdo įrašai, 2022 m. spalio 6 d. nuo 14.36 val. iki 15.33 val.

1) failo „2022_1006_143637_001“ ekrano apačioje yra užrašas „VLN_MK_5F6F36“ 2022/10/06 14:36:47“, trukmė 5 min., užfiksuotas kelias prie garažų masyvo, policijos pareigūnai ir vyras apsirengęs odine striuke (iš bylos duomenų V. N.), stovintys prie mėlynos spalvos lengvojo automobilio. Policijos pareigūnas klausia, ar nieko draudžiamo neturi. Vyras, sėdintis automobilyje atsako, kad neturi. Kitas pareigūnas komentuoja, kad juntamas kvapas. Policijos pareigūnas prašo sudėti ant variklio dangčio visus daiktus, kuriuos turi su savimi. Vyras iš striukės kišenės krauna ant variklio dangčio daiktus, aiškina, kad gyvena (duomenys neskelbtini), čia spausdina lipdukus, plakatus. Pareigūnas sako, kad kvapas smarkai juntamas, į ką vyras atsako, kad jie tik stovėjo. Pareigūnas, apžiūrėjęs V. N. daiktus, nurodo juos susidėti. Kamera nukreipiama į kitą vyrą, apsirengusį tamsiai mėlyna striuke (iš bylos duomenų V. B.), kuris stovi prie automobilio, rankos už nugaros. Pareigūnas apžiūri vyrišką rankinę, padėtą ant variklio dangčio ir klausia V. B.: „kiek čia yra“. V. B. atsako, kad nežino. Pareigūnas traukia iš rankinės plastikinius maišelius su augalinės kilmės medžiaga, komentuoja: „vienas, du, trys“. Pareigūnas klausia V. B.: „dar bus ar tik šitie tris?“ Pareigūnas komentuoja: „dar viena“, traukia iš rankinės plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat traukia apvalią dėžutę, klausia: „čia hašišas?“ V. B. atsako, kad ne. Pareigūnas tęsia rankinėje buvusių daiktų apžiūrą. Įrašas baigiasi;

2) faile „2022_1006_144137_002“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnas tęsia rankinės apžiūrą, klausia: „insulinas čia ar kas?“ V. B. atsako, kad taip. Iš piniginės ištraukiamas vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. B. vardu. Pareigūnas sako: „žodžiu, paimsim visą tašę“. V. B. įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnas apžiūri kitą rankinę, kurioje randa smulkintuvą, svarstykles. V. N. komentuoja stovėdamas šalia, kad tai viskas sau. Įrašas baigiasi;

3) faile „2022_1006_144636_003“ užfiksuota, kaip pareigūnas stovėdamas prie juodos spalvos lengvojo automobilio traukia iš rankinės pravertus cigarečių pakelius, apžiūri jų turinį, randa dar vieną smulkintuvą. Pareigūnas atidaro priekines keleivio pusės dureles, klausia, ar dar kažkas bus. V. N. sako, kad daugiau nieko nėra. Pareigūnas apžiūri piniginę, kurioje kupiūros, įvairios kortelės. Įrašas baigiasi;

4) faile „2022_1006_145135_004“ užfiksuota, kaip pareigūnas tęsia daiktų iš juodos spalvos automobilio apžiūrą. Klausia V. N., ar buvo ankščiau testas, šis atsako neigiamai. Kamera užfiksuoja mėlynos spalvos automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiasi;

5) faile „2022_1006_145634_005“ užfiksuota, kaip pareigūnas toliau apžiūri automobilio juodos spalvos saloną, bagažinę. Pareigūnas klausia: „o garažas kuris Jūsų?“. V. N. parodo į garažą su žalios spalvos vartais. Pareigūnas sako: „reikia atidaryti“. V. N. sako: „kažkur buvo raktas“. Kadangi jo rankos surakintos antrankiais, pareigūnas apžiūri jo drabužių kišenes ir dešinės pusės striukės apatinėje kišenėje randa ir ištraukia ilgą raktą. Pareigūnas prieina prie garažo su žalios spalvos vartais. V. N. sako, kad čia jo draugo. Pareigūnas raktu atrakina garažo vartus, juos atidaro. Garažo viduje matoma įvairi originali technika, lipdukų rulonai. Pareigūnas apžiūri daiktus ant lentynų. Įrašas baigiasi;

6) faile „2022_1006_150133_006“ užfiksuota, kaip pareigūnai tęsia garažo apžiūrą. V. N. sako, kad jis (duomenys neskelbtini) metų dirba su reklama. Pareigūnas, apžiūrinėdamas garaže esančius daiktus, sako: „kažkur labai žolės kvapą, žinokit, jaučiu“. V. N. sako: „tai čia aš... (toliau neaiškiai)“. Pareigūnas paima į rankas juodos spalvos plastikinį maišelį, komentuoja, kad iš ten ir eina kvapas. V. N. sako, kad čia ne jo. Jis sako: „nu, aš žinau kas čia, bet čia rimtai ne mano.“ Pareigūnas per radijo stotį pranešą budėtojui, kad rado apie kilogramą narkotikų, prašo oper. grupės, ekspertų. Pareigūnas traukia paketus, komentuoja: „čia 4 kilai kokie“. V. N. kartoja, kad čia ne jo. V. N. sako, kad čia ne jo garažas. Pareigūnas klausia: „o kieno?“. V. N.: „P. tokio, aš pasakysiu, aš jam pardaviau interneto parduotuvę“. Pareigūnas paketus su augalinės kilmės medžiaga sudeda ant grindų, skaičiuoja: „vienas, du, trys, keturi...“. Pareigūnas klausia, kas savininkas oficialiai. V. N. sako, kad „P.“. Kamera užfiksuoja ant grindų padėtus 5 paketus šviesios spalvos, vienas juodos spalvos. V. N. sako, kad, jeigu žinotų, kad čia yra, neitų į garažą. Įrašas baigiasi;

7) faile „2022_1006_150632_007“ užfiksuota, kaip pareigūnas tęsia garažo apžiūrą. V. N. kartoja, kad, jei žinotų, kas čia yra, neitų į garažą, siūlo paskambinti „P.“. Pareigūnas aiškina, kad nereikia niekam skambinti, kad jis jo nekaltina, gal iš tikrųjų ne jo. Aiškina, kad bus ikiteisminis tyrimas, išsiaiškins tyrėjai. Pareigūnas skaičiuoja: „trys, keturi paketai, na ir čia koksai kilogramas“ (pakelia stačiakampį paketą). Pasigirdus lauke pravažiuojančio automobilio garsui, pareigūnas klausia: „atvažiavo?“. Išeina į lauką, kur matyti keliu, einančiu paraleliai garažams, pravažiuojantis pilkos spalvos lengvasis automobilis. Kitas pareigūnas į radijo stotį diktuoja automobilio Audi numerius, nurodo stabdyti skubiai. Pareigūnas kalusia V. N.: „čia jisai tau nuomoja?“. Šis patvirtina. Pareigūnas kartoja valstybinį numerį: „(duomenys neskelbtini), sidabrinė, auksinė Audi A 4, biški naujesnė. Nuo (duomenys neskelbtini) garažų link (duomenys neskelbtini). Gal link (duomenys neskelbtini) suks, gal link (duomenys neskelbtini) toliau link „Maxima“. Pareigūnas: „čia jo yra?“ V. N.: „taip, aš nežinojau, kad jis čia laiko“. Pareigūnas: „na, nejautei kvapo nori pasakyti?“ Per radijo stotį balsas: „(duomenys neskelbtini) Audi?“ Pareigūnas: „taip“. Per radijo stotį pranešama, kad Audi stovi prie „Maxima“ sankryžos pirmoje juostoje. Pareigūnas nurodo iš karto sulaikyti. Per radijo stotį pranešama, kad Audi sustabdyta. Pareigūnas nurodo, kad vairuotojas „P.“ turėtų būti. Pareigūnas bando pasverti garaže rastus paketus. Įrašas baigiasi;

8) faile „2022_1006_151131_008“ užfiksuota, kaip pareigūnas, pasvėręs paketėliuose iš pirmojo vyro paimtą augalinės kilmės medžiagą, komentuoja, kad juose po 5,7 g, viename 2 lygiai. V. N. pradeda aiškinti pareigūnams, kad jam („P.“) pardavė savo internetinę parduotuvę ir leido spausdintuvus pas jį pastatyti, nes jis juos lyg ir taip pat nupirko, o po to pasakė, kad nepirks. V. N. aiškina, kad jis jam („P.“) pasakė, kad jam nėra kur vežti, čia paliko ir atvažiavo spausdinti, bet tikrai nežinojo, kad čia...motina prisiekia, kad nežinojo. Pareigūnas klausia, ar jis žolę iš jo perka. V. N. neigia, sako nežinojo, kad jis čia. Pareigūnas klausia, iš kur jis pirko sau žolę. V. N. nuleidęs akis: „Nu ne, nu kam čia?“ Pareigūnas: „nu aš klausiu. Tai iš kur pirkai?“ V. N.: „nu aš nežinojau, kad jisai“. Pareigūnas: „aš neklausiu žinojai, nežinojau, klausiu iš ko pirkai sau?“ V. N.: „nu per kažką, visur čia leidžia ... Europoje, čia irgi greit leis“. Pareigūnas vėl klausia, ar iš to „P.“ neimdavo. Įrašas baigiasi;

9) faile „2022_1006_151630_009“ užfiksuota, kaip pareigūnas tęsia: „nežinojai, kad jis parduodavo?“ V. N. patvirtina, kad nežinojo. Pareigūnas praneša V. N., kad jis yra sulaikytas, nuveda jį iki tarnybinio automobilio, apžiūri kišenes, nurodo užrakinti automobilį. V. N. sako, kad jis užrakintas, tačiau pareigūnai tai patikrina, aptinka kad neužrakintas ir kartu su V. N. užrakina. V. N. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi;

10) faile „2022_1006_152129_010“ užfiksuota, kaip pareigūnas komentuoja: „va čia pas vieną radom, čia Golfe ir čia Bemse“. Pareigūnas skambina budėtojui, pasakoja įvykio aplinkybes, sako, kad adresas kortelėje (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina prie pirmojo pareigūno, klausia: „kur šitie buvo?“ Šis atsako: „stalčiuje“, kitam pareigūnui sako: „vienas didelis, vakuumuotas“. Įrašas baigiasi;

11) faile „2022_1006_152750_011“ užfiksuota, kaip pareigūnas pasakoja telefonu, kaip įvyko sulaikymas, ką aptiko. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota;

12) Faile „2022_1006_152909_012“ užfiksuota, kaip pareigūnai tarpusavyje aptarinėja įvykio aplinkybes. Reikšmingos informacijos nėra (2 t., b. l. 63–67). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2022 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą ir Garažo patalpų nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad S. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. garažą išnuomojo P. A. (2 t., b. l. 73–79).

2022 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B., be kita ko, pateikė mėlynos spalvos „žolės“ smulkintuvą (2 t., b. l. 90–92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2154/2022(01) nurodyta, kad V. B. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 9.55 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 148).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2152/2022(01) nurodyta, kad V. N. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 9.45 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (3 t., b. l. 70).

2022 m. spalio 6 d. specialisto M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d., dirbdamas su vyresniuoju specialistu K. S., per radijo ryšio eterį išgirdo, kad iš (duomenys neskelbtini) g. garažų link (duomenys neskelbtini) g. išvažiavo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir jame esantys asmenys galimai turi narkotinių medžiagų. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), esančio pažymėto namo. Priėjus prie automobilio, iš automobilio salono sklido specifinis kvapas, dėl to buvo nuspręsta padaryti vairuotojo ir keleivio dalines apžiūras, automobilio apžiūrą. Apžiūros metu automobilio Audi vairuotojo buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų. Vairuotojas iš karto prisipažino, kad džemperyje turi narkotinių medžiagų. Vairuotojo džemperio bendroje priekinėje kišenėje buvo rasti 2 permatomi plastikiniai suktinukai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir 2 skaidrūs užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, taip pat džemperio kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas vienas skaidrus plastikinis suktinukas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Daugiau pas automobilio Audi vairuotoją draudžiamų daiktų nerado. Keleivio apžiūros metu taip pat buvo paklausta, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, į ką jis atsakė teigiamai ir paaiškino, kad su savimi jokių draudžiamų daiktų neturi, bet parodė kuprinę, kuri gulėjo priekyje ant žemės prie jo kojų, ir paaiškino, kad čia yra jo kuprinė ir joje yra narkotinių medžiagų. Kuprinėje buvo rasta medžiaginė rankinė, kurioje buvo rastas plastikinis permatomas cilindras su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Taip pat apžiūrint keleivį, jo buvo paklausta, ar būtent automobilio vairuotojas parduoda narkotines medžiagas, į ką keleivis atsakė teigiamai ir pasakė, kad turimas narkotinės medžiagas įsigijo iš jo. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio Audi vairuotojas buvo P. A., keleivis – A. B., abu asmenys buvo sulaikyti apie 15.30 val. (3 t., b. l. 74, 75).

2022 m. spalio 6 d. tyrėjo A. S. (A. S.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d. apie 18.37 val. į Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas A. B., kurio apžiūros metu pas jį rankinėje buvo rasti du plastikiniai permatomi maišeliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurie buvo sudėti į tuščią cigarečių pakelį (3 t., b. l. 76).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. spalio 6 d. apie 16.28 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas apie tai, kad V1923 pranešė apie sustabdytą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastos galimai narkotinės medžiagos (3 t., b. l. 80–90).

2022 m. spalio 6 d. kratos protokole nurodyta, kad, atliekant kratą P. A. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: polietileninis maistinės plėvelės ,,rutulys“, kuriame polietileninis maišelis su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga; juodos spalvos svarstyklės su užrašu ,,USA WITE“, skirtos sverti smulkiems daiktams; skaidrios spalvos narkotinių medžiagų smulkintuvas; 3 užspaudžiami permatomi maišeliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga viduje; 43 vnt. tuščių užspaudžiamų permatomų maišelių; 4 vnt. juodos spalvos užspaudžiamų polietileninių maišelių, ant, kurių per vidurį yra žalios spalvos užrašas ,,SKUNK SUCK“; 2 vnt. juodos spalvos maišelių su užrašu ,,SKUNK SOCK“ (1 maišelis tuščias, kitame – 5 ritinėliai su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga (supakuoti į paketą Nr. 582826); kompiuterio krepšys su jame esančiu nešiojamuoju kompiuteriu „ASUS“ bei kompiuterio su įkrovikliu (supakuotas į voką Nr. 3) (3 t., b. l. 126–150).

2022 m. spalio 7 d. kratos protokole nurodyta, kad, atliekant kratą A. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: užspaudžiamas permatomas maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos likučiais (supakuota į voką Nr. 1); užspaudžiamas permatomas maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos likučiais (supakuota į voką Nr. 2); ,,Velamints“ dėžutė, su joje esančiais 2 vnt. permatomų polietileninių maišelių, kurių viename yra į Vilniaus miesto viešojo transporto nukirptą bilietą suvyniota 10 vnt. sėklų (supakuota į voką Nr. 3); maišelis su popieriaus skiaute su užrašu ,,04.25 TOMK“, kurio viduje 4 vnt. sėklų (supakuota į voką Nr. 4); popieriaus lankstinukas su įvairiais užrašais, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga (supakuota į voką Nr. 5); metalinė dėžutė su užrašu ,,Compass“, kurios viduje 185 vnt. sėklų (supakuota į voką Nr. 6); plastikinė stiklinė su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (supakuota į paketą, užplombuota plomba Nr. 582836); „Maxima“ tinklo maišas (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582855); stiklainis baltu dangteliu su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582859); žalios spalvos prietaisas rūkyti narkotines medžiagas (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 612735); polietileninis maišelis su rankenomis su viduje esančiais augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiais, maistine plėvele apvyniota augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, 1vnt., juodos spalvos užspaudžiamu maišeliu su žalios spalvos užrašais ,,Suck“ (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582827); 13 vnt. pakuočių su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582816); 9 vnt. pakuočių su galimai narkotine medžiaga (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582858); 4 vnt. pakuočių su galimai narkotine medžiaga (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582856); užspaudžiamas polietileninis maišelis su jame esančiais 6 vnt. skaidrios spalvos ir 3 vnt. raudonos spalvos su ,,velnio“ ženklu tuščiais maišeliais (supakuota į voką Nr. 7); 35 vnt. užspaudžiamų tuščių maišelių (supakuota į voką Nr. 8); užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra spalvotas maišelis su užrašu ,,sour tropical blends bites“ su neaiškios kilmės, galimai narkotine, medžiaga viduje (supakuotas į paketą, užplombuota plomba Nr. 582857); kompiuteris ,,HP“ su 1 vnt. maitinimo laidu, 1 vnt. monitoriaus laidu (supakuotas į paketą Nr. 1) (3 t., b. l. 162–166; 4 t., b. l. 1–36).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) tyrimui voke Nr. IBPS-V-2655916-22(1) pateiktose P. A. rankų nuoplovose narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta;

Žemesnės instancijos teismas

2) ant tyrimui pateiktų juodos spalvos svarstyklių, kurios supakuotos į paketą Nr. 582826, paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos – kokaino – ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai;

3) ant tyrimui pateikto smulkintuvo, kuris supakuotas į paketą Nr. 582826, paviršiaus nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai;

4) pakete „Skunk Sack“, kuris pateiktas pakete Nr. 582826, esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 24,479 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %;

5) keturiuose plastikiniuose maišeliuose, kurie pateikti voke, esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,206 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,7 %;

6) į skaidrią plėvelę įvyniotos medžiagos, kuri pateikta voke, sudėtyje nustatyta narkotinė medžiaga – kokainas, kurio kiekis medžiagoje yra 11,853 g (46,3 %);

7) ant tyrimui pateiktų penkių paketų „Skunk Sack“, kurie pateikti pakete Nr. 582826, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – pėdsakai;

8) ant trijų panaudojimo požymių turinčių maišelių, kurie pateikti pakete Nr. 582826, nustatyti narkotinės medžiagos – kokaino – ir psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – pėdsakai;

9) tyrimui pateiktuose dvejuose maišeliuose ir trijuose ritinėliuose, kurie supakuoti į voką IBPS-V-2737323-22(2), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 13,559 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 % (4 t., b. l. 63–69).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) tyrimui pateiktoje A. B. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

2) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 00005) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 42,868 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 4,6 %;

3) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 00006) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,837 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,7 %;

4) 10 vnt. sėklų iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4) yra kanapių sėklos. Nustatyti ar kanapių sėklos yra pluoštinių ar narkotinių kanapių sėklos nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre tokie tyrimai neatliekami;

5) ant 4 vnt. sėklų iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 4) paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

6) žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 5) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,005 g (3,1 %);

7) sėklos iš raudonos spalvos metalinės dėžutės „Compass“ (vokas Nr. 6) yra kanapių sėklos. Nustatyti ar kanapių sėklos yra pluoštinių ar narkotinių kanapių sėklos nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre tokie tyrimai neatliekami;

8) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš skaidrios plastikinės stiklinės (pakuotė Nr. 582836) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 45,768 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 4,4 %;

9) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš rudos spalvos popierinio „Maxima“ prekės ženklo maišo (pakuotė Nr. 582855) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 34,898 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 1,5 %;

10) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio su baltu užsukamu dangteliu (pakuotė Nr. 582859) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,110 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 2,9 %;

11) ant tyrimui pateikto žalsvai mėlynos spalvos plastikinio rūkymo bongo (pakuotė Nr. 612735) su metaline degimo kamera nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai.

12) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš „tinklelio“ imitacijos skaidraus plastikinio maišelio, pilnai nukirptu vienu galu (pakuotė Nr. 582827), yra narkotinė medžiaga, kurios masė yra 0,238 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 13,4 %.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš „tinklelio“ imitacijos skaidrus plastikinis maišelis, prakirptu galu (pakuotė Nr. 582827), yra narkotinė medžiaga, narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,304 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 12,0 %.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio skaidraus maišelio su rankenomis (pakuotė Nr. 582827) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,154 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 10,7 %.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš skaidrios maistinės plėvelės gniužulo (pakuotė Nr. 582827) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 5,777 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 17,8 %.

Ant tuščio juodos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (pakuotė Nr. 582827) paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) – pėdsakai.

13) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 13 vnt. plastikinių skaidrių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele viršuje (pakuotė Nr. 582816) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 12,492 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 20,3 %;

14) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 9 vnt. skaidrių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele viršuje (pakuotė Nr. 582858) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,581 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 23,1 %;

15) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. plastikinių skaidrių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele viršuje (pakuotė Nr. 582856) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,762 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 19,3 %;

16) ant 1 vnt. skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio, ant 6 vnt. skaidrių plastikinių užspaudžiamų maišelių ir ant 3 vnt. raudonos spalvos užspaudžiamų maišelių su „velnio“ piešiniu (vokas Nr. 7) paviršių nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai;

17) ant 3 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 8) nustatyti narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai.

Ant 1 vnt. tuščio plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 8) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai.

18) guminukų iš plastikinio spalvoto užspaudžiamo maišelio su užrašu ,,sour tropical blends bites“ (pakuotė Nr. 582857) sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis), kurio masė yra 0,039 g.

19) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus cilindro su užsukamu metaliniu kamšteliu (vokas Nr. 52) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,908 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 19,1 %;

20) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio juodos spalvos smulkintuvo (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,075 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 34,0 %;

21) rudos spalvos augalinės kilmės susmulkintos medžiaga iš vieno plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio, įdėto į cigarečių pakelį „BOND“ (vokas Nr. 01-1-38151-22), yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino, kurios masė yra 0,386 g, kurioje nustatyti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) – pėdsakai. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš kito plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio, įdėto į cigarečių pakelį „BOND“ (vokas Nr. 01-1-38151-22) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino, kurios masė yra 1,264 g, kurioje nustatyti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) – pėdsakai (4 t., b. l. 79–97).

2022 m. gruodžio 5 d. vyriausios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. A. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, registruotas (duomenys neskelbtini) vardu). A. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ vartotojas). V. N. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). V. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia“) (4 t., b. l. 101–102).

2022 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (P. A.) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 00:01:00 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 00:01:00 val., kurioje užfiksuota:

2022 m. spalio 6 d. 13:54:44 val. išeinantis 77 sek. trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), tel. IMEI (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 14:51:19 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi mob. duomenimis jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tel. IMEI (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 15:51:19 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi mob. duomenimis jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tel. IMEI (duomenys neskelbtini);

Su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės laikotarpiu užfiksuoti kelį skambučiai skirtingomis dienomis ir laiku, paskutinis – aukščiau aprašytas – 2022 m. spalio 6 d. 13:54 val. Taip pat išklotinėje užfiksuota:

2022 m. rugsėjo 25 d. nuo 08:16:33 val. iki 15:18:37 val. 8 įeinančios / išeinančios žinutės iš / į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į / iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. rugsėjo 25 d. 16:17:50 val. ir 2022-09-29 10:14:53 val., užfiksuoti 105 sek. ir 22 sek. pokalbiai tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 10:18:56 val. iki 11:54:44 val. 8 įeinančios / išeinančios žinutės iš / į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į / iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. rugsėjo 30 d. 13:20:40 val. 2 einančios / išeinančios žinutės iš / į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į / iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 30 d. nuo 13:13:07 val. iki 13:20:40 val. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų išklotinėje neužfiksuota (4 t., b. l. 116–118).

2022 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – tel. abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. N.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. B.) išklotinės.

1) Tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 00:01:00 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 00:01:00 val. užfiksuota:

2022 m. spalio 6 d. 12:46:16 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 13:28:34 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 13:54:44 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis 77 sek. trukmės skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiasi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini).

2022 m. spalio 6 d. 13:55:16 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėje užfiksuota ir daugiau kontaktų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingomis dienomis. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

2) Tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 00:01:00 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 00:01:00 val. užfiksuota:

2022 m. spalio 6 d. 15:19:02 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 15:19:22 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) praleistas skambutis, pastarajam Nr. jungiantis prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 15:19:24 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2022 m. spalio 6 d. 16:37:13 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliais duomenimis jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

Išklotinėje užfiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 25 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. Taip pat užfiksuota daug pokalbių su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtingomis dienomis. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų išklotinėje neužfiksuota.

3) Tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 00:01:00 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 00:01:00 val. užfiksuota daug pokalbių su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtingomis dienomis. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų išklotinėje neužfiksuota (4 t., b. l. 119–121).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2153/2022(01) nurodyta, kad P. A. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 9.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (5 t., b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2155/2022(01) nurodyta, kad A. B. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 10 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (5 t., b. l. 95).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant paketo Nr. 2 plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2022 m. spalio 6 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų P. A. lokuso genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-20 (6 t., b. l. 25–26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad šešiolika rankos pirštų pėdsakų (žr. nuotraukas Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, 2022 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3075200-22) yra palikti P. A. kairės rankos smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (6 t., b. l. 27–31).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl V. B. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) ir kanapių derva yra narkotinės medžiagos, o tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir kanapių derva, taip pat psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu – neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

To neneigė ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B., kuris parodė, kad pas jį pareigūnai bylai reikšmingoje vietoje ir metu rado keturis maišelius su „žole“, kurią nusipirko tą pačią dieną prie stoties iš (duomenys neskelbtini) tautybės vyro, mokėjo daugiau kaip 100 Eur. Kanapės reikalingos asmeniniam vartojimui. Tai, kad prie garažo (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. B. dalinės apžiūros metu rastos disponuoti draudžiamos medžiagos, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojo L. M. parodymai, duoti teisme, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2022 m. spalio 6 d. tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1–3), 2022 m. spalio 7 d. tyrėjos K. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 15–19), taip pat 2022 m. spalio 6 d. specialisto L. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos detalios aptariamo įvykio aplinkybės apie V. B. rankinėje surastus 4 užspaudžiamus permatomus polietileninius maišelius, kurių viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – „žolė“, taip pat buvo rastas plastmasinis permatomas indelis su sidabrinės spalvos kamšteliu, kurio viduje buvo 2 gabaliukai galimai narkotinių medžiagų „žolės“ ir „hašišo“, taipogi jo striukės kišenėje buvo rasta suktinė, kurios viduje buvo susukta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga –„žolė“ (1 t., b. l. 32–33). Be to, tokias aplinkybes papildo ir detalizuoja 2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, apžiūrėjus policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašus (2 t., b. l. 63–67). Aplinkybę, kad V. B. neteisėtai laikytos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 32–38). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g, narkotinės medžiagos – kanapių dervos – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,25 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 25 g, o psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,02 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 0,14 g. Taigi šiuo atveju nors V. B. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis – 0,019 g ir neviršijo nedidelio kiekio, tačiau kitų dviejų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (15,684 g (iš maišelių) + 0,075 g (iš indelio) = 15,759 g) ir kanapių dervos 0,786 g – kiekiai viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų draudžiamų medžiagų aplinkybes, namuose rastą smulkintuvą, kuriame rasti medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)) pėdsakai, kurie sutampa su disponuota narkotine medžiaga, taip pat paties kaltinamojo parodymus. Be to, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad V. B. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 9.55 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 148). Taigi iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo vartojęs tos pačios rūšies narkotinę medžiagą, kuria disponavo.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių ir psichotropinės medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kartu pažymėtina, kad valstybės kaltintojos suformuluotame kaltinime V. B. inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – įgijimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui nusikalstamos veikos požymius, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis V. B. įgijo draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, nurodydamas, kad draudžiamas medžiagas įgijo iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens prie stoties, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl šios priežasties narkotinių ir psichotropinės medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš V. B. pareikšto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia V. B. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinių ir psichotropinės medžiagų laikymą, neturint tikslo jų platinti, o to visiškai pakanka pripažinti V. B. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi 15,759 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,786 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos – ir 0,019 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – iki 2022 m. spalio 6 d. 14.20 val., t. y. kol garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropinę medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. N. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Žemesnės instancijos teismas

To neneigė ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N., kuris parodė, kad pareigūnai jo rankinėje rado „žolės“, kurią įgijo prie stoties. Tokias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas (policijos pareigūnas) L. M., kuris ir rado pas kaltinamąjį V. N. draudžiamą medžiagą. Be to, tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose: 2022 m. spalio 6 d. tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1–3), 2022 m. spalio 7 d. tyrėjos K. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 15–19), taip pat 2022 m. spalio 6 d. jo paties (L. M.) tarnybiniame pranešime užfiksuotos detalios aptariamo įvykio aplinkybės apie tai, kad V. N. iš automobilio ištraukė rankinę ir nurodė, kad joje bus narkotinių medžiagų savam naudojimui. Iš vieno skyriaus viduje buvo išimta permatoma kolba su juodu kamšteliu ir žaliai raudonu lipduku, kurios viduje buvo į plastikinį popierių įvyniota žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. Taip pat tame pačiame skyriuje buvo rastos ir sidabrinės spalvos skaitmeninės svarstyklės (1 t., b. l. 32–33). Be to, tokias aplinkybes papildo bei detalizuoja 2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, apžiūrėjus policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašus (2 t., b. l. 63–67). Aplinkybę, kad V. N. neteisėtai laikyta medžiaga yra narkotinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 19–23). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad V. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Analogiškai kaip ir V. B. atveju V. N. valstybės kaltintojos suformuluotame kaltinime inkriminuotas BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – įgijimas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis V. N. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamos medžiagos įgijimo aplinkybes, nurodydamas, kad jas nusipirko prie stoties, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl šios priežasties narkotinės medžiagos įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš V. N. pareikšto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia V. N. kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės medžiagos laikymą, neturint tikslo jos platinti, o to visiškai pakanka pripažinti V. N. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. N. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi plastikinį indelį su augalinės kilmės medžiaga, kuri, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2945904, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,997 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,2 %, iki 2022 m. spalio 6 d. 14.20 val., t. y. kol garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. N. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl galimos V. N. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK nurodytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai.

Teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą. Nusikalstamos veikos dalyko, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą (pavyzdžiui, gyvenamojoje vietoje). Įstatymų leidėjas nenustatė, kad aptariamo nusikalstamos veikos dalyko laikymas savaime yra tokio pavojingumo, dėl kurio būtų pagrindas užtraukti asmeniui baudžiamąją atsakomybę.

Žemesnės instancijos teismas

V. N. šioje byloje kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 6 d. apie 14.15 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo pramoninės gamybos svaidomojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – mėtomąją žvaigždę, kuri, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2946814-22, priskiriama civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. spalio 7 d. 0.20 val., t. y. kol policijos pareigūnai kratos metu ją rado ir paėmė.

Taigi, analizuojant V. N. pareikštą kaltinimą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, matyti, kad jam inkriminuoti dvejopo pobūdžio veiksmai – neteisėtas šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimas ir laikymas. Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku V. N. gyvenamojoje vietoje buvo rastas šaltasis nešaunamasis ginklas – mėtomoji žvaigždė. Kaip minėta, BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už veiką – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą. Pripažintina, kad vien V. N. gyvenamojoje vietoje šaltojo nešaunamojo ginklo radimo (jo laikymo) nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje. Tokio daikto laikymo gyvenamojoje vietoje negalima prilyginti jo nešiojimui pagal aptariamą baudžiamojo įstatymo straipsnį, juolab nešaunamojo ginklo nešiojimas, kaip veika, V. N. nebuvo inkriminuojama.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat pažymi, kad kiekviena iš BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui ir pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko V. N. įgijo šaltąjį nešaunamąjį ginklą.

Tokios aplinkybės taip pat visiškai nenurodytos jam pareikštame kaltinime (inkriminuota kaltinimo formuluotė „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 6 d. apie 14.15 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtas pramoninės gamybos svaidomojo pobūdžio šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimas“ nėra laikytina kaip konkreti). V. N. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes, kad metalinę žvaigždę pirko kaip suvenyrą turguje prieš 10 metų, negalvodamas, kad tai yra šaltasis ginklas. Išskyrus minėtus nekonkrečius V. N. parodymus, byloje nesurinkta kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias neteisėto šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minėtų kaltinamojo parodymų nepakanka pripažinti, kad jis padarė veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – neteisėtai įgijo šaltąjį nešaunamąjį ginklą. Vien šaltojo nešaunamojo ginklo laikymas V. N. gyvenamojoje vietoje savaime negali nulemti kaip įrodytą veiką – tokio ginklo neteisėtą įgijimą konkrečiomis aplinkybėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad V. N. išteisinamas dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl P. A. padarytų veiksmų teisinio vertinimo

Visų pirma pasakytina, kad baudžiamojoje byloje P. A. kaltinamuoju aktu pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Teismas, nagrinėdamas bylą, informavo kaltinamąjį ir jo gynėją, kad gali svarstyti kvalifikuoti P. A. veiksmus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį arba pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (6 t., b. l. 44–45).

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame, (duomenys neskelbtini), buvo rasta 888,197 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), P. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta 26,685 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir 11,853 g narkotinės medžiagos – kokaino, taip pat P. A. neteisėtai laikė su savimi 13,559 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pripažino, kad minėtos narkotinės medžiagos ir jų kiekiai priklauso jam, taip pat neneigė, kad jis 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – išplatino, t. y. neteisėtai perdavė A. B.. Taigi P. A. neteisėtai disponavo iš viso 929,349 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir 11,853 g narkotine medžiaga – kokainu.

Kita vertus, P. A. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad visos rastos draudžiamos medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje prašė teismo kvalifikuoti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo analogiškų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek P. A., tiek A. B. bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad P. A. perdavė A. B. 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi, byloje nustačius, kad, P. A. perdavė A. B. 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tokie P. A. veiksmai laikytini narkotinės medžiagos kitokiu platinimu, o šis požymis patenka į BK 260 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėčių turinį, ir ši aplinkybė savaime eliminuoja kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimą vien pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip to prašė P. A. gynėjas baigiamojoje kalboje. Vadinasi P. A. advokato pateiktas ginamojo nusikalstamos veikos teisinis vertinimas yra neteisingas.

P. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis bylai reikšmingu laiku vartojo draudžiamas medžiagas. Tokią aplinkybę patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. spalio 10 d. specialisto išvada Nr. T-N 2153/2022(01), kurioje nurodyta, kad P. A. šlapime, paimtame 2022 m. spalio 7 d. 9.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (5 t., b. l. 34). Visuotinai žinoma aplinkybė, kad tokia medžiaga šlapime randama pavartojus kanapių (antžeminių dalių). Kita vertus, teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad visos jo neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos buvo skirtos vien tik asmeniniam vartojimui. Pirma, teismas atsižvelgia į tai, kad P. A. neteisėtai disponavo ne viena, o dviem draudžiamomis (narkotinėmis) medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir kokainu. Antra, svarbi aplinkybė yra susijusių su draudžiamų medžiagų kiekiais. Kaip minėta, kaltinamasis neteisėtai disponavo iš viso 929,349 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – ir 11,853 g narkotine medžiaga – kokainu. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g, o narkotinės medžiagos – kokaino – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g. Taigi, P. A. neteisėtai disponuojamas bendras kanapių (antžeminių dalių) kiekis (929,349 g) daugiau kaip 1,85 karto, t. y. gerokai, viršija šios narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal aptariamas rekomendacijas laikomas dideliu (daugiau kaip 500 g), o neteisėtai disponuojamas bendras kokaino kiekis (11,853 g) sudaro daugiau kaip 0,59 dalies nuo šios narkotinės medžiagos kiekio, kuris pagal aptariamas rekomendacijas laikomas dideliu (daugiau kaip 20 g). Teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių P. A. buvo būtina neteisėtai disponuoti minėtais draudžiamų medžiagų kiekiais vien tik asmeniniam vartojimui, pavyzdžiui, asmuo, norėdamas vien tik pavartoti kanapių (antžeminių dalių), paprastai nedisponuoja iš karto daugiau kaip 900 g tokios medžiagos. Be to, nelogiški kaltinamojo argumentai dėl neteisėtai laikomų kanapių (antžeminių dalių) priežasties. Pasak P. A., kaltinamasis, išsinuomojęs garažą, paliko jame paketus su draudžiama medžiaga ir užmiršo. Teismas abejoja, ar įmanoma užmiršti nemažą kiekį neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos, juolab byloje nustatyta, kad P. A. garaže laikė darbui skirtas priemones, vadinasi, turėjo lankytis garaže, kad atliktų darbo funkcijas, o, remiantis liudytojo L. M. parodymais, tiek prie garažo, tiek pačioje patalpoje buvo juntamas stiprus narkotinių medžiagų kvapas. Taip pat nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių P. A. privalėjo neteisėtai disponuoti kanapėmis (antžeminėmis dalimis) garaže, o ne savo gyvenamojoje vietoje, nors dalis draudžiamų medžiagų buvo rasta kaltinamojo bute esančioje kuprinėje. Kaltinamasis teisme nurodė, kad jis iš didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) beveik nerūkė, nes ji buvo nekokybiška, silpnoka, todėl pirko „žolę“ pas kitą žmogų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, dėl kokių priežasčių P. A., disponuodamas kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir neva nustatęs, kad jos yra nekokybiškos, ir toliau jas neteisėtai laikė. Šiame kontekste pastebėtina, kad paketuose esančių kanapių (antžeminių dalių) Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis svyruoja nuo 15,1 iki 19,7 procento (1 t., b. l. 159–162), o P. A. gyvenamojoje vietoje esančioje kuprinėje ir su savimi neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis svyruoja nuo 12,7 iki 17,5 procento (4 t., b. l. 63–69). Taigi garaže P. A. neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nesiskyrė nuo jo gyvenamojoje vietoje ar su savimi neteisėtai disponuojamų tokių medžiagų Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekio. Nenustatyta, kad P. A. garaže ir gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikomos kanapės (antžeminės dalys) buvo nekokybiškos.

Kaip minėta, P. A. draudžiamos medžiagos buvo neteisėtai disponuojamos keliose vietose – garaže ir bute – taip pat su savimi. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo bute esančioje kuprinėje buvo rastos svarstyklės, ant kurių paviršiaus aptikta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) – pėdsakai, didelis skaičius tuščių užspaudžiamų permatomų maišelių (43 vnt.), taip pat paruošti maišeliai ir ritinėliai su draudžiamomis medžiagomis (3 t., b. l. 126–150, 4 t., b. l. 63–69). P. A. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis vartojo heroiną maždaug savaitę iki sulaikymo. Kita vertus, nenustatyta, kad jo šlapime rasta kokaino pėdsakų (5 t., b. l. 34). Taigi akivaizdu, kad P. A. paskutiniu metu iki laikino sulaikymo nevartojo heroino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs P. A. neteisėtai disponuojamų draudžiamų medžiagų rūšių skaičių ir jų kiekį, rastas priemones (svarstykles, užspaudžiamus maišelius), dalį sufasuotų vartojimui draudžiamų medžiagų, tai, kad kaltinamojo draudžiamos medžiagos buvo neteisėtai disponuojamos keliose vietose, taip pat faktą, kad P. A. neteisėtai išplatino dalį kanapių (antžeminių dalių) kitam kaltinamajam A. B., konstatuoja, kad P. A. neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis turėdamas du tikslus – turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų ir tikslą asmeniškai vartoti jas. Tokią išvadą sustiprina, be kita ko, A. B. parodymai, 2022 m. spalio 7 d. duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gauna narkotinių medžiagų iš P. A., perka nuolat maždaug per mėnesį ar 20 dienų po 20 gramų. Kai baigiasi 20 gramų, jis iškart nusiperka vėl (t. 5, b. l. 68). Bylą nagrinėjant teisme, buvo apklausta kaip liudytoja A. B. 2022 m. spalio 7 d. apklausą atlikusi tyrėja N. K., kuri patvirtino, kad apklausos protokole užfiksuotos tokios aplinkybės, kurias nurodė A. B., jam nebuvo daromas joks psichologinis poveikis. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtos liudytojos parodymais. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad A. B. galėjo duoti parodymus būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina, kad šis kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. (5 t., b. l. 59–62), o jo apklausa buvo pradėta tik kitą dieną po vidurdienio (2022 m. spalio 7 d. 12.34 val.). Teismui nekyla abejonių, kad, praėjus tokiam laikui, A. B. davė parodymus nepaveiktas jokių medžiagų. Šio kaltinamojo teisme nurodyta aplinkybė, kad apklausos protokole užfiksuoti ne visiškai tokie jo parodymai, atmetama kaip prieštaraujanti liudytojos N. K. parodymams, juolab 2022 m. spalio 7 d. protokolo priede A. B. pasirašytinai nurodė, kad jis perskaitė protokolą ir jo parodymai surašyti teisingai. Taigi kaltinamasis nepateikė jokių pastabų ar papildymų dėl galimai jo apklausos protokole neteisingai užfiksuotų aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018). A. B., parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei, nelaikytini savarankišku įrodymų šaltiniu, tačiau jie svarbūs vertinant anksčiau aptartus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, kurios kategoriškai paneigia, jog P. A. neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis tik asmeniniam vartojimui.

Nagrinėjamu atveju tos aplinkybės, kad P. A. bylai reikšmingu laiku vartojo draudžiamas medžiagas, jis važiavo galimai nusipirkti dalį kanapių, kurios buvo rastos su savimi, prie prekybos centro „Akropolis“, nors neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis kitose vietose, be to, kaltinamasis sulaikytas policijos pareigūnų buvo ramus ir pats nurodė, kad turi draudžiamų medžiagų, nepatvirtina, kad P. A. neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis tik asmeniniam vartojimui.

Kaip minėta, P. A. bylai reikšmingu laiku neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) bendras kiekis (929,349 g) daugiau kaip 1,85 karto, t. y. gerokai, viršija šios narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal anksčiau minėtas rekomendacijas laikomas dideliu (daugiau kaip 500 g). Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis tuo pačiu metu vartojo draudžiamas medžiagas.

Taigi P. A. veiksmai kvalifikuotini kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos idealia sutaptimi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

P. A. taip pat inkriminuota BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Dėl šios priežasties narkotinių medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš P. A. pareikšto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia P. A. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtina, kad P. A. veikė tiesiogine tyčia.

Žemesnės instancijos teismas

Taigi byloje įrodyta, kad P. A. neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu – 929,349 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir 11,853 g narkotinės medžiagos – kokaino:

P. A. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. B. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaip minėta, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, o glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys ir tetrahidrokanabinolis yra psichotropinės medžiagos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), taip pat psichotropinėmis medžiagomis – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniais ir jų dalimis bei tetrahidrokanabinoliu, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. parodė, kad sulaikymo dieną susitarė su P. A. nusipirkti parūkyti „žolės“. Kadangi jis neturėjo pinigų, todėl P. A. jį „pavaišino“. Nuvykus prie prekybos centro „Akropolis“, jis liko automobilyje, o P. A. išlipo ir po 10–15 min. grįžo su „žole“. Po to jie nuvyko prie garažo, kur juos sustabdė pareigūnai. Sulaikymo metu pas jį kuprinėje buvo 1 g „žolės“, smulkintuvas, popieriukai ir visi kiti reikmenys. Kratos metu buvo rasta apie 25 g „žolės“ ir apie 100 g stiebų ir lapų, kuriuos laikė kolekcionavimui. Grybų dalis turėjo su savimi, jos buvo asmeniniam vartojimui. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo (policijos pareigūno) M. S. parodymai, jo 2022 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (3 t., b. l. 74, 75), taip pat 2022 m. spalio 6 d. tyrėjos D. K. tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 4–10, 11–14), 2022 m. spalio 6 d. tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (3 t., b. l. 76), 2022 m. spalio 7 d. kratos protokole, atlikus kratą kaltinamojo A. B. gyvenamojoje vietoje ir jos metu surastas draudžiamas disponuoti medžiagas (3 t., b. l. 162–166; 4 t., b. l. 1–36). Aplinkybę, kad A. B. neteisėtai su savimi ir namuose laikytos medžiagos yra narkotinė ir psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 1 d. specialisto išvada (4 t., b. l. 79–97). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g, psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g, o psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,02 g, dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 0,14 g. Taigi šiuo atveju nors A. B. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių kiekis – 1,65 g – ir neviršijo nedidelio kiekio, tačiau kitų dviejų narkotinės ir psichotropinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (175,864 g (namuose) + 0,908 g (su savimi) = 176,772 g) ir tetrahidrokanabinolio (0,044 g) kiekiai viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. B. narkotinę ir psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad A. B. namuose kratos metu rasta įvairių koncentracijų įvairiais kiekiais sufasuotų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (3 t., b. l. 162–166, 4 t., b. l. 1–36), savaime nėra pagrindas neabejotinai išvadai, jog jis šias medžiagas laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Pirmiausia pažymėtina, kad jokių išankstinių operatyvinių duomenų apie tai, kad A. B. šias ar panašias medžiagas platino ar galėjo platinti byloje nėra. Tyrėjai minėtas medžiagas aptiko atsitiktinai, kaltinamajam A. B. atvykus prie garažo, prie kurio pareigūnai atliko dalines apžiūras kitiems kaltinamiesiems šioje byloje. Antra, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo parodymai apie tai, kad medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Trečia, pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyti duomenys apie tai, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (5 t., b. l. 95), taigi be kita ko, jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Ketvirta, kratos metu namuose rastas įtaisas, skirtas narkotinių medžiagų vartojimui. Taigi, sugretinus visas nurodytas aplinkybes su kaltinamojo A. B. parodymais, šios aplinkybės sustiprina pagrindą manyti, jog A. B. narkotinę ir psichotropines medžiagas laikė savo reikmėms.

Kartu pažymėtina, kad valstybės kaltintojos suformuluotame kaltinime A. B. inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – draudžiamų medžiagų (175,864 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 1,65 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, taip pat 0,044 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolis)) įgijimas iš nenustatyto asmens nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis A. B. įgijo draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, nurodydamas, kad draudžiamas medžiagas įgijo bare ir festivalyje, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Dėl šios priežasties narkotinių ir psichotropinės medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai), šalina iš A. B. pateikto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia A. B. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės ir psichotropinių medžiagų laikymą, neturint tikslo jų platinti, o to visiškai pakanka pripažinti A. B. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. A. šio automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 0,908 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val., kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jas rado ir paėmė, taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė su savimi 1,65 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių iki 2022 m. spalio 6 d. 18.37 val., kol Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, policijos pareigūnai, prieš uždarant jį į laikinojo sulaikymo patalpas, atlikdami jo apžiūrą, rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas, taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė 175,864 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir 0,044 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolis) – savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. spalio 7 d. 1.33 val., kol policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Dėl bausmės skyrimo V. B.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. B. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo neteisėtai disponuojamų medžiagų kiekį.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas (6 t., b. l. 89), per paskutinius penkerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (6 t., b. l. 86–88), nedirba, paskutinį kartą 2009 m. vykdė individualią veiklą (2 t., b. l. 144), jis yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 149, 150).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. B. paskyrus už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą yra nuo 50 iki 2000 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, minimali už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti V. B. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę ar kitokios rūšies bausmę. Pastebėtina, kad, jei kaltinamasis negalės sumokėti paskirtos baudos, nuosprendžio vykdymo procese antstolis turės teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme (BK 47 straipsnio 7–8 dalys).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 24 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

Dėl bausmės skyrimo V. N.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. N. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. N. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo neteisėtai disponuojamos medžiagos kiekį.

V. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, turi vaiką (3 t., b. l. 55), neteistas (6 t., b. l. 85), per paskutinius penkerius metus daugiau kaip dešimt kartų baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (6 t., b. l. 76–84), dirba (3 t., b. l. 68). Kaltinamasis V. N. negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre (3 t., b. l. 73).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajam V. N. paskyrus už BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, ne daug viršijanti minimumą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Dėl bausmės skyrimo P. A.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. A. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. A. tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotine ir psichotropine medžiagomis, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo neteisėtai disponuojamų medžiagų kiekį.

P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino neteisėtai disponavęs visu jam inkriminuotu draudžiamų medžiagų kiekiu, juolab turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. P. A. bylą nagrinėjant teisme pakeitė savo poziciją pripažindamas, kad jis neteisėtai disponavo taip pat garaže rastomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tačiau tokia kaltinamojo pozicija pasikeitė būtent dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų. Be to, kaltinamasis teisme vis tiek tvirtino, kad visos draudžiamos medžiagos buvo skirtos tik asmeniniam vartojimui, nors tokia jo versija paneigta byloje surinktais įrodymais. Taigi P. A. tik iš dalies pripažino kaltę, juolab dalinio pripažinimo negalima vertinti ir kaip jo nuoširdaus gailesčio nusikaltus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. A. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu draudžiamomis medžiagomis, padarymą, bausmę atlikęs (6 t., b. l. 73–75), šiuo metu neteistas. Jis per paskutinius penkerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (6 t., b. l. 69–72), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 34). Kaltinamasis P. A. negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (5 t., b. l. 35). Pagal kaltinamojo P. A. pateiktą pažymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. vasario 8 d. atliktos narkotinių medžiagų testo išvados matyti, kad P. A. narkotinių medžiagų nevartojo (6 t., b. l. 36).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. A. paskyrus:

1) už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 100 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą yra nuo 50 iki 2000 MGL dydžio);

2) už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas nenustatė aplinkybių taikyti P. A. BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, švelnesnę bausmę. P. A. padarytas sunkus nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu narkotine ir psichotropine medžiagomis, tokio pobūdžio nusikalstama veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu draudžiamų medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Pastebėtina, kad kaltinamasis jau anksčiau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendis). Jam 2018 m. spalio 19 d. nutraukta probacijos priežiūra prieš terminą (6 t., b. l. 105–107). Nors kaltinamasis šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo metu laikomas neteistas, tačiau minėta aplinkybė neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad P. A. ankstesnė bausmė nepadarė teigiamos įtakos ir jis vėl nusikalto. Nėra abejonių, kad kaltinamasis nusikalto neatsitiktinai. Teismas taip pat atsižvelgia į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kurių visuma, be kita ko, kad kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo sveikatos būklė (6 t., b. l. 98–99), šiuo metu nevartoja draudžiamų medžiagų, nesudaro pakankamo pagrindo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali, ar švelnesnę bausmės rūšį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl bausmės skyrimo A. B.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo neteisėtai disponuojamų medžiagų kiekį.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas (6 t., b. l. 67–68), per paskutinius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą (važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto), paskirta bauda sumokėta (6 t., b. l. 66), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 37). Kaltinamasis A. B. negydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (5 t., b. l. 97, 98).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajam A. B. paskyrus už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, ne daug viršijanti minimumą už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

BVK 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 24 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Kiti klausimai

V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 132–134). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina.

V. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 52–54). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina.

P. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 8–9). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 80–81). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintina.

V. B. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 6 d. 14.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 14.11 val. (viena diena) (2 t., b. l. 110–113, 114–116). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis V. B. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. N. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 6 d. 14.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 15.29 val. (dvi dienos) (3 t., b. l. 24–27, 28–30). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis V. N. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

P. A. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 13.54 val. (viena diena) (4 t., b. l. 151–154, 155–156). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis P. A. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. B. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 12.58 val. (viena diena) (5 t., b. l. 59–62, 63–64). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis A. B. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po atlikto tyrimo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2881481-22) likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į 5 uždaromus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 159–162);

2) sunaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu perduotą saugojimui kartoninę dėžę su tyrimo objektais po 2022 m. lapkričio 18 d. IBPS-V-3075200-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. gruodžio 13 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006122) (1 t., b. l. 185–187);

3) sunaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu perduotą saugojimui voką su tyrimo objektais po 2022 m. spalio 27 d. IBPS-V-2864858-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. lapkričio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006050) (2 t., b. l. 12–14);

4) sunaikinti po atlikto tyrimo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2945904-22) likusias kanapes (antžemines dalis) (3,810 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (2 t., b. l. 19–23);

5) sunaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu perduotą saugojimui voką su tyrimo objektais po 2022 m. spalio 27 d. IBPS-V-2865908-22 specialisto išvados ir voką su tyrimo objektu ir pakuote po 2022 m. lapkričio 7 d. IBPS-V-2945904-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. lapkričio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006051) (2 t., b. l. 27–29);

6) sunaikinti po atlikto tyrimo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3377398-22) likusias kanapes (antžemines dalis) (14,44 g), 0,100 g mišinio su nustatytu THC (kuriame THC kiekis yra 0,006 g), supakuotus į tris skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (2 t., b. l. 32–38);

7) 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką su mėtomąja žvaigžde po 2022 m. lapkričio 7 d. IBPS-V-2946814-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių (2022 m. lapkričio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS005796) (2 t., b. l. 47–52) konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

8) sunaikinti po atlikto tyrimo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2879805-22) likusias kanapes (antžemines dalis) (13,281 g) iš voko Nr. IBPS-V-2737323-22(2); 24,259 g kanapes (antžemines dalis) iš paketo Nr. 582826; 1,924 g kanapes (antžemines dalis) iš paketo Nr. 582826, 25,404 g medžiagą su kokainu iš paketo Nr. 582826, supakuotus į atskirus maišelius ir įdėtus į dėžę, perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (4 t., b. l. 63–69);

Žemesnės instancijos teismas

9) sunaikinti 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu perduotą saugojimui kartoninę dėžę su objektais ir jų pakuotėmis po 2022 m. spalio 28 d. IBPS-V-2879805-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. gruodžio 13 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006121) (4 t., b. l. 70–72);

10) sunaikinti po atlikto tyrimo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 1 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3206606-22) likusias kanapes (antžemines dalis) (42,307 g, 10,320 g, 44,964 g, 34,210 g, 9,567 g, 0,106 g, 0,173 g, 0,046 g, 5,514 g, 11,753 g, 7,999 g, 3,391 g, 0,720 g), likusį žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinį (0,049 g), likusius guminukus (15,037 g), kurių sudėtyje tetrahidrokanabinolio, likusius glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnius ir jų dalis, turinčius psilocibino ar psilocino (0,557 g), supakuotus į 16 vnt. atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius ir įdėtus į plastikinę dėžutę, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniuje, Liepyno g. 7 (4 t., b. l. 79–97);

11) sunaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu perduotą saugojimui kartoninę dėžę su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (voke yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su kanapių sėklomis) po 2022 m. gruodžio 1 d. IBPS-V-3206606-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. gruodžio 13 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006120) (4 t., b. l. 98–100);

12) sunaikinti 2023 m. sausio 18 d. nutarimu perduotą saugojimui voką su tyrimo objektais po 2023 m. sausio 6 d. IBPS-V-60936-23 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2023 m. sausio 18 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006195) (6 t., b. l. 12–14);

13) sunaikinti 2023 m. sausio 5 d. nutarimu perduotą saugojimui voką su tyrimo objektu po 2022 m. gruodžio 22 d. IBPS-V-3414070-22 specialisto išvados ir voką su P. A. seilių pavyzdžiu po 2022 m. gruodžio 23 d. IBPS-V-3430361-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2023 m. sausio 6 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006181) (6 t., b. l. 15–17);

14) sunaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. nutarimu perduotą saugojimui voką su smulkintuvais, rankų nuoplova ir tyrimo objektų pakuotėmis po 2022 m. gruodžio 19 d. IBPS-V-3377398-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2022 m. gruodžio 23 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006159) (6 t., b. l. 22–24);

15) prie 5 tomo bylos viršelio prisegtus vokus, su juose esančiomis CD laikmenomis, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. pažyma Nr. APD-2023-05084 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 373,33 Eur už A. B. gynusio teisme advokato S. Chimino darbo užmokestį (6 t., b. l. 61–65). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp kaltinamųjų V. B., A. B. ir kitų kaltinamųjų galimi gynybos interesų prieštaravimai, sprendė, kad šiems kaltinamiesiems gynėjai yra būtini (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 6 d. 14.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 14.11 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio.

V. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.

V. N. (V. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. N. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 6 d. 14.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 15.29 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio.

V. N. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.

V. N. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

P. A. (P. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. A. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 13.54 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

P. A. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. A. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 6 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 12.58 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL, t. y. 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio.

A. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

7) 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką su mėtomąja žvaigžde po 2022 m. lapkričio 7 d. IBPS-V-2946814-22 specialisto išvados, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių (2022 m. lapkričio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS005796) konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

15) prie 5 tomo bylos viršelio prisegtus vokus, su juose esančiomis CD laikmenomis, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš A. B. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. pažymą Nr. APD-2023-05084.

V. B., V. N. ir A. B. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą V. B. ir A. B. per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių, o V. N. per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis