- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-807-755/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- G. P., Panevėžio miesto
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-807-755-2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2027-956/2016 pagal A. L. ieškinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, vykdomojo įrašo panaikinimo atsakovams G. P., Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei L. J., trečiajam asmeniui antstoliui S. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė pripažinti, kad ieškovo prievolė atsakovui pagal 2014-08-21 Paprastąjį vekselį 7240,50 Eur sumai yra pasibaigusi, panaikinti 2015-06-15 Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1599 dėl 7264,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 2015-06-15 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo išieškojimo iš ieškovo atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014-08-20 su atsakovu G. P. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią už 13032,90 Eur (45000 Lt) įsigijo iš atsakovo 35000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, atsiskaitymo terminas iki 2014-11-03. Susitarė, kad šio įsipareigojimo įvykdymui pirkėjas išrašo sutartyje nurodytai sumai vekselį. Vykdydamas sutartį, 2014-08-21 išrašė atsakovui paprastąjį vekselį 7240,50 Eur sumai pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti vekselyje numatytą sumą iki 2015-05-31. Pagal sutartį ieškovas galutinai atsiskaitė su ieškovu 2014-11-08, bet atsakovas 2014-08-21 paprastojo vekselio 7240,50 Eur sumai negrąžino. 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai buvo išduotas vadovaujantis 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodyta, kad vekselis išrašomas akcijų pirkimo kainos sumokėjimo įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti. Pačioje sutartyje nustatyta, kad vekselis išduodamas sutarties vykdymui užtikrinti. Pagal sutartį ieškovas su atsakovu yra pilnai atsiskaitęs, todėl jo prievolė, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, pasibaigė tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str. 3 d.).
Atsiliepimas
2. Atsakovas G. P. atsiliepime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškinyje nurodytas vekselis 7240,50 Eur sumai yra išduotas ne iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kylančios prievolės įvykdymo užtikrinimui, o kito sandorio įvykdymui užtikrinti.Ieškovo prievolė pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2014-08-21 paprastuoju vekseliu 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai, pasibaigusi, kadangi ieškovas už akcijas yra pilnai atsiskaitęs, pretenzijų neturi, su minėtu vekseliu dėl vykdomojo įrašo padarymo į notarą nesikreipė. Ieškovas atvažiavo pas atsakovo mamą į namus , atsivežė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šią sutartį pakoregavo, įrašydami papildomą sąlygą dėl vekselio išdavimo. Apie netesybas nebuvo kalbos, sutartyje jų nenumatė. Ieškovas išdavė vekselį 45000 Lt sumai kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonę. Tą pačią dieną ieškovui paskolino 25000 Lt (7240,50 Eur) grynais pinigais puspriekabės pirkimui, todėl ieškovas ir išdavė 2014-08-21 paprastąjį vekselį 7240,50 Eur sumai pagal kurį įsipareigojo atsakovui apmokėti vekselyje nurodytą sumą iki 2015-05-31.
3. Atsakovė Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė L. J. atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2014-08-21 ieškovo išrašytas vekselis 7240,50 Eur sumai yra skolos dokumentas, o ne reikalavimo pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė, t. y. ieškinyje nurodytas vekselis ir sutartis yra du skirtingi sandoriai, iš kurių tik sutartis laikytina įvykdyta. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimu ieškinys atmestas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas nurodo, kad 7240,50 Eur sumai išduotas vekselis yra kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonė, jei laiku neatsiskaitys už akcijas pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas nurodo, kad vekselis 7240,50 Eur sumai yra išduotas kaip skolos dokumentas dėl kitos prievolės, kylančios ne iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties.
6. Teismas darė išvadą, kad ieškovo prievolė pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2014-08-21 paprastuoju vekseliu 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai, yra pasibaigusi, kadangi ieškovas už akcijas atsiskaitė. Dėl šios prievolės įvykdymo atsakovas pretenzijų neturi, laiko ją pasibaigusia, su šiuo vekseliu dėl vykdomojo įrašo padarymo į notarą nesikreipė.
7. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovas 7240,50 Eur sumai išdavė vekselį dėl kitos prievolės, o ne kaip jis nurodo, kad dėl 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog 2014-08-21 vekselį išdavė 7240,50 Eur sumai kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonę pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 178 str.).
8. Teismas vertino, kad ieškovo atstovo argumentas, kad atsakovas neįrodė, kad 2014-08-21 paskolino ieškovui 7240,50 Eur, nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neprivalo įrodinėti buvus paskolinius teisinius santykius tarp šalių. Tai gali būti kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas, todėl prievolė pagal minėtą vekselį nelaikoma pasibaigusia (CK 6.123 str.). Notarė teisinio pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą neturėjo, materialiosios ar proceso teisės normų, išduodant vykdomąjį įrašą, nepažeidė. Remiantis visuma ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
11. Apeliantas teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas, nes teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas netinkamai jas pritaikydamas ir išaiškindamas, o tai yra pagrindai panaikinti teismo sprendimą.
13. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog to, kad 7240,50 Eur sumos vekselis buvo išduotas 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti, ieškovas neįrodė.
14. Dėl pačių vekselių išdavimo aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Ginčas tarp šalių kilo dėl 7240,50 Eur sumos vekselio išdavimo pagrindo. Ieškovas teigė, kad šio vekselio išdavimo pagrindas buvo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymo užtikrinimas, o atsakovas teigė, kad taip buvo įforminta paskola. Kadangi paskolinius santykius ieškovas neigė, todėl neigimo įrodinėti neturėjo pareigos, kas visiškai nepagrįstai priešingai konstatuota skundžiamame teismo sprendime.
15. Nurodo, kad atsakovas savo teiginį, jog tarp šalių 7240,50 Eur sumos vekseliu buvo įforminta paskola privalėjo įrodyti. Paskolos sutartis yra realinė, todėl atsakovas privalėjo įrodyti ir pinigų perdavimą, tačiau teismo posėdyje teigė, kad pinigų perdavimo niekas nematė. Tai, kad pinigai nebuvo skolinami įrodo ir pati atsakovo teismo posėdyje miglotai nupasakota akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir vekselių pasirašymo situacija. Atsakovas akcijas ieškovui pardavė su kelių mėnesių atidėtu mokėjimu, tik ieškovui pasirašius prievolės įvykdymo užtikrinimui vekselį, todėl visiškai neįtikėtina, kad tuo pačiu metu ieškovas dar be sutarties tik vekselio pagrindu atsakovui paskolino 25 000 Lt devyneriems mėnesiams be palūkanų ar skolos užtikrinimo priemonių. Todėl, teigia, labiau tikėtina, jog 7240,50 Eur sumos vekselis buvo išduotas 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti.
16. Nurodo, kad atsakovas kaip pareigūnas kiekvienais metais deklaruoja turtą ir pajamas, tačiau ieškovui paskolintų 25000 Lt nedeklaravo, kas netiesiogiai įrodo, kad tarp šalių paskolinių santykių ir nebuvo. Neįtikėtina, kad tokią didelę kaip 25000 Lt sumą, atsakovas grynais laikė namuose ir paskolino ieškovui, kuris jam už parduotas akcijas jau buvo skolingas 45 000 Lt.
17. Apibendrindamas nurodo, kad atsakovas teismui įrodymų apie tarp šalių egzistuojančius paskolinius santykius nepateikė. Atsakovui pasirinkus neįrodinėti paskolinių šalių santykių, turėjo būti taikyta teisės doktrinoje pripažįstama contra spoliatorem prezumpcija, kuri reiškia, kad šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, pažeidė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.) ir įrodymų įvertinimo taisykles (CPK 177 str., 185 str.), neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti.
19. Nurodo, kad ieškovas dėsto tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo ieškinį. Tai, kad teismas kitaip įvertino įrodymus, nereiškia sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.
20. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad jis nepasirašė vekselio, neginčijo jo dėl valios ar kitų trūkumų.
Šalies argumentai
21. Ieškovas turėjo pareigą sumokėti atsakovui 7240,50 Eur vekselyje nurodytu terminu, nes tokią prievolę jis besąlygiškai prisiėmė pasirašydamas tą dokumentą.
22. Nepagrįsti argumentai, kad atsakovas privalėjo įrodyti paskolos teisinius santykius.
23. Aplinkybė, kad ginčo vekselis buvo susitarimu dėl netesybų, ieškinyje nebuvo nurodyta. Ieškovas nepateikė rašytinio susitarimo, kad šalys susitarė dėl netesybų. Be to, 7240,50 Eur netesybos būtų akivaizdžiai neprotingos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
24. Apeliacinis skundas atmetamas, teismo sprendimas nekeičiamas ir nenaikinamas.
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.).
26. Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkciją, neįskaitant išimties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiškinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).
27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).
28. Konstatavus, kad bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimą, teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimą naikinti pagal apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvieną tokio skundo argumentą, todėl teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundą, pasisako tik dėl esminių jo motyvų.
29. Kolegijos vertinimu, nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, byloje buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga.
30. Ginčas byloje kilęs dėl 2014-08-21 vekselio 7240,50 Eur sumai išdavimo pagrindo. Ieškovas tvirtina, kad 7240,50 Eur sumai jo išduotas vekselis yra kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo, jeigu jis laiku neatsikaitytų su atsakovu už akcijas pagal 2014-08-20 jų pirkimo – pardavimo .Kadangi jis pagal šią sutartį su atsakovu atsiskaitė, teigė, kad jo prievolė atsakovui pagal šį vekselį yra pasibaigusi. Atsakovas su šia ieškovo pozicija nesutiko ir teigė, kad ieškovas ginčo vekselį išdavė ne dėl iš akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kylančios prievolės įvykdymo užtikrinimui, bet kito sandorio užtikrinimui bei nurodė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymui ieškovas buvo išdavęs kitą - 2014-08-21 paprastąjį vekselį 13032,90 Eur sumai, o su ieškovu dėl netesybų nesitarė. Paaiškino, kad vekseliu 13032,90 Eur sumai užtikinta prievolė yra pasibaigusi, nes ieškovas su atsakovu už akcijas yra atsiskaitęs.
31. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/215).
32. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas, dėl ko prievolė pagal minėtą vekselį negali būti laikoma pasibaigusia.
33. CK 6.72 str. 2 d. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Bylos duomenimis įrodymų tarp šalių buvus rašytinį susitarimą dėl netesybų ieškovas nepateikė, o atsakovas paaiškino, kad dėl netesybų šalys nesitarė. Dėl paminėto, teismo vertinimu, nėra pagrindo 2014-08-21 ieškovo atsakovui išrašytą 7240,50 Eur sumai vekselį vertinti netesybų įvykdymo užtikrinimo priemone. Tokią išvadą sustiprina ir aplinkybė, kad ieškovas buvo nenuoseklios pozicijos grįsdamas savo reikalavimą byloje. Ieškinyje jis nurodė, jog ginčo vekselis išduotas įsiskolinimo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui ir tik atsakovui pateikus įrodymą, jog tuo tikslu buvo sudarytas kitas vekselis, pakeitė savo paaiškinimus ir teismo posėdyje nurodė, kad 45000 Lt (13032,90 Eur) vekselis buvo išduotas dėl akcijų apmokėjimo, o kitas – ginčo vekselis 7240,50 Eur sumai kaip netesybų užtikrinimas, jeigu jis neįvykdys įsipareigojimo sumokėti už akcijas. Taigi, nenuosekli ieškovo pozicija leidžia abejoti jo paaiškinimų patikimumu, kadangi nurodomos aplinkybės nėra mažareikšmės, kurių ieškovas negalėtų atsiminti, skirtingai vertinti ar dėl jų suklysti. Be to, tai, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje jau buvo nurodyta atsiskaitymo už perkamas akcijas užtikrinimo priemonė – vekselis akcijų kainos sumai (2 p. 2 p.p.), leidžia manyti, kad jeigu būtų buvęs susitarimas dėl netesybų, šalys sutartyje tikėtina būtų nurodę ir kitą vekselį, užtikrinantį netesybų įvykdymą. Apeliaciniame skunde nurodoma versija, jog šalys dėl netesybų susitarė raštu būtent ginčo vekselio išrašymu, vertinama kaip nepagrįsta. Daryti išvadą, jog ginčo vekselis yra netesybų rašytinis susitarimas, įvertinus paties vekselio turinį, negalima. Kitų, tokį apeliacinio skundo teiginį galinčių patvirtinti įrodymų, ieškovas nepateikė.
34. Apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Apeliaciniu skundu ieškovas neteisingai mano, jog atsižvelgiant į tai, kad jis neigė pagal vekselį buvus paskolinius santykius, atsakovui byloje kilo pareiga įrodyti, jog tarp šalių 7240,50 Eur sumos vekseliu buvo įforminta paskola.
35. Visų pirma, vekselis pagal savo prigimtį yra savarankišku prievolės vykdymo pagrindu ir vekselio gavėjas neturi įrodinėti jo išrašymo sutartinio pagrindo. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje RUAB „Andova“ v. BAB bankas Snoras, bylos Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. Š. ir kt. v. UAB „Konekesko Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157-219/2015; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/215). Kadangi šiuo konkrečiu atveju atsakovas papildomai nurodė, jog ginčo vekseliu siekta paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo (skolos sugrąžinimo), bet dėl nurodomos paskolos nuginčijimo reikalavimas nebuvo formuluotas, todėl atsakovas neturėjo pareigos įrodinėti buvus paskolos sutartį.
36. Antra, ieškinio elementai – ieškinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju ieškiniu reikalavimas dėl paskolinių santykių nėra pareikštas. Iš ieškinio matyti, kad juo įrodinėta, jog prievolė pagal ginčo vekselį pasibaigė ir to fakto ieškovas neįrodė, t.y. nebuvo nustatyta nei tai, kad ginčo vekselis užtikrino atsiskaitymą pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, nei tai, kad atliko netesybų funkciją. Esant tokiam ieškinio pagrindui ir dalykui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai nesvarbūs apelianto teiginiai apie kitokią ginčo vekselio prigimtį.
37. Apelianto teiginių, apie vekselio išdavimą kitu tikslu patikrinimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas,nes šioje byloje neprašoma pripažinti vekselį negaliojančiu. Nurodomos aplinkybės apie paskolos suteikimo faktines aplinkybes nagrinėjamu atveju nėra svarbios, nes paskolos sandoris nėra nagrinėjamo ginčo objektu. Be to, teismo vertinimu, atsakovo suteiktos paskolos nedeklaravimas ir nepaneigtų paskolos sandorio, o tik galėtų būti kitos (mokestinės, administracinės) atsakomybės pagrindu.
38. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš apelianto priteistinos atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas G. P. patyrė 300 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. (2016-06-27 pinigų priėmimo kvitas ). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.11 p. nustatytų ribų, todėl šios išlaidos iš ieškovo priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme.