Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. L. ir jo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovui G. P. ir jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, vykdomojo įrašo panaikinimo atsakovams G. P., Panevėžio miesto 8-ojo notaro biuro notarei L. J., trečiajam asmeniui antstoliui Sauliui Ramanauskui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 2014-08-21 nuvažiavo pas atsakovo motiną į namus Tulpių g. susitikti su atsakovu. Ten pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir išrašė du vekselius. Vienas vekselis buvo išduotas 45000 Lt sumai dėl akcijų kainos, kitas išduotas 7240,50 Eur sumai kaip netesybos, jei neįvykdys įsipareigojimo sumokėti už akcijas iki 2014-11-03, tai reikės mokėti dar 7240,50 Eur. Niekada nesiskolino pinigų iš atsakovo. Abu vekselius pripažįsta, jų neginčija. Prašo ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (b.l. 26, 69).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014-08-20 ieškovas ir atsakovas G. P. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 35000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už akcijas 13032,90 Eur (45000 Lt) iki 2014 m. lapkričio 3 d. (b.l. 10-12). Šio įsipareigojimo įvykdymui ieškovas išrašo sutartyje nurodytai sumai vekselį (sutarties 2.2 p.). Ieškovas 2014-08-21 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo 2014-11-03 sumokėti atsakovui G. P. 13032,90 Eur (45000 Lt), mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 34). Ieškovas 2014-08-21 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo 2015-05-31 sumokėti atsakovui G. P. 7240,50 Eur, mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 16, vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3). Nuo 2014-11-23 iki 2015-10-27 ieškovas buvo įkalintas (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-21). Atsakovas registruotu paštu išsiuntė ieškovui (adresu (duomenys neskelbtini)) 2015-06-02 pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovas neapmokėjo 2014-08-21 vekselio, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2015-05-31 sumokėti atsakovui 7240,50 Eur ir nustatė terminą iki 2015-06-12 apmokėti vekselyje nurodytą sumą. Prie pranešimo pridėta 2014-08-21 paprastojo neprotestuotino vekselio kopija (b.l. 46, 47). 2015-06-15 Panevėžio miesto 8-ojo notaro biuro notarė L. J. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7264,68 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo išieškojimo iš ieškovo atsakovo naudai (b.l. 48). 2015-11-20 antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje priimtas vykdyti 2015-06-15 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7264,68 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo G. P. naudai (b.l. 13, vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1, 2, 3, 7).

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (LAT 2007-10-01 nutartis Nr. 3K-7-216/2007).

Išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (LAT 2015-07-03 nutartis Nr. 3K-3-433-378/2015), kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (LAT 2016-01-07 nutartis Nr. 3K-3-59-695/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad 7240,50 Eur sumai išduotas vekselis yra kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonė, jei laiku neatsiskaitys už akcijas pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas G. P. nurodo, kad vekselis 7240,50 Eur sumai yra išduotas kaip skolos dokumentas dėl kitos prievolės, kylančios ne iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovė notarė L. J. nurodo, kad 2014-08-21 ieškovo išrašytas vekselis 7240,50 Eur sumai yra skolos dokumentas, o ne reikalavimo pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys, sudarydamos 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, susitarė, kad ieškovas perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 13032,90 Eur (45000 Lt), už kurias įsipareigoja atsiskaityti atsakovui iki 2014 m. lapkričio 3 d. ir šio įsipareigojimo įvykdymui ieškovas išrašo sutartyje nurodytai sumai vekselį. Ieškovas šiuos įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y., pirma, 2014-08-21 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2014-11-03 sumokėti atsakovui G. P. 13032,90 Eur (45000 Lt), bei antra, sumokėjo už akcijas 13032,90 Eur (45000 Lt): 2014-11-03 - 10000 Lt, 2014-11-04 - 10000 Lt, 2014-11-05 – 10000 Lt, 2014-11-06 – 10000 Lt, 2014-11-08 – 5000 Lt (b.l. 17). Teismas daro išvadą, kad ieškovo prievolė pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2014-08-21 paprastuoju vekseliu 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai, yra pasibaigusi, kadangi ieškovas už akcijas yra pilnai atsiskaitęs. Dėl šios prievolės įvykdymo atsakovas G. P. taip pat pretenzijų neturi, laiko ją pasibaigusia, su minėtu vekseliu dėl vykdomojo įrašo padarymo pas notarą nesikreipė.

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nėra šalių susitarimo dėl netesybų, tuo atveju, jei ieškovas laiku neatsiskaitys už akcijas, taip pat ieškovas nepateikė į bylą jokio kito rašytinio susitarimo, kad šalys susitarė dėl netesybų ar akcijų kainos padidėjimo, jei laiku neatsikaitys už akcijas. Atsakovas G. P. paaiškino, kad dėl netesybų, sudarant 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, šalys nesitarė. Atsakovas, prieš pasirašant sutartį, paprašė ieškovo papildyti sutartį ir įtraukti vieną punktą dėl vekselio 13032,90 Eur (45000,00 Lt) sumai išdavimo. Taigi ieškovas irgi galėjo, būdamas protingas ir apdairus žmogus, įtraukti į sutartį susitarimą dėl netesybų, jei jis toks tarp šalių buvo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas ieškinyje nenurodė, kad buvo išduoti du vekseliai, kad vienas vekselis buvo kaip netesybų užtikrinimo priemonė, bei ieškinyje nurodė, kad vykdydamas sutarties 2.2 p., 2014-08-21 atsakovui išrašė paprastąjį vekselį 7240,50 Eur sumai, pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti vekselyje numatytą sumą iki 2015-05-31. Ieškovas ir jo atstovas tik teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas išdavė du vekselius, vienas 45000 Lt sumai kaip skolos įvykdymo užtikrinimo priemonė, kitas 7240,50 Eur sumai kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonė, jei laiku nesumokės už įsigytas akcijas.

Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, ne kreditorius turi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindų buvimą ir galiojimą, bet skolininkas privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindų arba kad jie negalioja. Dėl to nagrinėjamu atveju ne vekselio turėtojas, t.y., atsakovas G. P., o būtent vekselio davėjas, t.y., ieškovas, turi pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčo vekselį, kuri yra abstraktaus pobūdžio. Pažymėtina, kad teisinis ryšys vekselyje įtvirtintos prievolės ir to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuris buvo pagrindas vekseliui išduoti, gali būti nustatytas tik tuo atveju, kai yra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent tas teisinis santykis (sandoris) buvo pagrindas atsirasti prievolei pagal vekselį. Toks ryšys gali būti nustatytas tada, jeigu apie jį tiesiogiai nurodyta vekselių teisinių santykių dalyvių sudarytoje sutartyje arba kitokiuose dokumentuose, patvirtinančiuose tokius šalių ketinimus. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovas 7240,50 Eur sumai išdavė vekselį dėl kitos prievolės, o ne kaip jis nurodo, kad dėl 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties netesybų įvykdymui užtikrinti. Ieškovas neįrodė, kad 2014-08-21 vekselį išdavė 7240,50 Eur sumai kaip netesybų įvykdymo užtikrinimo priemonę pagal 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 178 str.).

Ieškinio elementai (ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Civiliniame ginče pareiga apibrėžti ginčo dalyką ir nurodyti jo pagrindą tenka proceso iniciatoriui – ieškovui. Ieškovo atstovo argumentas, kad atsakovas G. P. neįrodė, kad 2014-08-21 paskolino ieškovui 7240,50 Eur, yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neprivalo įrodinėti buvus paskoliniams teisiniams santykiams tarp šalių. Tai gali būti kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas. Kaip teismas ir minėjo, jis yra saistomas ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, todėl teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ieškinio ribų.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad 2014-08-21 paprastasis vekselis 7240,50 Eur sumai yra apmokėtas, todėl prievolė pagal minėtą vekselį negali būti laikoma pasibaigusia (CK 6.123 str.). Ieškovas nurodo, kad notarė išlaikė visus formalumus dėl vykdomojo įrašo išdavimo, procedūrų nepažeidė, o vykdomasis įrašas turi būti panaikintas dėl to, kad prievolė pagal 7240,50 Eur vekselį yra pasibaigusi. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad notarė jokio teisinio pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo, materialiosios ar proceso teisės normų išduodant vykdomąjį įrašą nepažeidė. Remiantis visuma ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, todėl ieškinys atmetamas.

Pažymėtina, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo.

Teismui atmestus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti teismo sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškinį, naikintinos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 23).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 164 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 4,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteisiamos visos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,32 Eur (keturis eurus 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.