- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- eB2-173-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00617-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Kategorijos
- 3.4.3.14Įmonės pabaiga
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo sprendimai“ prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agava“ pabaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021 m. liepos 27 d. teisme gautas bankrutavusios UAB „Agava“ nemokumo administratorės UAB „Nemokumo sprendimai“ (toliau – nemokumo administratorė) prašymas rašytinio proceso tvarka išspręsti klausimą dėl įmonės pabaigos (registracijos Nr. DOK-17578).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi klausimas dėl bankrutavusios UAB „Agava“ veiklos pripažinimo pasibaigusia paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugpjūčio 5 d. 13 val.
2021 m. liepos 28 d. teisme gautas kreditorės UAB „Siemtecha“ pareiškimas dėl nemokumo proceso pažeidimų (registracijos Nr. DOK-17734), kuriame reiškiamos abejonės dėl UAB „Agava“ bankroto proceso metu nemokumo administratorės atliktų veiksmų, galimų jos sąsajų su bankrutavusios UAB „Agava“ kreditoriais.
2021 m. rugpjūčio 5 d. teisme gauti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai dėl kreditorės UAB „Siemtecha“ pareiškimo (registracijos Nr. DOK-18193), kuriuose nemokumo administratorė nurodė nesutinkanti su kreditorės UAB „Siemtecha“ pareiškime išdėstytais teiginiais.
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atidėtas klausimo dėl bankrutavusios UAB „Agava“ veiklos pripažinimo pasibaigusia nagrinėjimas, jis skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val.
2021 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdyje klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimas atidėtas, paskirtas rašytinis teismo posėdis 2021 m. spalio 11 d. 13 val., nemokumo administratorė įpareigota pateikti papildomus duomenis, taip pat pasiūlyta jai ir kreditoriams pateikti pozicijas dėl pateiktų duomenų.
2021 m. rugsėjo 15 d. nemokumo administratorė pateikė papildomus duomenis ir rašytinius paaiškinimus (registracijos Nr. DOK-20988). Rašytiniuose paaiškinimuose nemokumo administratorė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. ji pateikė buvusiam vadovui paklausimą dėl bankroto proceso: nemokumo datos, turto nurašymo ir kitų aktualių bankroto proceso klausimų. 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvęs vadovas pateikė nemokumo administratorei atsakymą su paaiškinimais. 2019 m. rugpjūčio 21 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė nemokumo administratorės ataskaitai dėl įmonės sandorių, nemokumo datos, kitų reikšmingų aplinkybių nustatymo. 2020 m. balandžio 7 d. nemokumo administratorė pateikė buvusiam vadovui paklausimą dėl bankroto proceso: sudarytų sandorių, paramos žvejų klubui „Valdomai“, UAB „Agava“ turto sumažėjimo ir skolinių įsipareigojimų dengimo, dėl UAB „Agava“ turto nurašymo, atlyginimų darbuotojams pakėlimo. 2020 m. balandžio 28 d. buvęs vadovas pateikė nemokumo administratorei atsakymą su paaiškinimais. Nemokumo administratorė papildomai kreipėsi į advokatus, 2020 m. birželio 30 d. buvo gauta advokatų išvada dėl veiksmų BUAB „Agava“ bankroto byloje, kurioje nurodyti galimi veiksmai, siekiant nustatyti, ar yra civilinės atsakomybės ir/ar sandorių ginčijimo pagrindai. 2020 m. spalio 2 d. vyko trečiasis kreditorių komiteto posėdis, kuriame kreditorių komitetas nepritarė advokatų išvadoje nurodytų tolesnių veiksmų dėl civilinės atsakomybės ir/ar sandorių ginčijimo pagrindų nustatymo atlikimui. Po kreditorių komiteto posėdžio nemokumo administratorė dar kartą kreipėsi į buvusį vadovą dėl 2020 m. spalio 2 d. vykusio komiteto posėdyje nurodytų klausimų. 2020 m. spalio 16 d. nemokumo administratorė gavo buvusio bendrovės vadovo paaiškinimą dėl šių klausimų. Nemokumo administratorė, įvertinusi faktines aplinkybes, susijusias su 2020 m. birželio 30 d. advokatų išvadoje nurodytais galimais veiksmais, nustatė, kad pagrindo tikėtinai sėkmingų ieškinių pateikimui nėra. 2021 m. kovo 26 d. kreditorių komiteto posėdyje trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pripažinti, kad BUAB „Agava“ veikla pasibaigė, įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės pabaigos, įgalioti nemokumo administratorę atstovauti bendrovę teisme, perduodant bendrovės dokumentus archyvui, gaunant pažymas, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro bei atliekant kitus veiksmus, susijusius su BUAB „Agava“ bankroto procedūros užbaigimu. 2021 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto posėdyje trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą galutinę BUAB „Agava“ bankroto ataskaitą.
2021 m. rugsėjo 30 d. kreditorė UAB „Siemtecha“ pateikė rašytinius paaiškinimus (registracijos Nr. DOK-22446), kuriuose nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2019 m. vasario 11 d. balsavimo biuletenyje buvo įvardintas kreditorių teisių pažeidimas administravimo sąmatą (o ir kitus sprendimus) tvirtinant 7 kreditorių komitetui, kai bendrovėje yra 125 kreditoriai. Atsižvelgiant į tai, kad darbas kreditorių komitete neatlygintinas, UAB „Agava“ kreditoriams po administravimo proceso neliko jokio turto ar lėšų, kyla pagrįsta abejonė dėl kreditorių komiteto narių (išskyrus VSDFV Kauno skyrių) nesuinteresuotumo komitete priimamais sprendimais. Abejones UAB „Automatinių sistemų servisas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumu ir interesų konfliktu nuo pat pirmų kreditorių susirinkimų kėlė VSDFV Kauno skyrius. Iki šiol nemokumo administratorė neatsakė į klausimus dėl A. S. interesų konflikto. Iš viešų šaltinių matyti daugelį metų besitęsiančios UAB „Agava“, UAB „Endress+Hauser (Baltic)“ ir UAB „Automatinių sistemų servisas“ sąsajos. Aplinkybės, kurių neanalizavo nemokumo administratorė, yra svarbios sprendžiant, ar bankrotas sąžiningas, t. y. nulemtas verslo nesėkmės, o ne tyčinis. Tuo atveju, jeigu UAB „Agava“ kreditorių komiteto darbuotojų atstovu išrinktam G. K. Garantinis fondas išmokėjo jo kreditorinį reikalavimą, jis, nebebūdamas kreditoriumi, nebegalėjo būti ir kreditorių komiteto nariu. 2019 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad į kreditorių komitetą išrinktas UAB „Bokštelis.lt“, tačiau vėlesniuose komiteto posėdžiuose dalyvavo ir balsavo kreditorių nerinktas asmuo VšĮ „Maximum paslaugų“. Analogiška situacija yra ir su į kreditorių komitetą išrinkta UAB „TG baldai“, kadangi vėlesniuose komiteto posėdžiuose dalyvavo ir balsavo kreditorių nerinktas asmuo G. L. Nurodyta informacija kelia pagrįstas abejones, ar UAB „Agava“ kreditorių komitetas buvo sudarytas ir veikė teisėtai visų kreditorių interesais. Už profesionalų viso nemokumo proceso vykdymą yra atsakinga nemokumo administratorė, o viso nemokumo proceso veiksmus kontroliuoja teismas, todėl nemokumo administratorės rašytiniuose paaiškinimuose keliama prielaida, kad kreditorius laiku neskundė nemokumo administratorės ir kreditorių komiteto sprendimų, neturi teisinės reikšmės. Advokatų kontora neanalizavo konkrečių sandorių, to nepadarė ir nemokumo administratorė, 314 092 Eur sumos dingimo paaiškinimui pakako buvusio vadovo patikinimo, kad „turto ir įsipareigojimų mažėjimas buvo visiškai nuoseklus“. Tokia išvada padaryta neįvertinus konkrečių sandorių, konkrečių faktinių aplinkybių ir dėl to turi būti įvertinta iš naujo, kaip galimai pažeidžianti kreditorių interesus 314 092 Eur sumai. Atsižvelgiant į nurodytus sistemingus bankroto proceso pažeidimus, dėl kurių galimai kalti dėl UAB „Agava“ bankroto asmenys išvengia atsakomybės, o visas gautas pajamas bankroto proceso metu gauna nemokumo administratorė, o ne kreditoriai, būtina ištirti UAB „Agava“ kreditorių ir nemokumo administratorės sąsajas balsuojant dėl kreditoriams žalingų sprendimų. Paaiškėjus nusikalstamos veikos požymių, kreditorės UAB „Siemtecha“ nuomone, turi būti kreipiamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
2021 m. spalio 11 d. nemokumo administratorė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (registracijos Nr. DOK-23354), kuriuose nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 16 d. nutartimi patvirtino UAB „Automatinių sistemų servisas“ finansinį reikalavimą. Kreditorė UAB „Siemtecha“ neskundė šios teismo nutarties, neteikė prašymų dėl šio reikalavimo. Dėl to kreditorės UAB „Siemtecha“ abejonės dėl kreditorės UAB „Automatinių sistemų servisas“ finansinio reikalavimo yra nepagrįstos. UAB „Endress + Hauser (Baltic)“ tiekė UAB „Agava“ prekes ir paslaugas, tai sukūrė verslo sąsajas, tačiau UAB „Endress + Hauser (Baltic)“ finansinis reikalavimas, atsiradęs dėl BUAB „Agava“ nesugebėjimo atsiskaityti, savaime nėra įmonei žalingas ir pažeidžiantis kreditorių teises. Garantiniam fondui kreditoriui G. K. išmokėjus 4 028,73 Eur, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas jo 5 435,91 Eur finansinis reikalavimas, tačiau finansinio reikalavimo sumažėjimas nėra pagrindas pašalinti kreditorių iš kreditorių komiteto. UAB „Bokštelis.lt“ 2019 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimą naujam kreditoriui VŠĮ „Maximum paslaugų“, o UAB „TG Baldai“ perleido debitorinį reikalavimą G. L. 2019 m. vasario 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. Remiantis pirmajame UAB „Agava“ kreditorių susirinkime patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento 1.10 punktu, komiteto nariui perleidus reikalavimo teisę, naujas komiteto narys nėra renkamas ir naujasis kreditorius tampa komiteto nariu. Kreditorė UAB „Siemtecha“ savo procesiniuose dokumentuose nenurodė nei vieno konkretaus sandorio ar veiksmo su išsamiu teisiniu pagrindimu, dėl kurio nemokumo administratorei reikėjo kreiptis į teismą (dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ar žalos atlyginimo).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl įmonės pabaigos tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi UAB „Agava“ iškelta bankroto byla, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi UAB „Agava“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Sprendžiant nemokumo administratorės pateiktą prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Kadangi aptariamu atveju tiek įmonės bankroto procesas, tiek ir įmonės likvidavimo etapas prasidėjo galiojant ĮBĮ nuostatoms, likvidacinių veiksmų, pradėtų pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, t. y. sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos, turi būti sprendžiamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020, 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).
Žemesnės instancijos teismas
ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.
Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino bankrutavusios UAB „Agava“ nemokumo administratorės prašymo dėl įmonės pabaigos, konstatavęs, kad atsakovės BUAB „Agava“ vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės („VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nemokumo administratorė nepateikė kreditorių komiteto sprendimu patvirtintos veiklos ataskaitos, kurią nemokumo administratorė įpareigota pateikti tvirtinti kreditorių komitetui 2019 m. gruodžio 16 d. bankrutavusios UAB „Agava“ kreditorių komiteto posėdyje priimtu nutarimu. Nemokumo administratorė su 2021 m. liepos 27 d. prašymu pateikė įrodymus apie transporto priemonių pardavimą. Taip pat nemokumo administratorė 2021 m. liepos 5 d. pateikė teismui 2021 m. birželio 29 d. bankrutavusios UAB „Agava“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą, iš kurio nustatyta, kad kreditorių komitetas trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti nemokumo administratorės parengtą bankrutavusios UAB „Agava“ ataskaitą.
Byloje esanti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2021 m. kovo 4 d. pažyma Nr. (12.4)-AD5-3610 patvirtina, kad bankrutavusi UAB „Agava“ nebuvo bausta už aplinkos teršimą, nėra duomenų, jog įmonė paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą, neturi kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų. Teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) gauti Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nėra bankrutavusios UAB „Agava“ vardu registruoto nekilnojamojo turto. Kaip minėta, iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad įmonės vardu yra įregistruotos transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad šios transporto priemonės buvo parduotos bankrutavusios UAB „Agava“ kreditorių komiteto nustatyta tvarka. Pirkėjams nedeklaravus šių transporto priemonių įsigijimo, VĮ „Regitra“ negali jų išregistruoti, tačiau, teismo vertinimu, nemokumo administratorės pateiktų įrodymų apie transporto priemonių pardavimą (pirkimo–pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų) pakanka konstatuoti, kad bankrutavusi UAB „Agava“ nebeturi šių transporto priemonių. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę, nustatyta, kad bylų, kuriose bankrutavusi UAB „Agava“ dalyvautų proceso šalimi, nėra. Kartu su prašymu dėl įmonės pabaigos nemokumo administratorės pateikti duomenys leidžia spręsti, kad procesinio pobūdžio sąlygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, nagrinėjamu atveju iš esmės yra tinkamai realizuotos.
Vertindamas kreditorės UAB „Siemtecha“ argumentus dėl to, kad bankrutavusios UAB „Agava“ bankroto procedūra negali būti baigiama, esant materialaus pobūdžio sąlygoms, objektyviai kliudančioms priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus klausimo dėl įmonės pabaigos išsprendimui, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007, 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; kt.). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007, 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-750-407/2021, kt.). Taigi bankroto procedūros gali būti užbaigiamos bankroto administratoriui pateikus teismui įstatyme nurodytus dokumentus (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, kad buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Šios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, nesant prima facie (iš pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimą tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014, 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-730-450/2021).
Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju procesinė pareiga įrodyti nemokumo administratorės netinkamą pareigų atlikimą ir aplinkybes, kurioms esant kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, tenka tokias aplinkybes nurodžiusiai kreditorei UAB „Siemtecha“. Teismo vertinimu, kreditorė UAB „Siemtecha“ deklaratyviai teigia apie galimybės pabaigti bankrutavusios UAB „Agava“ bankroto procesą nebuvimą, nepateikdama konkrečių argumentų ir įrodymų, paneigiančių nemokumo administratoriaus teiginius ir pateiktus įrodymus apie sąlygų priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos egzistavimo. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs šias aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
1. ĮBĮ 23 straipsnio 2 punkte buvo numatyta kreditorių susirinkimo teisė spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Aplinkybė, kad 2019 m. vasario 18 d. bankrutavusios UAB „Agava“ kreditorių susirinkime buvo išrinktas 7 narių kreditorių komitetas, kreditorei UAB „Siemtecha“ buvo žinoma, jai paminėtame kreditorių susirinkime atstovavo advokatas, ji balsavo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais. Kreditorė UAB „Siemtecha“ neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl kreditorių komiteto, jo narių rinkimo, taigi su juo sutiko. Dėl to kreditorės UAB „Siemtecha“ argumentas, kad kreditorių teisės buvo pažeistos administravimo sąmatą (o ir kitus sprendimus) tvirtinant 7 kreditorių komitetui, kai bendrovėje yra 125 kreditoriai, atmestinas kaip nepagrįstas.
2. Teismas pažymi, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (kreditorių komitete). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015, 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tik tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Kreditorė UAB „Siemtecha“, atstovaujama advokato, viso UAB „Agava“ bankroto proceso metu neginčijo nė vieno kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto posėdžio nutarimo. Kreditorė UAB „Siemtecha“ nepagrįstai teigia, kad neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog kreditorius laiku neskundė nemokumo administratorės ir kreditorių komiteto sprendimų. Atsižvelgiant į kreditorių autonomijos principą, kreditoriai privalo aktyviai dalyvauti bankroto bylos procese ir ginčyti, jų manymu, neteisėtus kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, be to, atsižvelgiant į bankroto procese įgyvendinamą operatyvumo principą, kreditoriai privalo aktyviai domėtis proceso eiga ir laiku ginčyti jų teises pažeidžiančius sprendimus. Kreditoriams to nedarant, teismui nesuteikti įgaliojimai savo iniciatyva naikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, kadangi tokie teismo veiksmai reikštų kreditorių, kaip visumos, teisės spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus pažeidimą.
3. Kaip minėta, kreditorė UAB „Siemtecha“ neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl kreditorių komiteto, jo narių rinkimo, todėl po daugiau kaip dviejų metų nurodomi argumentai dėl UAB „Agava“, UAB „Endress+Hauser (Baltic)“ ir UAB „Automatinių sistemų servisas“ sąsajos negali būti pagrindu visą UAB „Agava“ bankroto procesą vertinti kaip neteisėtą ar net nusikalstamą, kaip to reikalauja kreditorė UAB „Siemtecha“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nė vieno kreditorių komiteto nutarimo priėmimo nelėmė UAB „Automatinių sistemų servisas“ ar UAB „Endress+Hauser (Baltic)“ balsai (nutarimai buvo priimami, už nutarimus balsuojant septyniems, šešiems arba penkiems komiteto nariams (2020 m. spalio 2 d. komiteto posėdyje kreditorė UAB „Automatinių sistemų servisas“ nebalsavo)), tokių aplinkybių nenurodė ir kreditorė UAB „Siemtecha“. Dėl to vien jos teiginiai apie UAB „Agava“, UAB „Endress+Hauser (Baltic)“ ir UAB „Automatinių sistemų servisas“ sąsajas, nenurodant, kokie konkrečiai dėl to buvo priimti neteisėti sprendimai, laiku jų neginčijant, negali lemti būtinybės tęsti UAB „Agava“ bankroto procesą.
4. Iš bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad kreditoriaus G. K. finansinis reikalavimas buvo sumažintas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi, tačiau iš kreditorių sąrašo jis nebuvo išbrauktas, todėl kreditorės UAB „Siemtecha“ argumentai dėl jo neteisėto balsavimo kreditorių komiteto posėdžiuose vertintini kaip nepagrįsti. Taip pat nustatyta, kad ta pačia nutartimi iš kreditorių sąrašo išbraukta UAB „TG Baldai“ ir vietoje jos įtrauktas G. L. su 1 200 Eur finansiniu reikalavimu, o Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo išbraukta UAB „Bokštelis.lt“ ir vietoje jos įtraukta VšĮ „Maximum paslaugų“ su 2 463,06 Eur finansiniu reikalavimu. Kreditorei UAB „Siemtecha“, atstovaujamai advokato, manant, kad po reikalavimo teisių perleidimo ir atitinkamai kreditorių pakeitimo UAB „Agava“ bankroto byloje kreditorių komiteto nariai turėjo būti renkami iš naujo, ji turėjo teisę ir galimybę reikšti dėl to pretenzijas, tačiau to nedarė, todėl su tuo susiję jos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
5. Vadovaujantis ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalimis, teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Teismui ir nemokumo administratorei nemanant, jog UAB „Agava“ bankrotas yra tyčinis, pati kreditorė UAB „Siemtecha“ galėjo kreiptis į teismą su tokiu prašymu, tačiau to nepadarė. Dėl to nemokumo administratorei pateikus prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos kreditorės UAB „Siemtecha“ išsakyti teiginiai dėl galbūt tyčinio bankrutavusios UAB „Agava“ bankroto, net neįrodinėjant konkrečių sąlygų, dėl kurių bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, vertintini kaip deklaratyvūs, išsakyti siekiant vilkinti bankrutavusios UAB „Agava“ bankroto procesą.
6. Teismas taip pat nesutinka su kreditorės UAB „Siemtecha“ argumentais, kad nemokumo administratorė nepatikrino bendrovės sudarytų sandorių, susijusių su 314 092 Eur sumos dingimu, teisėtumo. Nemokumo administratorė teismui paaiškino, kad bendrovės vadovas 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakyme nemokumo administratorei nurodė, jog 2016 m. pardavimo savikaina viršijo pardavimo pajamas tik dėl to, kad veiklos sąnaudos bendrovėje buvo fiksuotos, o pajamos kito nuo turimų projektų. Bendrovės vadovas 2020 m. balandžio 28 d. atsakyme nemokumo administratorei papildomai nurodė, kad bendrovės turto ir skolinių įsipareigojimų nuoseklus mažėjimas vyko dėl to, jog mažėjo per vienerius metus bendrovės gautinos sumos – pvz., 2017 m. gruodžio 31 d. gautinos sumos – 518 583 Eur, 2018 m. liepos 16 d. – 274 861 Eur, tai yra natūralu mažėjant apyvartai – 2017 m. 2,55 mln. Eur, 2018 m. liepos 16 d. – 0,81 mln. Eur. 2017 m. gruodžio 31 d. balanse lėšų suma buvo 98 607 Eur, 2018 m. liepos 16 d. – 5 909 Eur. Bendrovėje lėšos buvo naudojamos mokėti atlyginimus, mokesčius valstybei, prekių ir paslaugų tiekėjams. Po trečiojo kreditorių komiteto posėdžio nemokumo administratorė dar kartą kreipėsi į buvusį vadovą, 2020 m. spalio 16 d. nemokumo administratorė gavo buvusio bendrovės vadovo paaiškinimą dėl 2020 m. spalio 2 d. kreditorių komiteto posėdyje nurodytų klausimų. Juos įvertinusi, nemokumo administratorė sprendė, kad vien tik nuo turto ir įsipareigojimų santykio pasikeitimo savaime neatsiranda vadovo civilinė atsakomybė ir pagrindas nemokumo administratoriui pareikšti ieškinį teisme. Detaliau patikrinusi bendrovės sudarytus pirkimo, pardavimo ar kitus sandorius, nemokumo administratorė nenustatė sandorių, kurie būtų pažeidę kreditorių teises, dėl kurių būtų pagrindas kreiptis į teismą. Kreditorė UAB „Siemtecha“ teismui nenurodė, kokie konkretūs nemokumo administratorės teisme neginčyti sandoriai pažeidė kreditorių interesus, todėl teismas negali dėl jų pasisakyti ir spręsti, kad, juos nuginčijus, UAB „Agava“ bankroto byloje galėtų būti gautos lėšos, kurios būtų panaudotos kreditorių reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tarp jų ir teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Taigi, manydama, kad BUAB „Agava“ tam tikri sandoriai yra neteisėti, kreditorė UAB „Siemtecha“ galėjo pati reikšti reikalavimus, neatsižvelgdama į nemokumo administratorės poziciją (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalis 3 punktas), tačiau to nedarė.
Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Be to, kaip minėta, vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų kreditorių interesų apsaugos, pažeistų bankroto proceso tikslus. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui, nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, neatitinka viešojo intereso ir prieštarauja bankroto proceso principams.
Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad nemokumo administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ir pripažinti atsakovės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kadangi nėra galimybių tęsti atsakovės veiklą, o nemokumo administratorė įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agava“, juridinio asmens kodas 133604653, veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.
Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, ir šio sprendimo kopiją išsiųsti kreditoriams.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Siemtecha“ atstovui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.