- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- eII-108-1078/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- D. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27600-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-27600-2025 D. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 850 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių bei transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1 650 Eur konfiskavimas, už tai, jog jis 2025 m. spalio 28 d., 13.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, o pažeidimas padarytas pakartotinai, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota. Šiais savo veiksmais D. P. pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226, 20 punktus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D. P. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27600-2025. Pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminu ir prašo jį sumažinti, kadangi teisė vairuoti yra reikalinga atlikti darbo funkcijas bei rūpintis senyvo amžiaus tėvais. Pareiškėjas taip pat prašo neskirti transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1 650 Eur konfiskavimo ir palikti tik 850 Eur baudą.
Institucija teismui atsiliepimo į pareiškėjo D. P. skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktą skundą skunde išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog teisę vairuoti įgijo 2017-2018 metais. Teisę vairuoti prarado dėl vairavimo esant neblaiviam. 2022 metais jam buvo atimta teisė vairuoti, be to nuo 2025 m. iki 2031 m. taip pat jam teisė vairuoti yra atimta. Dėl darbo jam yra būtina teisė vairuoti, nes anksčiau vežiojo siuntas į užsienį. Administracinių nusižengimų metu, dirbdamas kroviku, gavo skubų iškvietimą ir važiavo į darbą. Vairavo tėvo automobilį. Tėvai gyvena už miesto ribų, todėl jiems reikia nuvežti vaistų ir maisto. Tėvai nėra neįgalūs, tačiau vartoja vaistus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei Pareiškėjo kaltės klausimas neginčijami, D. P. savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi bei sutinka su paskirta bauda. Skunde iš esmės prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, taip pat netaikyti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).
Aplinkybės, nurodytos teismui pateiktame skunde, kad D. P. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdyti darbinę veiklą ir rūpintis tėvais, yra nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę arba jos išvis neskirti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus (šiuo atveju dirbti ir rūpintis tėvais), pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam ar kitiems eismo dalyviams (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-395-891/2018).
Be kita ko, teismas pažymi, jog iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog D. P. praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, įskaitant ir transporto priemonės vairavimą, neturint šios specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, jog D. P. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, paskirta 60 parų arešto bausmė, vykdymą atidedant 9 mėnesiams, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis bei įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į šias Pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, spręstina, jog šiuo atveju D. P. padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini atsitiktinio pobūdžio ar mažiau pavojingais, tokie pažeidimai vertintini kaip sistemingas asmens elgesys, iš kurio darytina išvada, jog jis linkęs nepaisyti įstatyme nustatytų reikalavimų, teigiamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio nėra padaręs. Todėl, teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti ar pakeisti D. P. Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 18 mėnesių.
ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad konfiskuotinas gal būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, kai šis turtas buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš pažeidėjo gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog įvykio metu D. P. vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nepriklauso Pareiškėjui, todėl Institucijos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-27600-2025, atsižvelgus į D. P. padarytus nusižengimus ir pažeidėjo asmenybę, buvo paskirta automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 650 Eur – konfiskavimas, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktos vidutinės transporto priemonės „Toyota Avensis“ kainos Lietuvos Respublikoje.
Pabrėžtina, jog įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs galimybę skirti itin griežtą administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą (ANK 424 straipsnio 8 dalis), tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimas ar jos pakeitimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-323-919/2019). Pažymėtina, kad administracine poveikio priemone siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų. Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės poveikio priemonės paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei poveikio priemonei keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog administracinio poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų ar sunkumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Todėl, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo panaikinti D. P. Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1 650 Eur konfiskavimą.
Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu D. P. paskirtos teisingos administracinio poveikio priemonės, tinkamai įvertinus įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo D. P. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27600-2025 netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.