Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. (toliau – A. R.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R. nubaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. R. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, faktinių aplinkybių, neginčija. Skundu tik nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų netaikymo.

7. Apeliaciniu skundu A. R. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje ir paskirti mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis 24 mėnesių laikotarpiui arba jos neskirti, t. y. jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. To paties apeliantas prašė ir skunde apylinkės teismui, kuris A. R. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą, motyvuodamas tuo, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, o tokios išskirtinės aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Tokiai žemesnės instancijos teismo išvadai pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. R. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumo laipsnis (0,55 promilės) nors ir yra artimas minimaliai leistinai ribai, tačiau tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas ar iš viso administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

10. Kaip nepagrįsti atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog teismas tinkamai neįvertino neproporcingai neigiamų pasekmių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinei, kasdienei veiklai, jo patogesniam gyvenimui, o kartu ir galimai jo finansinei padėčiai. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju nors apeliantas ir šiuo metu dirba kitame mieste nei gyvena ir jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones siekiant nuvykti iki darbovietės, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti ar švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju negalima teigti, kad praradęs teisę vairuoti jis visiškai praranda galimybę įsidarbinti pagal turimas vairuotojo kvalifikacijas, tačiau A. R. yra darbingo amžiaus ir turi visas galimybes susirasti kitą darbą, kuris nereikalautų transporto priemonės vairavimo.

11. Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos apeliantui taps sunkiau ir nepatogiau vykti į darbą kitame mieste, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes A. R., kuris turi teisę vairuoti AM, B, B1, S. C1, BE, C1E, CE kategorijų transporto priemones, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Aukštesnės instancijos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. R. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

12. Apeliaciniame skunde prašoma, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, vadovautis anksčiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apygardų ir apylinkių teismų suformuotais precedentais. Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir tik esant iš esmės analogiškai situacijai gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis. Išanalizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi faktinės veikos padarymo aplinkybės, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.

13. Nors apeliaciniame skunde A. R. teigia, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra labai nedidelis, jokio kito turto jis negauna, todėl paskirtos 300 eurų baudos neturės iš ko sumokėti, tačiau šis skundo argumentas yra atmetamas. Įvertinus byloje esančius duomenis, kad apeliantas yra jauno amžiaus, dirba, gauna pajamas, duomenų apie jo turimus finansinius įsiskolinimus nėra, jis gyvena su mama, pagrindo išvadai, kad paskirta bauda yra aiškiai per griežta ir turėtų būti švelninama skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, išdėstant jos mokėjimą dalimis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus A. R. minimalią nuobaudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl A. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.