- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- eB2-248-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00325-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. V. K., A. R., A. D., K. C., Magelan Logistics BVBA
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Pekotra“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pekotra“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A. V. K., A. R., A. D., K. C., Magelan Logistics BVBA,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Pekotra“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Katalonija“. 2020 m. birželio 19 d. priimta nutartis likviduoti Bendrovę dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bendrovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti BUAB „Pekotra“ bankrotą tyčiniu. 2020 m. spalio 28 d. nutartimi dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis įtraukti A. V. K., A. R., A. D., K. C., Magellan Logistics BVBA.
Šalies argumentai
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad egzistuoja kelios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) įtvirtintos sąlygos pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina; 3) bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo apribotos arba panaikintos.
4. Nemokumo administratorė nurodė, kad Bendrovė pardavė UAB „Planas A“ (buvęs pavadinimas UAB „LUKTRA IR KO“) Bendrovei priklausiusius vilkikus. Pažymėjo, kad UAB „Planas A“ yra Bendrovės akcininko, buvusio vadovo, K. C. sūnaus K. C. įmonė; transporto priemonių pardavimo kainos visiškai neatitiko tuometinių rinkos kainų, kadangi vieno vilkiko kaina galėjo siekti apie 20 000,00 Eur. Pardavusi vilkikus, Bendrovė bent vieną iš jų vėliau nuomojosi iš UAB „Planas A“, mokėdama pastarajai bendrovei 3500,00 Lt su PVM (1 013,67 Eur) per mėnesį. Administratorės nuomone, tokie sandoriai Bendrovei buvo akivaizdžiai nenaudingi bei nuostolingi ir tokiu būdu galimai buvo siekiama sukčiaujant perkelti didelės vertės turtą (vilkikus) į kitą bendrovę, Bendrovę tyčia privedant prie bankroto; vien aplinkybė, jog vilkikas, priklausęs Bendrovei nuosavybės teise, buvo parduotas su vadovu giminystės ryšiais susijusio asmens įmonei už tokią kainą, kuri, vėliau vilkiką nuomojant, atsipirko per keturis mėnesius, patvirtina tokio sandorio nuostolingumą ir nereikalingumą; Bendrovė nuosavybės teise valdė vilkiką ir nebuvo tikslo jo parduoti ir vėliau nuomotis iš naujojo savininko.
5. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad Bendrovė galimai be jokio teisinio pagrindo padengė Bendrovės direktoriaus K. C. sūnaus bendrovės UAB „Planas A“ 84 000,00 Eur skolą Slovakijos bendrovei Wins SRO 9; nurodyta suma buvo apskaityta Bendrovės balanse kaip gautina suma iš Wins SRO; vėliau ši skola buvo nurašyta, kadangi 2013 m. lapkričio 25 d. Wins SRO iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriaus vertinimu, nurodytais veiksmais buvo siekiama padėti Bendrovės akcininko ir buvusio vadovo K. C. sūnaus K. C. bendrovei „Planas A“ atgauti nemokaus debitoriaus Wins SRO skolą, tuo tarpu Bendrovė liko su dideliu nuostoliu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iškėlus Bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratoriui buvo perduotas debitorių sąrašas bendrai 824 648,42 Eur skolų sumai. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad didžiausiems Bendrovės skolininkams 2019 m. buvo iškeltos bankroto bylos, be to, skolininko Magellan Road BVBA akcininkais yra Bendrovės didžiausias akcininkas Magellan Logistics BVBA (742 vnt. akcijų) ir P. T. (8 vnt. akcijų), kuris yra ir Magellan Logistics BVBA vadovas, o skolininko Vlietrex BVBA vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo P. V. V., kuris buvo ir Magellan Road BVBA vadovas.
7. Administratorės vertinimu, Bendrovė sąmoningai vengė laiku vykdyti skolų išieškojimą iš susijusių įmonių Bendrovės naudai, gautas lėšas paskirstant Bendrovės kreditoriams. Bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų bendrai 737 992,55 Eur sumai, tuo tarpu vien bankrutavusių susijusių debitorių skolos Bendrovės naudai – 726 391,07 Eur.
8. Bendrovė savo vykdytai veiklai buvo įsigijusi, tame tarpe ir lizingo sutarčių pagrindu, transporto priemones – vilkikus. Pagal VĮ „Regitra“ 2020 m. vasario 4 d. suformuotus duomenis, per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 25 d. buvo įregistruota įrašų apie 151 transporto priemones. Vilkikus Bendrovė lizingo sutarčių pagrindu įsigijo 2014 m. rugsėjo mėn., lizingo sutartys buvo sudarytos penkerių metų laikotarpiui, 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo būti sumokėtos paskutinės lizingo įmokos už vilkikus. Lizingo davėjas informavo administratorę, kad visi vilkikų sandoriai buvo perkelti Belgijos įmonei – PVM mokėtojui dar iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, Bendrovė neliko skolinga Mercedes-B. F. Services atžvilgiu. Administratorės nuomone, visi vilkikai, beveik pilnai išmokėti Bendrovės lėšomis, galėjo būti perduoti su Bendrove ar jos pagrindiniu akcininku Magellan Logistics BVBA (kuris buvo ir pagrindinis Bendrovės verslo partneris) susijusiai bendrovei, kuri tęsia tapačią Bendrovės vykdytą veiklą ir naudojasi per beveik penkerius metus Bendrovės išmokėtu didelės vertės turtu; Bendrovės akcininkai, tuometinis Bendrovės vadovas ir / ar kiti asmenys nebuvo suinteresuoti vilkikų pardavimu ir per beveik penkerius metus sumokėtų įmokų išsaugojimu, dėl ko kyla pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės turto švaistymo ir siekio tyčia privesti Bendrovę prie bankroto.
9. Administratorius nustatė, kad Bendrovei nuosavybės teise ir šiai dienai priklauso šešios transporto priemonės (vilkikai). Vilkikai yra areštuoti, vieno jų atžvilgiu taikyta Valstybinės mokesčių inspekcijos priverstinė hipoteka, vilkikai administratoriui nėra perduoti. Nurodytos aplinkybės suponuoja prielaidą, kad Bendrovės įgalioti asmenys siekė iki bankroto bylos iškėlimo „iškelti“ Bendrovei priklausiusį turtą (tiek pilnai išmokėtus vilkikus, kurių atžvilgiu taikyti apribojimai, tiek ir tuos vilkikus, kuriems pilnai išmokėti trūko vos kelių mėnesių įmokų) ar jį paslėpti, tokiu būdu ženkliai sumažinant arba padarant neįmanomomis kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą.
10. Iškėlus bankroto bylą, Bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui perduoti nebuvo, Bendrovei nuosavybės teise priklausančių 6 vilkikų, kurie yra areštuoti, o vieno iš jų atžvilgiu taikyta priverstinė hipoteka, buvimo vieta yra nežinoma. Nurodyti veiksmai traktuotini kaip sąmoningas siekis neatskleisti tikrosios Bendrovės finansinės padėties bei įvertinti jos veiklą iki bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių interesus.
Atsiliepimas
11. UAB „Pekotra“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepime nurodė, kad Bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams sudaro 17 390,29 Eur, iš jų 7926,72 Eur gyventojų pajamų mokestis, 256,23 Eur šio mokesčio delspinigiai, 8546,00 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 661,34 Eur šio mokesčio delpinigių; gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė nuo 2019-07-31, pridėtinės vertės mokesčio - nuo 2019-08-26.
12. Suinteresuotas asmuo K. C. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas argumentuojama tuo, kad sprendžiant klausimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, turi būti taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), bet ne JANĮ nuostatos; nebuvo jokių K. C. tyčinių veiksmų, lėmusių bendrovės bankrotą; K. C. negali būti laikomas atsakingu už veiksmus, atliktus nesant K. C. valios išraiškos; pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonių pardavimo kainos neatitiko tuometinių rinkos kainų, taip pat įrodymų, pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp bendrovės nemokumo ir transporto priemonių pardavimo sandorių; kaina yra reliatyvi (kintanti), priklausanti nuo šalių susitarimo ir kitų aplinkybių, galinčių įtakoti parduodamo objekto paklausą; transporto priemonių pardavimo sandoriai, kurių sudarymo atotrūkis iki bendrovės nemokumo atsiradimo laiko prasme yra didelis, transporto priemonių pardavimo sandorių sudarymo metu ir vėliau bendrovei dirbus pelningai (nesant nemokumo), nesąlygojo ir negalėjo sąlygoti bendrovės nemokumo; pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp bendrovės nemokumo ir Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo; Bendrovės veikla atitiko protingumo kriterijus atitinkančią riziką; pareiškėjas pareiškime nepateikė nei argumentų, nei jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovės atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; K. C. ragino Magellan Road BVBA padengti įsiskolinimą, taip pat išreiškė valią kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei; esant esminiam lizingo sutarties pažeidimui, kuriuo gali būti pripažįstamas ir lizingo įmokų nesumokėjimas laiku, sudaro pagrindą nutraukti lizingo sutartį bei grąžinti sutarties dalyką.
13. Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Taip pat nurodė, kad 2019 m. pradžioje Bendrovės finansinė padėtis pradėjo sparčiai blogėti, nes skolininkas Magellan Road BVBA vėlavo atsiskaityti už Bendrovės teiktas tarptautinių korovinių pervežimų paslaugas.
14. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. susirinkime Bendrovės akcininkai svarstė klausimą dėl bankroto bylos Bendrovei kėlimo, tačiau akcininko Magellan Logistic BVBA atstovas su tokiu siūlymu nesutiko, patikino, kad finansinės problemos bus išspręstos.
15. Suinteresuoto asmens A. V. K. (buvęs direktorius) gyvenamoji vieta yra Belgijoje, o suinteresuotas asmuo Magellan Logistics BVBA (akcininkas) yra Belgijoje registruotas juridinis asmuo. Jiems išsiųsti pareiškimai su vertimu į vokiečių kalbą, išaiškinta, kad, vadovaujantis CPK 805 straipsniu, suinteresuoti asmenys turi paskirti byloje atstovą arba įgaliotą asmenį dokumentų įteikimu, taip pat išaiškinta, kad procesiniai dokumentai gali būti teikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenimis procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims A. V. K. ir Magellan Logistics BVBA bankroto proceso kuratoriams įteikti 2021-01-06, atsiliepimai teisme nėra gauti, duomenų apie paskirtus atstovus ar įgaliotus asmenis teismas taip pat neturi.
16. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys informuoti paskelbiant teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl UAB „Pekotra“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinamas.
Dėl taikytinų materialiųjų teisės normų sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu
17. Suinteresuotų asmenų veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo. Kadangi sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016), nagrinėjamoje byloje taikytinos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios bankroto pripažinimą tyčiniu, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo momentu. Todėl sprendžiant dėl UAB „Pekotra” bankroto pripažinimo tyčiniu, turi būti vadovaujamasi iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiu ĮBĮ.
18. Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinti požymiai, iš kurių esant bent vienam teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iš kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotą pripažįsta tyčiniu. Taigi, iš minėtos normos turinio darytina išvada, jog tam, kad galima būtų pripažinti bankrotą tyčiniu, būtina ne tik nustatyti bent vieną iš ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nustatytų požymių, bet taip pat turi būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp minėtose nuostatose numatytų veiksmų (neveikimo) ir bankroto kilimo, t. y., kad bankrotas kilo būtent dėl minėtose nuostatose įtvirtintų veiksmų (neveikimo).
19. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
20. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
21. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
Dėl tyčinio bankroto požymių
22. Pirmiausia pripažįstant bankrotą tyčiniu nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada bendrovė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).
23. Paskutinį kartą įmonė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2017 m. laikotarpį. Pagal Bendrovės 2017 m. balanso duomenis Bendrovės turto vertė sudarė 5 393 480 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos 1 951 032 Eur, 2017 metais įmonė turėjo 58 799 Eur pelno. Taigi nurodyti duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovė buvo moki, nes tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Bendrovės vadovo pareigas ėjo A. D., laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. liepos 8 d. – A. R., o laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. V. K. B. akcininkai – K. C. (akcininkas nuo 2007 m. rugsėjo 20 d., turintis 3 000 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų) ir Magellan Logistics BVBA (akcininkas nuo 2009 m. liepos 3 d., turintis 7 000 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų).
Žemesnės instancijos teismas
25. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Pekotra“ bankroto byla, 2020 m. birželio 19 d. priimta nutartis likviduoti Bendrovę dėl bankroto.
26. Nemokumo administratorė kreipėsi dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu trimis pagrindais: buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas); turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas), bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ( ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų tyčinio bankroto požymių
27. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai. 3 punkte nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.
28. Sprendžiant, ar bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 bei 3 punktus, byloje turi būti įrodyta, kad nurodytais sandoriais tyčia dar labiau esmingai buvo pabloginama įmonės turtinė padėtis.
Žemesnės instancijos teismas
29. Nemokumo administratorė nurodo, kad 2013 metais bendrovė pardavė UAB „Planas A“ (buvęs pavadinimas UAB „Luktra ir KO“) bendrovei, susijusiai su bendrovės vadovu giminystės ryšiais, priklausiusius vilkikus, o transporto priemonių pardavimo kainos visiškai neatitiko tuometinių rinkos kainų, nes vieno vilkiko kaina galėjo siekti apie 20 000 Eur. Sudarytų sandorių nuostolingumą ir nenaudingumą grindė tuo, kad vilkikas MERCEDES BENZ, ACTROS 1844 (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) UAB „Planas A“ buvo parduotas už 34 528,00 Lt (10 000,00 Eur), MERCEDES BENZ, ACTROS 1844 (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 13 811,20 Lt (4 000,00 Eur), MERCEDES BENZ, ACTROS 1844 (valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) parduotas už 13 811,20 Eur (4 000,00 Eur). Pardavusi vilkikus, Bendrovė bent vieną iš jų vėliau nuomojosi iš UAB „Planas A“, mokėdama pastarajai bendrovei 3500,00 Lt su PVM (1 013,67 Eur) per mėnesį.
30. Bendrovės direktoriumi nuo 2001-05-10 dienos iki 2017-01-26 dienos buvo suinteresuotas asmuo K. C.. Nemokumo administratorės kvestionuojami transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandoriai buvo sudaryti 2013 metais, kaip jau minėta, 2017-12-31 bendovė buvo moki, todėl nagrinėjamu atveju byloje nėra pagrindo išvadai, kad K. C. būtų sąmoningai bloginęs Bendrovės finansinę padėtį ir sudarydamas sandorius siekė esmingai pabloginti bendrovės turtinę padėtį.
31. Nemokumo administratorė nurodo, kad Bendrovė be jokio teisinio pagrindo padengė bendrovės direktoriaus K. C. sūnaus bendrovės „Planas A“ skolą Slovakijos bendrovei Wins SRO 9, o skolos padengimui buvo išleista apie 84 000 Eur Bendrovės lėšų, kurios bendrovės balanse nurodytos kaip gautina suma iš Wins SRO, o vėliau ši skola buvo nurašyta, nes 2013-11-25 dieną Wins SRO buvo iškelta bankroto byla. Šią aplinkybė pareiškėja įrodinėja 2018-04-18 dienos Magellan Logistics BVBA pareiškimu Finansinių nusikaltimų tarnybai dėl galimos nusikalstamos veikos.
32. Suinteresuotas asmuo K. C. pateikė 2018-11-27 tarp bendrovės, K. C. ir Magellan Logistics BVBA sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys patvirtino, kad sudarydamos taikos sutartį išsprendė visus iki sutarties pasirašymo tarp šalių kilusius nesutarimus ir ginčus dėl bendrovės veiklos ir valdymo (1.1 punktas), taip pat 2018-12-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.
33. Bylos duomenimis nustatatyta, kad 2012-04-20 tarp UAB „Planas A“ ir WINS Slovakia SRO buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, pagal kurią UAB „Planas A“ įsipareigojo teikti WINS Slovakia SRO vežimo (ekspedijavimo) paslaugas, o WINS Slovakia SRO įsipareigojo mokėti UAB „Planui A“ atlygį už teikiamas vežimo (ekspedijavimo) paslaugas (3.1-3.2 punktai). 2013-05-16 skolų suderinimo akte nurodyta, kad WINS Slovakia SRO už UAB „Planas A“ suteiktas vežimo (ekspedijavimo) paslaugas skolinga 180 041,80 Eur. 2013-05-20 tarp UAB „Planas A“ ir Bendrovės buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią Bendrovė įsigijo iš UAB „Plano A“ reikalavimo teisę į skolininką WINS Slovakia už 507 871 Lt sumą (1.1, 2.2.1 punktai). Pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2.2.1.1 punktą Bendrovė įsipareigojo už reikalavimo perleidimą sumokėti UAB „Planas A“ 507 871 Lt tokia tvarka ir terminais: 345 280 Lt pervedant pinigus į sąskaitą banke sutarties sudarymo dieną, 162 591 Lt įskaitant UAB „Planas A“ skolą bendrovei. Bendrovei pavyko susigrąžinti 215419,45 Lt skolos iš WINS Slovakia SRO, 292451,55 Lt (84699,91 Eur) sumos nepavykus susigrąžinti dėl WINS Slovakia SRO bankroto, ji 2016-10-31 dieną buvo nurašyta.
34. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad ekonomiškai nepasiteisinęs sprendimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo, nesant duomenų, jog tokiu sprendimu buvo kryptingai siekiama pabloginti Bendrovės padėtį, nelaikytinas įrodančiu tyčinio bankroto sukėlimą.
35. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymas gali būti pripažintas tyčinio bankroto požymiu, o tik tokių, dėl kurių sudarymo egzistuoja priežastinis ryšys su jau nemokios įmonės padėties esminiu pabloginimu iki tokio laipsnio, jog šie veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis bankrotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, jog K. C. būtų sąmoningai bloginęs Bendrovės finansinę padėtį, sudaręs Bendrovei aiškiai ekonomiškai nenaudingus, proporcingos verslo rizikos neatitinkančius sandorius ar priėmęs Bendrovės kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus.
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio
36. Nemokumo administratorė nurodo, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą nemokumo administratoriui buvo perduotas debitorių sąrašas bendrai 824 648,42 Eur skolų sumai. Debitorių sąrašo duomenimis, du didžiausi Bendrovės skolininkai – Vlietrex BVBA (debitorinės skolos dydis 529 633,00 Eur) bei Magellan Road BVBA (debitorinės skolos dydis 196 758,07 Eur). Administratorės nuomone, bendrovė sąmoningai vengė vykdyti laiku skolų išieškojimą iš susijusių įmonių bendrovės naudai, gautas lėšas paskirstant bendrovės kreditoriams, kol galiausiai abi įmonės – skolininkės bankrutavo.
37. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos.
38. Kaip jau buvo minėta, bankroto byla Bendrovei iškelta 2020-01-14 nutartimi, 2020-09-01 teismas patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 737 992,55 Eur.
39. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad išaugusios Bendrovės skolos sietinos su Bendrovės tiesioginės veiklos vykdymu. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais Bendrovė sudarė 20 sutarčių su Mercedes B. F. Services dėl transporto priemonių Mercedes – B. A. 1945 LS 4x2 LHD lizingo, garantas Verbiest Transport BVBA (nuo 2015 m. gruodžio 4 d. Magelan Road). 2017 m. aiškinamajame rašte nurodyta, kad lizingo (išperkamosios nuomos) būdu įsigytas turtas apskaitoje registruojamas ilgalaikio turto sąskaitoje, kuriai šis turtas priklauso. 2019-11-30 „Pekotros vardu“ buvo registruoti šeši lizinguojami vilkikai (duomenys neskelbtini).
40. Buvusi Bendrovės buhalterė A. T., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad visos įmonėje naudojamos transporto priemonės buvo lizinguojamos arba nuomojamos iš įvairių įmonių pagal ilgalaikės nuomos sutartis; tarp Bendrovės ir jos akcininkės Belgijos įmonės Magellan Logistic BVBA buvo sudaryta partnerystės sutartis dėl transporto paslaugų teikimo, pagal kurią įmonės vykdė bendrą veiklą, pajamos buvo uždirbamos bendrai ir perskirstomos šalių sutarimu.
41. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. kovo mėnesį Belgijos įmonė Magelan Road BVBA buvo skolinga bendrovei 1 180 325 Eur. 2018-05-18 dieną vykusio pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo aptarta esama situacija dėl Magellan Road BVBA įsiskolinimo bendrovei, akcininko Magellan Logistics BVBA atstovas pasiūlė akcininkams susitikti ir susitarti patiems bei pasiūlė pasirašyti bendradarbiavimo sutartį su Magellan Road BVBA, nustatant konkrečius paslaugų teikimo įkainius. Akcininkas K. C. 2018-05-23 el. paštu išsiuntė Magellan Logistics BVBA (akcininkui) ir Magellan Road BVBA (skolininkui) raštą, kuriuo prašė padengti skolą UAB „Pekotrai“, nurodė, kad priešingu atveju Bendrovės veikla bus visiškai paralyžiuota ir Bendrovė bus priversta inicijuoti bankrotą.
42. Suinteresuotas asmuo A. D., Bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., atsiliepime nurodė, kad finansinė įmonės padėtis sparčiai blogėti pradėjo 2019 m. pradžioje dėl vėluojančių skolininko Magellan Road BVBA atsiskaitymų už Bendrovės teiktas tarptautinių krovinių pervežimų paslaugas.
43. 2019-04-12 visuotiniame akcininkų susirinkime, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos bendrovei inicijavimo, už bankroto bylos iškėlimą balsavo K. C., turėdamas 30 proc. balsų, tačiau akcininkas Magellan Logistics BVBA, turintis 70 proc. balsų, balsavo prieš.
44. 2019-06-26 Visuotiniame akcininkų susirinkime, kuris buvo sušauktas direktoriaus A. R. iniciatyva, Bendrovės direktorius atkreipė akcininkų dėmesį, kad dėl vis didėjančios nemokaus kliento Magellan Road BVBA skolos Bendrovė nepajėgi teikti transporto paslaugų ir vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, jau daugiau kaip du mėnesiai vėluojama mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Akcininko Magellan Logistic BVBA atstovas nurodė, kad skolininkas Magellan Road BVBA mažins įsiskolinimą pavedimais 300 000 Eur sumai, priimtas nutarimas stabdyti paslaugų teikimą Magellan Road BVBA, nebent bus atliktas garantinis mokėjimas. Akcininko Magellan Logistic BVBA balsų dauguma buvo nutarta perleisti bendrovės sutartis su Mercedes B. F. Services į Magellan Road BVBA (skolos laiduotojas) ir sudaryti sutartį tarp Magellan Road BVBA ir Bendrovės, Bendrovė turėtų gauti naudos iš išpirkimo galimybės.
45. Suinteresuotas asmuo A. R., Bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. liepos 8 d., atsiliepime nurodė, kad žadėtas 300 000 Eur garantinis mokėjimas Bendrovėje nebuvo gautas; 2019 m. birželio 20 d. duomenimis Magellan Road BVBA skola Bendrovei sudarė 731 634 Eur, o 2019 m. birželio 28 d – 979 496,89 Eur; ieškodamas alternatyvių būdų stabilizuoti įmonės finansinę būklę, rekomendavo išpirkti seniausius lizingo kontraktus turinčius vilkikus, sumokant keletą paskutinių įmokų, sumažinti įmonės valdomą parką parduodant minėtus vilkikus, o gautas lėšas panaudoti mažinant įsiskolinimą kreditoriams bei stabilizuojant įmonės veiklą, tačiau šis pasiūlymas nesulaukė pritarimo iš Belgijos partnerių. Situacijai blogėjant, tuometinis direktorius A. R. kreipėsi į skolų valdymo ir išieškojimo paslaugas teikiančią įmonę UAB „Creditreform Lietuva“ dėl įsiskolinimo iš Magellan Road BVBA išieškojimo, 2020 m. birželio 20 d. buvo atliktas Magellan Road BVBA kreditingumo vertinimas ir su UAB „Creditreform Lietuva“ sudarytas Įsiskolinimo išieškojimo pavedimas – įgaliojimas, išieškoti 731 634 EUR pradelstą skolą. 2019 m. birželio 26 d. visuotinio UAB „Pekotra“ akcininkų susirinkimo sprendimu A. R. buvo atstatydintas iš Bendrovės direktoriaus pareigų.
46. Suinteresuotas asmuo A. V. K. direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Byloje nėra duomenų, kokius sprendimus įmonės veikloje yra priėmęs A.V. K., buvusi Bendrovės buhalterė A. T. nurodė, kad A.V. K. buvo sunku spręsti įmonės problemas dėl kalbos nemokėjimo ir įstatymų nežinojimo.
47. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbi ta aplinkybė, kad 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais Bendrovės sudarytų lizingo sutarčių su Mercedes B. F. Services garantas buvo Verbiest Transport BVBA, kuri nuo 2015 m. gruodžio 4 d. veikia pavadinimu Magelan Road BVBA. Tai reiškia, kad vienas didžiausių Bendrovės skolininkų Magellan Road BVBA buvo ir garantas pagal lizingo sutartis. Kaip jau minėta, 2019-06-26 Visuotiniame akcininkų susirinkime akcininko Magellan Logistic BVBA balsų dauguma buvo nutarta <<...perleisti bendrovės sutartis su Mercedes B. F. Services į Magellan Road BVBA (skolos laiduotojas) ir sudaryti sutartį tarp Magellan Road BVBA ir Bendrovės...>>. Pažymėtina, kad Magellan Road BVBA akcininkais yra Bendrovės didžiausias akcininkas Magellan Logistics BVBA (742 vnt. akcijų) ir P. T. (8 vnt. akcijų), kuris yra ir Magellan Logistics BVBA vadovas. Byloje nėra duomenų, kokia sutartis buvo sudaryta, vykdant minėtą akcininkų susirinkimo nutarimą, tačiau pažymėtina, kad lizingo davėjas Mercedes-B. F. Services administratorei nurodė, jog visi vilkikų sandoriai buvo perkelti Belgijos įmonei (PVM mokėtojui) dar iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, Bendrovė neliko skolinga Mercedes-B. F. Services atžvilgiu.
48. 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui valdomą ir naudojamą įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visą juridinio asmens informaciją. Nemokumo administratorė nurodo, kad Bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui perduoti nebuvo, o, kaip nurodyta aukščiau, Bendrovei nuosavybės teise priklausančių 6 vilkikų, kurie yra areštuoti, o vieno iš jų atžvilgiu taikyti priverstinė hipoteka, buvimo vieta yra nežinoma.
49. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad nuo Bendrovės akcininko Magellan Logistics BVBA sprendimų priklausė, jog už Belgijos įmonėms suteiktas paslaugas su Bendrove atsiskaityta nebuvo. Būtent Bendrovės akcininko Magellan Logistics BVBA sprendimu lizingo sutarčių pagrindu valdomi vilkikai, įmokos už kuriuos buvo mokamos nuo 2014 metų, baigiantis sutarčių laikui ir likus sumokėti paskutines įmokas, buvo perduoti su akcininku Magellan Logistics BVBA susijusiai įmonei. Pagrindinis akcininkas Magellan Logistic BVBA, įmonei esant nemokiai, nepritarė bankroto bylos iškėlimui, neincijavo restruktūrizavimo proceso, o perleisdamas beveik išmokėtą didelės vertės materialų turtą su juo susijusiai Belgijos įmonei, organizavo veiklą taip, jog kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į atsakovės turtą būtų apribotos. Tokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, akcininkas Magellan Logistic BVBA faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pablogino įmonės turtinę padėtį.
Dėl atsakingų už tyčinį bankrotą asmenų nustatymo
50. Pagal galiojančio JANĮ 70 straipsnio 3 dalį, teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. JANĮ 70 3 dalyje nustatytas reikalavimas nutartyje įvardinti už tyčinį bankrotą atsakingus asmenis yra proceso teisės norma, todėl jis taikytinas neatsižvelgiant į tai, kad tyčinio bankroto požymiai nustatinėjami pagal ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-136-381/2021; 2021 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-273-241/2021).
51. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje esantys įrodymai ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad sprendimus įmonės veiklos klausimais priiminėjo ne įmonės direktoriai (A. V. K., A. R., A. D., K. C.), o akcininkas Magellan Logistics BVBA, įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į Bendrovės turtą buvo apribotos arba panaikintos, todėl konstatuojama, kad aptarti BUAB „Pekotra“ akcininko Magellan Logistics BVBA veiksmai sudaro pagrindą BUAB „Pekotra“ bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
52. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
53. Suinteresuotas asmuo K. C. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos pagrįstos įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ 8.2 punkte nustatytos maksimalios sumos, todėl jos priteisiamos iš pareiškėjos BUAB „Pekotra“ administravimui skirtų lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti BUAB „Pekotra“ bankrotą tyčiniu.
Nustatyti, kad už tyčinį BUAB „Pekotra” bankrotą atsakingas akcininkas Magellan Logistics BVBA.
Priteisti suinteresuotam asmeniui K. C. iš pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pekotra“ administravimui skirtų lėšų 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Įsiteisėjusią teismo nutartį ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.