Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria netenkintas I. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį nubausta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. I. S. nubausta už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 10:32 val., Kaišiadorių r., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 66 km., vairuodama automobilį Toyota Avensis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/val., greitį ir važiavo 148 km/val. greičiu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 134 p. reikalavimus. Šiais veiksmais I. S. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą.

2016 m. gegužės 6 d. I. S., vadovaudamasi ATPK 329 straipsniu, pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2016 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas I. S. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, konstatavus ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų visumą. Šiuo atveju teismas nenustatė ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą tenkinti I. S. prašymą, taip pat nurodė, kad administracine nuobauda nubausta pareiškėja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė dar vieną administracinės teisės pažeidimą, taigi neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...>.

ATPK 329 straipsnio taikymui turi būti nustatyta, kad yra laikomasi straipsnyje nurodytų privalomų sąlygų, t. y. asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, turi būti nepadaręs naujo administracinio teisės pažeidimo ir turi būti praėję ne mažiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.). Nagrinėjant prašymus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pabrėžiama, kad taikyti konkretaus asmens atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-484-149/2016). Taigi teismas sprendimą priima išsamiai išnagrinėjęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes. Nurodytina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog paskirta administracinė nuobauda turi būti įvykdyta visa apimtimi, todėl prašymas gali būti tenkinamas tik esant objektyviam pagrindui.

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą, visais atvejais skirtiną kartu su pagrindine. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinių atsakomybės tikslų, kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nedarytų pažeidimų, kad atsakomybės taikymas turėtų prevencinį poveikį ne tik pažeidimą padariusiam, bet ir kitiems asmenims, kurie matydami teisinės atsakomybės padarinius, nedarytų tokio pobūdžio pažeidimų. Atsižvelgiant į visa tai, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai neturint teisės vairuoti, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1014-149/2015).

Šiuo atveju I. S. administracinė nuobauda paskirta 2015 m. spalio 15 d., taigi pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino yra praėję. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad po nuobaudos paskyrimo I. S. 2015 m. lapkričio 18 d. buvo nubausta dėl naujo pažeidimo, nes darbovietėje UAB „K“ yra atsakinga už šį restoraną ir direktorei negalint atvykti į priešgaisrinės saugos tarnybą, buvo įgaliota vykti vietoj direktorės, o priešgaisrinės saugos tarnyboje dėl pažeidimo UAB „K“ buvo surašytas administracinis nurodymas ir paskirta 14 eurų bauda, kuri buvo sumokėta (b. l. 16-17). Apygardos teismas pastebi, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, taigi toks administracinis teisės pažeidimas dėl jo pobūdžio ir padarymo aplinkybių nelaikytinas automatiškai užkertančiu kelią spręsti dėl I. S. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, terminas gali būti sutrumpintas tik tuo atveju, kai nustatomos aplinkybės, sudarančios pagrindą priimti administracine nuobauda nubaustam asmeniui palankų sprendimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos nustatyta, kad I. S. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – viršijo greitį daugiau nei 55 km/val. Tokiu būdu pažeidėja sukėlė itin didelį pavojų tiek sau tiek aplinkiniams. Teismas pozityviai vertina pareiškėjos poziciją dėl to, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo ir yra nusiteikusi daugiau tokių veiksmų nekartoti. Kita vertus, iš faktinių duomenų matyti, kad I. S. kartą jau buvo nubausta dėl analogiško teisės pažeidimo padarymo, taigi turėjo itin gerai suvokti pažeidimo padarymo pasekmes, įvertinti jo pavojingumą. Taip pat pažymėtina, kad I. S. prašyme nurodytos aplinkybės dėl šeimos gerovės pablogėjimo ir nepatogumų dėl darbo neatsirado staiga, jos jai buvo žinomos, tačiau nesulaikė nuo vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo. Teismų praktikoje nuosekliai nurodoma, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas) reikalingas tam, kad jis galėtų pagerinti savo darbo sąlygas arba palengvinti rūpinimosi savo šeimos narių sąlygas, pati savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-388-211/2016). Konkrečiu atveju I. S. nenurodė papildomų reikšmingų aplinkybių, rodančių išimtinį poreikį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, siekiant apsaugoti kitų asmenų interesus. Pažymėtina, kad I. S. mažamečius vaikus augina šeimoje kartu su vyru, taigi šeimos pareigomis, atsakomybe ir jos gerovės užtikrinimu rūpinasi ne viena ir jos interesai nėra neproporcingai pažeidžiami netenkinant pareiškėjos prašymo.

Apygardos teismas taip pat pabrėžia, kad pažeidėja žinojo, kad transporto priemonė reikalinga jos darbui, tačiau, to nepaisydama, ignoravo privalomas saugumo taisykles, taigi sąmoningai prisiėmė riziką dėl pažeidimo padarymo sukeliamų pasekmių. Dar daugiau, suprasdama apie gresiančią sankciją (tai matyti iš 2015 spalio 5 d. rašyto prašymo adresuoto apylinkės teismui dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo neskiriant teisės vairuoti atėmimo (b. l. 19)), 2015 spalio 6 d. ji vėl padaro analogišką pažeidimą ir viršija greitį 28 km/h. Tai rodo, kad I. S. sistemingai ignoruoja nustatytas taisykles ir nepaiso nustatytų reikalavimų, nepaisydama jai gresiančių padarinių.

Teismas pozityviai vertina teigiamą I. S. darbovietės pateiktą charakteristiką, taip pat tai, kad ji baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės, suteikiančios objektyvų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. I. S. nurodomas argumentas, kad darbdavys gali atleisti pastarąją iš darbo ir atitinkama pastaba charakteristikoje yra deklaratyvaus pobūdžio (I. S. dirba administratore, yra charakterizuojama visiškai teigiamai ir iki šiol dirba toje pačioje darbovietėje neturėdama teisės vairuoti).

Įvertinęs nurodytus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas I. S. prašymo priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, apygardos teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti I. S. apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.