- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-388-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00785-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutarties, kuria pastarojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, nustatė :
Aprašomoji dalis
2015-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta A. P. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1045-298/2015 ir to paties teismo 2015-05-15 nutarimu pastarajam skirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 3 d., 11.50 val., Vilniaus r., kelio Vievis – Maišiagala – Nemenčinė 10 kilometre, vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 0,45 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.
Vilniaus rajono apylinkės teismas, gavęs A. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiama 2016 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino minėto prašymo.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, gražinant teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Nurodo manantis, kad Vilniaus rajono aplinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantas teigia nurodęs teismui motyvus, kad tiek prašymo pateikimo teismui metu, tiek ir protokolo surašymo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau negu pusė laikotarpio. Nors specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas ir buvo padaręs vieną administracinį teisės pažeidimą, tačiau nurodo paskirtą baudą visiškai sumokėjęs ir teismui kaip įrodymą pateikęs mokėjimo nurodymą apie baudos sumokėjimą, praeityje nebuvo teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Taip pat nurodo, kad teismui buvo paaiškinęs, kad teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui yra būtina, nes sūnus lanko lopšelį-darželį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Taip pat nurodo, praradęs vairuotojo pažymėjimą, turėjęs keisti darbo pobūdį, kadangi tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti apeliantui reikalinga transporto priemonė ir teisė vairuoti transporto priemones. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, apeliantas nurodo negalintis atlikti jam pavedamų užduočių. Nurodo, kad UAB „B“ ir ko tarpininkauja, kad apeliantui būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad yra įgijęs papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, taip pat pateikęs Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininę pažymą apie tai, kad 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Taip pat pažymi, kad yra sumokėjęs pagal nutarimą paskirtą 289 eurų baudą, pateikė mokėjimo nurodymo kopiją. Be to visiškai kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, teigia supratęs pažeidimo socialines ir administracines pasekmes. Apeliantas nurodo sutinkantis su apylinkės teisėjo pozicija, kad paskirta nuobauda turi nubausti pažeidėją ir jam sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, daryti auklėjamąjį poveikį, tačiau mano, kad administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir yra pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad nuobaudos taikymas ilgesniam laikui, neproporcingai sukels didelių nepatogumų, susijusių tiek su pastarojo specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad LR ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis LR ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, atkreipia dėmesį, kad nors apeliantui A. P. nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jau praėjo pusė paskirtojo laiko, jis yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, pagal sveikatos būklę gali vairuoti „B“ ir ,,C“ kategorijos transporto priemones ir darbovietės UAB „B“ charakterizuojamas teigiamai, tačiau konstatuotina, kad apeliantas A. P. neįvykdė visų privalomų LR ATPK 329 str. numatytų sąlygų. Iš byloje esančios pažymos apie A. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis po 2015-05-15 nutarimo priėmimo 2015-07-14 padarė naują administracinį teisės pažeidimą (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), už kurį jam 2015-07-14 paskirta 72 Eur bauda ir kurią jis sumokėjo.
Nors apeliantas skunde teigia, kad administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir yra pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, teismas mano priešingai. A. P. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) nesilaikymu. Apelianto padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis dirba, todėl darbinių funkcijų atlikimui, o kartu ir sūnaus priežiūrai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas) reikalingas tam, kad jis galėtų pagerinti savo darbo sąlygas arba palengvinti rūpinimosi savo šeimos narių sąlygas, pati savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors apeliantas teigia gailintis dėl padaryto pažeidimo, supratęs socialines ir administracines pasekmes, tačiau ir toliau daro teisės pažeidimus, kas, teismo manymu, atvirkščiai, rodo, kad apeliantas nenori laikytis įstatymų, nedaro išvadų dėl savo elgesio, negerbia visuomenės ir kitų piliečių teisių ir interesų. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visa tai nurodė ir pasisakė, kad patenkinus apelianto prašymą, nebūtų pasiekti jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė tiek minimalią baudą, tiek ir minimalų terminą specialiosios teisės atėmimo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo švelninti apeliantui A. P. paskirtą administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Be to, patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:
A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.