Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/07/02193, Nr. 0140/02/01359, Nr. 0140/07/01511, Nr. 0140/07/01112, Nr. 0140/05/02408, Nr. 0140/02/01428, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/07/02193, Nr. 0140/02/01359, Nr. 0140/07/01511, Nr. 0140/07/01112, Nr. 0140/05/02408, Nr. 0140/02/01428.

Vykdomoji byla Nr. 0140/02/01359, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2002 m. spalio 9 d. išduotą Nutarimą Nr. 669 dėl 92,68 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomoji byla Nr. 0140/02/01428, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2002 m. lapkričio 20 d. išduotą Nutarimą Nr. 773 dėl 139,02 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomoji byla Nr. 0140/05/02408, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2005 m. birželio 22 d. išduotą Nutarimą Nr. E275526 dėl 1187,44 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomoji byla Nr. 0140/07/01511, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2007 m. liepos 18 d. išduotą Nutarimą Nr. E971764 dėl 1448,10 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomoji byla Nr. 0140/07/02193, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. išduotą Nutarimą Nr. A11-62-564/2007 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomoji byla Nr. 0140/07/01112, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2007 m. kovo 12 d. išduotą Nutarimą Nr. E473012 dėl 1448,10 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog vykdomosioms byloms yra suėjęs senaties terminas, pareiškėjo kaip skolininko padėtis yra sunki, nuo 2014 metų jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jis niekaip negalėjo vengti mokėti baudas ar trukdyti antstoliui vykdyti išieškojimą.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nustatyta, kad skolininkui baudos skirtos 2002 m., 2005 m. ir 2007 m., todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) nuostatos. Pažymėtina, kad baudų paskyrimo metu (iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK) galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš byloje ir vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/01359 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2002 m. spalio 9 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2002 m. gruodžio 10 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/01428 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2002 m. lapkričio 20 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2002 m. gruodžio 13 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/05/02408 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2005 m. birželio 22 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2005 m. rugpjūčio 5 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/01511 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2007 m. liepos 18 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2007 m. rugpjūčio 10 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/02193 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2007 m. lapkričio 9 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2007 m. lapkričio 30 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/01112 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2007 m. kovo 21 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2007 m. birželio 7 d., t. y., dokumentai perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino.

Vertinant 2 (dviejų) metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. ar dėl antstolės nepakankamo aktyvumo vykdymo procese, ar dėl skolininko neveikimo. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/01428 užvestoje 2002 m. gruodžio 13 d., atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, 2003 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, 2003 m. rugsėjo 24 d. užklausta VSDFV, bankai, 2004 m. kovo 31 d. užklausta VSDFV, bankai, 2005 m. gruodžio 29 d. užklausta VSDFV, bankai, 2007 m. gegužės 11 d. užklausta VSDFV, bankai, 2008 m. rugsėjo 29 d. užklausta gyventojų registro tarnyba, 2008 m. rugsėjo 26 d. užklausta VSDFV, bankai, vykdomojoje byloje Nr. 0140/02/01359 - 2009 m. liepos 21 d. užklausta VSDFV, bankai, vykdomojoje byloje Nr. 0140/07/02193 - 2010 m. sausio 26 d. užklausta VSDFV, bankai, 2010 m. gegužės 27 d. užklausta informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, 2010 m. birželio 8 d. patvarkymai visose vykdomosiose bylose vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo išsiųsti į Pravieniškių 2-uosius pataisos namus išskaitoms vykdyti. Gauta informacija, kad T. P. 2013 m. liepos 17 d. atliko bausmę, išėjo į laisvę ir išvyko adresu Vytauto g. 97-1, Kalvarija. 2013 m. balandžio 17 d. užklausta nekilnojamojo turto registras, kelių transporto priemonių registras, VSDFV, bankai, 2014 m. sausio 28 d. užklausta VSDFV, bankai, 2015 m. gegužės 13 d. užklausta VSDFV, 2016 m. balandžio 11 d. užklausta VSDFV, 2017 lapkričio 24 d. - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų duomenų registras. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės Pataisos namuose, 2017 m. lapkričio 29 d. priimti patvarkymai visose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo bei patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir išsiųsti vykdymui.

Bylose esantys dokumentai patvirtina, kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui iki dabar buvo reguliariai atliekami ir dokumentais fiksuojami veiksmai, kurių imtasi skolininko turtinei padėčiai nustatyti. Vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant užtikrinti skolininko interesus, užklausos buvo atliekamos vykdomosiose bylose Nr. 0140/02/01428, Nr. 0140/02/01359 ir Nr. 0140/07/02193, taip išvengiant didesnių vykdymo išlaidų, kurias turėtų sumokėti skolininkas. Be to, visos prašomos nutraukti vykdomosios bylos susijusios su tuo pačiu išieškotoju – valstybe, ir tuo pačiu skolininku T. P.. Tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį būtų neatlikta jokių veiksmų, kad administracinės nuobaudos būtų priverstinai išieškotos, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad pasibaigė nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai.

Analogiškais išaiškinimais vadovaujasi ir apeliacinės instancijos teismai (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2630-614/2021, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2028-866/2021, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-496-524/2021, kt.).

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, baudų pakeitimo kitos rūšies nuobauda, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Viso išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas niekur nedirbo, tačiau nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Svarbu atkreipti dėmesį, ar skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų, todėl senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0140/07/02193, Nr. 0140/02/01359, Nr. 0140/07/01511, Nr. 0140/07/01112, Nr. 0140/05/02408, Nr. 0140/02/01428, nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomųjų bylų Nr. 0140/07/02193, Nr. 0140/02/01359, Nr. 0140/07/01511, Nr. 0140/07/01112, Nr. 0140/05/02408, Nr. 0140/02/01428 senaties terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr. 0140/07/02193, Nr. 0140/02/01359, Nr. 0140/07/01511, Nr. 0140/07/01112, Nr. 0140/05/02408, Nr. 0140/02/01428.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.