- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-2630-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19503-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. I. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. I. pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/05/02206, 0015/05/02693, 0015/06/02878, 0015/07/13787, 0015/08/00228, 0015/08/04087, 0015/08/04095, 0015/04/02404 pasibaigus senaties terminui. Skunde nurodoma, kad antstolė nepateikė jokių bylų vykdymo ir senaties termino nepraleidimą įrodančių dokumentų. Antstolių informacinėje sistemoje (toliau - AIS) aiškiai matyti, kad minėtų bylų vykdymo sentis yra praleista.
2. Antstolė Virginija Meškauskienė 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0015/05/02206, 0015/05/02693, 0015/06/02878, 0015/07/13787, 0015/08/00228, 0015/08/04087, 0015/08/04095, 0015/04/02404 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, areštavo sąskaitas kredito įstaigose, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, atlikti pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02404. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuria vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose apskaičiuotos pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusias teises normas. Skunde nenurodomas nė vienas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodė, kad teismui įvertinus pateiktus turimus duomenis, paaiškinimus, prašo sprendimą dėl J. I. skundo priimti savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo J. I. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/05/02206, 0015/05/02693, 0015/06/02878, 0015/07/13787, 0015/08/00228, 0015/08/04087, 0015/08/04095, 0015/04/02404 medžiagos teismas nustatė, kad antstolės kontoroje yra vykdomi administracinių baudų išieškojimai iš pareiškėjo J. I. išieškotojos valstybės naudai. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 1 d. pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąsias bylas sprendė, kad pareiškėjas prašymą nutraukti vykdomąsias bylas iš esmės motyvuoja tuo, kad byla Nr. 0015/05/02206 priimta vykdyti 2005 m. rugsėjo 6 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; byla Nr. 0015/05/02693 priimta vykdyti 2005 m. spalio 24 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; byla Nr. 0015/06/02878 priimta vykdyti 2006 m. lapkričio 2 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; byla Nr. 0015/07/13787 priimta vykdyti 2007 m. gruodžio 6 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; byla Nr. 0015/07/13817 priimta vykdyti 2007 m. gruodžio 6 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.. Be to tarp vykdymo veiksmų, atliktų 2014 m. spalio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. yra praėję daugiau kaip 2 metai; byla Nr. 0015/08/00228 priimta vykdyti 2008 m. sausio 7 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; byla Nr. 0015/08/04087 priimta vykyti 2008 m. rugsėjo 5 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d.; tarp vykdymo veiksmų, atliktų 2014 m. spalio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d., didesnis kaip 2 metų laikotarpis; byla Nr. 0015/08/04095 priimta vykyti 2008 m. rugsėjo 5 d., o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2013 m. balandžio 25 d. Be to, tarp vykdymo veiksmų, atliktų 2014 m. spalio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d., praėjo daugiau kaip 2 metai.
6. Teismas pažymėjo, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo. Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat: antstolė siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, areštavo sąskaitas kredito įstaigose. Prašomos nutraukti vykdomosios bylos susijusios su tuo pačiu išieškotoju – valstybe, ir tuo pačiu skolininku, J. I., todėl antstolės nepakankamu aktyvumu negalima laikyti tai, kad antstolės dėl baudų išieškojimo atlikti vykdymo veiksmai atsispindėjo vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02404. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su antstole dėl skolų išieškojimo, nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus, priešingai, domėjosi tik vykdomųjų bylų nutraukimą reglamentuojančiais teisiniais aspektais.
7. Teismas konstatavo, kad būtent skolininkas vykdymo procese nebuvo aktyvus, nesiekė padengti įsiskolinimus valstybei, vykdymo procesą vilkino, todėl sprendė, kad nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/05/02206, 0015/05/02693, 0015/06/02878, 0015/07/13787, 0015/08/00228, 0015/08/04087, 0015/08/04095, 0015/04/02404 dėl senaties termino nėra įstatyminio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir pareiškėjo skundą patenkinti. Skunde nurodė, kad:
8.1. prisijungęs prie AIS, aptiko informaciją, patvirtinančią, jog vykdomosiose bylose vykdymo terminai yra praleisti;
8.2. prisijungęs prie AIS ir patikrinęs bylos Nr. 0015/04/02404 vykdymo eigą, pamatė, kad ši byla nors pradėta dar 2004 m. spalio 4 d., tačiau vykdymo veiksmai atliekami tik nuo 2011 m. lapkričio 11 d.. Be to, nuo 2011 m. lapkričio 11 d. antstolei atliekant vykdymo veiksmus, buvo dar kartą praleistas 2 metų vykdymo terminas, t. y. nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai;
8.3. vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų dėl skolininko vengimo mokėti jam paskirtas baudas ar trukdymo išieškojimui. Nurodė, kad paskutinius du su puse metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Pataisos įstaigoje darbo nebuvo. Šiuo metu aktyviai ieško darbo. Todėl baudų sumokėti neturėjo galimybės. Domėtis vykdymo procesu įgijo galimybę tik išėjęs iš pataisos įstaigos į laisvę;
8.4. antstolis turi įstatymo jam suteiktus įrankius atlikti vykdymo veiksmus, nepriklausomai nuo skolininko valios: areštuoti sąskaitas, parduoti turtą, tokiu būdu dengiant skolas, atlikti išskaitymus iš asmens gaunamų pajamų, gauti informaciją iš valstybės registrų apie asmens turtinę padėtį, užimtumą, gyvenamąją vietą. Jei antstolis dėl aplaidumo šių veiksmų neatlieka, skolininkas nėra už tai atsakingas. Tuo labiau, kad antstolio aplaidumą patvirtina AIS esanti informacija.
Atsiliepimas
9. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad antstolei nebuvo ir iki šios dienos nėra pateikti jokie vykdomuosius dokumentus išdavusių įstaigų sprendimai dėl senaties termino taikymo, nurodymai antstolei nevykdyti ar nutraukti pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų vykdymą. Taigi antstolė neturi jokio teisinio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui. Pabrėžė, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.
14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
16. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0015/05/02206, 0015/05/02693, 0015/06/02878, 0015/07/13787, 0015/08/00228, 0015/08/04087, 0015/08/04095, 0015/04/02404 dėl baudų išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Kadangi prašomos nutraukti vykdomosios bylos susijusios su tuo pačiu išieškotoju ir tuo pačiu skolininku, antstolė pagrįstai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, vykdymo veiksmus atliko pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02404, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolės nepakankamu aktyvumu negalima laikyti tai, kad antstolės dėl baudų išieškojimo atlikti vykdymo veiksmai atsispindėjo vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/02404.
17. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus senaties terminui dėl antstolės nepakankamo aktyvumo vykdymo procese.
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga Nr. 0015/04/02404 medžiaga, konstatuoja, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat (kiekvienais metais), įskaitant ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodytą laikotarpį nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė periodiškai (kiekvienais metais) tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietes, areštavo sąskaitas kredito įstaigose, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Taigi, priešingai nei atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl antstolės neveikimo atmestini kaip nepagrįsti.
19. Pareiškėjas teigia, kad baudų mokėti nevengė, o jų nesumokėjo, nes neturėjo galimybės. Nurodė, kad paskutinius du su puse metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o pataisos įstaigoje darbo nebuvo. Šiuo metu jis aktyviai ieško darbo.
20. Apeliacinės instancijos vertinimu, pareiškėjo nurodyti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjas tikrai visą aptariamą išieškojimo laikotarpį neturėjo lėšų, negavo pajamų ar neturėjo galimybės pradėti dirbti, kad galėtų sumokėti jam paskirtas baudas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmieji vykdymo veiksmai dėl pareiškėjui paskirtų baudų buvo pradėti dar 2005 m. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktus, jog jis nėra baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole (CPK 644 straipsnis), tačiau to nedarė, nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui negalėjimas dirbti dėl ligos), pateisinančių skolininko pasyvumą. Visos apelianto nurodytos priežastys (negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje) iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Tai, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir neturi pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos. Minėtos aplinkybės neatleidžia skolininko nuo administracinės atsakomybės ir skolų (baudų) išieškojimo. Priešingas traktavimas paneigtų nuobaudos esmę ir tikslus.
21. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų, taip pat nustatė, kad skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas, todėl nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo.
22. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Pareiškėjo J. I. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.