- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-2028-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00587-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. V.
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ "Susisiekimo paslaugos", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Mindaugas Dabkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. V. antstoliui Mindaugui Dabkui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/11/00753, 0028/11/04506, 0028/11/07309, 0028/11/07809, 0028/12/00261, 0028/12/03355 (toliau ir – vykdomosios bylos). Nurodė, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui, be to, skolos yra beviltiškos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis Mindaugas Dabkus atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VMI nepriėmė nutarimų, pagal kuriuos buvo pradėtos vykdomosios bylos S. V. atžvilgiu, todėl nesprendžia klausimų, susijusių su šių nutarimų vykdymu ir neatlieka jų vykdymo kontrolės ir mano, kad suinteresuotu asmeniu byloje turėtų būti įtraukta SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo skolininkui S. V. paskirtų baudų išieškojimą suinteresuoto asmens SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdomųjų bylų duomenimis, antstolis patvarkymais ragino skolininką sumokėti skolą. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. antstolis teikė užklausas Lietuvoje veikusiems bankams dėl skolininko turimų sąskaitų ir lėšų jose. Vykdomųjų bylų duomenimis, antstolis Mindaugas Dabkus nuo 2014 metų periodiškai teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui.
6. Ištyręs vykdomosiose ir civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinį, teismas darė išvadą, jog bylose nėra įrodymų bei duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad išieškojimo procesas yra užsitęsęs ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį.
7. Iš vykdomųjų ir civilinėse bylose esančių rašytinių įrodymų turinio teismas nustatė, jog trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančios nuobaudas institucijos nebuvo pažeistas, be to, iš vykdomųjų bylų turinio matyti, kad antstolis ragino skolininką geranoriškai sumokėti skolas, reguliariai tikrino informaciją apie pareiškėjo turtinę padėtį, darbovietes ir ėmėsi kitų CPK nuostatose numatytų išieškojimo proceso veiksmų.
8. Teismas pažymėjo, jog pats pareiškėjas savo veiksmais vengė geranoriškai padengti jo atžvilgiu susidariusį įsiskolinimą ir byloje nėra duomenų, kad šiuo metu pareiškėjas imasi aktyvių veiksmų, siekdamas padengti bent dalį jo atžvilgiu susidariusių įsiskolinimų išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų ne tik nepagrindė, kodėl šiuo konkrečiu atveju jo atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pagrindu, bet ir nenurodė jokių kitų CPK 629 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.
III. Atskirojo skundo esmė
10. Pareiškėjas (apeliantas) S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti – nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/11/00753, 0028/11/04506, 0028/11/07309, 0028/11/07809, 0028/12/00261, 0028/12/03355 suėjus senaties terminui remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais.
11. Atskirajame skunde nurodo, jog teismas klaidingai teigia, kad apelianto byloje išieškojimo procesas nėra užsitęsęs ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad paskutinis patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2012 m. liepos 19 d., o paskutinė užklausa dėl pareiškėjo finansinės padėties buvo teikta 2014 m. rugpjūčio 22 d. taigi yra daugiau nei pakankamas pagrindas manyti, kad antstolis žymiai ilgesnį nei 2 metų laikotarpį neatliko jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo ir senaties terminas turi būti taikomas.
12. Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą, anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodo, jog pareiškėjas nesiima jokių aktyvių veiksmų siekiant padengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėjas nurodo, jog nuo 2017 m. yra nuteistas, atlikinėja bausmę įkalinimo įstaigoje, nedirba, todėl dengti skolos aktyviais veiksmais šiuo metu neturi galimybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
14. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Bylos medžiagą sudarančių vykdomųjų bylų Nr. 0028/12/03355, 0028/11/07809, 0028/12/00261, 0028/11/07309, 0028/11/04506, 0028/11/00753 duomenimis, antstolis Mindaugas Dabkus vykdo skolininkui S. V. paskirtų baudų išieškojimą suinteresuoto asmens SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdomųjų bylų duomenimis, antstolis 2011 m. vasario 17 d., 2011 m. rugpjūčio 17 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2011 m. gruodžio 8 d., 2012 m. sausio 11 d., 2012 m. liepos 19 d. patvarkymais ragino skolininką sumokėti įsiskolinimus.
16. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. antstolis teikė užklausas Lietuvoje veikusiems bankams Danske bank A/S Lietuvos filialui, AB „SEB bankas“, AB „Citadele“ bankui, AB „Šiaulių bankas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriui, AB „Bankas Snoras“, UAB „Medicinos bankas“, AB „DNB bankas“, AB „Swedbank“, AB „Ūkio bankas“ dėl skolininko turimų sąskaitų ir lėšų jose.
17. Be kita ko, iš vykdomųjų bylų medžiagos turinio matyti, jog antstolis Mindaugas Dabkus nuo 2014 metų periodiškai teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui. Paskutinės užklausos minėtiems registrams buvo atliktos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.
18. Be kita ko, antstolis minėtose vykdomosiose bylose 2020 m. gruodžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-20-28-27255, taip pat 2020 m. gruodžio 4 d. dokumento gavimo pažymą Nr. S-20-28-27256, kuria Marijampolės pataisos namai buvo įpareigoti įteikti skolininkui minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų.
Dėl atskirojo skundo esmės
19. Pateikdamas atskirąjį skundą apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties argumentais, prašo ją panaikinti ir vykdomąsias bylas nutraukti. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis žymiai ilgesnį nei 2 metų laikotarpį neatliko jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo, todėl senaties terminas turi būti taikomas. Be kita ko, teigia, jog šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl padengti susidariusio įsiskolinimo aktyviais veiksmais neturi galimybių.
20. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
21. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.
22. Įvertinus byloje esančius duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog bylose nėra įrodymų bei duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad išieškojimo procesas yra užsitęsęs ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį. Be kita ko, nustatyta, jog trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančios nuobaudas institucijos nebuvo pažeistas.
23. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog antstolis vykdymo procese veikė aktyviai pagal jam suteiktus įgalinimus, sistemingai tikrino registrų duomenų bazes, siekdamas nustatyti skolininko turtinę padėtį ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, taigi nėra pagrindo taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, o pareiškėjo atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo S. V. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.