- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-4587-1151/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00738-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Kreditorius
- J. Š., E. K., Č. P.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal A. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Marija Gaivenė, išieškotojai J. Š., E. K. ir Č. P. (Č. P.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme gautas ir priimtas pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymas, kuriame pareiškėjas (skolininkas) A. J. prašė nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Marijos Gaivenės vykdomosiose bylose atliekamą pareiškėjo A. J. turto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį pardavimą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad:
1.1. pareiškėjas (skolininkas) A. J. iš antstolės Marijos Gaivenės gavo 2022-04-12 priimtą patvarkymą Nr. S-22-7-8454, kuriuo antstolė nurodė gavusi UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimo ekspertizės 2022-04-12 aktus, kuriais skolininkui priklausantis turtas įkainotas taip: i) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Žemės sklypas Nr. I), rinkos vertė turto vertinimo dieną (2022-03-25) yra 2 140 Eur; ii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Žemės sklypas Nr. II), rinkos vertė turto vertinimo dieną (2022-03-25) yra 4 000 Eur; iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Žemės sklypas Nr. III), rinkos vertė turto vertinimo dieną (2022-03-25) yra 4 400 Eur; iv) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Žemės sklypas Nr. IV), rinkos vertė turto vertinimo dieną (2022-03-25) yra 9 600 Eur (toliau kartu Žemės sklypas Nr. I, Žemės sklypas Nr. II, Žemės sklypas Nr. III ir Žemės sklypas Nr. IV – Turtas). Pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, tačiau antstolė jų (prieštaravimų) netenkino. Turto vertė nustatyta netinkamai, nes Turto vertė – per maža;
1.2. Žemės sklypą Nr. II antstolė įkainojo 4 000 Eur sumai, tačiau UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma apie galimą turto kainą rinkoje Nr. VP21NK08-09 patvirtina, kad Žemės sklypo vertė 6 000 Eur (2 000 Eur didesnė). Žemės sklypą Nr. I antstolė įvertino 2 140 Eur sumai, o Žemės sklypą Nr. III – 4 400 Eur sumai, tačiau nekilnojamo turto skelbimuose žemės sklypai parduodami už ženkliai didesnę kainą (pvz., 14 000 Eur–18 000 Eur). Elektrėnų sav. parduodamų žemės sklypų kaina už vieną hektarą yra nuo 11 250 Eur iki 31 111 Eur. Vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina Elektrėnų sav. yra 21 181 Eur. Žemės sklypą Nr. IV antstolė įvertino 9 600 Eur sumai, tačiau Vilniaus r. sav. žemės sklypai parduodami už ženkliai didesnę kainą, t. y. 20 000 Eur–32 000 Eur. (duomenys neskelbtini), parduodamų žemės sklypų kaina už vieną hektarą yra nuo 15 534 Eur iki 69 000 Eur. Vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina (duomenys neskelbtini), yra 42 267 Eur;
1.3. Žemės sklypo Nr. I rinkos vertė turėtų būti 22 664 Eur. Žemės sklypo Nr. II rinkos vertė turėtų būti 108 235 Eur. Žemės sklypo Nr. III rinkos vertė turėtų būti 27 535 Eur. Žemės sklypo rinkos vertė turėtų būti 68 473 Eur. Iš pareiškėjo pateikiamų turto vertinimų bei skelbimų matyti, jog antstolės nustatyta turto kaina yra net 6–27 kartus mažesnė nei reali to turto rinkos vertė. Antstolė privalo įvertinti skolininko Turtą tinkamai bei skirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę;
Šalies argumentai
1.4. pareiškėjas (skolininkas) pateiktame skunde antstolės Marijos Gaivenės prašo: i) panaikinti 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454; ii) paskirti Turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tuo atveju, jeigu pareiškėjo skundas būtų tenkintas, tai antstolė privalėtų skirti pakartotinę skolininko Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas siekia, kad Turtas būtų perkainotas ir parduotas už tinkamą kainą, t. y. siekia, jog Turtas nebūtų parduotas per pigiai, o iš Turto pardavimo būtų padengta kuo didesnė pareiškėjo prievolės dalis išieškotojui. Neteisingo Turto įkainojimo pasėkoje antstolė 2022-05-02 skelbs Turto varžytynes. Iki to laiko pareiškėjo skundas nebus išnagrinėtas. Palankus pareiškėjui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes Turtas galimai bus parduotas už per mažą sumą. Kol pareiškėjo skundas bus nagrinėjamas, tol varžytynių laimėtojas galės netrukdomai perimti, perparduoti, padovanoti ar kitaip perleisti Turtą. Turto varžytynių aktus iš antstolio gavęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu Turto įgijėju. Iš Turto pardavimo gautos lėšos bus paskirstytos išieškotojui ir antstoliui. Pareiškėjui teks imtis papildomų veiksmų, pvz., reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjas prašo sustabdyti ne visą antstolės vykdomąją bylą, o tik uždrausti antstolei vykdyti priverstinį Turto pardavimą iki bus išnagrinėtas teisme pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdys vykdomosios bylos, antstolė galės atlikti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei kartu galės atlikti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo piniginių lėšų. Pareiškėjo prašomos laikinosios priemonės neproporcingai neapsunkins išieškotojo turtinių interesų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame prašė pareiškėjo (skolininko) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
2.1. vykdant vykdomuosius dokumentus 2019-07-26 taikytas areštuotas skolininkui A. J. priklausančiam Turtui (Žemės sklypams Nr. I–Nr. IV). 2022-02-09 paskirta ekspertize Turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertize pavesta atlikti UAB „FINANCE PROPERTY“. Antstolė 2022-04-12 gavo UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimo ekspertizės aktus. Tai jau antrą kartą paskirta Turto vertinimo ekspertize. 2019-10-31 gauti MB „Kilna“ turto vertinimo ekspertizes aktai, kuriuose Žemes sklypas Nr. I 2019-10-15 dienai įkainotas 1 655 Eur, Žemės sklypas Nr. II 2019-10-15 dienai įkainotas 3 630 Eur, Žemes sklypas Nr. III 2019-10-15 dienai įkainotas 2 493 Eur, o Žemės sklypas Nr. IV 2019-10-15 įkainotas 9 800 Eur. Skolininkas, nesutikdamas su MB „Kilna“ ekspertizes išvadomis, pateikė skundą, kuriame teigė, jog MB „Kilna“ nustatyta Turto vertė neatitinka tikrosios rinkos vertes, todėl buvo paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertize, kurią atliko UAB „FINANCE PROPERTY“;
2.2. antstolės kontoroje 2022-04-21 gautas skolininko skundas, kuriame skundžiamas 2022-04-12 antstolės patvarkymas dėl turto ekspertizės išvadų. Skolininko prašymu jau atliktos dvi turto vertinimo ekspertizes, turto vertinimus atliko kompetentingi turto vertintojai. Turto vertinimo išlaidos dideles (2 100 Eur), todėl netikslinga skirti trečią pakartotinę ekspertizę. Skolininkas neįrodė, jog ekspertų padaryta išvada dėl turto rinkos kainos yra neteisinga ar prieštarauja konkretiems teises aktų reikalavimams, o byloje esančiuose ekspertizes aktuose nurodyta įvertinto turto verte neatitinka rinkos kainos ar yra nustatyta netinkamais metodais, taip pat nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, kurie patvirtintų neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Neegzistuoja nei vienas iš nustatytų papildomos ar pakartotines ekspertizes skyrimo pagrindų. Turto kainą nulemia ne vertintojo ar eksperto vertinimas, o pasiūlos ir paklausos dėsnis. Turto pardavimo iš varžytynių metu, esant didelei paklausai, turto kaina gali pakilti daugiau, nei buvo nustatyta vertintojo. Skolininkas A. J. vilkina vykdymo procesą. Be to, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali surasti Turto pirkėją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priverstinio vykdymo proceso stadijoje, kuomet pareiškėjas (skolininkas) padavė skundą dėl antstolio veiksmų priverstinio piniginių prievolių išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) turto metu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų prašymo (iš)sprendimui
4. Teismas, spręsdamas pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymą:
4.1. iš Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenų nustatė, kad iš pareiškėjo turto antstoliai priverstinio vykdymo veiksmus atlieka šiose vykdomosiose bylose: i) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas Č. P., antstolė Marija Gaivenė); ii) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja E. K., antstolė Marija Gaivenė); iii) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja J. Š., antstolė Marija Gaivenė); iv) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas V. Z., antstolė Ramunė Damulienė); v) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, antstolė Birutė Čereškienė);
4.2. iš į bylą pateikto antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymo Nr. S-22-7-8454, priimto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pastebi, jog antstolės kontoroje 2022-04-12 gauti UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimo ekspertizės aktai, kuriuose buvo įvertinti Žemės sklypai Nr. I–IV. Antstolė minėtame patvarkyme nurodė, jog: i) turto, kuriam taikomas areštas, vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė; ii) pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertes; iii) vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto ekspertizes išvadų; iv) pasiūlė skolininkui iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją;
4.3. iš pateikto AIS lango kopijos nustatė (el. f. l. 139), kad pareiškėjas (skolininkas) 2022-04-15 padavė prieštaravimus (reg. Nr. G-22-7-1211), o 2022-04-21 skundą dėl antstolės veiksmų (reg. Nr. G-22-7-1270). Iš skundo dėl antstolės veiksmų matoma, jog pareiškėjas (skolininkas) A. J. prašo (el. f. l. 132–137): i) panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454; ii) paskirti Žemės sklypų Nr. I–IV pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo
5. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
6. Matyti, jog pareiškėjas (skolininkas) pasinaudojo CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir, skųsdamas antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454, padavė prašymą, kuriame prašė iki bus galutinai išnagrinėtas aptartas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės veiksmų sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamą Žemės sklypų Nr. I–IV priverstinį pardavimą.
7. Teismas pastebi, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas (nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas) turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) (aptariamu atveju vykdymo proceso metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui labiau būdinga aplinkybė yra skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis ir galimas nepagrįstas žalos atsiradimas skolininkui neteisėto antstolio patvarkymo atveju). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
8. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinosios apsaugos, nenagrinėja ieškinio (aptariamu atveju skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (skundo) faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus procesinis sprendimas, kurio (į)vykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo (skolininko) 2022-04-21 skundu dėl antstolės veiksmų (dėl antstolės 2022-04-12 patvarkymo Nr. S-22-7-8454 panaikinimo ir reikalavimu skirti Žemės sklypams Nr. I–IV pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę) turiniu (dok. reg. G-22-7-1270) sprendžia, jog paduotas skundas akivaizdžių procesinių dokumento trūkumų neturi: pareiškėjo skunde reikalavimai bei faktinis skundo pagrindas suformuluoti aiškiai, kurie grindžiami faktinėmis aplinkybėmis bei pridedamais įrodymais (pvz. paties pareiškėjo (skolininko) atliktais Žemės sklypų Nr. I–IV rinkos vertės skaičiavimais pagal atitinkamus šaltinius (vertinimo konsultacijas, viešus skelbimus, paties skolininko skaičiavimus)). Nenustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų negalėtų būti tenkintinas apskritai arba bent jau iš dalies. Visgi, tai, ar skolininko skundas (ne)pagrįstas gali atsakyti tik kompetentingas subjektas (aptariamu atveju arba antstolė, arba teismas, nagrinėsiantis antstolės persiųstas skolininko skundą su patvarkymu netenkinto skolininko skundo) išnagrinėjęs klausimą iš esmės. Aptariamu atveju reikšminga tik tai, jog pareiškėjo (skolininko) reikalavimai nėra akivaizdžiai neįmanomi ar negalimi tenkinti pagal proceso įstatymą.
9. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės pareiškėjui (skolininkui) dėl antstolės veiksmų patirti nepagrįstų turtinių praradimų vykdymo proceso metu – pažymėtina, jog bendroji taisyklė yra ta, kad skundo padavimas teismui (taip pat ir antstolei) vykdymo veiksmų nesustabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis), nebent pats CPK numato kitaip (pvz., 611 straipsnio 2 dalis, 626 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog: pirma, laikinosios apsaugos priemonės priverstinio vykdymo procese gali būti taikomos tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymas yra labiau rezervuotas, nei paprastai (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais Vilniaus apygardos teismo 2020-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-982-933/2020, nutarties 20 punktą; Vilniaus apygardos teismo 2020-10-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1537-933/2020, nutarties 25 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2020-09-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1485-933/2020, nutarties 15 punktą); ir, antra, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas vykdymo procese negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną, taip pat kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019, nutarties 15 punktas).
10. Pirmosios instancijos teismas pastebi, jog antstolė nurodė, kad vykdymo procese Žemės sklypai Nr. I–IV vertinami jau antrą kartą (pirmą kartą buvo įvertinti 2019-10-31, o antrą kartą – 2022-04-12). Lyginant aptartus Turto rinkos vertės vertinimus matyti, jog: i) Žemės sklypas Nr. I pirmą kartą buvo įvertintas 1 655 Eur, o antrą kartą – 2 140 Eur; ii) Žemės sklypas Nr. II pirmą kartą įvertintas 4 000 Eur, o antrą kartą – 3 630 Eur; iii) Žemės sklypas Nr. III pirmą kartą įvertintas 2 493 Eur, o antrą kartą – 4 400 Eur; iv) Žemės sklypas Nr. IV pirmą kartą įvertintas 9 800 Eur, o antrą kartą – 9 600 Eur. Tai rodo, jog atotrūkis tarp pirmosios ir antrosios Turto rinkos kainų vertinimų iš esmės yra nežymus, kas rodo grėsmės pareiškėjo (skolininko) turtiniams interesams priverstinio vykdymo proceso metu stoką. Pastebima ir tai, jog pirmą Turto vertinimą atliko MB „Kilna“, o antrą – UAB „FINANCE PROPERTY“. Tai rodo, jog Turtą vertino dvi skirtingos bendrovės, o aptartų bendrovių suinteresuotumas vykdymo procesu skolininko nenaudai neįrodinėtas. Nurodyta aplinkybė taip pat neleidžia įžvelgti grėsmės skolininko turtiniams interesams vykdymo proceso metu. Iš 2022-04-28 AIS išrašo matyti, jog vykdymo proceso veiksmai skolininko atžvilgiu vykdomi dar nuo 2018 m. (o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta dar 2011 m.), tačiau turtas dar iki šiol nerealizuotas. Vertinama ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad turtas parduodamas varžytinėse savaime nereiškia, jog turtas ir bus parduotas, todėl teiginiai, kad turtas gali būti perleistas už nepagrįstai mažą kainą – nepakankamas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą, o būtent tokia kaina laikoma tikrąja turto pardavimo varžytynėse kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020). Dar daugiau, nenustatyta, jog kiti proceso dalyviai būtų teikę prieštaravimus ar skundus dėl netinkamo Turto įvertinimo, nors tai, kad Turtas nebūtų įvertintas nepagrįstai maža suma suinteresuotas ne tik skolininkas, tačiau ir išieškotojai. Sutiktina su antstole, jog nepagrįstas turto realizavimo veiksmų stabdymas tik ilgina priverstinio vykdymo veiksmų trukmę ir nepadeda kaip įmanoma greičiau atkurti teisinės taikos tarp šalių. Vien tai, kad skolininkas vykdymo procese patiria neigiamus padarinius (pvz., sparčiai realizuojamą Turtą) nereiškia, jog turto realizavimo eiga turi būti stabdoma nesant tam pagrindo. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, tačiau, teismo įsitikinimu, pareiškėjas (skolininkas) nepagrindė realios grėsmės savo turtiniams interesams vykdymo proceso metu antstolei vykdant priverstinį turto realizavimą. Pareiškėjo (skolininko) argumentai yra daugiau hipotetinio (teorinio) pobūdžio, orientuoti į ateitį, kurios pareiškėjas (skolininkas) negali numatyti (pvz., jog Turtas varžytinėse bus apskritai parduotas; Turtas bus parduotas už neadekvačią kainą ir pan.).
11. Visgi, teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimą yra aktualūs ir tokie principai, kaip ekonomiškumas bei proporcingumas, visų ginčo šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas. Pirmosios instancijos įsitikinimu, skolininko ir išieškotojų interesai gali būti suderinti taikant kitokią laikinąją apsaugos priemonę turto realizavimo procese, t. y. tuo atveju, jeigu Turtas būtų parduotas iš varžytinių pagal antstolės ginčijimą Turto vertės nustatymą, antstolė gali būti įpareigota nesurašyti turto pardavimo iš varžytinių akto varžytines laimėjusiam pirkėjui iki bus išnagrinėtas pareiškėjo (skolininko) skundas (arba nesurašyti turto perdavimo išieškotojui akto tuo atveju, jeigu pirmosios ar antrosios varžytinės butų paskelbtos neįvykusiomis) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 691 straipsnio 1 dalis, 719 straipsnis, 722 straipsnis, 724 straipsnis). Teismo vertinimu, tokia laikinoji apsaugos priemonė nepagrįstai nevilkintų turto realizavimo proceso, tačiau visi vykdymo proceso dalyviai būtų apsaugoti nuo neigiamų teisinių padarinių tuo atveju, jeigu išvaržomas pareiškėjui (skolininkui) priklausantis turtas būtų parduotas pagal ginčijamas Turto vertes, kurios, išnagrinėjus pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolės veiksmų, būtų pripažintos nepagrįstomis. Atsižvelgiama ir į tai, jog iki turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo varžytines laimėjusiam pirkėjui skolininko skundas, tikėtina, jau bus galutinai išnagrinėtas (vertinama, jog Turto varžytinės šios nutarties priėmimo momentu nepaskelbtos ir neprasidėjusios), todėl aptariama laikinoji apsaugos priemonė priverstinei pareiškėjo (skolininko) turto realizavimo proceso spartai neigiamos įtakos neturėtų.
Dėl procesinės sprendžiamo klausimo baigties
12. Teismas akcentuoja, jog aptariamu atveju spręstas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Šių priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie pareiškėjo (skolininko) skundo nepagrįstumą. Šias aplinkybes kompetentingas subjektas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti priimame procesiniame sprendime tik po to, kai skundas proceso įstatymo nustatyta tvarka bus išnagrinėtas iš esmės.
13. Pažymima ir tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res iudicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galios, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikytos ateityje, jeigu pasikeistų aplinkybės, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi buvo netaikytos.
14. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus faktinius duomenis bei teisinį reguliavimą, sprendžia, jog nors pareiškėjas (skolininkas) iš esmės neįrodė, jog egzistuoja reali grėsmė skolininko turtiniams interesams antstolei atliekant priverstinius Turto realizavimo veiksmus, tačiau siekiant užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą, esant tiek teisinei, tiek faktinei galimybei taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę, kuri netrukdo priverstinio Turto realizavimo spartai, tačiau apsaugo nuo galimybės perleisti parduotą turtą naujam pirkėjui (arba perduoti turtą išieškotojui varžytinėms neįvykus) tuo atveju, jeigu skolininko skundas dėl antstolio veiksmų būtų pripažintas pagrįstu, pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies.
15. Teismas papildomai pastebi, jog už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese pareiškėjas (skolininkas) sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį (el. f. l. 138). Visgi, teismas pastebi, jog už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese žyminis mokestis nemokėtinas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-3050-258/2021, nutarties 24 punktas). Dėl šios priežasties teismas pareiškėjui (skolininkui) A. J. grąžina sumokėtą 45 Eur žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 87 straipsniu, 144–145, 147, 290–292 straipsniais, 510 straipsniu
nutaria:
iš dalies tenkinti pareiškėjo (skolininko) A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Įpareigoti antstolę Mariją Gaivenę vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nesurašyti turto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių akto varžytines laimėjusiam pirkėjui (arba turto perdavimo išieškotojui akto tuo atveju, jeigu pirmosios ar antrosios varžytinės butų paskelbtos neįvykusiomis) iki bus priimtas įsigaliojęs / įsiteisėjęs kompetentingo subjekto (antstolės arba teismo) galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjo (skolininko) A. J. 2022-04-21 antstolei Marijai Gaivenei paduoto skundo „Dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo“ (reg. Nr. G-22-7-1270), kuriame prašoma panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454, (ne)pagrįstumo.
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.
Grąžinti pareiškėjui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022-04-21 per Perlas Finance terminalą (TID 01173902) (žyminio mokesčio užskaitos kodas (ID) LITEKO sistemoje Nr. ZK54428).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, tačiau atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo.