Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. M. P., S. P., A. B., skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. B., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01746 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-24 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 860,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. M. P. išieškotojos M. B. naudai (vykd. b. l. 3). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/01747, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-24 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 735,59 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai (vykd. b. l. 4); vykdomoji byla Nr. 0005/17/01749, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-25 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai (vykd. b. l. 11); vykdomoji byla Nr. 0005/17/01750, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-25 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko S. P. išieškotojos M. B. naudai (vykd. b. l. 3); vykdomoji byla Nr. 0005/17/01751, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-25 vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės M. M. P. išieškotojos M. B. naudai (vykd. b. l. 4). Antstolės kontoroje gautas pareiškėjų 2019-03-13 prašymas dėl lėšų grąžinimo, kuriuo pareiškėjai prašė antstolės grąžinti visas su išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750 ir Nr. 0005/17/01751 susijusias pinigines lėšas. 2019-03-21 patvarkymu Nr. S-19-5-6197 antstolė pareiškėjų prašymo netenkino.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėjai prašo panaikinti antstolės 2019-03-21 patvarkymą Nr. S-19-5-6197, nurodydami, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-326-524/2019 nustatė, kad nagrinėjamu atveju M. B. nėra išieškotoja, todėl pareiškėjams grąžintinos visos su išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750 ir Nr. 0005/17/01751 susijusios piniginės lėšos. Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01749 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje gautas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti antstolės 2018-06-08 patvarkymą Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747, kuriuo paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, nurodydami, jog pareiškėjai S. P. ir M. M. P. nėra išieškotojos M. B. skolininkai pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-06-17 sprendimo dalį dėl 37 473,03 Eur skolos priteisimo (vykd. b. l. 191). Antstolė 2018-06-20 patvarkymu Nr. S-18011616 pareiškėjų skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8948-838/2018 pareiškėjų skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-326-524/2019 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-10 nutartį ir perdavė klausimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2019-02-21 nutartyje teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-13 sprendimo pagrindu išieškotojai yra du asmenys: A. B. – sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir 37 473,03 Eur skolos išieškojimo iš S. P. ir M. M. P.; M. B. – sprendimo dalis dėl 37 473,03 Eur skolos išieškojimo iš A. B.. Tačiau iš vykdomųjų bylų pagrindu esančių vykdomųjų raštų matyti, jog pagal teismo sprendimą visi vykdomieji raštai išduoti kaip išieškotoją nurodant tik M. B.. Kadangi vykdomuosiuose dokumentuose pagal teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir 37 73,03 Eur skolos priteisimo A. B. išieškotoja nurodyta M. B., būtina išsiaiškinti aplinkybes, ar minėti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, priimti vykdyti nesant kliūčių vykdomojo rašto priėmimui.

Taigi, Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi nenustatė, kad vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, išduoti ar priimti vykdyti nepagrįstai. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju būtina išsiaiškinti aplinkybes, ar vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, priimti vykdyti nesant kliūčių vykdomojo rašto priėmimui ir perdavė klausimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė priimdama 2019-03-21 patvarkymą neturėjo pagrindo nutraukti išieškojimo iš pareiškėjų bei grąžinti jiems išieškotų piniginių lėšų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019-04-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3542-793/2019 pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, kuriais priimti vykdyti išduoti vykdomieji dokumentai, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2017-05-17 sprendimą, taip pat panaikinti 2018-06-06 patvarkymą Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747, atmetė. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjams grąžintinos išieškotos piniginės lėšos. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-03 nutartis yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, todėl teismui nustačius, kad išniekojimas iš pareiškėjų vykdomas nepagrįstai, jie turi teisę pakartotinai kreiptis į antstolę su prašymu dėl piniginių lėšų grąžinimo.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjų skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.