Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjų S. P., Marijos M. P. ir A. B. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2018 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-18011616, jo netenkino. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 37 473,03 Eur skola iš S. P. ir Marijos M. P. priteista solidariai, nenurodant į kokį turtą nukreiptinas išieškojimas, todėl pareiškėjų argumentas, kad išieškojimas nukreipti į solidariųjų skolininkų S. P. ir Marijos M. P. asmeninį turtą negalimas – nepagrįstas (b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01746, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 860,59 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidarios skolininkės Marijos M. P. išieškotojos M. B. naudai (v. b. l. 3);

vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01747, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 735,59 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai (v. b. l. 4);

vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01749, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai (v. b. l. 11);

vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01750, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko S. P. išieškotojos M. B. naudai (v. b. l. 3);

vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01751, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės Marijos M. P. išieškotojos M. B. naudai (v. b. l. 4). 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu „Dėl eksperto skyrimo“ Nr. S-18-5-14354 antstolė Brigita Tamkevičienė paskyrė skolininkei Marijai M. P. jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. Nr. 0005/17/01749, b. l. 189-190).

Pareiškėjai skundu dėl antstolės veiksmų prašo panaikinti patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, kuriais priimti vykdyti išduoti vykdomieji dokumentai, ir 2018 m. birželio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747.

Įvertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis sutiktina su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais argumentais, kad pareiškėjai, prašydami vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751 panaikinti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Nepaisant to, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-326-524/2019 išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria S. P., Marijos M. P. ir A. B. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų pirmosios instancijos teisme išnagrinėtas pirmą kartą, konstatavo, jog nagrinėjant pareiškėjų skundą (perdavus pareiškėjų skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo) būtina išsiaiškinti aplinkybes, ar vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, priimti vykdyti nesant kliūčių vykdomojo rašto priėmimui. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad pareiškėjai iš esmės nesuformulavo aiškaus ir konkretaus skundo reikalavimo, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes. Nors pareiškėjai iš esmės ginčija antstolės patvarkymą, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, tačiau iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjai, apskritai, kelia klausimą dėl antstolės pradėtų vykdyti vykdymo veiksmų teisėtumo, t. y. keliamas klausimas, ar antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pagrįstai kreditore laiko M. B., o skolininkais – S. P. ir Mariją M. P. dėl priteistos 37 473,03 Eur skolos išieškojimo. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Atsižvelgiant į tai, grąžinus pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi, vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytais išaiškinimais, nustatė pareiškėjams terminą pašalinti skundo trūkumus – suformuluoti aiškius skundo reikalavimus, kurie būtų susiję, būtent, su užvestų vykdomųjų bylų Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751 teisėtumu, t. y. ar antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus pagal išieškotojos M. B. prašymus. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šiuo atveju nevertintinas praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti klausimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Iš šios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu. Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką – patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Įvertinus pareiškėjų skundo turinį matyti, kad jie nesutinka su antstolės pradėtomis vykdyti vykdomosiomis bylomis Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, kuriose išieškotoja nurodyta M. B., teigdami, jog A. B. yra S. P. ir Marijos M. P. skolininkas, o M. B. yra A. B. kreditorė, t. y. iš esmės pareiškėjai ginčija tai, jog vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti asmuo neturintis tokios teisės.

Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 ieškovės M. B. ieškinys patenkintas visiškai ir solidariai iš atsakovų A. B. ir D. B. ieškovės naudai priteista 27 513,90 Eur skolos, 9 960,03 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 37 473,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pačiu teismo sprendimu panaikinta 2009 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K1AK-9130 ir taikyta restitucija – priteista solidariai iš S. P. ir Marijos M. P. A. B. 37 473,03 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 37 473,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kuri skirta ieškovei įvykdyti išieškojimą iš A. B. ir D. B. priteistos skolos, delspinigių ir palūkanų. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs apeliantų apeliacinį skundą 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1470-826/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – panaikino teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai atsakovės D. B. atžvilgiu ir ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovės D. B. atžvilgiu atmetė. Vadovaujantis 2017 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, išieškotoja M. B. kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę, pateikdama jai vykdyti išduotus vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu užvestos prieš tai minėtos vykdomosios bylos. Pažymėtina, jog aptariame teismo sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iš A. B. priteistina 37 473,03 Eur suma M. B. naudai, o iš S. P. ir Marijos M. P. solidariai priteistina 37 473,03 Eur suma A. B., kuri skiriama M. B. įvykdyti išieškojimą iš A. B.. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus pareiškėjų argumentus, kad antstolė nesilaiko Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gegužės 17 d. sprendime nurodytos išieškojimo taikant restituciją tvarkos. Aptariame teismo sprendime nėra kalbama apie tai, jog išieškojimas, taikius restituciją, yra galimas iš restitucijos pagrindu grąžinto turto, esančio (duomenys neskelbtini). Priešingai, 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai pasisakyta, jog taikius restituciją solidariai iš S. P. ir Marijos M. P. A. B. priteistina 37 473,03 Eur suma, kuri skirta ieškovei M. B. įvykdyti išieškojimą iš A. B. skolos, delspinigių ir palūkanų, t. y. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra jokios nuorodos, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), grąžintas A. B. ir ,būtent, tik iš šio turto yra galimas išieškojimas, todėl S. P. ir Marija M. P. negali būti M. B. skolininkai.

Pažymėtina, jog sistemiškai aiškinant CPK vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, taip pat atsižvelgiant į įstatymo reikalavimą antstoliui imtis visų įstatymo leidžiamų priemonių, kad teismo sprendimai būtų operatyviai įvykdyti, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str.), darytina išvada, jog antstoliui suabejojus vykdomojo rašto teisėtumu, jis turi teisę išaiškinti šalims teisę ginčyti vykdomąjį dokumentą, tačiau pats atsisakyti jį vykdyti, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, teisės neturi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skunde dėl antstolės veiksmų iš esmės nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti teisėtumu, todėl antstolei nebuvo pagrindo nevykdyti pateiktų vykdyti skundžiamų vykdomųjų raštų, nes tai prieštarautų antstolės, atliekamų funkcijų principams. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ginčijami vykdomieji raštai buvo pripažinti negaliojančiais, todėl antstolė neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šių vykdomųjų dokumentų vykdyti. Pažymėtina, jog įstatymas neįpareigoja antstolės tikrinti, vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tai yra teismo prerogatyva.

Pasisakant dėl pareiškėjų skundo pagrįstumo, taip pat įvertintina antstolės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 netenkino A. B. prašymo, kuriuo jis prašė panaikinti 2017 m. spalio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1225-642/2017 ir išduoti naują vykdomąjį raštą, kuriame būtų teisingai nurodytos procesinės šalių padėtys vykdomajame procese skolų atžvilgiu. Savo prašymą A. B. grindė iš esmės ta pačia aplinkybe, kaip ir šioje civilinėje byloje grindžiamas pareiškėjų skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, t. y. A. B. teigimu, S. P. ir Marija M. P. yra A. B. skolininkai, o ne M. B. skolininkai dėl 37 473,03 Eur sumos ir procesinių palūkanų priteisimo. Teismas, nagrinėdamas A. B. prašymą, nurodė, kad patikrinus, ar pagal šalių prašymus tinkamai išduoti vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr.e2-1225-642/2017, klaidų, netikslumų nenustatyta. Minėta teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl galiojanti, privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju taip pat atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog pareiškėjai skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais priimti vykdyti vykdomieji dokumentai ne tik vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, t. y. kuriose vykdomas išieškojimas iš solidarių skolininkų Marijos M. P. ir S. P. išieškotojos M. B. naudai, bet ir vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747 priimtą patvarkymą, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Minėta, jog vykdomoji byla Nr. 0005/17/01747 vykdoma pagal Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 735,59 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidaraus skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai. Pažymėtina, jog pareiškėjai skunde dėl antstolės veiksmų visiškai nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu turėtų būti panaikintas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo pradėtas vykdymo procesas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. B. Pateiktame skunde pareiškėjai, apskritai, nenurodo jokių aplinkybių dėl kurių būtų galima spręsti klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo priimant aptariamą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Teismo nustatytų, išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant CPK nuostatų priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751.

Pareiškėjai skundu taip pat prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747 2018 m. birželio 6 d. priimtą patvarkymą Nr. S-18-5-14354 „Dėl eksperto skyrimo“, kuriuo paskirta skolininkei Marijai M. P. jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė.

Įvertinus pareiškėjų skundo turinį darytina išvada, kad skundžiamas antstolės 2018 m. birželio 6 d. patvarkymas yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir skundo reikalavimas panaikinti patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, t. y. jog antstolė priimdama vykdyti vykdomuosius dokumentus nesilaiko teismo sprendime nurodytos išieškojimo taikant restitucija tvarkos ir pan. Jokių kitų argumentų, be tų, kurie jau buvo teismo įvertinti nagrinėjant pareiškėjų skundą, S. P., Marija M. P. ir A. B. nenurodė. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje nustačius, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, teismas atmeta kaip nepagrįstą skundo reikalavimą panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01747 2018 birželio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-14354 „Dėl eksperto skyrimo“.

Ištyrus ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjų, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytus atsikirtimus ir esamą teisinį reglamentavimą nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, atlikdama vykdymo veiksmus – priimdama vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų S. P., Marijos M. P. ir A. B. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. B. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas 0005/17/01747, Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.