Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. P., M. M. P., A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P., M. M. P., A. B. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Iš byloje bei vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01749, pradėtą pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariojo skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01750, pradėtą pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariojo skolininko S. P. išieškotojos M. B. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01751, pradėtą pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 37 473,03 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariosios skolininkės M. M. P. išieškotojos M. B. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01746, pradėtą pagal 2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 860,59 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidariosios skolininkės M. M. P. išieškotojos M. B. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01747, pradėtą pagal 2017 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1225-642/2017 dėl 735,59 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos M. B. naudai. Vykdant nurodytas vykdomąsias bylas nustatyta, kad skolininkams M. M. P. ir S. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas (su rūsiu), kurio plotas 64,88 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas areštuotas 2017 m. lapkričio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-17-5-22168. 2018 m. birželio 8 d. antstolės patvarkymu Nr. S-18-5-14354 „Dėl eksperto skyrimo“ paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

10. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjai prašė panaikinti 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. S-18-5-14354 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01749, kuriuo paskirta buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, nurodydami, jog S. P. ir M. M. P. nėra M. B. skolininkai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl 37 473,03 EUR skolos priteisimo.

11. Skundžiama nutartimi pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

12. Atskirajame skunde pareiškėjai teigia, kad antstolė nepagrįstai skolininkais laiko S. P. ir M. M. P. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. birželio 17 d. sprendimu priteistos 37 473,03 EUR skolos, todėl nepagrįstai išieškojimą nukreipė į pareiškėjų nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismas gavęs skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodyta, jog informacija vykdomajame rašte yra klaidinga, turėjo imtis veiksmų tokiai padėčiai sureguliuoti, o ne atmesti skundą motyvuodamas tuo, jog klaida yra teisėta iki nėra nurodyta kitaip. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde teisinių argumentų, susijusių su skundžiamu patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo nenurodyta. Tačiau iš pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentų matyti, jog iš esmės pareiškėjai kaip skundo dalyką įvardija 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu nurodomos aplinkybės, susijusios su paties vykdymo proceso teisėtumu. Pažymėtina, jog skundžiamas 2018 m. birželio 8 d. patvarkymas priimtas dėl visų pagal minėtą teismo sprendimą priimtų vykdomųjų raštų (penki vykdomieji raštai) ir užvestų vykdomųjų bylų. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą pašalinti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus – suformuluoti aiškų skundo dėl antstolio veiksmų pagrindą ir dalyką, kadangi CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą. CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510–513 straipsniai). CPK 510–513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110–115 straipsniai). Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, besikreipiantis į antstolį bei teismą asmuo turi pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus.

14. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta byla pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B., S. P., M. M. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. V. dėl skolos priteisimo ir kreditoriaus interesų gynimo (actio Pauliana). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, priteista solidariai iš A. B. ir D. B. ieškovės naudai 27 513,90 EUR skolos, 9 960,03 EUR delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 37 473,03 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas panaikino 2009 m. spalio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-9130 ir taikė restituciją – priteisė solidariai iš S. P. ir M. M. P. A. B. 37 473,03 EUR sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37 473,03 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kuri skirtina ieškovei įvykdyti išieškojimą iš A. B. ir D. B. priteistos skolos, delspinigių ir palūkanų, priteista lygiomis dalimis iš atsakovų A. B., D. B., S. P., M. M. P. ieškovei M. B. po 866,14 EUR bylinėjimosi išlaidų.

15. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas pakeistas – panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai atsakovei D. B. ir ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei D. B. atmesti, priteista ieškovei M. B. iš atsakovo A. B. 735,59 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteista ieškovei M. B. iš atsakovų S. P. ir M. M. P. po 860,59 EUR bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno, priteista atsakovei D. B. iš ieškovės M. B. 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikta nepakeista, priteista atsakovams D. B. ir S. P. po 100 EUR išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės M. B., priteista į valstybės biudžetą iš ieškovės M. B. 135,25 EUR nesumokėto žyminio mokesčio, o iš atsakovų S. P. ir D. B. po 502,88 EUR žyminio mokesčio.

16. Taigi matyti, jog anksčiau nurodyto teismo sprendimo pagrindu išieškotojai yra du asmenys: A. B. – sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir 37 473,03 EUR skolos išieškojimo iš S. P. ir M. M. P.; M. B. – sprendimo dalis dėl 37 473,03 EUR skolos išieškojimo iš A. B.. Tačiau iš vykdomųjų bylų pagrindu esančių vykdomųjų raštų matyti, jog pagal teismo sprendimą visi vykdomieji raštai išduoti kaip išieškotoją nurodant tik M. B..

17. CPK 648 straipsnio 1 dalyje, be kitų reikalavimų, keliamų vykdomajam raštui, nurodyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui bei pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi). Iš vykdomųjų raštų pagal sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir 37 473,03 EUR skolos priteisimo A. B. turinio nustatyta, kad sprendimo rezoliucinė dalis į vykdomuosius raštus perkelta pažodžiui, tai yra nurodyta, jog teismas nusprendė panaikinti 2009 m. spalio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1AK-9130 ir taikyti restituciją – priteisti solidariai iš S. P. ir M. M. P. A. B. 37 473,03 EUR sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37 473,03 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kuri skirtina ieškovei įvykdyti išieškojimą iš A. B. priteistos skolos, delspinigių ir palūkanų. Tačiau minėtuose vykdomuosiuose raštuose kaip išieškotoja nurodyta M. B., o ne A. B.. Vykdomieji raštai išduoti M. B. ir jos atstovas pateikė minėtus vykdomuosius raštus priverstinai vykdyti.

18. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 651 straipsniu, kuriame nurodyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kliūtis pradėti vykdymo procesą gali būti tai, jog vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį – vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Kadangi, kaip jau minėta anksčiau, vykdomuosiuose dokumentuose pagal teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir 37 73,03 EUR skolos priteisimo A. B. kaip išieškotoja nurodyta M. B., būtina išsiaiškinti aplinkybes, ar minėti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01750, Nr. 0005/17/01751, priimti vykdyti nesant kliūčių vykdomojo rašto priėmimui. Papildomai pažymėtina, jog nustačius aplinkybes, jog buvo kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu gali būti sprendžiama dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

19. Be to, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės skundo pagrindu nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, motyvuodamas tik tuo, jog vykdomieji raštai yra išduoti M. B., nėra nuginčyti ar pakeisti, o pareiškėjai vykdomuosiuose raštuose nurodyti kaip skolininkai. Todėl, esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

20. Bylos išnagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės visa apimtimi, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės. Be to, išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teisme būtų paneigta apeliacijos galimybė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl skundo dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.