Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. R. (S. R.), atstovaujamo advokato Andriejaus Tiščenko, prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2023, pareiškėja T. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. lapkričio 3 d. gautas pareiškėjos T. R. (toliau – ir pareiškėja) prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš vaiko tėvo S. R. pareiškėjos naudai sūnaus O. R. (O. R.), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ visų rūšių uždarbio dalį kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų atitinkamo amžiaus vaiko pragyvenimo minimumo, iki vaikui sukaks pilnametystė, pradedant nuo 2021 m. kovo 15 d. Taip pat pareiškėja prašė surinktas sumas pervesti į jos nurodomą banko sąskaitą.

3. 2023 m. vasario 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas suinteresuoto asmens S. R. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuriame pareiškėjas prašė nurodytą nutartį panaikinti ir T. R. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimą atmesti.

4. Lietuvos apeliacinis 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-20-798/2023 atsisakė priimti S. R. prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo praleido terminą pateikti prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 peržiūrėjimo.

5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 7 d. gautas suinteresuoto asmens, atstovaujamo advokato Andriejaus Tiščenko, prašymas peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022. Suinteresuotas asmuo prašo: 1) atnaujinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 apskundimo (prašymo dėl peržiūros padavimo) terminą, kuris praleistas dėl techninės klaidos, 2) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos T. R. prašymą atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m lapkričio 10 d. nutartį priėmė objektyviai neįvertinęs aplinkybių, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, kurios yra reikšmingos sprendžiant pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš vaiko tėvo S. R. pareiškėjos naudai sūnaus O. R. (O. R.), gimusio (duomenys neskelbtini)., išlaikymui 1/4 dalį visų rūšių uždarbio dalį kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų atitinkamo amžiaus vaiko pragyvenimo minimumo, iki vaikui sukaks pilnametystė, pradedant nuo 2021 m. kovo 15 d. Taip pat nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju terminas pateikti prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 peržiūrėjimo buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes dėl techninių kliūčių teisme nebuvo gauti suinteresuoto asmens 2023 m. sausio 26 d. elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikti prieštaravimai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties (nutarties 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

7. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 peržiūros terminą, kuris praleistas dėl techninės klaidos. Atnaujinus terminą, prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos T. R. prašymą atmesti.

8. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 buvo prašoma pripažinti Ukrainos Respublikos teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Kadangi tiek Lietuvos Respublika, tiek Ukrainos Respublika yra 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir 2007 m. Hagos konvencija) narė, teismas, nagrinėdamas T. R. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimą, rėmėsi būtent 2007 m. Hagos konvencijos nuostatomis.

9. Lietuvos apeliacinis teismas suinteresuotam asmeniui išaiškino, jog jis per 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą turi teisę pagal 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 5 ir 6 dalis pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui prieštaravimą arba skundą dėl šios nutarties ir prašyti ją peržiūrėti. Pagrindai, kuriais remiantis gali būti panaikinta ši nutartis bei atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje nurodytus sprendimus, nustatyti 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nurodė, kad prieštaravimas arba skundas dėl šios nutarties gali būti pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Jeigu suinteresuoto asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, prieštaravimas arba skundas dėl šios nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui gali būti pateiktas per 60 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Nutartis, jeigu prieštaravimas arba skundas dėl jos nebus paduotas, įsiteisės pasibaigus jos apskundimo terminui.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis buvo įteikta 2023 m. sausio 12 d. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad prieštaravimus teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė 2023 m. sausio 26 d., tačiau dėl techninių kliūčių procesiniai dokumentai teisme nebuvo gauti.

11. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis patvirtinančius, kad 2023 m. sausio 26 d. 22.27 val. Lietuvos apeliaciniam teismui per internetinę svetainę „www.epristatymas.lt“ išsiuntė procesinius dokumentus teismui, tačiau dėl sistemos sutrikimų, procesiniai dokumentai teisme nebuvo gauti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad procesinis 30 dienų terminas pareikšti prieštaravimus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties buvo praleistas dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo suinteresuoto asmens valios, todėl yra pagrindas atnaujinti suinteresuotam asmeniui Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 apskundimo / peržiūros terminą.

12. Suinteresuotas asmuo prašo peržiūrėti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš vaiko tėvo S. R. pareiškėjos naudai sūnaus O. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 1/4 visų rūšių uždarbio dalį kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų atitinkamo amžiaus vaiko pragyvenimo minimumo, iki vaikui sukaks pilnametystė, pradedant nuo 2021 m. kovo 15 d.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-916/2019).

14. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, spręsdama dėl Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, neperžiūri paminėto sprendimo dalies iš esmės, netikrina jo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau patikrina, ar nėra CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas negalėtų būti pripažįstamas vykdytinu Lietuvos Respublikoje.

15. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo prašymą peržiūrėti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį grindžia CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teigdamas, kad Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimas buvo priimtas nepranešus suinteresuotam asmeniui apie bylą, taip pat suinteresuotas asmuo buvo atstovaujamas advokatės, neturinčios įgaliojimų atstovauti suinteresuotam asmeniui.

16. CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad užsienio teismo sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės. 2007 m. Hagos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 22 straipsnio e punkte nustatyta, kad galima atsisakyti pripažinti vykdyti sprendimą, jei tais atvejais, kai atsakovas neatvyksta arba nedalyvauja kilmės valstybėje vykstančioje procedūroje, kai kilmės valstybės teisėje numatyta, kad apie procedūrą pranešama, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir jis negalėjo būti išklausytas; arba kai kilmės valstybės teisėje nenumatyta, kad apie procedūrą pranešama, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie sprendimą ir jis negalėjo pateikti prieštaravimo arba apskųsti sprendimo fakto ir teisės klausimais.

17. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama teismų praktika bylose dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti laikoma, kad atliekant asmens informavimo apie teismo procesą, bylos iškėlimo ar jiems lygiaverčių procesinių dokumentų įteikimo šiam asmeniui tinkamumo vertinimą, turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju buvo pasiekta minėto proceso teisės instituto paskirtis – užtikrintas realus asmens žinojimas apie užsienio valstybėje inicijuotą teismo procesą, ar informavimo ir procesinių dokumentų įteikimo būdas ir laikas neužkirto šiam asmeniui kelio veiksmingai naudotis atitinkamos valstybės procesiniuose teisės aktuose įtvirtintomis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-20-943/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-71-781/2021). Jeigu minėtas tikslas pasiekiamas – asmuo laiku ir tokiu būdu, kuris jam leidžia suprasti teismo procesą inicijavusio asmens reikalavimo esmę, informuojamas apie procesą – laikoma, jog jis turi realią galimybę šiame procese dalyvauti ir jame gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Dokumentai asmeniui gali būti įteikiami nebūtinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, tačiau jie turi būti įteikiami prieš tiek laiko ir tokiu būdu, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirūpinti savo teisių gynimu teisme. Tokio aiškinimo tikslas yra atimti iš šalies galimybę piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis tokiu būdu, kad ji neįsitraukia į ginčo nagrinėjimą teisme, motyvuodamas tuo, jog jos informavimas apie proceso pradžią turėjo formalių procesinių trūkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-20-943/2021).

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad užsienio teismo sprendimas buvo priimtas nepranešus jam apie bylą, taip pat jį atstovaujant advokatės, neturinčios įgaliojimų atstovauti suinteresuotam asmeniui, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų suinteresuotas asmuo teismui nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus civilinę bylą dalyvaujant suinteresuoto asmens atstovei advokatei O. A. M., atstovavimo pagrindas – Orderis IIT Nr. 055818, kuris buvo išduotas remiantis 2021 m. balandžio 1 d. sutartimi suteikti nemokamą teisinę pagalbą / įgaliotosios įstaigos ( institucijos), įgaliotos pagal įstatymą suteikti nemokamą teisinę pagalbą, suteikimo pagrindu Nr. 01/01 Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teisme. Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo teisėjas O. H. M. (M.) 2021 m. rugsėjo 14 d. pažymoje nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovė advokatė O. A. M. buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio dieną ir laiką, paskirtą 2021 m. liepos 20 d. 8.10 val. Nurodyti duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens teisės, bylą nagrinėjant Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teisme, buvo užtikrintos paskiriant jam nemokamą teisinę pagalbą.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Pagal 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, taip pat Įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 31⁸ straipsnį, nagrinėdamas gautą prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos apeliacinis teismas nevertina ir netikrina prašomo pripažinti sprendimo dėl išlaikymo prievolių teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas tik formaliai įvertina, ar prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus 2007 m. Hagos konvencijos 11 ir 25 straipsniuose. Konvencijos straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsisakyti pripažinti arba registruoti galima tik 22 straipsnio a punkte nustatytu pagrindu – kai sprendimo pripažinimas ir vykdymas aiškiai prieštarauja valstybės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-969/2020; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-421/2022). Suinteresuotas asmuo, manydamas, kad jo teisės nagrinėjant bylą Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teisme buvo pažeistos, turėtų / turėjo kreiptis bylą nagrinėjusį teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau, kol Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su tinkamu suinteresuoto asmens atstovavimu ir informavimu apie iškeltą bylą, nėra paneigtos, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti užsienio teismo sprendime nustatytų aplinkybių teisėtumu. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista imperatyvi CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti suinteresuotam asmeniui S. R. (S. R.) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-95-881/2022 peržiūros terminą.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.