Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto notarės V. Litvinenko 2018 m. balandžio 14 d. atliktą ir išduotą vykdomąjį įrašą dėl 333 032,55 Baltarusijos rublio ir 34 981,31 JAV dolerio skolos pagal 2016 m. vasario 17 d. Generalinį susitarimą dėl kreditavimo multivaliutinės atnaujinamos kredito linijos forma Nr. 2016-35 išieškojimo iš suinteresuoto asmens N. M. UAB „Alfa-Bank“ naudai patenkino.

4. Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 17 d. UAB „Alfa-Bank“ ir RAB „Uniskan“ sudarė kredito sutartį Nr. 2016-35, kurios pavadinimas papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2016 m. vasario 17 d. kredito sutarties Nr. 2016-35 nurodytas kaip Generalinis susitarimas dėl kreditavimo multivaliutinės atnaujinamos kredito linijos forma Nr. 2016-35 (toliau – Generalinis susitarimas). Pagal Generalinį susitarimą pareiškėja UAB „Alfa-Bank“ įsipareigojo išduoti kredito gavėjai RAB „Uniskan“ kreditą kredito linijos forma su 440 000 JAV dolerių dydžio ribiniu vienkartiniu įsiskolinimu, 35 000 000 Rusijos rublių ribiniu vienkartiniu įsiskolinimu, 420 000 Eur vienkartiniu įsiskolinimu ir 950 000 Baltarusijos rublių dydžio ribiniu vienkartiniu įsiskolinimu (Generalinio susitarimo 1.1 punktas). Pagal Generalinio susitarimo 5.1.1., 5.1.4.–5.1.8 punktus RAB „Uniskan“ įsipareigojimų vykdymą užtikrino N. M., RAB „Belkrep“, P. P. laidavimais, automobilio „Ford Tourneo Custom“ ir nekilnojamojo turto, kuris bus įgytas ateityje pagal dalinės statybos kūrimo sutartis, įkeitimu. Visų kreditų Baltarusijos rubliais grąžinimo terminas – 2019 m. birželio 30 d.; visų kreditų JAV doleriais grąžinimo terminas – 2018 m. rugpjūčio 30 d. (Generalinio susitarimo 2.5 punktas). Pagal Generalinio susitarimo 9.1 punktą RAB „Uniskan“ nevykdant šiuo susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ar juos vykdant netinkamai, kredito davėja įgijo teisę reikalauti grąžinti kreditą prieš terminą. Tokiu atveju kredito gavėja įsipareigojo grąžinti kreditus prieš terminą ir sumokėti palūkanas per 10 dienų nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos. Kredito gavėjai nevykdant savo įsipareigojimų pareiškėjos prašymu notarė V. Litvinenko atliko vykdomąjį įrašą, kuriame pasiūlė išieškoti solidariai iš RAB „Uniskan“, N. M., P. P. pareiškėjos UAB „Alfa-Bank naudai“ 333 032,55 Baltarusijos rublio ir 34 981 JAV dolerio skolą.

5. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose Nr. 43-779 (toliau – ir Dvišalė sutartis, Sutartis dėl teisinės pagalbos, Tarptautinė sutartis) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog vienos susitariančiosios šalies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos susitariančiosios šalies teismus, prokuratūrą, vidaus reikalų įstaigas, Baltarusijos Respublikos ūkinius teismus, notarines kontoras (toliau – teisingumo įstaigos) bei kitas įstaigas, kurioms pagal kompetenciją priklauso civilinės (įskaitant ūkines), šeimos ir baudžiamosios bylos, gali dalyvauti nagrinėjant šias bylas, teikti prašymus, paduoti ieškinius ir atlikti kitus procesinius veiksmus tokiomis pat sąlygomis kaip ir savi piliečiai. Atitinkamai abi susitarančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse (ūkinėse) ir šeimos bylose, taip pat globos ir rūpybos įstaigų sprendimus bylose, esančiose jų žinioje, priimtus kitos susitariančiosios šalies teritorijoje (Dvišalės sutarties 52 straipsnio 1 punktas). Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, kad pagal šias Dvišalės sutarties nuostatas teisingumo įstaigoms priskiriami ne tik teismai, bet ir prokuratūra bei notarinės kontoros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012). Taigi Baltarusijos Respublikos notaro išduotas vykdomasis įrašas patenka į sprendimų, kurių pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimai gali būti sprendžiami pagal Dvišalę sutartį, sąrašą.

6. Pagal Baltarusijos Respublikos prezidento 2011 m. rugpjūčio 11 d. įsako Nr. 366 „Dėl kai kurių notarinės veiklos klausimų“ 1 punkto 8 pastraipą, 2 punkto 2 pastraipą, reikalavimai, kurie pagrįsti kredito sutartimi, kita sutartimi, kurioje yra esminės kredito sutarties, įsiskolinimo, netesybų (baudos, delspinigių) dėl tokio įsiskolinimo, jeigu jų mokėjimas nustatytas įstatymuose ar sutartyje, sąlygos, išieškomi notarams atliekant vykdomuosius įrašus. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju vykdomasis įrašas buvo atliktas remiantis aptartu Baltarusijos Respublikos Ministrų Tarybos 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1737 patvirtinto „Dokumentų, pagal kuriuos išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka remiantis vykdomaisiais įrašais“ sąrašo 7 punktu, kuris įtvirtina, kad dokumentai, kurie nustato įsiskolinimą pagal reikalavimus, pagrįstus kredito sutartimi, kita sutartimi, kurioje yra esminės kredito sutarties, įsiskolinimo, netesybų (baudos, delspinigių) dėl tokio įsiskolinimo, jeigu jų mokėjimas nustatytas įstatymuose ar sutartyje, sąlygos, taip pat kurie pateikti atlikti vykdomąjį įrašą, yra: kredito sutartis (kita sutartis, kurioje yra esminės kredito sutarties sąlygos), kurios pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas, ir jos kopija; laiduotojo įsipareigojimas ir jo kopija (jei yra toks įsipareigojimas); dokumentas dėl įsiskolinimo, netesybų (baudos, delspinigių), jeigu jų mokėjimą nustato įstatymai ar sutartis, sumos apskaičiavimo, įsiskolinimo grąžinimo terminų, kurį pasirašė išieškotojo vadovas ar kitas įgaliotas pareigūnas (pateikiant dokumentus, kurie patvirtina jo įgaliojimus pasirašyti). Vykdomąjį įrašą notarė atliko ant įsiskolinimo (išlaidų) sumos apskaičiavimo dokumento (pagal Instrukcijos dėl notarinių veiksmų atlikimo tvarkos, patvirtintos Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 63, 213 punktą). Pagal šios Instrukcijos 215 punktą, jeigu išieškomas įsiskolinimas pagal solidarųjį įsipareigojimą, vykdomajame įraše gali būti nurodyti keli solidarieji skolininkai, tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

7. Teismas nustatė, kad pagal galiojančias Baltarusijos Respublikos įstatymų nuostatas notaro išduotas vykdomasis įrašas yra kompetentingos Baltarusijos Respublikos teisingumo institucijos – notariato – sprendimas. Remiantis Baltarusijos Respublikos teisės aktais, reikalavimai, kurie pagrįsti kredito sutartimi, kurioje yra esminės kredito sutarties, įsiskolinimo, netesybų (baudos, delspinigių) dėl tokio įsiskolinimo, jeigu jų mokėjimas nustatytas įstatymuose ar sutartyje, sąlygos, kaip yra nagrinėjamu atveju, išieškomi notarams atliekant vykdomuosius įrašus, o ne kreipiantis į teismą dėl sprendimo dėl skolos pagal kredito sutartį išieškojimo priėmimo. Pagal Dvišalės sutarties 3 straipsnį teisinė pagalba taip pat apima susitarančiosios šalies vykdomųjų užrašų pripažinimą ir vykdymą, o tai nėra susiję su teismo sprendimų priėmimu civilinėse bylose.

8. Pagal Dvišalės sutarties 55 straipsnį susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Šiuos dokumentus būtina pateikti tik kai prašoma pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja objektyviai negalėjo pateikti oficialaus dokumento, pagrindžiančio tokio sprendimo, priimto teisme, įsiteisėjimą. Pagal Baltarusijos Respublikos 2004 m. liepos 18 d. įstatymo „Dėl notariato ir notarų veiklos“ 107 straipsnio 1 dalį, vykdomasis įrašas gali būti pateiktas vykdyti nuo jo atlikimo dienos, notarui išdavus vykdomąjį įrašą, nėra išduodamas dokumentas, patvirtinantis jo įsigaliojimą.

9. Teismas nurodė, kad pagal Instrukcijos dėl notarinių veiksmų atlikimo tvarkos, patvirtintos Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 63, 212 punktą ir Baltarusijos Respublikos 2004 m. liepos 18 d. įstatymo „Dėl notariato ir notarų veiklos“ 105 straipsnio 4 dalį tam, kad būtų galima atlikti vykdomąjį įrašą, išieškotojas pateikia raštišką pareiškimą, adresuotą notarų kontorai (notarų biurui), su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. Pagal Baltarusijos Respublikos 2004 m. liepos 18 d. įstatymo „Dėl notariato ir notarų veiklos“ 107 straipsnio 1 dalį vykdomasis įrašas gali būti pateiktas priverstinai vykdyti per trejus metus nuo jo atlikimo dienos. Tai patvirtina, kad vykdomojo įrašo atlikimo (išdavimo) procedūra vykdoma rašytine tvarka ir nenustato išieškotojo ir (ar) notaro, atliekančio vykdomąjį įrašą, pareigos informuoti ir (ar) kviesti skolininką į vykdomojo įrašo atlikimo procedūrą. Pagal Baltarusijos Respublikos civilinio proceso kodekso 351 straipsnio 1 dalį, asmenys, kurių interesai suvaržyti dėl notaro atliktų veiksmų, turi teisę pateikti skundą teismui notarų kontoros buveinės vietoje. Taip užtikrinama skolininko teisė pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis. Teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė į teisingą procesą, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismo šaukimas ar teismo sprendimas suinteresuotam asmeniui nebuvo ir negalėjo būti įteiktas, nes teisminis procesas dėl prievolės pagal kredito sutartį vykdymo nevyko ir negalėjo vykti.

10. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo, tvirtindamas, jog vykdomajame įraše nurodytu adresu jis niekada negyveno ir šis adresas jam nėra žinomas, neneigė laidavimo pagal Generalinį susitarimą fakto. Į bylą pateiktas Generalinis susitarimas dėl kreditavimo multivaliutinės atnaujinamos kredito linijos forma Nr. 2016-35 ir papildomi susitarimai prie Generalinio susitarimo patvirtina, kad šis susitarimas buvo sudarytas Baltarusijos Respublikoje, Minske, ir yra patvirtintas suinteresuoto asmens parašu. Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, suinteresuotas asmuo nepateikė. Kita vertus, teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar užsienio valstybės teismas (teisingumo įstaigos) teisingai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl šį suinteresuoto asmens argumentą atmetė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 4 dalis).

11. Teismas nurodė, kad kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo klausimas nepatenka į užsienio teisingumo įstaigos priimto sprendimo, šiuo atveju vykdomojo įrašo, pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūros metu vykdomos kontrolės ribas. Tai neturi jokios įtakos pareiškėjos teisei kreiptis dėl vykdomojo įrašo atlikimo visų solidariųjų skolininkų – kredito gavėjo ir visų laiduotojų – atžvilgiu. Ši teisė kyla iš Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 304 straipsnio 1 punkto normos, pagal kurią, esant solidariajam skolininkų įsipareigojimui, kreditorius turi teisę reikalauti vykdymo tiek iš visų skolininkų kartu, tiek iš bet kurio jų atskirai, tiek visos skolos, tiek ir jos dalies.