Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

suinteresuotų asmenų UAB ,,Inchcare motors“ ir UAB ,,Euro Asista“ atstovei advokato padėjėjai R. Jankutei,

išnagrinėjęs J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, bausto administracine tvarka, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. vasario 4 d., apie 04.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) kurį teisėtai naudojo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs atsarginio rato vietoje gabeno 3600 cigarečių ,,Mins capital superslims“, 2200 cigarečių ,,Fest“, 1600 cigarečių ,,Fest7“, 1400 cigarečių ,,Winston silver“, 1200 cigarečių ,,Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3810 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. S. paaiškinimu teisme, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2014 m. vasario 4 d. ryte apie 4.20 val. kirto valstybinę sieną. Automobilį vairavo jis, keleivių nebuvo. Automobilio bagažinėje buvo 2 narvai su šunimis. Po narvais buvo dangtis atsarginio rato vietai. Vietoje, kurioje buvo cigaretės, turėtų būti gesintuvas, domkratas, atsarginis ratas. Cigaretes į automobilį įdėjo jis pats, savo asmeniniam tikslui. Automobilyje buvo cigaretės, nurodytos daiktų paėmimo protokole. UAB „Euro Asista“ ir UAB „Inchape Motors“ apie tai, kad gabena cigaretes, nežinojo. Anksčiau baustas už kontrabandą. Pirmą baudą susimokėjo, už antrą pažeidimą baudos dar nesumokėjo. Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo ir daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną J. S. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio atsarginio rato ir kitų daiktų vietoje gabeno 500 pakelių cigarečių, kurių vertė 3810 Lt (b.l. 1-3, 8-9, 46-47).

UAB ,,Inchcare motors“ ir UAB ,,Euro Asista“ atstovas teismo posėdyje parodė, kad transporto priemonės savininkas UAB „Inchape Motors“. Automobilį išnuomojo UAB „Euro Asista“, o ši subnuomojo J. S.. Suinteresuoti asmenys prašo teismo netaikyti automobilio konfiskavimo nuobaudos. Pagal baudžiamąjį kodeksą (toliau-BK) galima konfiskuoti turtą kai turtas panaudotas vykdant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir savininkas apie tai galėjo žinoti. Tais atvejais, kai padaromi baudžiamieji nusižengimai ar nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai, konfiskavimas negalimas. Atstovo manymu šioje byloje tokia situacija, kad būtų konfiskuotas automobilis, negalima ir paradoksali. Nei turto savininkas, nei naudotojas negalėjo sužinoti, kad automobilis galėjo būti panaudotas administracinės teisės pažeidimui padaryti. Automobilių nuomos sutartyse yra įtvirtinta, kad asmenys pasižada nedaryti pažeidimų. Automobilio savininkas ir teisėtas naudotojas elgėsi atidžiai ir rūpestingai, nes sutartyje tokią sąlygą įtvirtino. Pažeidėjas atsitiktinai automobilį išsinuomojo ir nuomotojas negalėjo žinoti apie būsimą pažeidimą. Jei būtų įtarimai, kad bus daromi pažeidimai, automobilis nebūtų išnuomotas. Apie tai, kad automobilyje yra gabenamos cigaretes jiems nebuvo žinoma. Prašo automobilį nekonfiskuoti (b.l. 32-34, 47-48).

UAB ,,Euro Asista“ atstovas prašo automobilį nekonfiskuoti (b.l. 48).

J. S. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-7, 12-22, 27, 29-31, 35-45).

J. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (kiekis ir vertė nedidelė), į J. S. asmenybę, kuris nedirba, nevedęs, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (b.l. 10).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 47 000 Lt-51680 Lt (b.l. 3, 45), t. y. jau vien automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai gabentų prekių 3810 Lt vertę. Taip pat pabrėžtina, kad J. S., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs automobilio atsarginio rato ir kitų daiktų vietoje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, į J. S. turtinę ir šeimyninę padėtį (nevedęs, bedarbis), kontrabandos daiktų vertė nedidelė, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga J. S. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to pažymėtina, kad konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą. Kaip matyti iš pateiktos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3.2.p. nuomininkui J. S. buvo griežtai uždrausta naudoti transporto priemonę neteisėtiems tikslams. UAB ,,Euro asista“ neturėjo jokių duomenų apie tai, kad J. S. yra teistas ar baustas už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgus į visos nurodytos aplinkybes automobilis nekonfiskuotinas {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose ATP-748-238/2013 ir ATP-174-582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-175-628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta E. K. byloje), (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėse bylose Nr. ATP-580-195/2011, ATP-639-533/2011)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 7000 (septynių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (3600 cigarečių ,,Mins capital superslims“, 2200 cigarečių ,,Fest“, 1600 cigarečių ,,Fest7“, 1400 cigarečių ,,Winston silver“, 1200 cigarečių ,,Winston Blue“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti J. S. (J. S.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.