Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-82-372/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-29
Bylos Nr.: e2S-82-372/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“

Kategorijos

3.1.18.1.3Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vykdymo procese
3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.6.2Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės
3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-82-372/2025Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00261-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.5; 3.3.2.6.2; 3.3.2.7 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 29 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-12518-329/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1676-329/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karpis“ ieškinį atsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Žemesnės instancijos teismas

2. Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-06-18 sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti; įpareigoti atsakovę UAB „Marijampolės pieno konservai“ per 14 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei UAB „Karpis“ šią informaciją ir dokumentus: 1) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), susijusių su teisinių, konsultacinių paslaugų ir kitų, tiesiogiai nesusijusių su pagrindine UAB „Marijampolės pieno konservai“ vykdoma veikla, kuriuos UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarė nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos, kopijas; 2) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarytų sutarčių (sandorių, kitokių susitarimų) dėl paskolų (tiek gavimo, tiek suteikimo), turto įkeitimo, laidavimo ir kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarė nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos, kopijas; 3) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarytų lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių, kurias UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarė nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos, kopijas; 4) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), tiesiogiai susijusių su pagrindine UAB „Marijampolės pieno konservai“ vykdoma veikla, kuriuos UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarė nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos, kopijas; 5) UAB „Marijampolės pieno konservai“ ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ įstatinio kapitalo, sąrašą 2019-12-31, 2020-12-31, 2021-12-31, 2022-12-31, 2023-12-31 dienomis ir teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienai; 6) UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditorių ir debitorių sąrašą 2019-12-31, 2020-12-31, 2021-12-31, 2022-12-31, 2023-12-31 dienomis ir teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienai; 7) UAB „Marijampolės pieno konservai“ gautų sąskaitų-faktūrų ir jų registrų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 8) UAB „Marijampolės pieno konservai“ išrašytų sąskaitų-faktūrų ir jų registrų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 9) UAB „Marijampolės pieno konservai“ sąnaudas pagrindžiančių apskaitos ir kitų dokumentų (nurašymo aktų) bei sąnaudų apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 10) UAB „Marijampolės pieno konservai“ trumpalaikio, ilgalaikio ir viso kito turto inventorizacijos aktų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 11) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ banko sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų ir kitų kredito įstaigų) išrašų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 12) UAB „Marijampolės pieno konservai“ detalią didžiosios knygos (visos operacijos) už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas Excel formatu; 13) visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 14) UAB „Marijampolės pieno konservai“ grynųjų pinigų įmonės kasoje metinės inventorizacijos aprašų nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 15) UAB „Marijampolės pieno konservai“ įgaliotų asmenų pasirašyti pinigų mokėjimo dokumentus sąrašų, nurodant asmenų pareigas, nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 16) UAB „Marijampolės pieno konservai“ apskaitos politikos kopiją ir visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ įsakymų, susijusių su UAB „Marijampolės pieno konservai“ apskaitos politika, kopijas; 17) UAB „Marijampolės pieno konservai“ vadovaujančių darbuotojų sąrašą, jų pareiginių nuostatų (instrukcijų) kopijas, taip pat kontaktinius duomenis (el. pašto adresus ir telefonų numerius); 18) UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos sprendimų už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 19) UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos patvirtintų UAB „Marijampolės pieno konservai“ veiklos strategijų nuo 2019-08-01 iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos kopijas; 20) UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos darbo reglamentą; 21) UAB „Marijampolės pieno konservai“ konfidencialios informacijos ir komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašą; 22) UAB „Marijampolės pieno konservai“ generalinio direktoriaus H. K. darbo sutartį su visais priedais ir pakeitimais; atsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio pateikti ieškovei UAB „Karpis“ informaciją ir dokumentų kopijas per teismo nustatytą terminą, ieškovės UAB „Karpis“ naudai skirti atsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ 150,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną; priteisti iš atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ 7831,83 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Karpis“. Vilniaus apygardos teismo 2024-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2171-340/2024 nutarta Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-06-18 sprendimą palikti nepakeistą, sprendimas yra įsiteisėjęs.

Šalies argumentai

3. Atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo, kuriuo prašė teismo atidėti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams; netenkinus šio prašymo, pakeisti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarką, numatant, kad atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ įpareigojama leisti ieškovei UAB „Karpis“ ar jos įgaliotam atstovui susipažinti su teismo sprendimu įpareigotais pateikti dokumentais ir informacija atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ buveinės patalpose darbo valandomis bei įpareigojama leisti ieškovei UAB „Karpis“ savo sąskaita pasidaryti šių dokumentų kopijas, vietoj to, jog atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ įpareigojama pateikti ieškovei UAB „Karpis“ teismo sprendimu įpareigotų pateikti dokumentų kopijas ir informaciją.

4. Atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ taip pat prašė sustabdyti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendime numatyto 14 darbo dienų termino pateikti teismo sprendimu įpareigotų pateikti dokumentų kopijas ir informaciją skaičiavimą iki kol bus išnagrinėtas jos prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Atsiliepimas

5. Ieškovė UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą sustabdyti teismo sprendime numatyto 14 darbo dienų termino skaičiavimą. Teismo prašė atsakovės prašymo netenkinti.

Šalies argumentai

6. Ieškovė nurodė, kad atsakovės prašymas yra nemotyvuotas ir savo turiniu atitinka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinio praktikoje išaiškinta, kad tokiais atvejais laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Atsakovė nepateikė jokių argumentų, kuriais būtų įrodinėjamos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, be to, nesumokėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje nustatyto žyminio mokesčio.

7. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė siekia pasinaudoti ne tik CPK 284 straipsnyje įtvirtinta teise prašyti, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas arba pakeista šio sprendimo vykdymo tvarka, bet ir sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą. Atsakovės prašymas pateiktas siekiant ne tariamai apginti savo teises, o piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, turint vienintelį tikslą – paneigti teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą bei kuo ilgiau neteikti ieškovei prašomos informacijos. Didelė dalis dokumentų atsakovei yra lengvai prieinama ir gali būti nesunkiai gauta bei pateikta ieškovei elektroniniu būdu. Atsakovė sąmoningai nededa jokių realių pastangų teismo sprendimo įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarta prašymą tenkinti; sustabdyti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 numatyto atsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ 14 darbo dienų termino pateikti teismo sprendimu įpareigotų pateikti ieškovei UAB „Karpis“ dokumentų kopijas ir informaciją skaičiavimą iki atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ prašymo atidėti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 įvykdymą arba pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką išsprendimo.

9. Teismas nurodė, jog akivaizdus atsakovės prašymo reikalavimų nepagrįstumo faktas nenustatytas, atsakovė pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

10. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki atsakovės prašymo išnagrinėjimo, jau bus pasibaigęs 2024-06-18 teismo sprendimu nustatytas sprendimo įvykdymo terminas, o tokiu atveju būsimo, galimai atsakovei palankaus, teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės.

11. Teismas nurodė, kad šalių prašymai, teikiami teismui vykdymo procese, žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) UAB „Karpis“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024-06-18 sprendime nustatyto 14 darbo dienų sprendimo įvykdymo termino skaičiavimo sustabdymo; skirti atsakovei 5000,00 Eur dydžio baudą, pusę iš paskirtos baudos sumos įpareigojant sumokėti ieškovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Teismas nepagrįstai ir neteisingai konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką apskritai draudžiama, taikymo sąlygas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

12.2. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė civilinio proceso rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principus. Teismas pripažino, jog atsakovė nemotyvavo savo prašymo sustabdyti 2024-06-18 sprendimu nustatyto sprendimo įvykdymo terminą iki bus išnagrinėtas jos prašymas, tačiau nusprendė patenkinti šį prašymą savo nurodytų motyvų pagrindu, tokiu būdu pažeisdamas civilinio proceso rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principus.

12.3. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas vykdymo procese, todėl nepagrįstai konstatavo, kad už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokėtinas. Atsakovės prašymo pateikimo metu ir nutarties priėmimo metu joks vykdymo procesas 2024-06-18 sprendimo atžvilgiu nebuvo pradėtas.

Atsiliepimas

12.4. Atsakovės prašymas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Teismas neatsižvelgė į ieškovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad atsakovės prašymas buvo pateiktas siekiant ne tariamai apginti savo teises, o piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei turint vienintelį tikslą – paneigti teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą bei kuo ilgiau neteikti ieškovei prašomos informacijos. Įvertinus, kad atsakovė siekia ne realios teisminės gynybos, o vilkinti teismo sprendimo įvykdymą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ieškovė teikia prašymą skirti atsakovei 5000,00 Eur dydžio baudą, pusę iš paskirtos baudos sumos įpareigojant sumokėti ieškovei.

13. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ prašo skundo netenkinti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

13.1. Atskiruoju skundu nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, jog egzistuoja objektyvus pagrindas sustabdyti teismo sprendimu nustatytą terminą. Atsakovė išsamiai išdėstė aplinkybes, kurių visuma patvirtina, jog sprendime numatytų pateikti dokumentų kopijų ir informacijos per 14 darbo dienų terminą pateikimas nėra objektyviai įmanomas, nėra ekonomiškas ar proporcingas, o termino sustabdymas atitiktų ir būtų suderinamas su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, atsakovės įstatais bei teisinio rezultato prasme neturėtų jokios įtakos sprendimo turiniui ar sprendimo rezoliucinei daliai. Be to, termino sustabdymas, iki bus išnagrinėtas prašymas, būtinas, kad galimai atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo dėl prašymo įvykdymas netaptų neįmanomu ar itin apsunkintu.

13.2. Teismas, atsižvelgęs į neeilinę ir ekstraordinarią situaciją dėl sprendimo įvykdymo ypatumų, pagrįstai veikė aktyviai ir realizavo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai vykdė vieną iš pamatinių teismo, kaip vienintelio subjekto, įgalioto vykdyti teisingumą, prievolių – aiškinant ir taikant įstatymus vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

13.3. Teismas užtikrino visas galimybes abiem šalims išsamiai ir visapusiškai pasisakyti dėl sprendime numatyto 14 darbo dienų termino sustabdymo klausimo. Teismas užtikrino rungimosi ir lygiateisiškumo principų veikimą.

13.4. Atskiruoju skundu nepaneigta teismo išvada, jog už prašymą sustabdyti 14 darbo dienų terminą, pateiktą vykdymo proceso metu, nėra mokėtinas žyminis mokestis. CPK teisės normos nenumato pareigos mokėti žyminį mokestį už prašymą, kuris reiškiamas CPK 284 straipsnio pagrindu dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo. Žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones, kada sprendžiamas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo klausimas, nėra mokėtinas.

13.5. Ieškovės deklaratyvūs pasvarstymai dėl tariamo atsakovės piktnaudžiavimo neatitinka tikrovės.

14. Ieškovė UAB „Karpis“ apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė jos atskirąjį skundą tenkinti, pavesti skubiam vykdymui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12518-329/2024 nutarta atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismui atmetus atsakovės prašymą, išnyko viena iš CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – prima facie ieškinio pagrįstumas. Nustačius, kad po 2024-12-27 nutarties priėmimo nebeliko preliminaraus ieškinio (prašymo) pagrįstumo sąlygos, neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui.

15. Atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Papildomai nurodė, kad ieškovės skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tiek šios teismo nutarties priėmimo metu, tiek šiuo metu egzistuoja pagrindas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-12-27 nutartis yra neįsiteisėjusi, o neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atmetus reikalavimą reiškiančio asmens reikalavimą, savaime nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tai, kad neįsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-12-27 nutartimi buvo netenkintas atsakovės prašymas, savaime nereiškia, kad prašymas prima facie tapo nepagrįstas ar tai, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendime numatyto atsakovei 14 darbo dienų termino pateikti teismo sprendimu įpareigotų pateikti ieškovei dokumentų kopijas ir informaciją skaičiavimą iki atsakovės prašymo atidėti sprendimo įvykdymą arba pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką išsprendimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo

17. Atskirajame skunde ieškovė akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką apskritai draudžiama, taikymo sąlygas, pažeidė civilinio proceso rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principus, padarė neteisingą išvadą, kad atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas vykdymo procese, todėl nepagrįstai konstatavo, kad už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokėtinas.

18. Galiojantis CPK numato šias civilinio proceso stadijas: civilinės bylos iškėlimo stadiją (CPK 135–138 straipsniai), pasirengimo teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui stadiją (CPK 225–233 straipsniai), teisminio civilinės bylos nagrinėjimo stadiją (CPK 153–224, 234–298 straipsniai), neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų (apeliacijos) peržiūros stadiją (CPK 301–339 straipsniai), įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros stadija (kasacija ir proceso atnaujinimas) (CPK 340–374 straipsniai) bei vykdymo proceso stadiją (CPK 583–779 straipsniai). Kiekvienai civilinės bylos proceso stadijai būdinga tik jai taikytinų taisyklių visuma (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Vykdymo procesui, kaip atskirai bei savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583–779 straipsnio) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

20. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-06-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 įsiteisėjo 2024-11-26, Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2171-340/2024, kuria 2024-06-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 buvo paliktas nepakeistas. Taigi, 2024-06-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 tapo vykdytinu nuo 2024-11-27. Prašymą atidėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-06-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024 įvykdymą arba pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką atsakovė pateikė teismui 2024-12-04. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prašymą atsakovė pateikė vykdymo procese. Tokių išvadų nepaneigia ieškovės nurodytos aplinkybės, jog vykdymo proceso pagal įsiteisėjusį sprendimą ieškovė nėra pradėjusi.

21. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). CPK 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų sąrašas nėra baigtinis, kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas numato, kad asmenys nuo žyminio mokesčio atleidžiami ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. Pavyzdžiui, pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl antstolių ir notarinių veiksmų.

22. Lietuvos apeliacinis teismas, sistemiškai įvertinęs CPK 80 straipsnio, 83 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas bei atsižvelgęs į žyminio mokesčio lengvatų nustatymu siekiamus tikslus, yra padaręs išvadą, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai, nustatyti CPK bei kituose įstatymuose, turi būti taikomi visiems apmokestinimo žyminiu mokesčiu objektams (procesiniams dokumentams), tarp jų ir dokumentams, kuriais reiškiami procesinio pobūdžio prašymai (prašymams dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiriesiems skundams dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiriesiems skundams bankroto ar restruktūrizavimo bylose). Teismas darė išvadą, kad esant CPK ir kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytus dokumentus (ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo), tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nenurodytus procesinio pobūdžio dokumentus (prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

23. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad prašymą atidėti sprendimo įvykdymą arba pakeisti sprendimo vykdymo tvarką atsakovė pateikė vykdymo procese. Už prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo įvykdymo tvarkos pakeitimo žyminis mokestis nemokamas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog kai už šalies prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo įvykdymo tvarkos pakeitimo žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo procese.

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo, kuriuo prašė teismo atidėti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams; netenkinus šio prašymo, pakeisti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė taip pat prašė sustabdyti 2024-06-18 Marijampolės apylinkės teismo sprendime numatyto 14 darbo dienų termino pateikti teismo sprendimu įpareigotų pateikti dokumentų kopijas ir informaciją skaičiavimą iki kol bus išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo.

25. Laikinosios apsaugos priemonės suprantamos kaip kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama išsaugoti faktinę atsakovų turtinę padėtį, išvengti galimai neteisėtų, nesąžiningų atsakovų veiksmų, kurie galėtų neigiamai paveikti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ar lemti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, įvykdymo negalimumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-781/2020).

26. Reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali reikšti byloje dalyvaujantys ar kiti suinteresuoti asmenys, kurie yra pareiškę byloje materialaus pobūdžio reikalavimus ir jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

27. Pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje, t. y. gali būti taikomos ir vykdymo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597-943/2016), jeigu yra įrodomas sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimas, t. y. ieškinio (prašymo) tikėtinas pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika), bei išpildoma esminė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – užtikrinti proceso dalyvių, kurie yra pareiškę byloje materialaus pobūdžio reikalavimus, interesų apsaugą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (sustabdyti 2024-06-18 teismo sprendime numatyto 14 darbo dienų termino pateikti teismo sprendimu įpareigotų pateikti dokumentų kopijas ir informaciją skaičiavimą iki kol bus išnagrinėtas jos prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo) siekiama užsitikrinti, kad prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar sprendimo įvykdymo atidėjimo nagrinėjimo laikotarpiu būtų sustabdyti galimi priverstinio vykdymo veiksmai pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą. Taigi, šiuo atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesiejamas su materialiniais teisiniais reikalavimais, kadangi sprendžiant prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai negali būti keliami, nes prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką / atidėti sprendimo vykdymą nagrinėjamas šiam įsiteisėjus.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką / atidėti sprendimo vykdymą negali būti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu. Tai yra procesinė šalies teisė, tačiau tokios procesinės teisės įgyvendinimas negali paneigti teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumo ir vykdytinumo savybių. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali būti užtikrinami ne tik ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir išimtiniais atvejais procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio prašymo pateikimas teismui sudaro sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti šiuo atveju galimą išieškojimą vykdymo procese. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo modifikavimas, net ir tenkinus tokį prašymą, skolininko prievolių apimtis pagal tokį teismo sprendimą liks nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-644-330/2024).

30. Nustačius, kad atsakovės prašymas negali būti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, laikytina kad neegzistuoja laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas apsaugoti materialinis teisinis interesas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

31. Be kita ko, CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

32. Nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jo visiškai nepagrindė, nenurodė jokių motyvų ar aplinkybių, patvirtinančių, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės pateikti argumentai, kad įsiteisėjusius sprendimu nustatytu terminu įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus objektyviai nėra įmanomas, nėra ekonomiška, proporcinga ir pan. aktualūs sprendžiant jos prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar sprendimo įvykdymo atidėjimo, tačiau ne klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

33. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. Dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei baudos atsakovei skyrimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės funkciją, o tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Išsprendus ginčą, apeliacinio skundo papildyti ir grįsti naujomis aplinkybėmis, nenagrinėtomis pirmosios instancijos teisme, kurių nebuvo nurodyta, negalima (CPK 312 straipsnis).

35. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės išdėstytų argumentų dėl atsakovės galimo piktnaudžiavimo neanalizavo, skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakė, prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei nesprendė (ieškovė tokio prašymo nereiškė), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių ieškovės argumentų nepasisako, kadangi nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste ieškovei nėra suteikta galimybė skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, neanalizuotomis pirmosios instancijos teisme, bei kelti naujus reikalavimus.

36. Dėl ieškovės papildomuose paaiškinimuose nurodyto prašymo pavesti skubiam vykdymui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

39. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, šalių atskirieji skundai (ieškovės – dėl bylinėjimosi išlaidų) dėl šios nutarties priimti, nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuoja, kad spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė