Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sprendė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. p. k.“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas ieškovės UAB „K.“ ieškinys ir atsakovė UAB „M. p. k.“ buvo įpareigota pateikti ieškovei per 14 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą informaciją ir dokumentus. Atsakovei nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio pateikti ieškovei informaciją ir dokumentų kopijas per teismo nustatytą terminą, ieškovės UAB „K.“ naudai skirti atsakovei UAB „M. p. k.“ 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi, nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Aiškindamas ir taikydamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje.

Atsakovė prašyme pateikė du alternatyvius reikalavimus : atidėti (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymą 6 mėnesiams arba pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovės prašymas atidėti Sprendimo vykdymą 6 mėnesiams motyvuojamas tuo, kad atsakovės darbuotojams surinkti ir susisteminti tokį didelį kiekį dokumentų iš atsakovės archyvų, padaryti šių dokumentų kopijas ir pateikti ieškovei per 14 darbo dienų terminą objektyviai nėra galimybės, šis darbas užtruktų apie 268 dienas, atsakovės darbuotojai visas šias dienas negalėtų atlikti tiesioginių savo funkcijų, arba atsakovė turėtų samdyti naujus darbuotojus, kurie galėtų atlikti šių darbuotojų darbą, mokėti jiems atlyginimą ir dėl to atsakovė patirtų neproporcingus finansinius kaštus, be to, atsakovė, objektyviai negalėdama savalaikiai įvykdyti Sprendimo, neišvengiamai privalės mokėti 150 Eur dydžio baudą už kiekvieną praleistą dieną itin ilgą laikotarpį.

Alternatyvų prašymą pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymo tvarką atsakovė motyvuoja tuo, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas atsakovės pageidaujamu būdu atitiktų Akcinių bendrovių įstatymo ir atsakovės įstatų nuostatas bei užtikrintų, jog nebūtų patiriamos milžiniškos ir neproporcingai didelės finansinės išlaidos.

Šiuos savo prašymus atsakovė grindžia jos atliktais detaliais skaičiavimais, kiek truktų dokumentų kopijavimas, kiek būtų sunaudota popieriaus, kiek atsakovei kainuotų Sprendimo įvykdymas.

Teismas, išklausęs teismo posėdyje šalių atstovų pasisakymus, susipažinęs su byloje pateiktais dokumentais sprendžia, kad atsakovės prašymai atidėti (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymą 6 mėnesiams arba pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką atsakovės pageidaujamu būdu yra nepagrįsti, kadangi atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių išimtines aplinkybes, kurios leistų nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir pagrįstų CPK 284 straipsnyje įtvirtinto instituto (teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo tvarkos pakeitimo) taikymą.

Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, kai jos atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

Tai, kad atsakovei gali tekti pateikti Sprendime nurodytą kiekį informacijos ir dokumentų, atsakovei buvo žinoma nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovė, kaip pagrindinė akcininkė, pirmą kartą pateikė prašymą UAB „M. p. k.“ dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, o taip pat ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „K.“ ieškinį atsakovei UAB „M. p. k.“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus nagrinėjimo. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktame ieškinyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją ir dokumentų kopijas per 1 darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad reikalaujamas 1 dienos terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti įpareigojimą pateikti informaciją ir dokumentus yra itin trumpas, atsižvelgiant į prašomų dokumentų kiekį ir apimtį, objektyviai neįmanomas įvykdyti. Atsakovė, pasisakydama dėl šio termino, akcentavo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytas 7 dienų terminas, per kurį bendrovė turi pateikti dokumentus akcininkui, taip pat nurodė, kad, jeigu ieškovės pareikšti reikalavimai ar jų dalis būtų tenkinti, teismo sprendimui įvykdyti turėtų būti nustatytas protingas, ne trumpesnis kaip 21 dienos terminas. Atsakovė skundė (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, tačiau dėl sprendimo dalies, kuria nustatytas 14 darbo dienų sprendimo įvykdymo terminas, o taip pat baudos dydis už sprendimo neįvykdymą nustatytu terminu, apeliaciniame skunde apskritai nepasisakė, jokių motyvų dėl šios teismo sprendimo dalies nenurodė. Taigi ši aplinkybė leidžia spręsti, kad atsakovę tenkino nustatytas sprendimo įvykdymo terminas. Jeigu atsakovė būtų maniusi, kad (duomenys neskelbtini) sprendimo neįmanoma įvykdyti per jame nustatytą terminą, būtų nurodžiusi šias aplinkybes apeliaciniame skunde. Tik po to, kai apeliacinės instancijos teismas priėmė atsakovei nepalankų sprendimą, atsakovė pakeitė savo poziciją dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo įvykdymo termino. Toks atsakovės elgesys suteikia pagrindą manyti, kad tikrieji atsakovės ketinimai yra vilkinti sprendimo įvykdymą, nes atsakovė nenurodė jokių sąlygų, atsiradusių jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei nulemtų objektyvių priežasčių.

Teismas sutinka su ieškovės motyvais, kad atsakovės prašyme pateikiami skaičiavimai dėl Sprendimo įvykdymo termino bei kaštų yra klaidingi ir sąmoningai hiperbolizuojami. Sprendime iš tiesų nėra nurodyta, ar dokumentų kopijos turi būti pateiktos ieškovei popierinės ar elektroniniu būdu. Tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti ieškovės prašymai atsakovei dėl informacijos pateikimo, tiek ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateikti ieškovės prašymai jau įsiteisėjus Sprendimui patvirtina aplinkybę, jog ieškovė pageidavo, kad informacija ir dokumentai jai būtų pateikiami elektroniniu būdu. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, jog ieškovė pageidauja, jog jai būtų pateiktos elektroninės Sprendime nurodytos informacijos ir dokumentų kopijos, ir toks įvykdymo būdas Sprendimui neprieštarauja. Elektroninių informacijos ir dokumentų kopijų pateikimui reikalingas ženkliai mažesnis laikas ir mažesni Sprendimo įvykdymo kaštai, nei deklaruoja atsakovė, juolab, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad dalis dokumentų yra saugomi elektroniniame formate. Taigi atsakovė turi galimybę Sprendime nurodytus dokumentus pateikti elektronine forma, neeikvodama jokių ženklių finansinių ar laiko bei popieriaus resursų bei patirti dokumentų gabenimo kaštų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė ilgą laiką be teisėto pagrindo nevykdo informacijos teikimo pareigos savo akcininkui, t. y. ieškovei.

Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (sprendimo vykdymo tvarka pakeista nustatant konkrečius įpareigojimus ginčo šalims ir konkrečius terminus įsipareigojimams įvykdyti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006); taip pat kai vykdant sprendimą dėl turto grąžinimo natūra (restitucija natūra) paaiškėjo, kad turto ar jo dalies natūra nebėra ir įvykdyti sprendimo – grąžinti turto – neįmanoma (sprendimo vykdymo tvarka pakeista priteisiant turto vertės ekvivalentą pinigais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-611/2017).

Šiuo gi atveju civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto (duomenys neskelbtini) sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nustatytos jo nevykdymo pasekmės. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti Sprendimo vykdymo tvarkos. Be to, Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas atsakovės siūlomu būdu, kuomet ieškovė būtų įpareigojama savo sąskaita padengti (duomenys neskelbtini) sprendimo vykdymo išlaidas, paneigtų Sprendimo esmę ir išeitų iš bylos nagrinėjimo ribų (CPK 265 straipsnis).

Atsakovės atstovas teigė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus sprendimą dėl R. K. testamento galiojimo, Sprendimo įvykdymo atidėjimas arba Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrintų, kad atsakovė betiksliai nepatirtų išlaidų, susijusių su Sprendimo vykdymu, nes šiuo metu tarp R. K. įpėdinių vyksta taikos derybos dėl tarpusavio teisminių ginčų, įskaitant UAB „K.“ įmonių grupei priklausančių bendrovių tarpusavio ginčų. Ieškovės atstovas neigė esant bent kokius ieškovę ir atsakovę įpareigojančius susitarimus tarp R. K. įpėdinių. Atsakovės pateiktas (duomenys neskelbtini) A. K. el. laiškas A. M. dėl informacijos pateikimo nepatvirtina vykstančių taikos derybų tarp R. K. įpėdinių, įskaitant ieškovę UAB „K.“. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių taikų ginčo sprendimą tarp bylos šalių, nėra. Todėl teismas šį atsakovės teiginį vertina kaip deklaratyvų.

Apibendrinant išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai negali būti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas gali būti atidėtas arba pakeistas šio sprendimo vykdymas, nes tenkinus atsakovės prašymą būtų neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, taip pat nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai gauti Sprendime nurodytą informaciją ir dokumentus, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, tai neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju atsakovės prašymas atmestas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7744,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 7689,55 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl nagrinėjamojoje byloje 2024 m. gruodžio 9 d. priimtos nutarties taikant laikinąsias apsaugos priemones. Iš ieškovės atstovo advokato T. P. pateikto (duomenys neskelbtini) Patvirtinimo dėl darbų atlikimo, t. y. suteiktų paslaugų detalizavimo matyti, kad nagrinėjamojoje byloje advokatas atliko šias teisines paslaugas :

1) 2024 m. gruodžio 5 d. UAB „M. p. k.“ prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo juridinė analizė, konsultacijos klientui – 417,45 Eur;

2) 2024 m. gruodžio 5 d. atsiliepimo į UAB „M. p. k.“ prašymą dėl sprendimo vykdymo (termino skaičiavimo) sustabdymo rengimas – 1101,10 Eur;

3) 2024 m. gruodžio 9 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo juridinė analizė, konsultacijos klientui – 139,15 Eur;

4) 2024 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties rengimas – 2280,85 Eur;

5) 2024 m. gruodžio 12 d. atsiliepimo į UAB „M. p. k.“ 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo rengimas – 3194,40 Eur;

6) 2024 m. gruodžio 19 d. pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje – 556,60 Eur.

Teismas sprendžia, kad išnagrinėjus atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį prašymą atmestus, gali būti priteisiamos ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos, susijusios su atsakovės 2024 m. gruodžio 4 d. prašymo juridine analize, konsultacija klientui – 417,45 Eur; atsiliepimo į atsakovės 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo rengimu – 3194,40 Eur; pasiruošimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimu 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje – 556,60 Eur.

Ieškovės kitos išlaidos, t. y. atsiliepimo į atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimas (1101,10 Eur), teismo nutarties juridinė analizė ir kliento konsultavimas (139,15 Eur), atskirojo skundo dėl 2024 m. gruodžio 9 d. teismo nutarties rengimas (2280,85 Eur) ir žyminis mokestis (55 Eur) už atskirąjį skundą, susijusios su nagrinėjamojoje byloje 2024 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovės atskirasis skundas išsiųstas į Kauno apygardos teismą nagrinėjimui ir kol nėra priimtas procesinis sprendimas dėl ieškovės atskirojo skundo, nėra pagrindo spręsti ieškovės turėtų išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Ieškovė kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė rašytinį įsipareigojimą, kuriuo patvirtina savo įsipareigojimą atsiskaityti su teisines paslaugas suteikusia advokatų profesine bendrija už šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas ir nurodo, kad iki bylos išnagrinėjimo paskaičiuotų atstovavimo išlaidų savo atstovui nėra sumokėjusi, kadangi ieškovė aktyvios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, pajamas gauna tik iš atsakovės, kurios naudai teikia apsaugos paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) neginkluotos objektų apsaugos sutartį, atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų arba mokėjimus ieškovei atlieka mažesne apimti nei sutarta minėta sutartimi, dėl ko ieškovei trūksta apyvartinių lėšų ir ji negali atsiskaityti su teisines paslaugas teikiančia advokatų profesine bendrija.

Taigi atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetus, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313-2024.).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad išnagrinėta byla nėra sudėtinga, ieškovės atstovas dalyvavo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nebuvo reikalingos specialios žinios tiek dalyvaujant teismo posėdyje, tiek ir rengiant atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, teismo vertinimu, paskaičiuotos išlaidos už 2024 m. gruodžio 5 d. UAB „M. p. k.“ prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo juridinę analizę, konsultaciją klientui – 417,45 Eur, 2024 m. gruodžio 12 d. atsiliepimo į UAB „M. p. k.“ 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba sprendimo įvykdymo atidėjimo rengimą – 3194,40 Eur, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. – 556,60 Eur viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, nurodytą atitinkamai 8.19 punkte už kliento konsultavimą (2 110,30 Eur × 0,1 = 211,03 Eur), 8.16 punkte už atsiliepimo rengimą (2 110,30 Eur × 0,4 = 844,12 Eur) ir 8.19 punkte už dalyvavimą teismo posėdyje (2 110,30 Eur × 0,1 × 1 val. = 211,03 Eur), iš viso 1266,18 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1266,18 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas.

Nagrinėjant bylą valstybė neturėjo bylinėjimosi išlaidų, kadangi nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė, procesiniai dokumentai šalims ir jų atstovams buvo siunčiami per EPP.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Nagrinėjamojoje byloje 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės : iki atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsprendimo buvo sustabdytas teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino skaičiavimas.

Teismui atmetus atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrindas panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Ieškovė prašo atmetus atsakovės prašymą, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nukreipti skubiam vykdymui, nes priešingu atveju susiklostytų netoleruotina situacija, paneigianti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumą, ieškovės teisę į teisminę gynybą ir būtų paneigti teisėti ieškovės interesai ir lūkesčiai, jog sprendimas būtų įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

CPK 152 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad nutarties, kuria išspręstas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-1676-329/2024, įsiteisėjimo terminas nėra ilgas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas po nutarties įsiteisėjimo esminiai nepažeis ieškovės teisės į teisminę gynybą ir nepaneigs teisėtų jos interesų bei lūkesčių, jog sprendimas būtų įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. p. k.“ prašymą dėl (duomenys neskelbtini)Marijampolės apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. p. k.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1266,18 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti atsakovei ir ieškovei per jų atstovus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.