Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2020 m. birželio 13 d., apie 18.00 val., Agluonos g. ties Liekno g., Šiuparių k., Klaipėdos r., kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, N. S., vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiavo į priešingą eismo juostą, kirsdamas ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją (KET 3 pr. 1.1 p. ), nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kairėje pusėje, šalutiniame kelyje – Liekio g. stovėjusį, O. I. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio „BMW 318“ keleiviai: mažametis D. K., gim. 2017 m., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, ir S. P., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei automobilio „VW Passat“ vairuotoja O. I., mažamečiai keleiviai S. I., gim. 2010 m., ir A. I., gim. 2015 m., kuriems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Šiais neatsargiais veiksmais N. S. pažeidė kelių eismo taisyklių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 117 p. (Jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Jeigu yra ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos.), bei 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis N. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2020 m. birželio 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Agluonos, Liekno gatvių sankryža, Šiuparių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., regioninis kelias Nr. 2205 Macuičiai - Pėžaičiai - Švėkšna. Kelias su viena eismo juosta kiekviena kryptimi. Matosi susidūrę automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-42).

Iš 2020 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio per kurį nukentėjo žmonės nustatyta, kad eismo įvykio metu vairuotojai N. S. ir O. I. buvo blaivūs (1 t., b. l. 13-14).

Iš specialisto išvados Nr. G 1440/2020 (03) nustatyta, kad mažamečiui D. K. nustatyti sužalojimai: dešinio šlaunikaulio kūno lūžis, atviras dešinės blauzdos kaulų lūžis, muštinės veido žaizdos, apatinės lūpos žaizda, apatinio žandikaulio kairės pusės kaklo lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Dėl sužalojimo išsivystė trauminis šokas. D. K. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 113-114).

Iš specialisto išvados Nr. G 1089/2020 (03) nustatyta, kad S. P. nustatyti sužalojimai: krūtinės sumušimas - viršutinės dalies nubrozdinimas, nedidelės paviršinės kraujosruvos ir kairės pėdos sumušimas. S. P. sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 192).

Iš specialisto išvados Nr. G 1088/2020 (03) nustatyta, kad O. I. nustatyti sužalojimai: krūtinės ląstos sumušimas, krūtinės ir pilvo odos nubrozdinimai, kairio peties ir kairės plaštakos sumušimas. O. I. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 137).

Iš specialisto išvados Nr. G 1302/2020 (03) nustatyta, kad mažametei S. I. nustatyti sužalojimai: galvos (viršugalvio kairės pusės) sumušimas ir lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimai krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, dubens abiejose pusėse. Mažametei S. I. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sutrikdė sveikatą ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 160-161).

Iš specialisto išvados Nr. G 1299/2020 (03) nustatyta, kad mažamečiui A. I. nustatytas dešinio peties sumušimas, odos nubrozdinimas, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 177).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Nukentėjusioji O. I. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų N. S. ir AB „Lietuvos draudimas“ neturtinės žalos atlyginimo – 5 000 Eur S. I., 5 000 Eur A. I. ir 5 000 Eur O. I., viso 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 94-95).

Neturtinės žalos atlyginimą motyvavo tuo, kad po eismo įvykių dėl patirtų sužalojimų buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir nesukėlė pavojaus gyvybei, tačiau mažamečiai vaikai labai išsigando. S. I. dvi paras gulėjo ligoninėje, vėliau gydoma ambulatoriškai, kelias savaites juto fizinį skausmą klubų srityje, dėl smegenų sutrenkimo negalėjo eiti į lauką žaisti, bendrauti su kitais vaikais. A. I. taip pat patyrė didelę psichologinę traumą, prastai miegojo, aplinkiniams ilgai pasakojo apie įvykį, su baime sėdo į automobilį, vis klausinėjo ar neįvyks kažkas panašaus. O. I. teko kreiptis dėl sūnaus pablogėjusios psichologinės būsenos į psichologą. O. I. taip pat patyrė didelį stresą, labai išsigando dėl vaikų gyvybės ir sveikatos, dėl savo pačios patirtų sužalojimų turėjo didelių nepatogumų buityje, nedirbo, jautė diskomfortą ir skausmą krūtinėje, kairėje rankoje, turėjo sunkumų aptarnaujant save, mažamečius vaikus, privalėjo vaikams teikti psichologinę pagalbą, kreiptis į giminaičius pagalbos, jautėsi pažeidžiama bei nesaugi.

Prokuroras prašė civilinį ieškinį atmesti, kadangi draudimas turtinę ir neturtinę žalą atlygino.

Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ išdėstė savo poziciją dėl ieškinio ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nukentėjusiesiems yra atlyginta turtinė žala, ir po 607 Eur neturtinės žalos kiekvienam. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiesiems O. I., A. I. ir S. I. buvo padaryti tik nežymūs sveikatos sutrikdymai, ir jie bendrai savaime netgi neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam (jeigu nebūtų kitų minėtame eismo įvykyje sužalotų asmenų, tai kiltų tik administracinė atsakomybė). Nurodė, kad išmokėtos draudimo išmokos dėl neturtinės žalos atitinka tiek nukentėjusiesiems padarytų sveikatos sutrikdymo mąstą, tiek įvykio aplinkybes.

Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir, nustatydamas nukentėjusiajai O. I. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykiu metu nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs krūtinės ląstos sumušimu, krūtinės ir pilvo odos nubrozdinimais, kairio peties ir kairės plaštakos sumušimu, dėl kurių pastarajai neabejotinai teko iškęsti fizinį skausmą. Teismas įvertina ir tai, kad kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G 1088/2020 (03) tiriamosios dalies, jog duomenų apie tolimesnį gydymą nepateikta. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad eismo įvykio metu buvo sužaloti du O. I. vaikai, dėl kurių sveikatos ir gyvybės ji išsigando, įvertina ir patirtus nepatogumus buityje.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir, nustatydamas nukentėjusiajai S. I. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykiu metu nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdęs sveikatą ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir pasireiškęs galvos (viršugalvio kairės pusės) sumušimu ir lengvo laipsnio smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimu krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, dubens abiejose pusėse, dėl kurių pastarajai neabejotinai teko iškęsti fizinį skausmą. Be to, mergaitė patyrė stresą ir šoką. Teismas įvertina ir tai, kad kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G 1302/2020 (03) tiriamosios dalies, jog duomenų apie tolimesnį gydymą nepateikta; 2020 m. birželio 17 d. išrašyta į namus, būklė pagerėjusi, mergaitė vaikšto, galvos skausmai silpni, skausmai krūtinės ląstos bei dubens srityje ryškiai susilpnėję. Taip pat įvertina ir tai, jog mažametė S. I. patyrė nepatogumų ir išgyvenimų, nes negalėjo eiti į lauką žaisti, bendrauti su kitais vaikais.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir, nustatydamas nukentėjusiajam A. I. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykiu metu nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs dešino peties sumušimu, odos nubrozdinimu, kuris gavosi nuo dešinio peties sumušimo – atsitrenkimo, dėl kurių pastarajam neabejotinai teko iškęsti fizinį skausmą Teismas įvertina ir tai, kad kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G 1299/2020 (03) tiriamosios dalies, jog rekomenduotas šaltis sumušimo vietoje. Įvertina ir A. I. patirtą psichologinę traumą, baimę sėsti į automobilį, prastą miegą.

Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusieji dėl eismo įvykio patyrė išgyvenimus, stresą, nepatogumus, nukentėjo mažamečiai vaikai, S. I. patyrė stresą, šoką (tai konstatuota ir specialisto išvadoje), ir nukentėjusioji O. I. patyrė didesnį išgyvenimą ir stresą, nei ji būtų patyrusi tik dėl savo pačios fizinio sužalojimo, nerimaujant, kokią įtaką vaikų sveikatai turės patirta avarija, mano, kad nukentėjusiajai mažametei S. I. ir O. I. priteistina didesnė neturtinė žala, nei yra atlyginusi draudimo bendrovė.

Teismų praktikoje nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu, kuomet avarijos metu asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 217,50 Eur iki 1000 Eur (pvz. nutartys Nr. 1A-216-354/2018, 2K-632-507/2015, 1A-223-354/2018, 2K-95-222/2017, 1A-225-594/2017, 1A-228-290/2017, 1A-60-574/2020). Tai reiškia, jog pagal formuojamą teismų praktiką eismo įvykių bylose vidutiniškai yra priteisiami mažesni neturtinės žalos dydžiai, nei yra prašoma šioje byloje. Didesni nei vidutiniškai neturtinės žalos atlyginimai priteisiami patyrus įvairius kaulų lūžius, ilgalaikį nedarbingumą, netekus dalies darbingumo, esant liekamųjų sveikos pakenkimų. Taip pat pasitaiko išimtinių atvejų, kai kitose eismo įvykio bylose nukrypstant nuo minėtos praktikos ribų buvo priteista didesnis neturtinės žalos dydis, tačiau nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Esminiai nukrypimai nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių, išskyrus atvejus, kai konkrečios bylos faktiniai ypatumai yra pagrindas per žalos dydžiui nustatyti taikytinus teisinius kriterijus pagrįsti kitokį neturtinės žalos dydį, vertinami kaip neatitinkantys sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2008). Šiuo nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų lemti didesnės neturtinės žalos, nei yra suformuota teismų praktika, nustatymą, nėra nustatyta.

Be to, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, jog kaltinamasis N. S. eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti, jo transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, nusikaltimas padarytas neatsargia kaltės forma.

Draudimo bendrovė vertindama neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, nepakankamai atsižvelgė į kaltinamojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes, nukentėjusiųjų mažametės S. I. ir nukentėjusiųjų mamos O. I. patirtą skausmą, nepatogumus, sužalojimų įtaką gyvenimo kokybei, O. I. patirtus ypatingus išgyvenimus ir baimę dėl vaikų sveikatos, todėl išmokėjo nepakankamo dydžio draudimo išmokas nukentėjusiosioms.

Teismas sprendžia, kad O. I. patirta neturtinė žala sudaro 900 Eur, S. I. – 800 Eur, tokiu būdu iš draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai S. I. papildomai priteistina 193 Eur, O. I. – 293 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. S. padarė neatsargų nusikaltimą, neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį ir paskirti 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, N. S. per 18 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 193 Eur neturtinės žalos S. I..

Iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 293 Eur neturtinės žalos O. I..

Iš kaltinamojo N. S. priteisti 100,68 Eur proceso išlaidų Klaipėdos apskrities VPK naudai (mokėjimo paskirtyje nurodyti 2020 m. birželio 160 d. sąskaitas – faktūras TOM1 Nr. 0002938 ir TOM1 Nr. 0002939). Priteistas proceso išlaidas pervesti į Klaipėdos AVPK atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos rajono PK automobilių saugojimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.