- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-829-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03424-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- Š. K.
- Atsakovas
- N. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės Š. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Š. K. ieškinį atsakovui N. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo N. K. priešieškinį ieškovei Š. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Š. K. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui N. K. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo areštuoti atsakovui priklausantį turtą: 3/8 dalis 0,0790 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalis dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašymą grindė tuo, kad atsakovas nutraukė darbo santykius, todėl jis neturės lėšų vaikų išlaikymui, vaikai neteks tėvo paramos. Atsakovui neturint pajamų, bet turint nekilnojamojo turto, tikslinga jį areštuoti, kad atsakovas negalėtų jo paslėpti ir tokiu būdu teismo sprendimas, jei būtų priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis arba turtu, būtų įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovas nevykdo teismo nutarties ir neteikia teismo nutartimi priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Teismas nurodė, kad tokių duomenų nėra ir civilinėje byloje, ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad ji kreipėsi į antstolius dėl teismo nutarties nevykdymo. Teismo sprendė, kad ieškovės nurodyti motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nesusiję su būsimo sprendimo įvykdymo galimumu, vien tai, kad atsakovas šiuo metu nedirba, sirgo ir gavo ligos išmoką, nesudaro pagrindo teigti, kad yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymos matyti, kad atsakovas gauna nedarbo draudimo išmoką. Teismas padarė išvadą, kad objektyviais įrodymais nepagrįstos ieškovės prielaidos negali būti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Neįvertinta, kad ginčas susijęs su mažamečių vaikų apsauga ir jų teise gauti iš tėvo išlaikymą, neįsigilinta į ieškinio reikalavimus. Ieškovė patikslintu ieškiniu, be kita ko, prašo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo 3/8 dalims buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalims 0,0790 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo vaikams įsiskolinimo ir išlaikymo, teiktino vaikams periodinėmis išmokomis, taip pat išlaikymo, teiktino sutuoktinei periodinėmis išmokomis, reikalavimų įvykdymui. Esant tokiam reikalavimui, teismas net ir be ieškovės prašymo privalėjo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus.
1.2. Nutartis, kuria teismas priteisė laikiną išlaikymą vaikams, įrodo, jog atsakovas gera valia neteikė išlaikymo vaikams. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties. Teismui priėmus nutartį, ieškovė kreipėsi į antstolį G. S. dėl priverstinio vykdymo, tačiau ir tuomet atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo, teismo nutartis įvykdyta nevisiškai.
1.3. Turėjo būti įvertinta, kad atsakovas yra bedarbis ir jo finansinė padėtis dėl to pablogėjo. Ieškovė negali gauti duomenų apie atsakovui mokamos nedarbo išmokos dydį, tačiau teismas privalėjo juos gauti per Tarnybą ar savo iniciatyva arba pareikalauti jų iš atsakovo.
1.4. Teismas, atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užkirto kelią teismo sprendimo įvykdymui, jei ieškinys bus patenkintas, nes atsakovas 2019 m. vasario 5 d. pardavė jam priklausančią dalį žemės sklypo, kuriam ieškovė ieškiniu prašo taikyti hipoteką. Atsakovas yra bedarbis, neturi pajamų, neteiks vaikams būtino išlaikymo, tačiau turi nekilnojamąjį turtą – buto dalį, kurį ieškovė prašo areštuoti.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teismas, gavęs ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jį patenkino iš dalies ir 2018 m. spalio 27 d. nutartimi, atsižvelgdamas į vaikų interesus, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi vaikų teisės į išlaikymą yra tinkamai užtikrintos, iki civilinė byla bus išnagrinėta iš esmės.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovė nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui.
2.3. Patikslinto ieškinio 11 punkte suformuluotas reikalavimas pareikštas ne vien nepilnamečių vaikų, bet ir pačios ieškovės interesais. Neturėdamas pareikšto reikalavimo, teismas neprivalėjo spręsti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto arešto klausimo, nes tam nebuvo pagrindo, kadangi atsakovas teikia išlaikymą vaikams, vaikų teisės nepažeistos ir nėra dėl ko ginti vaikų teises.
2.4. Teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo vaikams priteisimo – taikymo, atsakovas teismo nutartį vykdė visiškai, iki turėjo tam lėšų. Kadangi bedarbio pašalpa yra mažesnė, nei reikalinga per mėnesį teikti išlaikymą vaikams, vėliau vaikų išlaikymui atsakovas pervedė tokio dydžio sumą, kokią tuo metu išgalėjo. Dėl sveikatos pablogėjimo, ilgo nedarbingumo, dėl kurio nutrūko darbo santykiai, atsakovas gauna minimalias pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo areštuoti atsakovui priklausantį turtą: 3/8 dalis 0,0790 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalis dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
9. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodęs, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovas neteikia teismo nutartimi priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams, ieškovės nurodyti motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nesusiję su būsimo sprendimo įvykdymo galimumu.
10. Ieškovė nesutiko su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėdamas civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad 2019 m. sausio 14 d. dovanojimo sutartimi Nr. 202 atsakovas padovanojo jam priklausiusias 3/8 dalis 0,0790 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o 2019 m. kovo 6 d. dovanojimo sutartimi Nr. 1218 atsakovas padovanojo jam priklausiusias 3/8 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas, negalimas ir nebeaktualus, nes negali sukelti jokių teisinių padarinių – atsakovas nebeturi nekilnojamojo turto, kurį prašo areštuoti ieškovė. Nurodytos aplinkybės lemia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Š. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.