- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- eT-87-1057/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32907-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Nuteistasis
- A. O. B. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu A. O. B. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė – 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda. Teismas nuteistajam nustatė 1 (vienerių) metų 6 mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 9 d. gautas A. O. B. A. prašymas įvertinti ar „įmanoma išvengti jo lėšų, banko sąskaitos konfiskavimo“. Nuteistasis taip pat prašo įvertinti galimybę „pereiti tiesiai prie antro ar trečio žingsnio – socialinė paslauga arba laisvės apribojimas“. Teismo vertinimu, nuteistasis iš esmės nurodo negalintis sumokėti baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos laiku, negalėjimą sumokėti grindžia savo finansine padėtimi bei prašo teismo svarstyti dėl baudos bausmės pakeitimo į viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Šio kodekso 8 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, jeigu nuteistasis nesumokėjo baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai; baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis. Be to, vadovaujantis BK nuostatomis, tokiu atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7-8 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. O. B. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda, jos sumokėjimui nustatant 1 (vienerių) metų 6 mėnesių terminą (vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalimi).
Pateiktame prašyme nuteistasis nurodo, jog buvo įpareigotas sumokėti 20 000 Eur dydžio kompensaciją kirpyklai (pagal civilinį ieškinį) ir 7000 Eur dydžio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Antstoliui moka po 500 Eur per mėnesį, tą daro nuosekliai. Nuteistasis tvirtina, kad paskirtos baudos sumokėti jis negali. Terminas baigiasi 2026 m. vasario 20 d. Akivaizdu, kad nuteistasis, būdamas užsienio valstybės pilietis, prašymą teikė lietuvių kalba, todėl tam tikrų baudžiamosios teisės sąvokų vertimas netikslus. Vis dėl to, tai netrukdo teismui suprasti prašymo turinio ir jo esmės – nuteistasis pageidauja „pereiti tiesiai prie antro ar trečio žingsnio, kurie yra socialinė paslauga arba riboja mano laisvę“ – taigi, remdamasis baudžiamajame įsakyme jam pateiktu išaiškinimu dėl BK 47 straipsnio, nuteistasis prašo pakeisti baudos bausmę į viešųjų darbų bausmę arba laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jo turimų lėšų konfiskavimas pablogins jo sąlygas, jis negalės susimokėti būsto nuomos. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad pradės dirbti nuo šių metų, turės tik dvi dienas per savaitę viešųjų darbų bausmei atlikti, tačiau neprieštarauja ir dėl laisvės apribojimo bausmės paskyrimo.
Įstatymas suteikia teisę teismui pratęsti baudos sumokėjimo terminą bei svarstyti dėl nuteistajam paskirtos baudos bausmės pakeitimo į viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę. Teismas atkreipia dėmesį, kad bauda gali būti pakeičiama į viešųjų darbų bausmę tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, į laisvės apribojimą – kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Be kita ko, įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui, ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nesant galimybės teismo nuosprendžio įvykdyti savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą, ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Taigi tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas baudą gali pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-450-485/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju baudos sumokėjimo terminas baigiasi būtent 2026 m. gegužės 4 d. (ne 2026 m. vasario 20 d. kaip prašyme teigia nuteistasis), šiuo metu, neprasidėjus priverstinio baudos išieškojimo stadijai, dėl baudos pakeitimo kita bausme teismas nesvarsto. Nuteistajam iki minėtos datos nesumokėjus paskirtos baudos, baudos bausmę vykdanti institucija turės galimybę patikrinti jo turtinę padėtį ir įvertinusi visas aplinkybes, esant būtinybei, turės teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme.
Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį, finansines galimybes, nors nuteistasis pakartotinai pateiktame prašyme nurodo baudos sumokėti negalintis dėl jo finansinių įsipareigojimų ir kitų aplinkybių. Duomenys atspindintys jo turtinę padėtį (duomenys apie turimus skolinius įsipareigojimus, išrašai apie turimą (turėtą) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sąskaitas banke ir jų išrašus, duomenys apie turimus vertybinius popierius bei kitokį turtą, banko išrašai su mokėjimų istorija vienerių metų laikotarpyje) nepateikti. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis tokį prašymą teikia jau trečią kartą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. ir 2025 m. spalio 14 d. nutartimis prašymai buvo palikti nenagrinėtais tuo pačiu pagrindu, o būtent, dėl įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo prašymus, nepateikimo.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepateikė jokių jo prašymą pagrindžiančių duomenų, prašymas susijęs su baudos bausmės pakeitimu į viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę, kada dar nėra suėjęs savanoriško paskirtos baudos sumokėjimo terminas, nuteistojo A. O. B. A. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo A. O. B. A. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.