Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos byloje Nr. e1-2841-1057/2024 vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. B. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2841-1057/2024 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 140 MGL(7 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinys tenkintas iš A. O. B. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 20 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 14 d. gautas nuteistojo A. O. B. A. prašymas dėl „baudos, kompensacijos teismui ir kirpyklai“, kuriame nurodyta, kad prieš teismui priimant sprendimą pripažinti jį kaltu, jis sumokėjo kompensaciją draudimo bendrovei ,,Ergo“. Taip pat sutiko atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) savininkui 500 Eur sumą per mėnesį. Taip pat sutiko per 18 mėnesių sumokėti teismo skirtą 7 000 Eur dydžio baudą. Po to, kai teismas jam paštu išsiuntė sprendimą, jis pradėjo kas mėnesį mokėti teismui ir UAB (duomenys neskelbtini) savininkui. Pirmąją įmoką teismui ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2024 m. lapkričio 26 d. Lapkričio 27 d. nustebo, kad iš jo banko sąskaitos buvo nurašyta 21 310 Eur suma, todėl jo sąskaitos likutis yra -20 619 Eur. Daro prielaidą, jog tai yra teismo sprendimas arba, kad jam iškelta civilinė byla. Iki lapkričio mėnesio nemokėjo UAB (duomenys neskelbtini) kompensacijos, nes laukė teismo sprendimo. Kaip jis gali sumokėti, kol teismas nepriėmė jokio sprendimo? Be to, sutartyje nenurodyta data, nuo kurios turi prasidėti procesas. Dabar jis negali sumokėti teismo baudos, negali siųsti pinigų UAB (duomenys neskelbtini) savininkui ir pasiruošęs iki termino pabaigos sumokėti teismo skirtą 7 000 Eur baudą. Tai, kas įvyko, yra nesuprantama ir dėl to negali naudotis savo banko sąskaita, jog sumokėtų. Prašo išaiškinti baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymo tvarką.

Prokuroro atsiliepimas byloje negautas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Šiuo gi atveju buvo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Remiantis BK 47 straipsniu, baudos bausmės esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Analizuojant BVK 6 straipsnio nuostatas matyti, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015).

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. O. B. A. pateiktą prašymą, nustatė, kad juo prašoma išaiškinti teismo baudžiamąjį įsakymą. Nuteistasis nurodo, kad jam neaišku, kodėl jis negali naudotis savo banko sąskaita, dėl ko negali sumokėti jam paskirtos baudos bei priteistos civilinio ieškinio sumos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas teisinių konsultacijų neteikia. Nuteistajam išaiškintina, kad, kilus papildomų klausimų vykdymo procese, jis turėtų kreiptis į atsakingą antstolį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589, 595, 625, 643 ir kitais straipsniais.

Nuteistasis nurodo, kad prieš priimant teismo sprendimą (baudžiamąjį įsakymą) jis sumokėjo draudimo bendrovei „Ergo“ kompensaciją. Visgi iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad draudimo bendrovė „Ergo“ civilinio ieškinio byloje nebuvo pareiškusi, o teismas neturi jokių duomenų apie nuteistojo draudimo bendrovei „Ergo“ sumokėtą kompensaciją.

Nuteistasis savo prašyme nurodo, kad sutartyje nėra aiškiai nurodyta data, nuo kurios turėtų prasidėti procesas. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo sudarytą sutartį. Taip pat nėra aišku, kokią konkrečią sutartį nuteistasis turi omenyje. Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas kaltinamojo A. O. B. A. įsipareigojimas atlyginti žalą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau abiejų šalių bendru sutarimu patvirtinto susitarimo byloje nėra, todėl teismas baudžiamuoju įsakymu jokių šalių taikos susitarimų nepatvirtino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, nuteistasis siekia gauti išaiškinimą dėl vykdymo veiksmų vykdymo procese, tačiau teismo sprendimus dėl piniginių lėšų priteisimo pagal galiojančius teisės aktus vykdo antstolis, teismas civilinio proceso tvarka nagrinėja skundus dėl antstolio veiksmų. Visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo turtine padėtimi ir baudžiamojo įsakymo vykdymo eiga, gali objektyviai įvertinti antstolis, jei nuteistasis nesumokės baudos savanoriškai.

Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir gavęs nuteistojo sutikimą, gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinant darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje Nr. e1-2841-1057/2024 teismo priimtame baudžiamajame įsakyme yra aiškiai nurodyta bausmė ir jos vykdymo tvarka, taip pat aiškiai nurodyta, kokia suma iš kaltinamojo A. O. B. A. priteista tenkinant pareikštą civilinį ieškinį, todėl papildomai aiškinti baudžiamąjį įsakymą nėra jokio teisinio pagrindo ir nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 361, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. O. B. A. prašymą dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos byloje Nr. e1-2841-1057/2024 vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Išaiškinti nuteistajam, kad dėl vykdymo veiksmų vykdymo procese jis gali kreiptis į baudžiamąjį įsakymą vykdantį antstolį, o siekdamas apginti savo galimai pažeistas subjektines teises skųsti šio antstolio veiksmus civilinio proceso kodekse numatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.