- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-1116-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03012-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Stateta“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-960-887/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stateta“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Stateta“ (toliau – ir UAB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 10 846,48 Eur nuostolių, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) gatvių.
3. Padangų perdirbimo gamykloje Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) rajone kilo gaisras, kurio metu ir po jo buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos remonto darbai. Ieškovės privati aikštelė remonto darbų metu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. virto alternatyviu pravažiavimu. Atsakovė įsipareigojo aikštelę suremontuoti, jeigu aikštelės danga bus sugadinta. Kadangi aikštelės danga buvo stipriai sugadinta, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo pagal pateiktą remonto darbų sąmatą, tačiau atsakovė žalos atlyginti nesutiko. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-888-324/2021 ieškovės reikalavimą dėl aikštelės remontui reikalingos sumos priteisimo tenkino ir priteisė iš atsakovės 85 312,08 Eur remonto išlaidų bei 5 proc. procesinių palūkanų – 7 105,44 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-424-910/2022 Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
4. Ieškovė, 2022 m. rugsėjo 12 d. iš atsakovės gavusi aikštelės remontui reikalingą sumą, kreipėsi į UAB „Darista“, kuri 2020 metais buvo pateikusi mažiausią sąmatą aikštelės remonto darbams ir kurios suma atitiko teismų priteistą sumą. Su UAB „Darista“ ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. pasirašė rangos sutartį, tačiau dėl išaugusių statybos darbų ir medžiagų kainų dėl tų pačių darbų, jau ne 85 312,08 Eur, o 103 264,00 Eur sumai. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė prievolės pagal 2019 m. spalio 18 d. vienašalį įsipareigojimą nevykdymu beveik 3 metus. Atsakovės kaltė preziumuojama, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ryšys. Šis prejudicinis faktas nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-424-910/2022. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 10 846,48 Eur žalą, kadangi šiuo metu analogiškas kiekis analogiškų darbų bei medžiagų, vertinant išskirtinai tik UAB „Sistela“ skirtingais laikotarpiais nustatytų įkainių pokyčius, pabrango.
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi atsakovė buvo įsipareigojusi suremontuoti aikštelę, jeigu ji būtų sugadinta, o ne išmokėti būsimas remonto išlaidas. Ieškovė žalos dydį įrodinėja remonto darbų sąmatomis, nemažindama jose nurodytų statybos darbų ir medžiagų sumų proporcingai aikštelės nusidėvėjimui. Aikštelė yra pastatyta 2012 metais, todėl, nesant kitų įrodymų apie aikštelės atliktą remontą, jai taikytinas faktinis 35 proc. turto nusidėvėjimas nuo sąmatoje nurodytos remonto vertės. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes jai priteista būsimo remonto suma ir taip yra didesnė nei ta, kuri būtų nustatyta, įvertinus aikštelės nusidėvėjimą. Ieškovė nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento ir negalėjo reikalauti žalos, kol neatlikti darbai. Niekas nedraudė ieškovei sudaryti sutarties dėl sugadintos aikštelės remonto dar 2020 metų kovo mėn. Be to, transporto judėjimo poveikio aikštelei priežasčių neigiamas pasekmes tam tikra dalimi lėmė ir aikštelės savininkės nepakankamas rūpestingumas savo turto būklės išsaugojimu, kas reiškia, kad yra ir ieškovės kaltė, todėl yra pagrindas ieškovės patirtų nuostolių atlyginimą sumažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Stateta“ iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 10 846,48 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 872,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 nustatyti faktai apie atsakovės ieškovės aikštelei padarytą žalą yra visiškai įrodyti ir turi prejudicinę galią.
8. Teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn., pabrangus darbų ir medžiagų kainai, UAB ,,Darsita“ atliktinų tų pačių darbų ir kiekių kaina pabrango nuo 85 312,08 Eur iki 103 264,00 Eur. Pabrangimą patvirtina 2022 m. lapkričio 15 d. rangos sutartis bei UAB ,,Sistela“ sudaryta lokalinė sąmata 103 264 Eur sumai. Atsakovė įrodymų, paneigiančių ieškovės argumentus, nepateikė.
9. Teismas rėmėsi visuotinai žinoma aplinkybe, kad dėl ekonominės situacijos valstybėje statybinių medžiagų ir gaminių kainos, taip pat mašinų ir mechanizmų darbo valandos kainos, vidutinis valandinis darbo užmokestis yra padidėję, lyginant su praėjusiais metais.
10. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir Kauno apygardos teismui civ. byloje Nr. e2-888-324/2021. Laikė, kad ieškovė įrodė šio ieškinio reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Stateta“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kauno apygardos teismo civ. byloje Nr. e2-888-324/2021 išnagrinėti analogiški atsakovės argumentai. Šios civilinės bylos argumentas - nevertintas aikštelės nusidėvėjimo procentas. Aikštelė pastatyta dar 2012 metais, jos nusidėvėjimas kasmet sudaro apie 5 proc. 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovei kreipiantis į savivaldybę dėl aikštelės sugadinimo jos nusidėvėjimas buvo 35 proc., o skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu jau 55 proc.
11.2. Teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė pagal UAB ,,Darista“ remonto darbų sąmatą, nemažindamas joje nurodytų statybos darbų ir medžiagų sumų proporcingai aikštelės nusidėvėjimui. Teismas, nepritaikydamas turto nusidėvėjimo normų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
11.3. Teismas nevertino, kad prieš ekstremalios situacijos paskelbimą ir eismo nukreipimą per ieškovei priklausiančią aikštelę buvo atlikti aikštelės dangos ir šulinių remonto darbai. Tai reiškia, kad aikštelė ieškovės buvo tvarkoma, tačiau nėra jokių duomenų, kad ginčo aikštelės danga iki atsakovės sugadinimo buvo keista nauja.
11.4. Priteisus ieškovei dar neatliktų darbų kainos pabrangimą yra nepagrįstai sudaromos sąlygos ieškovei praturtėti atsakovės sąskaita, nes ieškovė nėra pateikusi faktiškai patirtų išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
11.5. Teismas, spręsdamas dėl žalos atlyginimo, neįvertino ieškovės kaltės. Atsakovė buvo įsipareigojusi suremontuoti aikštelę, jei ji bus sugadinta. Ieškovė į savivaldybę nesikreipė dėl sugadintos aikštelės remonto, o pasirinko kitą teisių gynimo būdą – kreiptis į teismą dėl būsimų išlaidų priteisimo, todėl yra pati atsakinga už pradelstą laiką sudarant rangos sutartį, dėl ko statybos darbai galėjo pabrangti. Ieškovė galėjo sutartis dėl aikštelės remonto sudaryti dar 2020 metais, tačiau darbus delsė atlikti.
11.6. Transporto poveikio aikštelei priežasčių neigiamas pasekmes tam tikra dalimi lėmė ir ieškovės (aikštelės savininkės) veiksmai - nepakankamas rūpestingumas savo turto būklės išsaugojimu. Ieškovė nepakankamai rūpinosi eismo organizavimu, ribojant transporto priemonių judėjimą jai nuosavybės teise priklausančioje aikštelėje, dėl to nesiėmė jokių prevencinių priemonių.
Atsiliepimas
12. Ieškovės UAB ,,Stateta“ atstovas advokatas D. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti UAB „Stateta“ naudai iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Atsakovė nepagrįstai kvestionuoja aplinkybes, nustatytas išnagrinėtoje byloje Nr. e2-888-324/2021. Įsiteisėjusiais sprendimais teismai konstatavo UAB „Darista“ sąmatoje nurodytų aikštelės remonto darbų ir kiekių būtinumą, jų kainos pagrįstumą.
12.2. Šioje byloje sprendžiama, ar ieškovei turėtų būti priteistas aikštelės remonto darbų kainos skirtumas, atsiradęs dėl to, kad atsakovė delsė vykdyti savo pareigą. Klausimas, ar ieškovui turėjo būti priteista aikštelės remontui reikalinga suma šioje byloje net nesprendžiamas (nes jau išspręstas civ. byloje Nr. e2-888-324/2021).
12.3. Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priteisti darbų kainos skirtumo, kadangi net pati atsakovė pripažino, kad darbų kainos galėjo kilti. Atsakovė kainos skirtumo pagrįstumo klausimo ieškinyje nekelia ir neginčija nurodyto darbų kainos padidėjimo.
12.4. Byloje pateikta tarp ieškovės ir UAB „Darista“ sudaryta sutartis dėl aikštelės remonto darbų paneigia bet kokius atsakovės teiginius, kad ieškovė jokių darbų net neketina vykdyti. Teisė reikalauti nuostolių, taip pat išlaidų, susijusių su trūkumų nustatymu ir numatomų patirti išlaidų dydžio jiems pašalinti įvertinimu, atlyginimu yra nustatyta kasacinio teismo praktikoje.
12.5. Nepagrįstas atsakovės argumentas, jog inicijuodama bylą dėl kompensacijos priteisimo pati ieškovė prisidėjo prie šioje byloje reikalaujamų nuostolių kilimo. Aikštelės remonto darbams atlikti ieškovei buvo reikalinga pinigų suma, kurią privalėjo išmokėti būtent atsakovė. Atsakovei atsisakant tai padaryti, ieškovė pagrįstai inicijavo bylą.
12.6. Nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl galimybės aikštelės remonto darbus atlikti anksčiau. Jeigu atsakovė nebūtų vengusi savo prievolės vykdymo ir išmokėjusi ieškovei aikštelės remontui tuo metu reikalingą sumą (85 312,08 Eur), ieškovė už šią sumą būtų galėjusi pilnai suremontuoti aikštelę. Tačiau atsakovei neišmokant remonto darbams reikalingos sumos, ieškovė pagrįstai nepradėjo statybos darbų savo lėšomis.
Šalies argumentai
12.7. Nors atsakovė skunde nurodo, kad pati ieškovė yra atsakinga už aikštelei padarytą žalą, nes neužtikrino joje tinkamo eismo reguliavimo, tačiau šis argumentas nepagrįstas, nes juo kvestionuojama įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtinta atsakovės pareiga padengti visą aikštelei padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
14. Bylos medžiaga ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, civilinėje byloje Nr. e2A-424-910/2022, nustatyta, kad ieškovei UAB „Stateta“ (toliau – ir ieškovė) nuosavybės teise priklauso kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aikštelė), esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus gaisrui padangų perdirbimo gamykloje Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) rajone, nuo 2019 m. spalio 16 d. dėl aplinkos oro užterštumo pavojingomis medžiagomis Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje buvo paskelbta savivaldybės lygio ekstremali situacija. Ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki lapkričio pabaigos per ieškovei nuosavybės teise priklausančią aikštelę buvo nukreiptas lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių eismas į (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovė arba apeliantė) 2019 m. spalio 18 d. raštu įsipareigojo suremontuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančios aikštelės dangą, jeigu ši bus sugadinta dėl ekstremalios situacijos metu per ją organizuoto transporto eismo.
15. Kadangi atsakovė nevykdė 2019 m. spalio 18 d. raštu prisiimtų įsipareigojimų dėl ekstremalios situacijos metu aikštelei padarytų sugadinimų remonto išlaidų atlyginimo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 85 312,08 Eur už remonto darbus, 4 546,08 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos ir palūkanų sumos, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei 85 312,08 Eur remonto išlaidų, 5 procentus procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovės kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.
16. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 12 d. gavusi iš atsakovės priteistą aikštelės remontui reikalingą sumą, kreipėsi į UAB „Darista“, kuri 2020 m. buvo pateikusi mažiausią sąmatą aikštelės remonto darbams ir kurios suma atitiko teismų priteistą sumą, tačiau dėl ženkliai išaugusių statybos darbų ir medžiagų kainų, dėl tų pačių darbų su UAB „Darista“ ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė rangos sutartį jau ne 85 312,08 Eur, o už 103 264,00 Eur sumai. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10 846,48 Eur (103 264,00 Eur - 85 312,08 Eur - 7 105,44 Eur 5 procentų procesinių palūkanų suma = 10 846,48 Eur) nuostolių, atsiradusių dėl remonto darbų kainos skirtumo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį, pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 išnagrinėti analogiški atsakovės argumentai. Ieškovė nesutinka su atsakovės skundo argumentais, motyvuodama tuo, kad jais atsakovė realiai kvestionuoja įsiteisėjusius teismų sprendimus, priimtus byloje dėl remonto išlaidų priteisimo. Tokie šalių argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, iš dalies pagrįsti.
18. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 nustatyti prejudiciniai faktai. Nagrinėjant pirmiau nurodytą ginčą Kauno apygardos teismas konstatavo, kad aikštelei padaryta žala visiškai įrodyta, atsakovė privalo vykdyti savo sutartinį įsipareigojimą ir yra pagrindas taikyti CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatytą ieškovės teisių apgynimo būdą, priteisiant ieškovei iš atsakovės šio turto remonto išlaidas. Teismai (tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas) vertino, kad ieškovės prašoma priteisti 85 312,08 Eur suma ginčo laikotarpiu atsiradusiems aikštelės defektams pašalinti yra pagrįsta (įrodyta) (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taigi, jau išnagrinėtoje byloje teismas sprendė dėl atsakovės 2019 m. spalio 18 d. rašte išdėstyto vienašalio įsipareigojimo suremontuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančios aikštelės dangą, kuri buvo sugadinta ekstremalios situacijos metu atsakovei nusprendus organizuoti eismą per šią aikštelę, įvykdymo.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo nuostolius kildina iš darbų kainos pasikeitimo – jos padidėjimo (kaip pvz.; Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, betoninių trinkelių grindinio ardymas rankiniu būdu kaina buvo 13 437,69 Eur, Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas, tų pačių darbų (t. y. betoninių trinkelių grindinio ardymas rankiniu būdu) kaina yra 17 203,00 Eur, ir t. t.). Ieškinio dalykas yra ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius dėl padidėjusios aikštelės remonto darbų kainos, t. y. priteisti kainos skirtumą tarp nurodytos 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovės su UAB ,,Darista“ sudarytoje rangos sutartyje Nr. 22/11/15 bei Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas, ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 85 312,08 Eur sumos atsiradusiems aikštelės defektams pašalinti.
20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškinį reiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas) tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Taigi neabejotina, kad tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą.
21. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė yra apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi civilinė atsakomybė – vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki pažeidimo padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, kaltė (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės) ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai).
22. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 178 straipsnio nuostata, įtvirtinanti šalių įrodinėjimo pareigą, reiškia ne tik reikalavimą teikiančios šalies pareigą pateikti jos reikalavimą patvirtinančius įrodymus, bet ir kitos šalies, nesutinkančios su jai reiškiamu reikalavimu, pareigą pateikti jos atsikirtimus patvirtinančius įrodymus. Šiuo aspektu vien šalies išreikšta abejonė kitos šalies pateikto įrodymo tinkamumu ar patikimumu nėra pakankama – teismui turi būti pateikiami CPK reikalavimus atitinkantys įrodymai, paneigiantys kitos šalies pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016).
23. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą, nenustatinėjo atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nepagrįstai konstatavęs, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-324/2021 nustatyti prejudiciniai faktai, ir iš esmės pasisakė tik dėl vienos iš sąlygų – nuostolių dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju apie atsakovės veiksmų neteisėtumą spręstina ne dėl aikštelei padarytos žalos, o kokie buvo neteisėti atsakovės veiksmai, sąlygoję ieškovės patiriamus nuostolius dėl kainų pasikeitimo, ir, atitinkamai, spręstina, ar tarp nustatytų atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys. Tik įrodžius visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), atsakovei kyla pareiga atlyginti nuostolius (žalą). Pažymėtina ir tai, kad priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalą asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo pareigos ją atlyginti nukentėjusiam, jeigu šis veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą ar jos padidėjimą, atliko savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-969/2017).
24. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
25. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, būtų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Byloje yra tikslinga pasiūlyti ieškovei tinkamai suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą, atitinkantį ieškovės reikalavimą (šios nutarties 20, 21 ir 23 pastraipos) .
27. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas pakartotinai bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.