- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- 2S-1518-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10091-203-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- N. Č., J. L. Č., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų N. Č. ir J. L. Č. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties bei Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2090-192/2016 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys N. Č., J. L. Č., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis R. B. pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo skolininkams N. Č. ir J. Č. už teismo sprendimo nevykdymą, (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Teismui perduotas 2013-06-13 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4221-587/2013 J. L. Č. ir N. Č. skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau teismo sprendimas ir toliau nėra vykdomas.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas tenkintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi.
Teisme gautas suinteresuotų asmenų N. Č. ir J.L. Č. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties išaiškinimo (t.4, b.l. 49-50). Nurodoma, kad neaišku ar bauda paskirta už 2012-03-19 sprendimo ir 2013-05-31 nutarties nevykdymą, ar antstolio patvarkymo nevykdymą. Nutartyje nenurodyta už kokių konkrečiai veiksmų neatlikimą baudžiami N. Č. ir J.L. Č.. Nurodo, kad antstolio reikalavimų keitimas, patvarkymų neaiškumas sudarė pagrindą tinkamai ir laiku beįvykdyti teismo sprendimą.
Kauno apylinkės teismas 2016-04-07 nutartimi atmetė pareiškėjų J. L. Č. ir N. Č. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties išaiškinimo (t. 4, b.l. 55-56).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino antstolio R. B. prašymą dėl baudų skyrimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, nevykdymą (t.3, b.l. 174-178). Skyrė skolininkui N. Č. 5 Eur (penkių Eur) dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Skyrė skolininkei J. L. Č. 5 Eur (penkių Eur) dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, 13-17). Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1394-658/2012 sprendimą paliko nepakeistą.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (c.b. Nr. 2-4221-587/2013), tenkinant antstolio R. B. prašymą, N. Č. ir L. J. Č. už minėto teismo sprendimo nevykdymą buvo paskirta po 50 Lt bauda, nutartis įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. 2-4221-587/2013).
Antstolis R. B., gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-06-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese papildė 2013-07-03 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m (I t., b.l. 161).
Aplinkybės dėl atstumo nesilaikymo tarp statomų pastatų ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio nurodytos tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartyje, kuria pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Antstolio surašyti 2013-01-22, 2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-06-13, 2013-07-03 sprendimų neįvykdymo aktai pagrįsti fotonuotraukomis, įrodančiomis minėtų aktų pagrįstumą.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, teismo sprendimo privalomumo principą, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkai pakankamai ilgą laikotarpį nevykdo teismo sprendime nurodyto įpareigojimo, sprendė, kad skolininkų N. Č. ir J. L. Č. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia teisėtas išieškotojo teises.
Suinteresuoti asmenys N. Č. ir J. L. Č., nepateikė teismui duomenų, kad įvykdė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimus.
Nurodytos aplinkybės dėl sprendimo ar antstolio patvarkymų neaiškumo, nesudaro pagrindo tinkamai ir laiku nevykdyti teismo sprendimo.
Kauno apylinkės teismas 2016-04-07 nutartimi atmetė pareiškėjų J. L. Č. ir N. Č. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties išaiškinimo (t.4, b.l. 55-56).
Teismas nustatė, kad 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2090-192/2016 nutarties rezoliucinėje dalyje labai aiškiai, konkrečiai ir visiems suprantamai pasakyta už kokio teismo sprendimo nevykdymą ir kokio dydžio baudos paskirtos skolininkams N. Č. ir J.L. Č.. Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2090-192/2016 rezoliucinė dalis yra aiški, kliūčių nutarties vykdymui nėra, todėl nutarties turinio išaiškinti nėra teisinio pagrindo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties prašoma nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (t.4, b.l. 5-13):
Žemesnės instancijos teismas
Nutartis prieštaringa, nėra aišku už ką jie yra baudžiami, ką turi atlikti. Nutarties rezoliucinėje dalyje rašoma, kad bauda skiriama už sprendimo nevykdymą, tačiau N. Č. ir J.L. Č. baudžiami už antstolio 2014-06-13 patvarkymo nevykdymą.
Reikalavimas dėl baudos skyrimo pateiktas praėjus ilgam laiko tarpui po sprendimo priėmimo.
Bauda skirta nepagrįstai, nes antstolis, statybų inspekcija keitė reikalavimus atsakovams, o išaiškinimo kur ginčo statinys turėtų būti nepateikė. Antstolis, keisdamas reikalavimus vilkino teismo sprendimo vykdymą. Tuo tarpu atsakovai yra pateikę savo išaiškinimus dėl sprendimo vykdymo, tačiau teismas jų neanalizavo.
Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad yra neaiškumai antstolio patvarkymų, tačiau teismas sprendė kad jie nepakankami. Statybos akte (duomenys neskelbtini) nenurodyta iki kurio namo neišlaikytas atstumas ir koks jis turėtų būti, bet statybų inspekcija nurodo, kad tai nesvarbu.
Teismas nevertino, kad statinys pastatytas pagal projektą.
Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovai neginčijo faktinės aplinkybės, kad statydami ginčo statinį, jie pakeitė statinio vietą.
Bylą prašoma nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsilipimu į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo nutartį palikti nepakeistą (t.4, b.l. 69-72). Nurodo, kad nutartis pagrįsta ir teisėta. Apeliantai tik pakartoja aplinkybes, kurios jau išnagrinėtos. Sprendimas, kurį gali įvykdyti tik patys apeliantai, neįvykdytas iki šiol.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-07 nutarties J. L. Č. ir N. Č. prašo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo (t.4, b.l. 74-77). Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, kliūčių nutarties vykdymui nėra. Teismas neatsakė į pareiškėjų nurodytus klausimus. Antstolis tris kartus keitė savo reikalavimus skolininkams. Yra neaišku už ką paskirta bauda. Teismas nutartyje vadovavosi kitomis nutartimis, kurios skirtingai traktuoja 2012-03-19 sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-07 nutarties Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti (t.4, b.l. 82-84). Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties rezoliucinė dalis aiški. Atskiruoju skundu realiai apeliantai ginčija 2016-03-17 nutarties teisėtumą bei 2012-03-19 sprendimo vykdymą. Tai prieštarauja sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantai pateikė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatą atskirasis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyti pagrindai pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą (t.1, b.l. 82-84). Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimas paliktas nepakeistas (t.1, b.l. 85-88). 2012-10-29 išduoti vykdomieji raštai, kurie perduoti vykdyti antstoliui R. B. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)).
Antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2013-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo skolininkams N. Č. ir J. Č. už sprendimo nevykdymą (t.1, b.l. 4-5). Prašymas tenkintas Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi. Atskiruoju skundu apeliantai nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi. Atskirajame skunde apeliantai N. Č., J. L. Č. nurodo, kad nėra aišku už ką paskirta bauda, bauda skirta nepagrįstai, nes antstolis, statybų inspekcija keitė reikalavimus atsakovams, o išaiškinimo kur ginčo statinys turėtų būti nepateikė, teismas nevertino, kad statinys pastatytas pagal projektą.
Kaip jau nurodyta Antstolis R. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717/2012. Antstolis, vykdydamas minėtas vykdomąsias bylas, surašė 2013-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kur konstatavo, kad N. Č. ir J. Č. nėra pilnai įvykdę Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-773-717/2012 nurodyto įpareigojimo. Remdamasis minėtu aktu, antstolis pateikė teismui prašymą dėl baudos skyrimo skolininkams N. Č. ir J. Č. už sprendimo nevykdymą (t.1, b.l. 4-5). Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas ir 2013-07-03. Pažymėtina, kad J. L. Č. ir N. Č. pateikė skundą dėl akto Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas atmestas Kauno apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-322-285/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-12-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2394-259/2014 (t.2, b.l. 21-26). Šiose nutartyse detaliai išanalizuoti antstolio patvarkymai, susiję su sprendimo neįvykdymu, tiek teismo sprendime, tiek antstolio patvarkymuose paskaičiuoti atstumai tarp pastatų ir konstatuota, jog pareiškėjai neįvykdė projekto sprendinio dėl 6 m. atstumo tarp pastatų. 2014-06-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. B. papildė 2013-07-03 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 161-162). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl šio patvarkymo priimta Kauno apylinkės teismo 2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17966-375/2014 bei Kauno apygardos teismo 2015-01-09 nutartis (civilinės bylos Nr. 2S-105-173/2015) (t.2, b.l. 33-35). Atsižvelgiant į tai, kad minėtose civilinėse bylose nagrinėjant J. L. Č. ir N. Č. skundus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų, buvo išanalizuotos aplinkybės susijusios su aktų pagrįstumu, dėl šių aplinkybių plačiau nepasisakoma. Pažymėtina, kad šie aktai yra galiojantys. Be to, teismui nepateikta papildomų įrodymų, nenurodyta aplinkybių, paneigiančių anksčiau teismų nustatytas aplinkybes bei Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartyje teismo padarytas išvadas.
CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. T.y. šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, remiantis CPK normomis gali būti skiriama bauda. CPK 771 straipsnyje nustatytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717/2012, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-(duomenys neskelbtini), kur konstatavo, kad N. Č. ir J. Č. nėra pilnai įvykdę Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-773-717/2012 nurodyto įpareigojimo ir jų pagrindu kreipėsi dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą bei kad šie aktai nėra panaikinti, laikytina kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkams N. Č. ir J. L. Č. baudą už Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymą.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nutartis prieštaringa, nėra aišku už ką jie yra baudžiami, ką turi atlikti. Nutarties rezoliucinėje dalyje rašoma, kad bauda skiriama už sprendimo nevykdymą, tačiau N. Č. ir J.L. Č. baudžiami už antstolio 2014-06-13 patvarkymo nevykdymą. Pažymėtina, kad remiantis CPK 771 straipsniu bauda skiriama už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau klausimas sprendžiamas remiantis antstolio surašytu sprendimo neįvykdymo aktu.
CPK 278 straipsnyje nustatyta sprendimo išaiškinimo sąlygos ir tvarka. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas ar nutartis, priimti išnagrinėjus bylą, yra neaiškūs, juos priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, išaiškinti priimtą sprendimą ar nutartį, nekeisdamas jų turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas šis sprendimas.
Pažymėtina, kad tiek pateikdami prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties išaiškinimo, tiek pateikdami atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-07 nutarties J. L. Č., N. Č. grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kad nėra aišku už ką paskirta bauda, aplinkybėmis su antstolio veiksmais vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių pasisakyta aukščiau, todėl teismas jų nekartoja. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartis yra aiški ir konkreti, todėl nėra teisinio pagrindo jos aiškinti.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis bei Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis pagrįstos ir teisėtos, t. y. paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.