- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2394-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13425-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- J. L. Č., N. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-322-285/2014 pagal pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai N. Č. ir J. L. Č. 2013-07-26 ir 2013-07-29 skundais skundė antstolio R. B. 2013-07-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6795. Skunduose nurodė, kad antstolis savo dokumente neteisingai nurodė, kad neįvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo iki (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo; nurodo, kad projekte nurodyta, kad 6 m atstumas turi būti nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio šiltnamio. Situacijos plane M 1:500 šiltnamiai pažymėti 13A, 13B, antstolis šio atstumo net nematavo, antstolis nesupranta teismo sprendimo ir atsisako atlikti reikalingus procesinius veiksmus.
Antstolis R. B. 2013-08-12 patvarkymu pareiškėjų skundų netenkino bei kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2013-07-03 akte Nr. S-6795 yra nurodyta, kas antstolio vertinimu, yra neįvykdytas pagal teismo sprendimą, t. y. neįvykdytas yra projekto sprendinys dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini). Projekte buvo nurodyta, kad atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai (apie šį pažeidimą yra nurodyta Kauno apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime Nr. 2-773-717/2012), o natūroje atstumas tarp jų yra 5,22 m. Antstolio vertinimu, atstumo nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio šiltnamio (situacijos plane pažymėti 13A, 13B) matuoti nereikia, nes išanalizavus Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimą Nr. 2-773-717/2012 ir Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartį Nr. 2A-1394-658/2012 pažeidimas yra ne nuo šiltnamio (-ių), o nuo ūkinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje yra vykdomi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduoti vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą (1 b. l., v. b. Nr. 0085/12/02310; 5 b. l., v. b. Nr. 0085/12/02309). Iš projekto matyti, jog statinių bendras ilgis turi būti 23,13 m. Atstumas iki gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo 6 m. Antstolio sprendimų neįvykdymo aktais buvo nustatyta, kad atstumai nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki gyvenamųjų namo adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra: nuo taško A statmenai iki taško E – 4,73 m, nuo taško D iki taško F - 4,90 m, nuo taško B iki taško H - 5,22 m, nuo taško I iki taško L - 6 m, nuo taško M iki taško J - 6,60 m (žr. planą, 122 b. l.). Kaip matyti iš antstolio 2013-07-02 Sprendimų neįvykdymo akto Nr. S-6795, pareiškėjai įvykdė reikalavimą dėl pastato dalies nugriovimo, tačiau liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadangi projekte nustatytą 6 m atstumą tarp pastatų atitinka tik atstumai nuo taško I iki taško L (6 m) ir nuo taško M iki taško J (6,60 m), o atstumai tarp taško A iki taško E (4,73 m), nuo taško D iki taško F (4,90 m), nuo taško B iki taško H (5,22 m) yra mažesni, nei projekte nurodytas 6 m atstumas tarp pastatų. Antstolis R. B. 2014-06-13 patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese (77-78 b. l.) papildė 2013-07-03 aktą Nr. S-6795, 2013-06-13 aktą Nr. S-6077 ir 2013-05-13 aktą Nr. S-5098 bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m.
Teismas atmetė pareiškėjų argumentą, kad antstolis turėjo išmatuoti atstumus tarp šiltnamių plane pažymėtų 13A ir 13B, esančių (duomenys neskelbtini), ir sutiko su interesuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime išreikšta pozicija, kad pareiškėjų minimi šiltnamiai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra ginčo savavališkai pastatyti statiniai, todėl antstoliui nebuvo pagrindo matuoti atstumus tarp minėtų šiltnamių bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad antstolio surašyti 2013-01-22, 2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-06-13, 2013-07-03 sprendimų neįvykdymo aktai pagrįsti fotonuotraukomis, įrodančiomis minėtų aktų pagrįstumą. Pareiškėjai skundžia tik paskutinį antstolio 2013-07-05 priimtą sprendimų neįvykdymo aktą, nors tokie patys atstumai tarp pastatų buvo išmatuoti ir ankstesniuose antstolio priimtuose sprendimų nevykdymo aktuose, kurių pareiškėjai nevykdė. Teismas pripažino pareiškėjų skundą nepagrįstu, įvertinęs tai, kad pareiškėjai teismui nepateikė įrodymų, jog įvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nurodė tik abstraktaus pobūdžio prieštaravimus dėl antstolio netinkamai išmatuotų atstumų tarp pastatų, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų apie įvykdytus sprendime ir projekte nurodytus 6 m atstumus tarp pastatų, taip pat pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, kodėl antstolio sprendimų neįvykdymo akte netinkamai išmatuoti minėti atstumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. L. Č. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjų 2013-07-26 skundo, jo nenagrinėjo. Skundžiamame 2013-07-03 neįvykdymo akte S-6795 antstolio yra parašyta – „iki šiol neįvykdytas yra projekto sprendinys dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini) ...“. Tai pakartota ir antstolio 2013-08-12 patvarkyme bei Statybų inspekcijos 2013-09-10 atsiliepime. Kaip matyti iš 2014-06-13 antstolio patvarkymo, neįvykdymo aktas S-6795 buvo panaikintas (aktas papildytas). Antstolis kreipėsi į Statybų inspekciją dėl sprendimo išaiškinimo. Statybų inspekcija atsakyme (15.24)-2D-9110/2014.06.10 teismo sprendimą išaiškino. Gavęs atsakymą antstolis ketvirtą kartą keitė reikalavimus – „reikia išlaikyti atstumą iki 120 ir 120A gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)“. Taigi, antstolis pakeitė 2013-08-12 patvarkymo esmę, vietoj atstumo iki vieno 120A gyvenamojo namo, ėmė reikalauti iki dviejų – 120, 120A. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė šiuo klausimu, taigi pažeidė įstatymus (CPK 3 str.). Antstolis prašė teismo sprendimą jam išaiškinti Statybų inspekcijos, tačiau, vadovaujantis CPK 278 straipsniu, tai gali atlikti tik teismas, todėl antstolis, vadovaudamasis šiuo išaiškinimu, pažeidė įstatymus, dėl to 2014-06-13 patvarkymas yra neteisėtas.
Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, du pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų sujungė į vieną. Tačiau, esant skirtingiems antstolio reikalavimams, šių dviejų skundų esmė yra skirtinga, todėl jie turėjo būti nagrinėjami ir dėl jų pasisakyta atskirai. Be to, teismas pažeidė įstatymus vadovaudamasis Statybų inspekcijos teismo sprendimo išaiškinimu antstoliui, tačiau teisė išaiškinti teismo sprendimą suteikta tik teismui (CPK 278 str.). Teismas turėjo aiškinti ir plėtoti teisę, tačiau to nepadarė, dėl ko pažeidė CPK 2 str. Apeliantė nurodo, kad ginčo statinys sklype (duomenys neskelbtini) yra projekto nurodytoje vietoje, nes žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra teisiškai pasidalintas tarp bendrasavininkų. Ūkinis pastatas yra pastatytas ant sklypo kraštinių ribų ir jo „patraukti“ ant bendrasavininkės J. S. priklausančios žemės neleidžia įstatymai. Sutikimą statyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos kaimynai iš gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) yra davę, ir taip prisiėmė galimai būsiančius nepatogumus. Be to, Statybų inspekcija neteisingai informuoja teismą, jog šiltnamiai sklype (duomenys neskelbtini) nėra savavalinė statyba. Šiltnamiai yra projekto dalis ir projekte nurodytas 6 m atstumas nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio šiltnamio. Statybų inspekcija klaidinančiai išaiškino teismo sprendimą, kad tariamai 6 m atstumas yra projekte nurodytas nuo ūkinio pastato iki gyvenamųjų namų 120, 120A. Kaip matyti iš projekto, to nėra, o ir nereikia, nes esant sutikimui, pastatai gali būti statomi arčiau ir netgi blokuojami tarpusavyje. Kaip matyti iš teismo 2012-03-19 sprendimo rezoliucinės dalies - atsakovai privalo perstatyti pagal projektą. Statybų inspekcija ir antstolis pasirinktinai vadovaujasi daugiaprasme teismo sprendimo motyvuojamąja dalimi, dėl ko teko antstoliui tris kartus keisti savo reikalavimus. Akivaizdu, jog ieškinyje ir patikslintame ieškinyje Statybų inspekcija nereikalavo išlaikyti 6 m atstumo iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Statybų inspekcija, keisdama reikalavimus atsakovams vadovavosi tuo, ką surašė ieškinyje, o ne tuo, kas buvo priimta teismo 2012-03-19 sprendime. Antstolis, nebūdamas specialistu, kreipėsi į Statybų inspekciją išaiškinimo ir vadovavosi besikeičiančia jos nuomone, dėl ko ir kilo šis ginčas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Išnagrinėjęs bylą Kauno apygardos teismas nustatė, jog pareiškėja J. L. Č. 2013-07-26 skundu (b.l. 5-7) ir pareiškėjas N. Č. 2013-07-29 skundu (b. l. 9,10) skundė antstolio R. B. 2013-07-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6795 (vykdomoji byla Nr.0085/12/02310, b.l.139, 140). Šiame akte antstolis konstatavo, jog N. Č. ir J. Č. nėra pilnai įvykdę Kauno apylinkės teismo vykdomuosiuose raštuose Nr.2-773-717/2012 10 29 nurodyto įpareigojimo, nes iki šiol nėra įvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini). Projekte nurodoma, kad atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai (apie šį pažeidimą yra nurodyta Kauno apylinkės teismo sprendime Nr. 2-773-717/2012 03 19), o kaip nurodyta akte, atstumas tarp jų yra 5.22 m (vykdomoji byla Nr.0085/12/02310, b.l.140).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis R. B. 2013-08-12 patvarkymu pareiškėjų skundus netenkino bei kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, skundžiamo apeliacine tvarka teismo nutarties motyvuose nurodė, kad pareiškėjai teismui nepateikė įrodymų, jog yra realiai įvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, jog pareiškėjai nurodė tik abstraktaus pobūdžio prieštaravimus dėl antstolio netinkamai išmatuotų atstumų tarp skunduose pastatų, tačiau jie nepateikė jokių objektyvių duomenų apie įvykdytus sprendime ir projekte nurodytus 6 m atstumus tarp pastatų.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atskiruoju skundu Kauno apylinkės teismo nutartį skundžia pareiškėja J. L. Č., esminiai skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas du pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų sujungė į vieną, nors dviejų skundų esmė yra skirtinga, todėl jie turėjo būti nagrinėjami ir dėl jų pasisakyta atskirai. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjų 2013-07-26 skundo, jo nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta. Kaip teisingai nurodė antstolis R. B. 2013 08 12 patvarkyme, abu pareiškėjų skundai yra tapatūs, juose skundžiamas antstolio 2013 07 03 antstolio surašytas Neįvykdymo aktas Nr.6795. Tiek antstolis R. B. patvarkyme (b.l. 3,4), tiek Kauno apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje (b. l. 82-87) išnagrinėjo pareiškėjų skundus, dėl juose išdėstytų argumentų pasisakė, procesiniuose sprendimuose pažymėjo kokiais motyvais netenkina pareiškėjų skundų.
Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo motyvus, jog antstolis R. B. 2014-06-13 priėmęs patvarkymą, panaikino (papildė) neįvykdymo aktą Nr. S-6795, tokiu būdu antstolis ketvirtą kartą keitė reikalavimus, nes nurodė „reikia išlaikyti atstumą iki 120 ir 120A gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)“. Taigi, antstolis pakeitė 2013-08-12 patvarkymo esmę, vietoj atstumo iki vieno 120A gyvenamojo namo, ėmė reikalauti iki dviejų namų– 120, 120A. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė šiuo klausimu, taigi pažeidė įstatymus (CPK 3 str.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme, 2014-06-17 teisme buvo gautas antstolio R. B. 2014-06-13 patvarkymas dėl iškilusių klausimų vykdymo procese (b. l. 77-78), kuriuo antstolis : 1) papildė antstolio R. B. surašytus 2013-07-03 aktą Nr. S-6795, 2013-06-13 aktą Nr. S-6077 ir 2013-05-13 aktą Nr. S-5098 bei juose papildomai nurodė, jog „iki šiol taip pat neįvykdytas yra projekto sprendinys ir dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini). Projekte nurodyta, jog atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai, o kaip aukščiau akte nurodomas atstumas tarp jų yra antstolio brėžinyje pažymėtas nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansardos sienos taško F sudaro 4,90 m“; 2) 2013-08-12 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti N. Č. ir J. L. Č. skundą papildė ir nurodė, jog „atsižvelgiant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-06-10 rašte Nr. (15.24)-2D-9110 nurodytą išvadą iki šiol taip pat neįvykdytas yra projekto sprendinys ir dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini). Projekte nurodyta, jog atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai, o kaip aukščiau akte nurodomas atstumas tarp jų yra antstolio brėžinyje pažymėtas nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansardos sienos taško F sudaro 4,90 m“.
Kauno apygardos teismas vertina, kad antstolis R. B. nepakeitė ir nepanaikino Neįvykdymo akto Nr. S-6795 (vykdomoji byla Nr.0085/12/02310, b.l.139, 140) dalies dėl to fakto nustatymo, jog iki šiol nėra įvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. kad nėra išlaikytas 6 metrų atstumas). Antstolis R. B. tik papildė Neįvykdymo aktą Nr. S-6795 (vykdomoji byla Nr.0085/12/02310, b.l. 139, 140) konstatavimu, jog iki šiol taip pat neįvykdytas yra projekto sprendinys ir dėl atstumo tarp skolininkų statomo statinio ir gretimame sklype esančio statinio adresu (duomenys neskelbtini). Projekte nurodyta, jog atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai, tačiau išmatavus jis rastas ne toks, o mažesnis (b.l. 77, 78). Šios aplinkybės Kauno apylinkės teismo buvo įvertintos skundžiamoje teismo nutartyje teisingai, teismui konstatavus, jog liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodomų faktinių aplinkybių jog Statybų inspekcija klaidinančiai išaiškino teismo sprendimą, kad tariamai 6 m atstumas yra projekte nurodytas nuo ūkinio pastato iki gyvenamųjų namų 120, 120A , jog šiltnamiai yra projekto dalis ir projekte nurodytas 6 m atstumas nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio šiltnamio, jog ginčo statinys sklype (duomenys neskelbtini) yra projekto nurodytoje vietoje, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas. Šioje byloje pareiškėjai nepateikė objektyvių duomenų, kad yra įvykdę Kauno apylinkės teismo 2012 10 29 vykdomąjį raštą Nr.2-773-717/2012 ir kad antstolio 2013 07 03 Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. S-6795 yra nepagrįstas, neteisingas, ar kaip kitaip pažeidžia N. Č. ir J. Č. interesus.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu Kauno apygardos teismas atmeta atskirąjį skundą kaip nepagrįstą (LR CPK 178 str.), o skundžiamą apeliacine tvarka teismo nutartį palieka nepakeistą (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.