- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-800-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13425-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Kategorijos
- 3.23pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. L. Č. ir N. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal N. Č. pareiškimą dėl teismo nutarties išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas N. Č. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, t. y. teismo nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuria nutarta pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nurodė, kad ši būtinybė atsirado po antstolio R. B. 2015 m. lapkričio 9 d. atsakymo į atsakovų skundą. Prašė teismo nurodyti, ar teismas savo nutartyje išaiškino, jog neįvykdytas projekto sprendinys dėl 6 m. atstumo iki dviejų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kad būtent tai buvo parašyta civ. b. Nr. 2-4221-587/2013 nutartyje. Nurodė, kad pareiškėjas antstolio nutartį supranta kitaip nei antstolis R. B.. Antstolis neteisingai supratęs nutartį, teikia neteisingus reikalavimus atsakovams ir klaidina teismą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo N. Č. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-322-285/2014 išaiškinimo (t. 1, b. l. 127-128).
Motyvuose nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-322-285/2014 nutarta atmesti pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjai teismui nepateikė įrodymų, kad įvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iki pastatų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Pareiškėjai nurodo tik abstraktaus pobūdžio prieštaravimus dėl antstolio netinkamai išmatuotų atstumų tarp pastatų, nepateikia jokių objektyvių duomenų apie įvykdytus sprendime ir projekte nurodytus 6 m. atstumus tarp pastatų, taip pat pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, kodėl antstolio sprendimų neįvykdymo akte netinkamai išmatuoti minėti atstumai. Teismas pareiškėjų skundą laikė nepagrįstu ir darė išvadą, kad pareiškėjai neįvykdė projekto sprendinio dėl 6 m. atstumo tarp pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iki pastatų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismas laikė, kad nutartis yra visiškai aiški, suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai, joje nurodyta teismo išvada dėl pareiškėjų keliamų reikalavimų atitinka teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje teismo išsakytus argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad minėta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismo, kuris nenustatė jokių teismo nutarties naikinimo pagrindų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantai J. L. Č. ir N. Č. atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, kadangi ji priimta pažeidžiant įstatymus. 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra visiškai neaiški, todėl prašoma ją išaiškinti. Teisėja 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi keičia 2013 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 4-4221-587/2013 ir nėra aiški tokio atsisakymo priežastis. Teisėja iškraipo ne tik savo nutartį, bet ir 2012 m. kovo 19 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012. Prašymu išaiškinti teismo sprendimą siekiama, kad teismas pašalintų teismo sprendimo neaiškumus. Nėra aišku, kodėl teisėja besivadovaudama jau įsiteisėjusia nutartimi, ją iškraipo. Nutarties išaiškinimas reikalingas atsakovams teismo sprendimui vykdyti, o nebuvimas trukdo atlikti pareigą (t. 1, b. l. 131-134).
Atsiliepimas
VTPSI prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų skyrius atsiliepimu prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 4-6).
Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Pareiškėjams 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis nėra neaiški, bet jie iš esmės ginčija šios nutarties teisėtumą bei 2012 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 vykdymą. Toks pareiškėjų siekis akivaizdžiai prieštarauja sprendimo (nutarties) instituto paskirčiai. 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis aiški, suformuluota tiksliai ir nedviprasmiškai, joje nurodyta teismo išvada dėl pareiškėjų keliamų reikalavimų atitinka teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje teismo išsakytus argumentus ir motyvus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jos aiškinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo vykdomuosius raštus, išduotus Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J. Č. įpareigojimo per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymą Nr. V-452 ,,Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini), Kaunas“, pagal suderintą projektą išieškotojo VTP ir ST prie AM naudai. Antstolis R. B. 2013 m. liepos 3 d. priėmė Neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai N. Č. ir J. L. Č. 2013 m. rugpjūčio 16 d. teismui pateiktais skundais skundė antstolio R. B. 2013 m. liepos 3 d. Neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami, kad antstolis savo dokumente nurodo, kad neįvykdytas projekto sprendimas dėl atstumo iki (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo; jog projekte nurodyta, kad 6 m atstumas turi būti nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio sklypo; situacijos plane M 1:500 šiltnamiai pažymėti 13A, 13B, antstolis šio atstumo net nematavo, antstolis nesupranta teismo sprendimo ir atsisako atlikti reikalingus procesinius veiksmus; minėtame akte antstolis nurodo, kad nėra 6 m atstumo iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo taško A-E 4,73 m, D-F 4,90 m), tačiau projekte ir 2013-03-19 teismo sprendime nurodyta kitaip. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjų N. Č. ir J. Č. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėjas N. Č. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas – išaiškinti Kauno apylinkės 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Apeliantų nuomone, antstolis galimai neteisingai supratęs teismo nutartį, teikia neteisingus reikalavimus dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. 6 m. atstumo ne tik iki pastato (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prašo nurodyti, ar teismo nutartyje išaiškinta, jog neįvykdytas projekto sprendimus dėl 6 m atstumo iki dviejų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Nuostata, kad aiškinant sprendimą (nutartį), neturi būti keičiamas jo (jos) turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą (nutartį), teismas negali jo (jos) turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo (jos) prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas (nutartis), taip pat, kad jį (ją) priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek iš pareiškimo prašymo dėl teismo nutarties išaiškinimo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjams yra nesuprantamas ne pati teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymas. Iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjai siekia gauti teismo nurodymus antstoliui dėl sprendimo vykdymo ir siekia išsiaiškinti, ar antstolio reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo, t. y. atstumas nuo (duomenys neskelbtini), Kaunas, turi atitikti 6 metrus ne tik iki (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra teisėtas, kai projektavimo sprendiniuose 6 metrų atstumo reikalavimas iki pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra numatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apeliantų siekis akivaizdžiai prieštarauja sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai. Pagal CPK 589 straipsnio nuostatas, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto, kurį reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Tai reiškia, kad kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo gali antstolis, o ne atsakovai. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad antstolis R. B. būtų kreipęsis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nėra.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje pažymėjo, kad iš suderinto projekto matyti, kad 6 metrų atstumas, pagal kurį turi būti atstatytas statinys pagal teismo sprendimą, turi būti išlaikytas tiek nuo (duomenys neskelbtini), tiek nuo (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taigi teismo nutartyje, kuria atmestas pareiškėjų skundas, yra aiškiai nurodyta, kokia dalimi pareiškėjai nėra įvykdę teismo sprendimo.
Be to, remiantis LITEKO duomenimis matyti, kad įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimui, kuriuo pareiškėjai įpareigoti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymą Nr. V-452 ,,Dėl savavališkos statybos padarinių – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas“, pagal suderintą projektą, pareiškėjai procesinėmis priemonėmis, t. y. prašydami išaiškinti teismo sprendimą, ginčydami antstolio veiksmus, prašydami atidėti teismo sprendimo vykdymą ir kt. galimai siekia išvengti realaus teismo sprendimo vykdymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.